DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 656
Shenzhen Keytok Technology Co., Ltd, Étages 1, 2 et 3, N° 8, Troisième zone industrielle, Communauté de Houting, Rue Shajing, District de Bao’an, Shenzhen, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Eurochina Intellectual Property, Calle San Mateo, 65 – Local 1 "Llopis & Asociados", 03012 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Zhongtianxin Electronic Technology Co., Ltd., Bureaux 1812, 1813, 1814 et 1815, 18e étage, N° 165, Rue Qiaozhong Middle, District de Liwan, 510000 Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnelle).

Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 656 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des câbles de charge électriques; batteries rechargeables; blocs-batteries; batteries au lithium-ion; batteries électriques rechargeables; lunettes 3D.

Classe 28: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 709 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 709 «Kytok» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 881 685 «Keytok» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 225 656 Page 2 sur 8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Claviers d’ordinateur, dispositifs périphériques d’ordinateur, souris [périphériques d’ordinateur], dispositifs de projection de claviers virtuels, tapis de souris, repose-poignets pour ordinateurs, housses pour ordinateurs portables, étuis pour smartphones, enceintes pour haut-parleurs, perches à selfie [monopodes portatifs], caches pour prises électriques, capuchons de touches de clavier d’ordinateur.

Classe 28 : Jouets, blocs de construction [jouets], jouets fantaisie pour fêtes, marionnettes, poupées, ours en peluche, kits de modèles réduits [jouets], modèles de jouets, figurines de jouets, poupées russes, figurines de jouets en PVC.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Chargeurs ; stations de charge ; stations d’accueil électroniques ; chargeurs USB ; câbles de charge électriques ; chargeurs de batteries pour consoles de jeux vidéo domestiques ; batteries rechargeables ; blocs-batteries ; chargeurs de batteries ; chargeurs portables ; casques audio ; batteries au lithium-ion ; batteries électriques rechargeables ; lunettes 3D ; supports adaptés aux tablettes informatiques ; tapis de souris ; supports adaptés aux ordinateurs portables ; chargeurs de joysticks ; stations d’accueil pour ordinateurs portables ; supports de refroidissement pour ordinateurs portables ; étuis pour tablettes informatiques ; étuis pour tablettes informatiques.

Classe 28 : Étuis de transport de protection spécialement adaptés aux jeux vidéo portables ; ventilateurs de refroidissement externes pour consoles de jeux ; étuis de protection pour télécommandes de dispositifs de jeux vidéo ; manettes pour consoles de jeux ; manettes pour machines de jeux vidéo ; manettes de jeu pour machines de jeux vidéo ; jeux adaptés pour être utilisés avec des récepteurs de télévision ; joysticks de jeux vidéo ; étuis pour machines de jeux vidéo ; machines de jeux vidéo à utiliser avec des télévisions ; souris de jeu ; sacs spécialement adaptés aux jeux vidéo portables ; films de protection adaptés aux écrans pour jeux portables ; consoles de jeux ; machines de jeux vidéo ; films de protection pour télécommandes de dispositifs de jeux vidéo ; consoles portables pour jeux vidéo ; claviers de jeu ; appareils de jeux électroniques adaptés pour être utilisés avec un écran d’affichage externe ou un moniteur.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits

---

Décision d’opposition n° B 3 225 656 Page 3 sur 8
doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les stations d’accueil électroniques contestées ; les casques audio ; les stations d’accueil pour ordinateurs portables sont divers articles de périphériques informatiques et sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs périphériques d’ordinateur de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les tapis de souris sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les étuis pour tablettes informatiques contestés ; les étuis pour tablettes informatiques chevauchent les housses pour ordinateurs portables de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chargeurs contestés ; les stations de recharge ; les chargeurs USB ; les chargeurs de batteries ; les chargeurs portables sont des accessoires informatiques de recharge, qui sont produits par les mêmes entreprises, produisant les dispositifs périphériques d’ordinateur de l’opposant. Ils sont distribués par les mêmes canaux de distribution, ont un mode d’utilisation similaire (via une sortie USB) et ciblent le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

Les supports adaptés aux tablettes informatiques contestés ; les supports adaptés aux ordinateurs portables ; les supports de refroidissement pour ordinateurs portables sont similaires aux dispositifs périphériques d’ordinateur de l’opposant. Les produits sont souvent lancés sur le marché par les mêmes producteurs d’accessoires informatiques ; ils ciblent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux.

Il existe un lien étroit entre les industries du matériel informatique et du jeu. Les jeux incluent, en tant que catégorie plus large, des produits tels que les consoles de jeux vidéo qui sont principalement conçues pour jouer à des jeux. Les ordinateurs peuvent également être utilisés pour jouer à des jeux. Les ordinateurs peuvent même être équipés de composants spécifiques (par exemple, des cartes vidéo haute performance) qui les rendent particulièrement adaptés au jeu. Les deux types de produits peuvent utiliser des périphériques tels que des joysticks, des souris, des claviers et des moniteurs ainsi que les chargeurs de batterie respectifs. Ces types de produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, cibler les mêmes publics pertinents et se trouver dans les mêmes sections ou des sections voisines des magasins d’électronique grand public. Par conséquent, les chargeurs de batterie contestés pour consoles de jeux vidéo domestiques sont similaires à un faible degré aux dispositifs périphériques d’ordinateur de l’opposant.

Les joysticks sont des dispositifs périphériques d’entrée qui envoient des données et des signaux de commande à l’ordinateur. Par conséquent, les chargeurs de joystick contestés sont similaires aux dispositifs périphériques d’ordinateur de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution et public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 656 Page 4 sur 8
Les produits de l’opposant de la classe 9 sont des périphériques et accessoires informatiques, des étuis pour smartphones, des boîtiers pour haut-parleurs, des perches à selfie, des caches pour prises électriques, des capuchons de touches de clavier d’ordinateur, tandis que les produits de l’opposant de la classe 28 sont des jouets. Les batteries rechargeables; les blocs-batteries; les batteries au lithium-ion; les batteries électriques rechargeables contestées et les produits de l’opposant des classes 9 et 28 (en particulier les périphériques informatiques) sont normalement produits par des entreprises différentes, étant donné qu’ils nécessitent des matériaux, une expertise et des méthodes de production différents. Ils ont une nature, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires (en ce sens que les consommateurs penseront que les deux types de produits sont fabriqués par les mêmes entreprises), ni en concurrence. Le fait que certains des produits de l’opposant et les produits contestés puissent être trouvés dans les mêmes supermarchés d’électronique grand public et ciblent le même public pertinent n’est pas suffisant pour établir une similitude. Par conséquent, les produits sont dissemblables (09/08/2024, R 1931/2023-5, VBIONIC (fig.) / Bebionic § 30).

Dans le même ordre d’idées, les câbles de chargement électriques contestés (qui sont de simples câbles avec connecteurs, conduisant l’électricité, utilisés pour connecter un appareil à une source d’alimentation) sont dissemblables des produits de l’opposant, y compris des caches pour prises électriques de l’opposant.

Les lunettes 3D sont des dispositifs optiques qui ne figurent pas parmi les produits de l’opposant et ne sont pas utilisés avec ceux-ci. Elles sont produites par des entreprises différentes, ciblent des publics différents et sont distribuées par des canaux différents. Elles ont une nature, une finalité et des méthodes d’utilisation différentes. Elles ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, elles sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 28
Les souris de jeu et claviers de jeu contestés sont similaires à un degré élevé aux souris [périphérique informatique] et claviers d’ordinateur de l’opposant de la classe 9, respectivement. Les produits destinés aux jeux présentent une sensibilité et une vitesse de signal plus élevées mais ont les mêmes finalités et méthodes d’utilisation que les produits de l’opposant. Les produits contestés peuvent être utilisés avec des ordinateurs ordinaires, ils ciblent les mêmes publics pertinents, par les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises.

Les étuis de transport de protection spécialement adaptés pour jeux vidéo portables contestés; les étuis de protection pour télécommandes de dispositifs de jeux vidéo; les étuis pour machines de jeux vidéo; les sacs spécialement adaptés pour jeux vidéo portables sont similaires à un faible degré aux housses pour ordinateurs portables de l’opposant de la classe 9 car ils peuvent être produits par les mêmes entreprises qui produisent des articles de transport de protection pour appareils électroniques. Ils ciblent le même public pertinent (y compris le public professionnel, comme les producteurs de matériel informatique et de jeux qui vendent leurs produits en ensembles avec un étui ou une housse) et sont distribués par les mêmes canaux de distribution où les accessoires pour matériel informatique et équipement de jeu sont commercialisés.

Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus concernant la proximité des secteurs du matériel informatique et des appareils de jeu, les contrôleurs pour consoles de jeux contestés; les contrôleurs pour machines de jeux vidéo; les manettes de jeu pour machines de jeux vidéo; les jeux adaptés pour utilisation avec des récepteurs de télévision; les joysticks de jeux vidéo; les machines de jeux vidéo pour utilisation avec des télévisions; les consoles de jeux; les machines de jeux vidéo; les consoles portables pour jeux vidéo; les appareils pour

---

Décision sur opposition n° B 3 225 656 Page 5 sur 8
les jeux électroniques adaptés pour être utilisés avec un écran d’affichage ou un moniteur externe sont similaires au moins à un faible degré aux dispositifs périphériques d’ordinateur de l’opposant de la classe 9, car ils visent au moins les mêmes publics pertinents, par les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires (par exemple, appareils pour jeux électroniques adaptés pour être utilisés avec un écran d’affichage ou un moniteur externe et dispositifs périphériques tels que des écrans et des moniteurs).

Il en va de même pour les ventilateurs de refroidissement externes contestés pour consoles de jeux qui sont similaires à un faible degré aux dispositifs périphériques d’ordinateur de l’opposant de la classe 9, car ils ont les mêmes publics pertinents, canaux de distribution et producteurs. En effet, les produits contestés peuvent également être utilisés avec des ordinateurs personnels standard, ce qui rend la proximité entre les produits encore plus étroite.

Les films protecteurs contestés adaptés aux écrans pour jeux portables;

les films protecteurs pour télécommandes de dispositifs de jeux vidéo sont similaires aux housses pour smartphones de l’opposant de la classe 9 (ce dernier terme couvrant également
les films protecteurs pour smartphones). Les produits peuvent avoir la même nature (de
films protecteurs) et peuvent être produits par les mêmes entreprises produisant
des films protecteurs pour une variété d’écrans/pièces d’appareils électroniques et se trouver dans les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Keytok Kytok
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 656 Page 6 sur 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La demanderesse fait valoir que la marque antérieure sera décomposée en les éléments verbaux 'key’ et 'tok', ce dernier élément verbal faisant référence à un jeton, tandis que le signe contesté sera perçu comme un terme dépourvu de sens. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur les parties bulgarophone et polonophone du public pour lesquelles les termes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs à un degré normal. En effet, même le public professionnel, qui sera très probablement familier avec la signification des termes susmentionnés et en relation avec des produits tels que les claviers, aura besoin de plusieurs étapes mentales pour décomposer la marque antérieure, étant donné que rien dans la représentation graphique du signe ne suggère une telle perception et que l’allusion à un jeton dans le contexte des produits pertinents est trop tirée par les cheveux.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans toutes les lettres du signe contesté 'K*ytok'. La demanderesse fait valoir que le début du signe est plus important pour la perception du consommateur et la lettre supplémentaire 'e’ dans la marque antérieure rend la prononciation anglaise respective de la lettre 'y’ dans chacun des signes différente. Cependant, le public en cause prononcera identiquement la lettre 'y’ dans les deux signes.

La division d’opposition est d’accord avec l’avis de la demanderesse concernant l’importance du début du signe, mais en l’espèce, les deux signes commencent par la lettre 'K', ayant ainsi des débuts identiques, et la seule différence entre eux réside dans la deuxième lettre 'e’ de la marque antérieure, ce qui conduit à des impressions visuelles et phonétiques globales très similaires, créées par les signes.

La demanderesse fait valoir que puisque les signes sont courts, cette différence sera frappante. Cependant, selon la pratique de l’Office, les signes courts sont des signes ne comportant pas plus de trois lettres. En effet, en l’espèce, les signes sont plutôt d’une longueur moyenne, puisqu’ils sont composés respectivement de six et cinq lettres.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 656 Page 7 sur 8
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent, qui est le grand public et les consommateurs professionnels, peut varier entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la forte similitude visuelle et phonétique entre les signes compensera le faible degré de similitude entre certains des produits.

Les signes partagent toutes les lettres du signe contesté, lesquelles sont placées dans le même ordre dans la marque antérieure. La seule différence entre les signes est la deuxième lettre « e » de la marque antérieure. Cette seule différence peut facilement être omise par le public pertinent, étant donné que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Dès lors, dans le contexte de produits identiques et similaires (même à un faible degré seulement), les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, il est fort concevable que, lorsqu’ils rencontreront les signes en conflit en relation avec des produits identiques ou similaires, les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer avec certitude.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties bulgarophone et polonophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, même à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 656 Page 8 sur 8
Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant prospéré que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.