EUIPO, 8 décembre 2025, n° 019174061

EUIPO 8 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 déc. 2025, n° 019174061
Numéro(s) :	019174061
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 08/12/2025
Weickmann & Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB Richard-Strauss-Str. 80 D-81679 München ALLEMAGNE
Numéro de demande : 019174061 Votre référence : 224285WEM/VHmxw Marque : i-spring
Type de marque : Marque verbale Demandeur : Christoph Vischer Adams-Lehmann-Str. 71 D-80797 München DE
I. Exposé des faits
Le 05/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été invoqués sont les suivants :

Classe 6 Ressorts [quincaillerie métallique] ; ressorts métalliques ; ressorts principalement en métal ; ressorts de transmission, ressorts hélicoïdaux, ressorts à rouleaux, ressorts moulés, ressorts à lames, ressorts en fil, ressorts de soupapes, circlips, en métaux communs, en particulier en acier ; ressorts à boudin principalement en métal ; ressorts baril principalement en métal ; aciers à ressorts ; alliages métalliques pour ressorts ; composants en acier à ressorts, compris dans cette classe ; pièces métalliques pressées à chaud, en particulier fils, pièces estampées et pliées ; anneaux ressorts métalliques ; goupilles élastiques métalliques ; agrafes à ressort métalliques ; parties des produits précités, comprises dans cette classe.
Classe 7 Ressorts [pièces de machines] ; ressorts en tant que pièces de machines et de machines-outils et de moteurs [à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres] ; machines-outils pour la fabrication de ressorts et de quincaillerie métallique ; parties des produits précités comprises dans cette classe.
Classe 9 Appareils, dispositifs et instruments électriques et électroniques dans le domaine de la mécatronique, à savoir, appareils et instruments de commande, de surveillance et de régulation, consistant en une combinaison de composants mécaniques et électriques ou électroniques, compris dans cette classe ; composants électroniques et assemblages d’électromécanique,
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

mécatronique, électronique ; capteurs ; détecteurs ; ressorts en tant que pièces de minuteries électroniques ; ressorts en tant que pièces de tachygraphes.
Classe 12 Ressorts [à l’exception des pièces de moteurs] en tant que pièces de véhicules automobiles, de véhicules utilitaires et d’appareils de transport par terre, par air ou par eau ; ressorts amortisseurs pour véhicules ; ressorts de suspension de véhicules ; ressorts pour systèmes de suspension de véhicules ; ressorts pour parties de carrosseries de véhicules ; ressorts hélicoïdaux [pièces de suspensions de véhicules terrestres] ; ressorts hélicoïdaux linéaires [pièces de suspensions de véhicules terrestres] ; ressorts baril pour systèmes de suspension de véhicules ; ressorts à charge latérale pour systèmes de suspension de véhicules ; ressorts, en tant que pièces de véhicules, pour enrouleurs et boucles de ceintures de sécurité et systèmes de freinage ; ressorts, en tant que pièces de transmissions, pour véhicules terrestres.
Classe 42 Services de conseil en ingénierie ; Ingénierie technique ; Conception et conseil en ingénierie ; Services technologiques ; Ingénierie mécanique ; Ingénierie pour le développement de ressorts ; études pour projets d’ingénierie ; conception de prototypes ; recherche technologique ; essais de matériaux ; essais et analyse de matériaux ; services de conception industrielle ; mesures techniques ; Services d’ingénierie.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’évaluation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du secteur de l’ingénierie mécanique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : spirale de fil interactive.

• La signification susmentionnée des mots « i-spring », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaires incluses dans les liens suivants (informations extraites le 05/06/2025) :

- https://www.acronymfinder.com/I.html
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spring
• Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• La Cour de justice a interprété à plusieurs reprises que la lettre « i » utilisée comme préfixe peut être interprétée comme se référant aux technologies de l’information et de la communication, plus particulièrement à l’internet (voir arrêt du 16/12/2010, T- 161/09, « ilink », EU EU:T:2010:532, point 30). Les Chambres de recours ont également conclu que le préfixe « i » se réfère, entre autres, à « interactif », « intelligent » ou lié aux « technologies de l’information » (voir affaire du 27/09/2017, R 579/2017-2, « iGrill », points 40, 42 et 43-48).

• Les ressorts ont différentes applications dans la technologie moderne et peuvent être trouvés dans un certain nombre de dispositifs. Ils sont appliqués à une variété de domaines, tels que l’électronique, la robotique, les dispositifs médicaux et l’Internet des objets, comme expliqué plus en détail dans les références incluses dans le lien suivant (informations extraites le 05/06/2025) :

2/10

- https://www.jamesspring.com/news/innovative-uses-of-springs-in-modern- technology/
• À cet égard, le public pertinent percevrait le signe comme une expression significative informant que les ressorts et leurs parties relevant des classes 6, 7, 9 et 12 sont un type de ressort interactif ou intelligent, ou des ressorts qui utilisent la technologie de l’information. Le caractère interactif ou intelligent des produits pourrait consister, par exemple, à interagir avec un logiciel, un système ou une machine spécifique, ou à transmettre des données à un autre système lié à leur utilisation.

En ce qui concerne les autres produits relevant de la classe 9, tels que, par exemple, les appareils, dispositifs et instruments électriques et électroniques et les composants électroniques et assemblages d’électromécanique, de mécatronique, d’électronique, de capteurs et de détecteurs, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ces appareils, dispositifs et instruments intègrent un type de ressort interactif ou intelligent, ou qu’ils font partie d’un système de ressort intelligent, comme expliqué ci-dessus.

En ce qui concerne les services de la classe 42, le signe serait perçu comme informant que ces services sont liés à un type de spirale de fil ou de ressort qui permet une communication directe entre eux et une autre machine, un utilisateur ou un système, ou qui est un type de ressort basé sur Internet.

Le signe décrit donc le genre et la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du requérant
Le requérant a présenté ses observations le 10/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• La marque « i-spring » ne manque ni du caractère distinctif requis ni n’est purement descriptive pour les produits et services en question.

• L’évaluation de l’examinateur est inexacte et peu convaincante, en particulier en ce qui concerne les produits et services des classes 9 et 42.

• Un « capteur » n’a rien à voir avec un « ressort ». Une définition de « capteur » tirée de Wikipédia est fournie par le requérant. Compte tenu de la signification de « capteur », plusieurs étapes intermédiaires sont nécessaires pour parvenir à la conclusion de l’examinateur.
3/10

• L’ajout de la voyelle préfixée 'i-' rend nécessaire une étape supplémentaire en l’espèce, étant donné que cette voyelle peut avoir plusieurs significations, telles que 'interactif', 'internet', 'intelligent’ et 'technologies de l’information'. Lorsqu’il est utilisé en relation avec des capteurs, le préfixe 'i-' ne permet pas au public pertinent de comprendre clairement la signification de la marque 'i-spring'.

• La requérante se réfère à deux marques qui ont été enregistrées par l’EUIPO et l’Office allemand des brevets et qui devraient être prises en compte en l’espèce, notamment :

- MUE n° 11372829
- Enregistrement de marque allemande n° 30 2022 104 688 'i-spring'
• Pour toutes les raisons susmentionnées, la marque 's-spring’ n’est pas descriptive pour les produits et services demandés.

• D’autre part, et étant donné que la marque 'i-spring’ ne décrit pas clairement les produits et services de manière significative, il n’y a aucune raison pour laquelle les consommateurs pertinents ne devraient pas considérer la marque mentionnée comme une indication d’origine commerciale. À cet égard, 'i-spring’ n’informe pas les consommateurs d’une caractéristique des produits et services concernés. Le message de la demande de marque est tout sauf clair et direct en relation avec les produits et services demandés. Rien n’indique pourquoi les consommateurs devraient comprendre la demande de marque comme le suggère l’examinateur.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que ces
4/10

signes ou indications destinés à être réservés à l’usage d’une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27 ; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 12).

Les signes ou indications qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, considérés comme impropres à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui a acquis les produits ou les services désignés par la marque de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28, 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 12).

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMC dispose qu’une marque n’est pas enregistrée, même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle concernant la population anglophone de l’Union européenne est par conséquent suffisant pour rejeter la demande de marque.

Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et en fonction de la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38 ; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).

Une marque qui est descriptive par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif pour ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

Comme il sera démontré ci-après, les conclusions auxquelles est parvenu l’Office concernant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque « i-spring » ne sauraient être modifiées par les arguments de la requérante.

1. Caractère descriptif de « i-spring »
À titre liminaire, l’Office tient à préciser que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments (marque complexe), afin d’identifier son élément distinctif, la marque doit être considérée dans son ensemble, ce qui n’est pas incompatible avec une appréciation de chacun des éléments qui la composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

En effet, dans le cas d’espèce, l’Office a simplement fourni des définitions pour « i- » et « spring » et a conclu que l’expression « i-spring » serait perçue par les consommateurs anglophones pertinents comme faisant référence à « interactive spiral of wire ».

En particulier et en ce qui concerne l’interprétation du terme « i- » comme faisant référence à « interactif » / « intelligent », outre un extrait du site web www.acronymfinder.com, l’Office a fait référence à la jurisprudence du Tribunal et des Chambres de recours (arrêt du 16/12/2010, T-161/09, « ilink », EU EU:T:2010:532, point 30 et décision du 27/09/2017, R 579/2017-2, « iGrill », points 40, 42 et 43 à 48).

5/10

En relation avec ce qui précède, la requérante n’a pas contesté le sens retenu par l’Office en ce qui concerne le terme « spring », mais elle mentionne que la voyelle « i » peut avoir différentes significations et pas seulement celle retenue par l’Office.

Toutefois, cet argument de la requérante ne saurait être retenu.

À cet égard, il importe de relever que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque qui sont visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, ainsi que le libellé de cette disposition l’indique lui-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

Dès lors, le fait qu’une partie des consommateurs pertinents perçoive le terme « i- » comme faisant référence à interactif / intelligent, suffirait pour conclure que la marque serait perçue comme l’a motivé l’Office.

D’autre part, la requérante fait valoir que les conclusions de l’Office sont particulièrement inexactes en ce qui concerne les produits et services des classes 9 et 42 :

Classe 9 Appareils, dispositifs et instruments électriques et électroniques dans le domaine de la mécatronique, à savoir, appareils et instruments de commande, de surveillance et de régulation, consistant en une combinaison de composants mécaniques et électriques ou électroniques, compris dans cette classe ; composants électroniques et assemblages d’électromécanique, de mécatronique, d’électronique ; capteurs ; détecteurs ; ressorts en tant que pièces de minuteries électroniques ; ressorts en tant que pièces de tachygraphes.
Classe 42 Services de conseil en ingénierie ; ingénierie technique ; conception et conseil en ingénierie ; services technologiques ; ingénierie mécanique ; ingénierie pour le développement de ressorts ; études pour projets d’ingénierie ; conception de prototypes ; recherche technologique ; essais de matériaux ; essais et analyse de matériaux ; services de conception industrielle ; mesures techniques ; services d’ingénierie.
À cet égard et en ce qui concerne le libellé des produits de la classe 9, il comprend les catégories suivantes :

- Appareils, dispositifs et instruments électriques et électroniques dans le domaine de la mécatronique, à savoir, appareils et instruments de commande, de surveillance et de régulation, consistant en une combinaison de composants mécaniques et électriques ou électroniques, compris dans cette classe ;
- composants électroniques et assemblages d’électromécanique, de mécatronique, d’électronique ;
- capteurs ;
- détecteurs ;
- ressorts en tant que pièces de minuteries électroniques ; ressorts en tant que pièces de tachygraphes.
6/10

S’agissant de la première catégorie, elle comprend une large gamme d’appareils, de dispositifs et d’instruments électriques et électroniques qui consistent en une combinaison de différents composants. Compte tenu de cette formulation, il ne peut être ignoré qu’ils incluaient des ressorts interactifs / intelligents.

Un raisonnement similaire pourrait être appliqué à la deuxième catégorie, qui pourrait faire référence aux ressorts interactifs / intelligents en tant que composants électroniques d’autres appareils.

En ce qui concerne les « capteurs » et les « détecteurs », les consommateurs pourraient raisonnablement penser que ces appareils pourraient être utilisés avec des ressorts interactifs / intelligents ou en faire partie. L’Office conviendrait avec la requérante que les « capteurs » pourraient avoir une nature différente de celle des « ressorts », mais cela ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas interagir ensemble en conjonction avec d’autres composants.

S’agissant de la dernière catégorie, elle fait spécifiquement référence aux « ressorts » et, par conséquent, l’Office considère que le sens est clair dans ce cas.

En ce qui concerne les services de la classe 42, ils consistent en une large gamme de services d’ingénierie, techniques, mécaniques, de conception, d’essai et d’analyse qui, comme l’Office l’a expliqué dans la notification des motifs de refus du 05/06/2025, seraient perçus comme indiquant que ces services sont liés à un type de spirale de fil ou de ressort qui permet une communication directe entre eux et une autre machine, un utilisateur ou un système, ou qui est un type de ressort basé sur Internet.

Compte tenu de ce qui précède, l’Office ne voit pas comment les consommateurs devraient faire un effort mental pour percevoir la marque « i-spring » comme descriptive en relation avec les produits et services susmentionnés.

Par conséquent, les arguments de la requérante relatifs aux produits et services des classes 9 et 42 devraient être écartés par l’Office.

En ce qui concerne les produits restants des classes 6, 7 et 12, aucun argument n’a été soumis par la requérante afin de contester les conclusions de l’Office. Par conséquent, et en relation avec ces produits, l’Office se réfère aux conclusions atteintes dans la notification de motifs absolus de refus envoyée le 05/06/2025 et reproduite ci-dessus.

À la lumière de ce qui précède, l’Office maintient que la marque « i-spring » est descriptive en relation avec les produits et services contestés, conformément aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

2. Absence de caractère distinctif de « i-spring »
Comme l’Office l’a démontré ci-dessus, « i-spring » est descriptive en relation avec les produits et services contestés et, par conséquent, elle est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif pour ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, point 47).

Il découle d’une jurisprudence constante qu’une constatation d’absence de caractère distinctif peut être légalement fondée sur des faits de notoriété publique résultant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens ou de services de consommation courante, sans qu’il soit nécessaire de fournir des exemples spécifiques (10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330, point 58 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 54 ; 15/03/2006,
7/10

T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevront le signe comme ordinaire et non comme la marque d’un titulaire particulier. Étant donné que la requérante a affirmé que le signe est distinctif, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe est distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, car elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Étant donné qu’aucun élément de preuve ni argument concluant n’a été soumis par la requérante afin de démontrer le caractère distinctif de « i-spring », l’Office maintient également l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

3. Marques similaires invoquées par la requérante
La requérante invoque enfin les marques suivantes qui, selon elle, devraient être prises en considération pour apprécier le caractère distinctif de « i-spring » :

- MUE n° 11372829
- Enregistrement de marque allemande n° 30 2022 104 688 « i-spring »
En ce qui concerne la MUE n° 11372829, l’Office estime qu’elle ne peut être considérée comme analogue au cas d’espèce étant donné qu’il s’agit d’une marque figurative qui inclut une combinaison de couleurs rouge et noir. À cet égard, il est possible qu’au moment du dépôt, ces éléments figuratifs aient été pris en compte pour déterminer son caractère distinctif.

En tout état de cause, il convient de noter que, même si l’affaire invoquée par la requérante pouvait être considérée comme analogue au cas actuel, il y a lieu de tenir compte du fait que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe, tel qu’une marque de l’Union européenne ou un enregistrement international, sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’EUIPO.

Certes, il ressort également de la jurisprudence que, eu égard au principe d’égalité de traitement, qui exige que des situations comparables ne soient pas traitées de manière différente et que des situations différentes ne soient pas traitées de manière identique, à moins que ce traitement ne soit objectivement justifié, et au principe de bonne administration, l’EUIPO doit, lors de l’examen d’une demande désignant l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non. Toutefois, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité.

Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait se prévaloir, à son profit et pour obtenir une décision identique, d’un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque ou d’enregistrement international désignant l’Union
8/10

L’examen de l’Union doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51 ; 06/03/2007, T-230/05, GOLF USA, EU:T:2007:76, § 57-64 ; 06/07/2011, T-258/09, BETWIN, EU:T:2011:329, § 76-84 ; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36-37 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 49 ; 12/06/2018, T-375/17, BLUE (fig.), EU:T:2018:340,
§ 39-41).

Enfin, il convient de tenir compte du fait que la marque précédemment enregistrée – comme c’est le cas pour le signe demandé – a fait l’objet de l’examen rigoureux de ses propres mérites requis en vertu du EUTMR. Ces mérites auraient pu être différents au moment du dépôt (la marque mentionnée par le demandeur a été déposée en 2013) : elle a pu bénéficier, au moment du dépôt, d’un caractère inhabituel dont la marque demandée, en raison de l’évolution du marché et/ou de la perception du public pertinent, ne bénéficiera pas (06/03/2003, T-128/01, Representation of a vehicle grille, EU:T:2003:62,
§ 46).

En ce qui concerne l’enregistrement de marque allemande n° 30 2022 104 688 'i-spring', tout d’abord, l’EUIPO n’a pas connaissance des critères pris en compte par l’Office allemand lors de l’analyse de marques composées d’expressions dans des langues autres que l’allemand et, par conséquent, il n’est pas possible de déterminer si des consommateurs allemands potentiels ayant des connaissances en anglais ont été pris en compte dans ce cas.

En tout état de cause, ce précédent ne serait pas non plus contraignant pour l’EUIPO étant donné que, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question.

(27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 47).

Compte tenu des conclusions ci-dessus, les arguments du demandeur relatifs à des marques similaires doivent également être écartés.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 019174061 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office
9/10

dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Pablo AMAT RODRÍGUEZ
10/10