DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 240
Kiddinx Studios GmbH, Ebereschenallee 7, 14050 Berlin (Westendent), Allemagne (opposante), représentée par 24IP Law Group Sonnenberg Fortmann, Charlottenstraße 80, 10117 Berlin, Allemagne (représentant professionnel)
i-n s t
Gujranwala Foods Industries/Pvt.) Ltd., 53/55-A, S. I. E. # 2 Gujranwala, Pakistan ( demandeur), représenté par Ratza & Ratza Ratza SRL Bulevardul A.I. Cuza Nr. 52- 54, Sector 1, 011056 Bucarest (Roumanie professionnelle).
Le 21/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 072 240 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 959 511, pour la marque
figurative . l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 368 223, «BIBI & Tina».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30:Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioka, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain; pâtisserie et confiserie, chocolat et articles en chocolat, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 240 page:2De7
lever; sel, moutarde; vinaigres, sauces, condiments; épices; glace; bagels; bases pour faire des milk-shakes; biscuits; céréales pour petit-déjeuner; chewing-gums à bulles; gâteaux; mélanges pour gâteaux; bonbons; décorations de gâteaux en bonbons; ketchup; barres alimentaires à base de céréales; gommes à mâcher; boissons chocolatées; boissons à base de cacao; gaufrettes; cookies; en-cas à base de maïs; unités de craquage; sandwiches (sandwiches); desserts de gélatine aromatisés et sucrés; confiseries congelées; plats congelés essentiellement à base de pâtes alimentaires ou de riz; yaourt glacé; lait glacé; réglisse; guimauves; mayonnaises; muffins; pâtes alimentaires; gruau d’avoine; crêpes [alimentation]; mélanges pour crêpes; pâtes alimentaires; pâtisseries; sirop pour crêpes; tourtes; pizzas; pop-corn; bretzels; poudings; cylindres; sauces pour salades; paris; thé; tortillas; gaufres; les biscuits et les combinaisons de produits de craquage et de fromage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30:Gommes à mâcher; bonbons à mâcher; confiserie; bonbons non médicinaux; bonbons; caramel; sucettes; bonbons haricot; pâtes de fruits [confiserie]; bonbons à la gomme; chocolat,bonbons au chocolat; caramels mous; bonbons à mâcher (non médicinaux); barres de chocolat au lait; bonbons; œufs en chocolat; œufs de Pâques; biscuits; gaufrettes; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 240 page:3De7
BIBI & TINA
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «BIBI & Tina».Dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, non sa forme écrite. Dès lors, il est indifférent que la marque soit représentée en caractères majuscules ou minuscules ou par une combinaison de ceux-ci (21/09/2012, T 278/10, WESTERN GOLD, EU: T: 2012: 1257, § 44, 46).
La combinaison verbale «BIBI & Tina» sera perçue par le public comme la combinaison de deux prénoms.Étant donné que les noms «BIBI» et «Tina» n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents, ils possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
L’esperluette est communément utilisée dans le commerce pour représenter la conjonction «and» et elle sera perçue comme telle par les consommateurs pertinents.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «PRINCESS TINA» représentés en lettres majuscules légèrement stylisées blanches sur un fond rose encadrées de deux lignes en jaune et bleu clair.
Les affirmations à l’appui du caractère distinctif de l’élément «Tina» de la marque antérieure sont également valables pour l’élément verbal identique dans le signe contesté.
Le mot anglais «PRINCESS» faisant référence à «une femme membre d’une famille royale» (informations extraites du Collins Dictionary on 14/01/2010 https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/princess), nonobstant le fait qu’il n’existe pas dans ce formulaire dans toutes les langues de l’Union, sera compris par le consommateur moyen du territoire pertinent (6/03/2013 — R 1229/2011-5 — FAIRYTALE PRINCESS/DISNEY PRINCESS, § 40) car il s’agit d’un mot anglais de base.
L’élément «PRINCESS» n’ayant pas de signification par rapport aux produits pertinents, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 240 page:4De7
L’élément encadré en fond dans le signe contesté sera considéré comme ayant une fonction décorative et sert à souligner l’élément verbal et est, au mieux, faiblement distinctif.
Le signe contesté n’a pas d’élément présentant un caractère plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres composant l’élément «Tina» (et leur sonorité) comme troisième élément de la marque antérieure et en tant que second élément du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres composant leurs éléments supplémentaires, à savoir «BIBI» et «&» dans la marque antérieure et «PRINCESS» dans le signe contesté.
Ces éléments diffèrent par une différence au niveau de leur rythme, de leur longueur et de leur composition globale.
En outre, il est particulièrement pertinent que l’élément commun, à savoir les quatre lettres composant le mot «TINA», soient placés à la fin des marques comparées. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leur stylisation et par le fond coloré dans le signe contesté qui, bien qu’ayant une fonction décorative, ne passera pas inaperçu.
Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure véhicule le concept de deux personnes nommées «BIBI» et «Tina», le signe contesté véhicule le concept d’une princès appelée «TINA».
Malgré la coïncidence du concept introduit par le prénom «TINA», vu les nouveaux contenus sémantiques introduits par les éléments divergents respectifs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance au sein du public pertinent sur une partie du public pertinent, et notamment en Allemagne.En particulier, l’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en Allemagne au regard de la popularité d’un jeu audio, d’un livre et de plusieurs films cinématographiques relâchés en Allemagne sous la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 240 page:5De7
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit, en particulier, les éléments de preuve suivants:
Des captures d’écran extraites de la société Gesellschaft für Konsumforschung, GfK, Nürnberg montrant des pièces audio dans lesquelles « BIBI & Tina» est le deuxième play audio;

La capture d’écran extraite du système de licence Kids, Icon Kids & Youth, montrant que «BIBI & Tina» est rattaché aux trois principaux thèmes des jeunes filles en 2017;
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage; Le caractère distinctif accru implique que la marque antérieure est connue d’une partie pertinente du public pour les produits et services qu’elle désigne. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque en tant que marque par le public pertinent pour les produits pertinents compris dans la classe 30. Par conséquent, les preuves ne démontrent aucune notoriété de la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques. Le niveau d’attention de ce public est moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Cette similitude limitée du degré de similitude entre les signes repose sur la coïncidence de l’élément verbal «TINA» placé à la fin du signe.
En outre, l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU: T: 2010: 430,
§ 23).En ce qui concerne les signes et les éléments figuratifs du signe contesté, les éléments verbaux supplémentaires contribuent à conférer aux signes une longueur différente et une composition générale différente.
Le signe antérieur se compose de deux premiers noms qui désignent l’idée d’une coentreprise ou d’un lien de connexion entre deux personnes, tandis que le signe contesté ne contient qu’un seul nom puis le titre «PRINCESS».Il serait très inhabituel qu’une marque composée de deux noms ne soit utilisée qu’un seul nom et que le titre soit «princess», tout en omettant l’autre nom.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 240 page:6De7
Dès lors, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure que les marques sont susceptibles de créer un risque de confusion ou d’association, même pour des produits identiques. En effet, le signe contesté est suffisamment éloigné des marques antérieures et toute similitude existant est diluée dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En effet, selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52).Par conséquent, les éléments divergents du signe contesté sont clairement perceptibles et neutralisent avec certitude les similitudes entre les signes, résultant en des impressions d’ensemble différentes.
L’opposante fait référence à des décisions antérieures, telles que les affaires 29/02/2012, R0492/11-2 PRINCESS POPY/POPI et 18.07.2002, R0410/2001-1, PRINCESS DIANA/DIANA.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Toutefois, les décisions antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes étant donné qu’elles concernent des cas non comparables dans lesquels la marque antérieure était entièrement (ou presque entièrement) reproduite dans le signe contesté et les deux marques étaient des marques verbales. Dans ces cas, le même prénom était le seul nom inclus dans l’autre signe ainsi que le titre «PRINCESS».En l’espèce, le signe antérieur est composé de deux prénoms et l’un d’entre eux seulement est inclus dans le signe contesté, puis le titre «PRINCESS» est ajouté à ce nom. Comme mentionné précédemment, il serait inhabituel qu’une marque contenant deux noms (qui désigne l’idée d’une coentreprise ou d’un lien de connexion entre deux personnes) soit utilisée avec un seul nom et le titre princess. Par conséquent, les décisions invoquées par l’opposante doivent être distinguées du cas d’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 240 page:7De7
communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Nicole CLARKE Rosario GURRIERI Erkki MÜNTER


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.