LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 29 avril 2022
Dans l’affaire R 152/2021-1
BANCA IFIS S.P.A. (IFIS S.P.A.) Via Terraglio, 63
30174 Mestre (Venise)
Italie Opposante/requérante
représentée par JACOBACCI délibéré PARTNERS S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova (Italie)
contre
RA Trupo Holdings LLC c/o Ripplewood Advisks LLC, 920
Broadway, 6th Floor
New York 10010
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse
représentée par UNIT4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 107 006 (demande de marque de l’Union européenne no 18 121 397)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/04/2022, R 152/2021-1, Banque iris/BANCA IFIs (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 septembre 2019, RA Trupo Holdings LLC (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Banque Iris
pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Services bancaires, consultations bancaires, services bancaires en ligne, appels d’offres bancaires, services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial, services de gestion financière; consultation financière.
2 La demande a été publiée le 24 septembre 2019.
3 Le 20 décembre 2019, BANCA IFIs S.P.A. (IFIs S.P.A.) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 957 939 pour la marque verbale
IFI
déposée le 20 octobre 2016 et enregistrée le 21 juin 2017 pour les services suivants:
Classe 36 — Services d’Actuarial; Estimation d’antiquités; Estimation d’objets d’art; Estimation financière en matière de laine; Services bancaires; Courtage; Collecte de bienfaisance; Émission de cartes de crédit; Traitement de paiements par carte de débit; Agences de recouvrement de créances; Dépôt de valeurs; Affacturage; Conseils financiers; Informations financières; Parrainage financier; Expertises fiscales; Crédit-bail; Consultation en matière d’assurances; Informations en matière d’assurances; Estimation de bijoux; Services de location de biens immobiliers; Location de bureaux; Location d’exploitations agricoles; Prêts [financement]; Estimation numismatique; Collectes de fonds; Expertise immobilière; Services de dépôt en coffres-forts; Estimation de timbres; Services de fiducie; Investissement en capital; Vérification des chèques; Transfert électronique de fonds; Services d’opérations et de change de devises; Émission de bons de valeur; Gestion financière; Analyses financières; Courtage d’actions et d’obligations; Émission de chèques de voyage; Placements de fonds; Services de cautionnement; Services de courtage d’actions et d’obligations; Courtage en assurances; Services bancaires en ligne; Prêts remboursables; Prêt sur nantissement; Organisation du financement de projets de construction; Cotation boursière; Agences de crédit; Services d’épargne bancaire; Conseils en matière

---

3
d’endettement; Services de financement; Services de caisses de prévoyance; Courtage en bourse; Opérations bancaires hypothécaires; Services financiers de courtage en douane; Souscription d’assurances; Estimations financières [assurances, banques, immobilier]; Traitement de paiements par carte de crédit.

b) L’enregistrement international no 1 278 706 désignant l’Union européenne pour la marque figurative

déposée et enregistrée le 19 août 2015 pour les services suivants:
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; location d’appartements; location d’exploitations agricoles; agences de logement [appartements]; gérance de biens immobiliers; gérance d’immeubles d’habitation; gestion financière; analyses financières; courtage; courtage en bourse; consultation en matière d’assurances; consultation en matière financière; constitution de fonds; dépôt de valeurs; services de dépôt en coffres-forts; émission de chèques de voyage; émission de bons de valeur; émission de cartes de crédit; affacturage; placement de fonds; services de cautionnement; gestion financière de paiements de remboursements pour des tiers; informations financières; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; informations en matière d’assurances; courtage d’actions et d’obligations; courtage de crédits de carbone; investissement en capital; crédit-bail; affermage de biens immobiliers; location de bureaux [immobilier]; courtage en assurances; courtage immobilier; services bancaires en ligne; opérations de change; opérations de compensation [change]; collectes de fonds; paiement par acomptes; expertises fiscales; prêt sur nantissement; prêts [financement]; prêt sur gage; organisation du financement de projets de construction; cotation boursière; recouvrement de loyers; actuariat; services bancaires; agences de crédit; agences de recouvrement de créances; agences immobilières; courtage en douane; services de cartes de crédit; services de cartes de débit; services d’épargne bancaire; collecte de bienfaisance; conseils en matière d’endettement; services de financement; services de caisses de prévoyance; services de liquidation d’entreprises, services financiers; services de courtage en bourse; services de paiement de retraites; opérations bancaires hypothécaires; services fiduciaires; souscription d’assurances; souscription d’assurances contre l’incendie; souscription d’assurances contre les accidents; souscription d’assurances maladie; souscription d’assurances maritimes; souscription d’assurances vie; parrainage financier; estimation financière de bois sur pied; estimations immobilières; estimation de timbres; estimation de bijoux; estimation d’objets d’art; estimation d’antiquités; estimation numismatique; estimations financières [assurances, banques, immobilier]; estimations financières des coûts de réparation; estimation financière en matière de laine; transfert électronique de fonds; vérification des chèques.

6 Par décision du 4 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement international no 1 278 706 désignant l’Union européenne de l’opposante;
– «Services bancaires; services bancaires en ligne; services de gestion financière; consultations financières» figurent à l’identique dans les deux listes de services, malgré un libellé légèrement différent;

---

4
– La consultation «bancaire» contestée est incluse dans les «conseils en matière financière» de l’opposante ou les chevauchent. Elle est également identique. Enfin, «appels d’offresbancaires; services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial» de la marque contestée sont inclus dans les services «services bancaires» de l’opposante et ces services sont également identiques;
– Les services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine financier et dont le niveau d’attention est assez élevé;
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les trois premières lettres de leur premier mot, «BAN * * *», ainsi que par trois lettres sur quatre de leur deuxième élément verbal distinctif , à savoir «I * IS». Ils diffèrent par les autres lettres, à savoir «CA» contre «QUE» dans le premier mot et le «F» contre le «R» dans le deuxième mot, ainsi que par leurs sons, ainsi que par la stylisation de la marque antérieure. Étant donné que les éléments initiaux
«BANCA» et «BANQUE» sont dépourvus de caractère distinctif, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique;
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent de l’Union comprendrait les mots «BANCA» et «BANQUE» comme faisant référence à une banque, quelle que soit leur nationalité, étant donné que ces mots sont très similaires dans toutes les langues européennes. Le mot «IFIs» de la marque antérieure n’a pas de signification tandis que «IRIS» sera compris par la majorité du public comme signifiant la membrane derrière le cornea de l’œil ou comme un type de fleur lactée. Bien que les éléments «BANCA» et «BANQUE» évoquent le même concept, ils ne sont pas suffisants pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires, distinctifs et distinctifs, dont l’un a une signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Dans l’ensemble, lesservices ont été jugés identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels, dont le niveau d’attention est élevé. Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Par conséquent, la signification qui sera attribuée à l’élément verbal distinctif de la marque contestée crée une différence conceptuelle significative entre les signes qui est suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques et exclure tout risque de confusion;

---

5
– L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est encore moins similaire à la marque contestée et couvre une gamme plus restreinte de services. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente;
– L’opposition est dès lors rejetée.
7 Le 22 janvier 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 avril 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 mai 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les services en conflit sont identiques;
– En l’espèce, les services s’adressent non seulement à un client professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, mais également au grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen
à élevé;
– En comparant les signes, ils sont composés de neuf et dix lettres (BANCA IFIs contre s BANQUE IRIS) et six de ces lettres sont identiques et placées dans le même ordre. Ils sont tous deux composés de deux mots, de sorte que leur longueur est hautement similaire et présente également une structure identique;
– Phonétiquement, ils partagent six lettres sur neuf et dix lettres placées dans le même ordre. Ils partagent également les mêmes débuts «BAN-» et les mêmes terminaisons «-IS». La prononciation de la fin de leurs mots initiaux est fortement similaire et, dans le second mot, ils partagent trois lettres sur quatre, ce qui entraîne une forte similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le consommateur européen moyen reconnaîtra les mots «BANCA» et «BANQUE» comme signifiant BANK; ils présentent donc un certain degré de similitude conceptuelle.
– Lors de la comparaison des marques «BANCA IFIs» et « BANQUE IRIS», l es signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où le mot «IFIs» et «IRIS» ont trois lettres sur quatre, ce qui entraîne une forte similitude visuelle et phonétique entre les mots «IFIs» et «IRIS». Sur le plan conceptuel, ces éléments sont différents. Dans l’ensemble, les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles existant entre les marques sont plus importantes que leurs différences.

---

6
– Le mot BANQUE/BANCA a été jugé descriptif pour les services compris dans la classe 36 désignés par les deux marques.
– En l’espèce, les mots «BANCA» et «BANQUE» ont une incidence sur l’impact visuel et phonétique des signes «BANCA IFIs» et «BANQUE IRIS», étant donné qu’il s’agit de termes assez longs et qu’ils sont placés au début des signes, autrement dit, ils jouent un rôle important dans la structure des signes.
– En outre, l’identité conceptuelle entre «BANCA» et «BANQUE» est importante et même si ces termes sont descriptifs des services en cause, ils ont un concept identique et ne sauraient être ignorés. Les éléments «IFIs» et
«IRIS» sont également similaires sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en conflit l’emportent clairement sur leurs différences.
– À la lumière de ce qui précède, compte tenu de l’identité des services et des similitudes entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques en conflit. Le recours doit dès lors être accueilli et la demande de marque de l’Union européenne rejetée dans son intégralité.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit, en particulier parce qu’elles sont différentes sur le plan conceptuel et que l’impression d’ensemble n’est pas similaire. En outre, la signification claire de la marque contestée neutralise tout éventuel faible degré de similitude phonétique ou visuelle.
– Les services en cause sont des services financiers et le niveau d’attention des consommateurs est élevé et supérieur à la moyenne.
– Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les éléments «BANCA» et «BANQUE» sont différents à la fin de leur première partie, à savoir «CA» et «que». La deuxième lettre du second mot est également différente, «F» contre «R».
– Les éléments «Banca» et «BANQUE» sont également dépourvus de caractère distinctif.
– Sur le plan conceptuel, les marques sont différentes en raison de la signification du deuxième mot «Iris» de la marque contestée, tandis que le second mot de la marque antérieure «IFIs» n’en est pas.
– «Banca» dans la marque antérieure et «Banque» dans le signe contesté ne sont ni identiques ni compris par l’ ensemble des consommateurs européens pertinents. Enoutre, seul le mot «Iris» de la marque contestée a une signification et sera aisément compris comme un mot pour la partie déterminante de l’œil. Il n’existe aucun risque de confusion possible.

---

7
– En outre, lors de la comparaison des éléments «IFIs» et «Iris», il convient de noter que les deux marques sont des signes courts. En outre, la marque contestée comprend non seulement le mot significatif «Iris», mais aussi l’élément verbal supplémentaire «Banque», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure «IFIs». Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion entre la marque antérieure «IFIs» et la marque contestée «Banque
Iris».
– Le recours doit être rejeté.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Comparaison des services
15 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 36 — Services bancaires, consultations bancaires, services bancaires en ligne, appels d’offres bancaires, services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial, services de gestion financière; consultation financière.
16 La conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces services sont identiques à ceux couverts par l’enregistrement international antérieur n’a pas été contestée devant la chambre de recours. Par souci d’exhaustivité, la chambre de

---

8
recours approuve pleinement et ratifie l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
17 La chambre de recours observe en outre que les services contestés sont également identiques aux services de la marque de l’Union européenne antérieure, qui couvrent, entre autres, les services «bancaires; conseils financiers; gestion financière» et «transfert électronique de fonds».
Public pertinent
18 Les services en cause sont des services bancaires et financiers qui s’adressent à la fois à des spécialistes financiers et à des consommateurs moyens. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, un niveau d’attention plus élevé s’applique également aux consommateurs moyens. Compte tenu de la nature et de la finalité des services en cause, ils peuvent évidemment avoir des conséquences financières pour les consommateurs. Ainsi, même le grand public ciblé fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Cela est confirmé par la jurisprudence relative aux services bancaires et financiers (19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21; 11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170,
§ 26; 09/10/2019, R 137/2019-2, value one (fig.)/accenture (fig.) et al., § 22; 21/11/2019, R 536/2019-5, mBank/M (fig.) et al., § 26; 08/08/2019, R 171/2019- 4, Cathay United/Catey, § 45).
19 Les marques antérieures étant protégées dans l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
Comparaison des signes


Banque Iris
IFI

Signes antérieurs Signe contesté
20 Les signes à comparer sont les suivants:
21 La première des marques antérieures est un signe figuratif composé d’un élément verbal «BANCA IFIs» représenté en lettres majuscules, en caractères légèrement

---

9
stylisés, avec le mot «BANCA» représenté en lettres noires et «IFIs» en lettres grises. Le mot «BANCA» est susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne comme une référence à une banque. En ce qui concerne les services compris dans la classe 36, ce terme est descriptif. Par conséquent, c’est le terme «IFI» qui est considéré comme étant plus distinctif. Le deuxième des signes antérieurs est la marque verbale «IFIs».
22 Le signe contesté est une marque verbale composée des mots «BANQUE IRIS». Si le mot «BANQUE», tout comme «BANCA», est susceptible d’être associé à un établissement financier, c’est le mot «IRIS» qui est plus distinctif dans le signe contesté.
23 Sur le plan visuel, les signes «BANCA IFIs» et «BANQUE IRIS» ont une structure similaire dans la mesure où ils sont tous deux composés de deux mots, ont des débuts identiques «BAN» et des deuxièmes éléments similaires, qui ont le même nombre de lettres et ne diffèrent que par la deuxième lettre (IFIS-IRIS). Il existe moins de similitude visuelle entre la marque verbale antérieure «IFIs» et le signe contesté étant donné que la structure et la longueur des signes ne sont pas similaires.
24 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés respectivement «BAN-KA I-
FIS» et «BANK/BAN-KE I-RIS», en fonction des règles de prononciation dans les territoires respectifs. Ils peuvent avoir le même nombre de syllabes et la même structure vocalique. Par conséquent, ils doivent être considérés comme similaires
à un degré élevé sur le plan phonétique. La similitude phonétique entre la marque verbale antérieure «IFIs» et les produits contestés «BANQUE IRIS» est moindre étant donné que la structure et la longueur des signes ne sont pas similaires, ce qui
a également une incidence sur leur prononciation.
25 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux
«BANCA» et «BANQUE» seront clairement associés à une banque. «Banque» est susceptible d’être associé à la langue française, tandis que «BANCA» sera perçu comme son équivalent italien. Le mot «IFIs» de la marque antérieure n’a de signification particulière dans aucun des territoires pertinents. Le mot «IRIS» sera compris dans presque toutes les langues comme une référence à un type de fleur ou (dans la plupart des langues) comme la partie d’un œil pouvant prendre différentes couleurs. Une partie des consommateurs peut également le percevoir comme le nom d’une déesse grecque ou d’un prénom féminin. Quelle que soit sa signification, le terme sera significatif et facile à mémoriser.
26 Dès lors, les signes ne présentent pas de similitude conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
27 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

1 0
d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
28 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. En tant que tel, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
29 En l’espèce, les services en conflit sont identiques. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, mais pas similaires sur le plan conceptuel. L’élément dominant du signe contesté sera perçu comme significatif (faisant référence à un type de fleur ou à une autre signification susmentionnée).
En raison de sa signification, il sera également facile à mémoriser et à distinguer de «IFIs» malgré la similitude visuelle et phonétique. Cela, associé à un degré d’attention plus élevé à l’égard des services en cause, exclut tout risque de confusion en l’espèce.
30 En ce qui concerne la marque verbale antérieure, la similitude des signes est encore plus faible compte tenu d’une structure différente et les mêmes considérations concernant le contenu conceptuel du signe contesté s’appliquent.
Par conséquent, il ne saurait non plus exister de risque en ce qui concerne la marque verbale antérieure.
31 Le recours est rejeté.
Frais
32 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
33 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
34 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema