LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 juin 2021
Dans l’affaire R 400/2021-5
ToughBuilt Industries, Inc. 25 371 Commercentre Drive, Suite 200
Lake Forest California 92630
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, Londres EC2V 8AS (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 164 443
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2021, R 400/2021-5, Cliptech

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 décembre 2019, ToughBuilt Industries, Inc. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CLIPTECH
pour la liste de produits suivante:
Classe 8 — ceinture à outils; Pochettes à outils à fixer sur des ceintures porte-outils;

Classe 18 — Sacs à outils vendus vides;

Classe 20 — clips non métalliques pour pochettes à outils, sacs à outils, ceintures à outils et systèmes de stockage muraux; Attaches non métalliques, à savoir clips à sertir rapides connectés et déconnectés.

2 Par lettre du 19 décembre 2019, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée ne pouvait être enregistrée pour aucun des produits et services demandés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), à l’article 7 (1) (c) et à l’article 7 (2) du RMUE. L’examinateur a déclaré ce qui suit:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Technologie du clip.
Les significations des mots composant la marque se retrouvent dans les références du dictionnaire suivantes:
Clip «Un animal domestique ou també gardé pour compagnie ou plaisir»;
Technologie: groupe ou système de personnes ou de choses interconnectées.
Un groupe de personnes qui échange des informations et des contacts à des fins professionnelles ou sociales» (https://www.lexico.com/);
Technologie à court terme pour la technologie
(https://www.abbreviations.com/).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits en cause, ceintures à outils, compris dans la classe 8 incorporent des clips et d’autres outils utilisant la technologie du clip. Dès lors, le signe décrit l’espèce des produits en cause.
Le signe CLIPTECH serait simplement perçu par le public pertinent comme un message informatif. En outre, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations véhiculées, ce qui ne fait que souligner que les produits en cause proposent un «clip tech (nology)». Même si une

---

3
«technologie clip» pourrait ne pas être utilisée aujourd’hui, on peut imaginer qu’il existe une technologie derrière les clips. Tous les produits en cause utilisent des pinces pour attacher, connecter ou attacher quelque chose et peuvent donc être associés à la technologie du clip.
3 La demanderesse a présenté ses observations le 20 juillet 2020, qui peuvent être résumées comme suit:
La demanderesse résume les principes établis du droit des marques.
Le signe CLIPTECH est une combinaison du mot «CLIP», et du mot argg/abrégé «TECH», dont la demanderesse a repris dans ses observations du
20 juillet 2020 («CLIP» défini comme «un petit objet habituellement fabriqué en métal ou en plastique, utilisé pour attacher des objets ensemble ou en position», et «TECH» défini comme, entre autres, «1. abréviation de technologie, 2. abréviation de technologie informatique»; Ces définitions sont fondées sur les captures d’écran du dictionnaire anglais Cambridge du 4 janvier 2020, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/clip, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/tech), étant donné que l’Office a inclus des définitions erronées de ces mots dans la communication des motifs de refus du 19 décembre 2019.
Le signe est un mot inventé résultant de la combinaison des mots «CLIP» et «TECH»; Sa nouveauté la rend frappante, fantaisiste et surprenante, étant donné que le mot «TECH» est erroné en combinaison avec le mot «CLIP».
Le signe n’est pas une simple combinaison de significations de ses éléments constitutifs. Un consommateur anglophone serait très susceptible de conclure que le signe fait allusion à la technologie qui confère aux produits un niveau de sophistication technique, par l’incorporation de logiciels/matériel numériques. L’élément «TECH» fait allusion à un type de sophistication qui n’est normalement pas associée à des fermetures analogiques. La requérante fait valoir que, même s’il «peut être imaginé qu’il existe une technologie derrière les pinces», cela nécessite un certain nombre de sangles logiques dans l’esprit des consommateurs. Par conséquent, le signe véhicule une signification conceptuelle illogique/fantaisiste.
4 Le 21 décembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La demanderesse a présenté une revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La preuve du caractère distinctif acquis par l’usage devrait être apportée pour le territoire de l’UE où l’objection s’applique. Depuis le 1 janvier 2021, le Royaume-Uni ne serait plus considéré comme faisant partie du territoire de l’UE. Par conséquent, les éléments de preuve relatifs à la perception du public pertinent au Royaume-
Uni seraient considérés comme dénués de pertinence par l’Office, à moins

---

4
que leur pertinence pour la présente procédure ne puisse être prouvée et établie.
Le signe demandé serait perçu par le public pertinent comme un message informatif. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations véhiculées, ce qui sert simplement à souligner que les produits en cause proposent un «clip tech (nology)». Même si la «technologie du clip» pourrait ne pas être utilisée aujourd’hui, on peut imaginer qu’il existe une technologie derrière les clips. Tous les produits en cause utilisent des pinces pour attacher, connecter ou attacher quelque chose et peuvent donc être associés à la technologie du clip.
Le public pertinent est le grand public et le public professionnel, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Le signe a une signification en anglais. Par conséquent, le point de vue des consommateurs anglophones, voire des consommateurs qui ne sont pas des locuteurs anglophones, mais qui ont une connaissance suffisante de l’anglais, doit être pris en considération. Le public par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est au moins le public d’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni.
Le fait qu’une partie du public pertinent soit spécialisée ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est certes vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé.
La demanderesse a souscrit aux conclusions de l’Office selon lesquelles le signe est formé de deux mots anglais, à savoir «CLIP» et «TECH». L’Office a présenté ses excuses pour l’erreur technique qui a conduit à ce que des citations erronées de ces termes soient incluses dans sa lettre d’objection.
Néanmoins: 1. ces termes sont des mots plutôt basiques qui sont largement compris; 2. la demanderesse et son représentant proviennent de pays anglophones; 3. les références hypertextes à LEXICO Oxford Dictionaries et
ABBREVIATIONS.COM étaient correctes et pouvaient être consultées par la requérante; 4. la demanderesse a fourni les définitions qui couvrent essentiellement la même signification de ces termes que les corrections de l’Office et 5. sur la base de ses arguments présentés, il est clair que la demanderesse connaît bien la signification de ces termes. Par conséquent, l’Office peut fonder son examen sur la compréhension établie des éléments verbaux «CLIP» et «TECH» qui composent le signe.
La requérante a réduit son argumentation à une seule des significations de l’élément verbal «TECH» qui est lié à la technologie numérique. Toutefois, cela ne serait correct que si l’expression «HIGH-TECH» était présente dans le signe. Néanmoins, il est notoire que la technologie a une signification plus

---

5
générale: «Technologie — l’application des connaissances scientifiques aux objectifs pratiques de la vie humaine ou, comme parfois formulé, au changement et à la manipulation de l’environnement humain» (https://www.britannica.com/technology/technology)et «technologie (science de l’artisanat), à partir de la Grèce AST e.a./Conseil rouge, techne, art, skill, cunning of hand»; Et -λογία, -logia) est la somme des techniques, des compétences, des méthodes et des procédés utilisés dans la production de produits ou de services ou dans la réalisation d’objectifs, tels que des recherches scientifiques. La technologie peut être la connaissance des techniques, processus, etc., ou être intégrée dans des machines pour permettre leur fonctionnement sans connaissance détaillée de leur fonctionnement. Les systèmes (par exemple machines) appliquant la technologie en prenant des contributions, en la modifiant en fonction de l’utilisation du système, puis en produisant un résultat sont désignés par le terme «systèmes technologiques» ou «systèmes technologiques». La technologie la plus simple est le développement et l’utilisation d’outils de base» (https://en.wikipedia.org/wiki/Technology). Par conséquent, l’Office n’a pas fait référence à la technologie moderne ou traditionnelle mais est resté
«neutre sur le plan technologique».
Le signe demandé, en ce qui concerne les produits, serait perçu par le public pertinent comme une information indiquant que les produits incorporent des clips qui présentent des caractéristiques intégrées (de haute technologie) ou que les produits sont équipés d’une technologie du clip simple, c’est-à-dire des clips traditionnels qui possèdent une technologie (traditionnelle) en place pour couper, connecter ou attacher quelque chose (par exemple, des clips à base d’action de levier). Néanmoins, l’une ou l’autre de ces significations possibles conduit à la même conclusion selon laquelle le signe décrit l’espèce des produits en cause et ne sert qu’à un message informatif, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir qu’ils proposent un «clip tech (nology)».
Le signe demandé a une signification qui désigne une caractéristique des produits concernés. Le lien entre le signe et les produits pour lesquels une objection a été soulevée est suffisamment direct et concret.
L’Office ne partage pas le point de vue selon lequel le signe est un terme inventé, fantaisiste, frappant et surprenant, étant donné qu’il n’est formé que par deux mots ordinaires qui ont un sens parfait tant individuellement que lorsqu’ils sont considérés ensemble. Il n’y a rien d’inventif dans l’utilisation de cette forme combinée dans la vie des affaires, car sa signification sera immédiatement évidente pour le public pertinent. Un tel signe est dépourvu de caractère distinctif, comme cela a été constaté en l’espèce.
En ce quiconcerne l’argument selon lequel le signe dans son ensemble, «CLIPTECH», ne figure pas dans les dictionnaires communs, selon la jurisprudence, l’Office n’a pas à prouver que le signe en cause figure dans le dictionnaire; Le seul fait que le signe dans son ensemble ne figure dans aucun dictionnaire ne saurait rendre le signe distinctif.

---

6
La marque demandéen’a rien de fantaisiste. Lorsqu’il sera confronté aux produits visés par la demande, le public pertinent comprendra facilement et sans autre réflexion sa signification. Peu d’imagination serait nécessaire pour comprendre la signification de la marque demandée par rapport aux produits.
Le fait que le signe demandé puisse avoir plusieurs significations ou que sa signification soit moins évidente ne suffit pas à le rendre distinctif. Un signe n’est distinctif que lorsqu’il peut être perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la demanderesse et permettre ainsi au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits et services de la demanderesse de ceux qui ont une autre provenance commerciale.
Lors de l’application de l’arrêt du 30/07/2007, R 567/2007-2, -Results PLUS,
§ 15, en l’espèce, on peut affirmer avec certitude que la signification de «CLIPTECH» ne diffère pas de signes tels que «CLIP TECH», «CLIP
TECHNOLOGY» ou le concept commun des termes «CLIP» et «TECH», qui sont dépourvus de caractère distinctif à eux seuls pour les produits en cause.
En ce qui concerne le signe, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant une marque verbale, la décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.
Le signe CLIPTECH n’est pas inhabituel et résulte directement de la somme de ses éléments verbaux. Le signe n’est pas de nature inhabituelle ni d’une structure syntaxique inhabituelle. Il ne constitue pas un jeu de mots ou n’introduit pas d’éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise, de sorte qu’il peut être perçu comme fantaisiste, surprenant ou inattendu. Le signe ne présente aucune originalité ou prégnance particulière.
Lesigne CLIPTECH se rapporte à des expressions anglaises simples, simples et simples. La signification du signe ne serait pas perçue comme vague. On peut raisonnablement supposer que la signification du signe sera reconnue et comprise par une partie significative du public pertinent de la manière décrite par l’Office.
Le signe CLIPTECHne possède aucun élément qui pourrait, au-delà de sa signification informative évidente, permettre au public pertinent de le percevoir comme une marque distinctive pour les produits pour lesquels la protection est demandée. Le public anglophone de l’Union européenne ne percevra pas la marque CLIPTECH comme une indication d’une origine commerciale particulière pour les produits en cause, mais plutôt comme un message banal.
L’Officeconteste le fait que les consommateurs devraient prendre des mesures mentales pour interpréter le signe de la manière suggérée par la demanderesse. C’est la réalité du marché que les produits en cause sont équipés de clips et ces clips ont un certain type de technologie (dans une signification traditionnelle ou moderne) intégrée. De même, tous les produits

---

7
pertinents peuvent être aisément associés et compris comme étant équipés d’un clip tech (nology).
Dans lamesure où la demanderesse revendiquait que la marque demandée était distinctive, il lui appartenait de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possédait soit un caractère distinctif intrinsèque, soit un caractère distinctif acquis par l’usage, puisqu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché. En ce qui concerne les produits pour lesquels une objection a été soulevée, la marque «CLIPTECH» ne présente aucune caractéristique susceptible de conduire le public pertinent à croire qu’il s’agit d’une indication de l’origine commerciale.
Le signe est descriptif et ne possède pas le caractère distinctif nécessaire pour les produits désignés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et n’est donc pas susceptible de fonctionner en tant que marque sur le marché; En effet, elle ne distingue pas les produits en cause de ceux d’autres entreprises.
Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
5 Le 24 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait l’annulation de la décision dans son intégralité, en ce que l’examinatrice rejetait la marque demandée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 avril 2021.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse invoque ses arguments présentés au cours de la procédure d’examen. (Annexe 1).
– La demanderesse soutient que la marque contestée n’est pas en mesure de décrire une quelconque caractéristique des produits visés dans la demande, compte tenu de sa signification conceptuelle illogique/fantaisiste.
– La signification du signe n’est pas «évidente» pour les consommateurs, mais est en fait obscure car le concept des produits visés par la technologie du clip, comme l’a suggéré l’examinatrice, est irréaliste, inhabituel et imaginatif. Le consommateur serait à la fois intrigué et surpris par l’idée d’une utilisation erronée de la marque TECH en combinaison avec le mot CLIP, et la combinaison de ces deux termes créerait une signification supplémentaire élevée. En tant que telle, la requérante soutient que la marque contestée est

---

8
ancrée dans l’ambiguïté, ce qui signifie qu’une certaine conscience est nécessaire pour le consommateur pour lui attribuer une signification.
– Il existe au moins huit significations pour l’acronyme «Tech» (https://acronyms.thefreedictionary.com/tech) et quelque 34 significations pour le terme «TEC» (https://acronyms.thefreedictionary.com/TEC) (annexe
2).
– La juxtapositionintrinsèque qui existe au sein de la marque contestée obligera le consommateur à prendre un saut cognitif lorsqu’il tente d’interpréter la signification. Ainsi, la marque contestée doit posséder le minimum de caractère distinctif requis pour pouvoir fonctionner en tant que marque.
– En outre, il ressort clairement de la jurisprudence que l’obstacle du caractère distinctif est faible et, comme l’a considéré le Tribunal dans son arrêt du 13/06/2007, T-441/05, I, EU:T:2007:178, le Tribunal a jugé que, lors de l’application du critère du caractère distinctif «un minimum de caractère distinctif suffit pour écarter l’application du motif absolu de refus».
– Eneffet, les consommateurs ne percevraient pas la demande contestée comme un message promotionnel élogieux; En fait, les consommateurs seraient facilement en mesure de reconnaître cette marque comme une indication de l’origine. La décision a commis une erreur dans l’appréciation de la marque et des produits et, partant, de l’applicabilité de toute objection.
– La marque contestée, en tant que mot inventé, ne pourrait décrire des caractéristiques des produits visés. Même si un consommateur devait établir un lien entre les produits et la signification de «TECH», ce mot argentin ne décrit pas les caractéristiques des produits demandés et est distinctif à leur égard.
– Tout lien possible entre la marque contestée et les produits ne pourrait résulter que de plusieurs leçons logiques, ce qui conférerait à la marque contestée le minimum de caractère distinctif requis pour fonctionner en tant que marque. Si la demanderesse devait considérer à tort comme correctes les arguments de l’examinateur concernant les termes «CLIP TECH», «CLIP TECHNOLOGY» ou le concept commun», cela rendrait la nullité d’une multitude de marques enregistrées et incluant le terme TECHNOLOGY comme un élément complexe; Si une expression possède plusieurs définitions, elle ne peut être liée à une «signification qui désigne une caractéristique des produits concernés». En outre, un effort cognitif est requis pour le consommateur afin de déterminer ce que sont les produits et la manière dont ils doivent être utilisés, indiquant le caractère distinctif intrinsèque.
– La demanderesse fait référence à d’autres juridictions, y compris des juridictions anglophones, qui ont conclu que la marque contestée possédait un caractère distinctif. Bien que l’Office ne soit pas formellement lié par des décisions rendues ailleurs, le fait que les demandes correspondantes de la marque contestée aux États-Unis (enregistrement no 85 594 163, classes 8,

---

9
18, 20) et néo-zélandais (marque no 1 136 558) aient été acceptées à l’enregistrement pour des produits identiques sans que la moindre objection de caractère distinctif ait été soulevée devrait être convaincant. Cela témoigne du fait que la marque contestée contient à tout le moins le niveau minimal de caractère distinctif intrinsèque et confère également au contenu des observations ci-dessus une valeur plus solide et persuasive.
– Les objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7 (2) du RMUE ont été soulevées à tort, étant donné que l’examinateur a commis une erreur tant en droit qu’en fait, de sorte que le refus de la marque contestée pour les produits en cause doit être annulé.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 Par son recours, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit déterminer si la marque demandée est soumise à l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE à l’égard de tous les produits visés par la demande.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 La ratio legis de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00,
Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).
12 Lessignes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public

---

10
ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
13 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
14 À cetégard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques
(11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
15 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et niveau d’attention
16 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-
473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
17 La chambre de recours estime que les produits contestables ciblent à la fois le public de professionnels et le grand public. Eu égard à la nature des produits en cause, le niveau d’attention de ce public varie donc entre celui d’un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et celui d’un consommateur très attentif (24/04/2018, T-208/17, HP, EU:T:2018:216, § 26).
18 La chambre de recourssouligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En réalité, il peut même s’agir du contraire (11/10/2011, T-
87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

---

11
19 Le signe contestéétant composé de mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne pour apprécier s’il peut bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30). Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte des pays de l’UE dont l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
20 La chambre de recours souligne toutefois que le signe est susceptible d’avoir une signification non seulement pour un public composé de locuteurs d’anglais natifs, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout cas, des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, est un fait notoire.
Cela vaut également pour Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252,
§ 50) et il peut également être raisonnablement présumé qu’une partie significative du public portugais possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
21 À cetégard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
22 Ilconvient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la demande soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
23 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression de la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
24 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste

---

12
elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
99-100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-
37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
25 Lamarque demandée est composée de l’élément verbal «CLIPTECH», qui se compose de deux mots anglais clairement compris: «Clip» et «TECH».
26 La chambre de recours observe que les éléments constitutifs de la marque demandée ont les significations suivantes:
– CLIP: Petit dispositif, généralement en métal ou en plastique, spécialement conçu pour contenir les choses ensemble.
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clip
– «Tech» est l’abréviation usuelle du terme «technology» https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tech.

27 Sur la base des significations des éléments constitutifs du signe, la chambre de recours estime que le public anglophone pertinent comprendrait le signe dans son intégralité comme signifiant que les produits en cause incorporent des clips ou d’autres outils utilisant la technologie du clip.
28 Le message véhiculé est que les produits utilisent des clips pour fixer, connecter ou attacher quelque chose qui présente des caractéristiques technologiques. Dès lors, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la destination des produits en cause et véhiculant un message purement informatif, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir le fait qu’ils comportent une «technologie clip».
29 Il n’y a rien d’inhabituel dans la combinaison des mots «CLIPTECH». En tant que telle, cette expression est interprétée conformément à la grammaire anglaise et n’exigera aucun effort mental pour déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent. La simple juxtaposition de deux éléments facilement reconnaissables n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la réunion des indications apportées par les mots «CLIP» et «TECH» qui le composent, de sorte que la signification du terme global créé prime la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants).

---

13
30 Ilconvient de tenir compte de la manière dont un public averti dans le secteur des produits demandés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé interprétera probablement cette indication (16/07/1998, C-210/96, Gut
Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
31 À cetégard, la chambre de recours considère qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-
208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
32 En l’espèce, la requérante n’aurait pas expliqué quel type d’impression nouvelle et distincte véhiculerait l’élément CLIPTECH qui serait suffisamment éloigné des caractéristiques des produits en cause. La chambre de recours conclut que la combinaison par rapport aux produits concernés ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des significations apportées par les éléments qui la composent.
33 L’expression CLIPTECH n’introduit aucune ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des mots qui le composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, §
43). Compte tenu des définitions de dictionnaires susmentionnées, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression fait référence aux caractéristiques des produits en cause.
34 La chambre de recours estime que l’expression «CLIPTECH» est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits contestés. Selon la chambre de recours, la marque demandée ne saurait être considérée comme un jeu de mots. Contrairement à ce que soutient la requérante, aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive le sens descriptif véhiculé par la marque en cause.
35 Compte tenu des produits pertinents, l’élément verbal du signe contesté constitue donc une expression claire et non équivoque que le public pertinent n’aura pas à analyser pour qu’il soit compris.
36 La chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel la signification de la marque, telle qu’elle a été vue ci-dessus, appliquée aux produits compris dans les classes 8, 18 et 20 sera comprise comme fournissant

---

14
des informations selon lesquelles les produits pour lesquels la protection est demandée incorporent des clips qui possèdent des caractéristiques technologiques ou que les produits sont des clips réguliers utilisant une technologie pour couper, connecter ou attacher quelque chose. Les produits compris dans les classes 8 et 18 sont des ceintures et sachets qui rendent les outils de transport plus faciles, plus sûrs et plus confortables. La marque demandée indique que ces ceintures et sachets fonctionnent avec la technologie du clip, tandis que la marque demandée en lien avec les agencements et fixations non métalliques compris dans la classe 20 décrit directement les produits, c’est-à-dire qu’il s’agit d’articles qui accélèrent, connectent ou associent quelque chose grâce à la technologie du clip.
37 Comptetenu de tout ce qui précède, il est clair que le signe demandé a une signification descriptive par rapport aux produits refusés en cause, étant donné qu’il indique leur nature. Les arguments de la requérante en défense de sa requête ne modifient pas cette conclusion.
38 La demanderesse fait valoir qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un lien immédiat entre le mot «TECH» et les produits, étant donné qu’il existe au moins huit significations pour l’acronyme «Tech» et quelque 34 significations pour le terme «TEC» (voir annexe 2). La requérante ne conteste pas l’existence de la signification de «TECH» en tant que «technologie».
39 La chambre de recoursrappelle à cet égard que, étant donné que «TECH» a au moins une signification — assez évidente et directe — qui est descriptive des produits en cause ou pourrait être utilisée pour décrire lesdits produits ou caractéristiques de ceux-ci, cela suffit pour que le signe demandé ne puisse être enregistré (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38). Le simple fait que le signe demandé puisse également être compris différemment n’est donc pas pertinent aux fins de l’appréciation de son caractère descriptif [15/09/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 34]. L’argument de la demanderesse est donc rejeté.
40 Enfin, dans la mesure où la demanderesse fait référence à l’acceptation du signe contesté aux États-Unis et en Nouvelle-Zélande, il est rappelé que le caractère enregistrable ou protégeable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base de la législation pertinente de l’UE. Par conséquent, l’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par des décisions intervenues au niveau d’une autre juridiction (qui n’est même pas un État membre) admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (27/01/2021, T-
287/20, Eggy Food, EU:T:2021:46, § 52; 14/12/2018, T-7/18, Business and technology working as one, EU:T:2018:974, § 45). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe contesté trouve son origine (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam,
EU:T:2012:179, § 44).

---

15
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 Conformément à la jurisprudence constante de la Cour, pour que la marque demandée possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est exigé qu’elle soit apte à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, Et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises
(21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
42 En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34-35).
43 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit oudu service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
44 Les motifsabsolus de refus d’un défaut de caractère distinctif et les caractéristiques des indications descriptives ou habituelles ont chacun un champ d’application propre et ne sont ni dépendants ni exclusifs l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Si l’existence d’un seul motif de refus suffit, les motifs peuvent néanmoins également être examinés cumulativement.
45 Comme l’a confirmé la Cour, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-
207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
46 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service d’autres produits ou services qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
47 D’autre part, même si un terme ou une expression donné pourrait ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, elle

---

16
pourrait tout de même faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’elle sera perçue par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations promotionnelles sur la nature, la finalité, la performance et l’objet des produits et services concernés et non comme indiquant leur origine.
48 À cet égard, il convient de rappeler qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque en cause ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
Conclusion
49 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
50 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
51 L’affaire est renvoyée à la division d’examen pour qu’une décision soit prise sur la revendication subsidiaire de la demanderesse, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à la division d’examen pour suite à donner à la revendication subsidiaire de la demanderesse, au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema