DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 808 (INVALIDITY)
MIPA SE, Am Oberen Moos 1, 84051 Essenbach, Allemagne (partie requérante), représentée par Canzler ± Bergmeier Patentanwälte Partnerschaft mbB, Despag-Str. 6, 85055 Ingolstadt, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
V Group Trading Limited, Themistokli Dervi 17-19, The City House, 2nd floor, 1066 Nicosie, Chypre (titulaire de la MUE), représentée par Ioannides Demetriou LLC, 2 Diagorou Street, ERA House, étages 7-12, 1097 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 11/08/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 585 014 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 1: Colles à usage industriel; Colles liquides autres qu’à usage domestique ou papetier; Colle latex autre qu’à usage domestique ou papetier; Colle époxy à des fins de collage et de réparation; Adhésifs [apprêts]; Adhésifs industriels; Adhésifs pour l’industrie de la construction; Colles pour l’industrie; Colles pour l’industrie.
Classe 8: Outils manuels pour la construction, la réparation et l’entretien; Outils et instruments actionnés manuellement pour le traitement des matériaux, ainsi que pour la construction, la réparation et l’entretien.
Classe 9: Équipement de protection et de sécurité.
Classe 17: Joints, produits d’étanchéité et produits de remplissage; Matériaux isolants en mousse destinés à la construction; Fibres de verre pour l’isolation; Tissus résistants à la chaleur [isolation]; Isolations ayant des fonctions étanches pour la protection contre le bruit; Isolations ayant des fonctions d’étanchéité pour la protection contre la chaleur; Plaques isolantes; Matériaux isolants contre la sonorité; Matériaux isolants; Matériaux d’isolation thermique.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 1: Adhésifs pour carreaux; Résine naturelle/brute de silicone; Résines à l’état brut; Résines époxy; Résines conductrices; Adhésifs pour carrelage.
Classe 6: Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans cette classe.
Classe 7: Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans cette classe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 808 Page sur 2 8
Classe 17: Matériaux isolants en mousse pour bâtiments; Isolants pour la construction; Feuilles de mousse de polyuréthane utilisées comme isolants pour bâtiments.
Classe 19: Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans cette classe.
Classe 35: Tous les services pour lesquels la marque est enregistrée dans cette classe.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 585 014 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits compris dans les classes 1 et 17 et contre tous les produits compris dans les classes 8 et 9. La demande est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 857 364 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que les signes sont identiques sur le plan phonétique et que les produits en cause sont principalement identiques, mais en tout état de cause similaires à un degré élevé, ce qui entraîne un risque de confusion.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien que invitée à le faire par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 808 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 1: Matériaux adhésifs pour la construction et la construction; colles à usage industriel; ruban adhésif de masquage; matières plastiques isolantes et multicomposants de polyester liquides ou de résines époxy qui sont autodurcissantes après mélange; produits à base de résine époxy à double composante.
Classe 8: Outils à main pour couper des films plastiques; outils de meulage actionnés manuellement; pour la meulage de blocs de liège usagés; spatules (outils à main); outils actionnés manuellement pour la dispersion de produits de comblement; lames en caoutchouc (outils à main); pistolets et pulvérisateurs à fonctionnement manuel; outils à main pour nettoyer les vitres et autres vitres.
Classe 9: Masques de protection contre les vapeurs de pulvérisation et la pollution de l’air; masques respiratoires; masques antiprojections, poussières et antifumée; filtres et cartouches de filtres à charbon pour masques respiratoires, pulvérisateurs, poussières et masques de protection contre les vaporisateurs et les masques de protection contre les vaporisateurs et la pollution de l’air; lunettes de protection; couvre-oreilles; protections pour le visage; chaussures de protection; gants de protection; vêtements de protection pour le ponçage et l’pulvérisation; hottes de protection (chapellerie) destinées au ponçage et à la pulvérisation.
Classe 17: Mastics, cordons d’étanchéité, bagues d’étanchéité; matériaux d’insonorisation et anti-vibration, en particulier sous forme de dalles autocollantes; isolateurs en matières plastiques contre la chaleur, le froid, l’impact et/ou le bruit (sous forme de dalles, boules, pièces profilées, chips, liquides ou broyeurs); tissus isolants; produits pour renforcer la réparation de trous antirouille sur des carrosseries de véhicules sous forme de tapis de verre, de tissu en verre, de fours et d’grilles métalliques de verre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Colles à usage industriel; colles liquides autres qu’à usage domestique ou papetier; colle latex autre qu’à usage domestique ou papetier; colle époxy à des fins de collage et de réparation; adhésifs [apprêts]; adhésifs industriels; adhésifs pour l’industrie de la construction; colles pour l’industrie; colles pour l’industrie.
Classe 8: Outils manuels pour la construction, la réparation et l’entretien; outils et instruments actionnés manuellement pour le traitement des matériaux, ainsi que pour la construction, la réparation et l’entretien.
Classe 9: Équipement de protection et de sécurité.
Classe 17: Joints, produits d’étanchéité et produits de remplissage; matériaux isolants en mousse destinés à la construction; fibres de verre pour l’isolation; tissus résistants à la chaleur [isolation]; isolations ayant des fonctions étanches pour la protection contre le bruit; isolations ayant des fonctions d’étanchéité pour la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 808 Page sur 4 8
protection contre la chaleur; plaques isolantes; matériaux isolants contre la sonorité; matériaux isolants; matériaux d’isolation thermique.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Leterme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 1
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont identiques aux adhésifs utilisés dans l’industrie compris dans la classe 1 de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de la demanderesse incluent ou chevauchent les produits contestés.
Produits contestés compris dans la classe 8
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont, sinon identiques aux outils actionnés manuellement de la demanderesse pour la dispersion des produits de comblement des produits de comblement compris dans la classe 8 (en raison d’un chevauchement), à tout le moins similaires à ceux-ci, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 9
Leséquipements de protection et de sécurité contestés incluent, en tant que catégorie plus large, par exemple lesmasques de protection contre les vapeurs de pulvérisation et la pollution de l’air de la demanderesse compris dans la classe 9. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Produits contestés compris dans la classe 17
Les joints, les mastics et les produits de comblement contestés sont identiques aux produits d’étanchéité de la demanderesse compris dans la classe 17, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Tissus résistants à la chaleur [isolation] contestés; les matières isolantes comprennent, ou se chevauchent, les tissus isolants de la demanderesse compris dans la classe 17. Dès lors, ils sont identiques.
Les isolations ayant des fonctions d’étanchéité pour la protection contre le bruit contestées; les matériaux isolants pour l’isolation acoustique comprennent, ou se chevauchent, les matériaux d’ insonorisation et anti-vibration de la demanderesse, en particulier sous la forme de dalles autocollantes comprises dans la classe 17. Dès lors, ils sont identiques.
Les isolations ayant des fonctions d’étanchéité pour la protection contre la chaleur contestées; les matériaux d’isolation thermique comprennent, ou se chevauchent, les isolants en matières plastiques contre la chaleur (sous forme de dalles, boules, pièces

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 808 Page sur 5 8
profilées, chips, liquides ou broyeurs) de la demanderesse compris dans la classe 17. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés restants isolants en mousse destinés à la construction; fibres de verre pour l’isolation; les feuilles isolantes sont des matériaux isolants spécifiques, qui sont très similaires aux tissus isolants de la demanderesse compris dans la classe 17 étant donné qu’ils ont la même destination générale et la même nature, en ce qu’il s’agit de matériaux de construction et de réparation. Ils peuvent avoir la même origine commerciale. En outre, ils sont distribués via les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques, très similaires ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «MP», présent dans les deux signes, n’a pas de signification ou pourrait faire référence à une abréviation (informations extraites le 11/08/2023 du site https://www.abbreviations.com/MP). Toutefois, il possède tellement de significations différentes qu’il n’est pas possible de définir une signification spécifique par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, l’élément commun est distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 808 Page sur 6 8
La stylisation de l’élément verbal «MP» de la marque antérieure n’est pas suffisamment stylisée pour détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal lui-même, reconnaissable et lisible.
Le point situé à la fin de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il s’agit d’un signe de ponctuation courant et ne sera pas considéré par le public comme une indication de l’origine.
L’élément figuratif du signe contesté représente la partie supérieure d’un triangle, qui est de nature plutôt décorative. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Parconséquent, l’élément verbal «MP» du signe contesté aura plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif.
Le carré noir du signe contesté est un motif de base typique qui est utilisé dans la vie quotidienne ou dans les publicités à des fins de fond ou pour mettre en exergue d’autres éléments, il est perçu comme étant purement décoratif (07/11/2019, T-240/19, Device of a bell on a black square, EU:T:2019:779, § 69).
La stylisation de l’élément verbal «MP» du signe contesté est plutôt standard et ne sera pas perçue comme indiquant l’origine commerciale des produits.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «MP» et diffèrent par leurs éléments, qui ont moins d’impact (stylisations, point et fond de la marque antérieure). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MP», présentes à l’identique dans les deux signes. Aucune des marques ne comprend d’autres éléments soumis à la prononciation. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal commun «MP» ne véhicule aucune signification spécifique dans le contexte des produits en cause du point de vue du public pertinent, et les parties n’ont fourni aucun élément qui permettrait une conclusion différente. Néanmoins, dans l’hypothèse où l’élément commun serait reconnu par le public pertinent comme une abréviation significative, les signes seraient associés au même concept. Par conséquent, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, soit les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 808 Page sur 7 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques, très similaires ou à tout le moins similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique dans la mesure où ils partagent l’élément verbal «MP» et ne diffèrent sur le plan visuel que par des éléments qui ont moins d’impact sur les consommateurs. Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres ou identiques. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Par conséquent, et compte tenu du principe d’interdépendance, il est tout à fait concevable que le public pertinent — même ceux qui feront preuve d’un degré d’attention plus élevé (et qui devront également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire) — confonde les signes ou croira que les produits identiques, très similaires ou à tout le moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 808 Page sur 8 8
Parconséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 857 364 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya Nikolova Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.