LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 mars 2026
Dans l’affaire R 1712/2025-5
Belén Casadevall
36 rue Jacob 75006 Paris
France Demandeur en nullité / Recourant représenté par Gabriel Esteves, 131 boulevard Pereire, 75017 Paris, France.
contre
The Boots Company PLC
1 Thane Road NG2 3AA Nottingham
Royaume-Uni Titulaire de la marque de l’Union européenne / Partie défenderesse représenté par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt-CS 90017, 92665 Asnières-sur-
Seine, France
RECOURS relatif à la procédure de nullité n° C 64 177 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 193 254)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président et Rapporteur), R. Ocquet (Membre) et
Ph. von Kapff (Membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 22 novembre 2019, The Boots Company PLC (« la titulaire de la MUE ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
N°7
en tant que marque de l’Union européenne (« la MUE ») pour divers produits et services des classes 3,
4, 5, 16, 18, 20 et 44. Parmi ceux-ci figuraient les produits suivants (« les produits pertinents ») :
Classe 3 : Produits de toilette ; préparations pour le nettoyage corporel ; savons ; préparations de soins de beauté ; préparations de soins pour la peau ; sérums non médicamenteux pour la peau ; préparations anti-âge ; toniques pour la peau ; hydratants ; masques pour le visage et le corps ; nettoyants pour la peau ; lingettes imprégnées de nettoyants pour la peau ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; préparations non médicamenteuses de soins solaires ; préparations de bronzage ; préparations après-soleil ; préparations de rasage.
Classe 5 : Préparations médicamenteuses de soins de beauté pour la peau ; préparations cosmétiques médicamenteuses.
Classe 18 : Trousses de toilette ; trousses de maquillage.
2 La demande a été publiée le 21 mai 2020 et la marque a été enregistrée le
28 août 2020.
3 Le 1er février 2024, Belén Casadevall (« la demanderesse en nullité ») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir les produits énumérés au paragraphe 1, et a présenté les preuves suivantes :
− Annexe 1 : exemples de fabricants de cosmétiques utilisant le chiffre 7 ou même le signe « N7 » pour désigner la nuance de couleur de leurs produits ;
− Annexe 2 : exemples de lots composés de sept produits ;
− Annexe 3 : exemples de lots de produits, chacun composé de sept articles, proposés à la vente sur le site web de la titulaire de la MUE ;
− Annexe 4 : Règlement (CE) n° 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques.
4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à
l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et g), du RMCUE.
5 Le 4 juillet 2024, la titulaire de la MUE a présenté les preuves suivantes :
− Annexe 1 : utilisation des descriptions de couleurs de fond de teint par de grandes entreprises ;
− Annexe 2 : résultats d’une recherche Google pour « N°7 cosmetics » ;
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

3
− Annexe 3 : décisions antérieures de l’Office relatives au chiffre 7 ;
− Annexe 4 : certificats d’enregistrement de la marque « N°7 » dans le monde entier ;
− Annexe 5 : décisions antérieures de l’Office concernant des marques contenant l’élément « N° » en combinaison avec un chiffre ;
− Annexe 6 : marques françaises « N°7 » de la demanderesse en nullité ;
− Annexe 7 : marques enregistrées utilisant « N°7 » suivi d’un chiffre.
6 Le 7 octobre 2024, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants :
− Annexe 5 : autres exemples de sociétés de cosmétiques utilisant le chiffre 7 ou des symboles tels que « N° 7 », « #7 » ou simplement « 7 » pour indiquer la nuance de couleur de leurs produits ;
− Annexe 6 : exemples de classification des nuances de peau par couleur ;
− Annexe 7 : exemples de produits désignés par le signe « N°7 » parmi une série de produits du même type.
7 Par décision du 21 juillet 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a rejeté la demande en déclaration de nullité dans son intégralité. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
Date pertinente, public pertinent et degré d’attention
− La MUE contestée a été déposée le 22 novembre 2019, qui est la date pertinente.
− L’action en nullité est dirigée contre tous les produits couverts par la MUE contestée, à savoir la gamme de produits des classes 3, 5 et 18 énumérés au paragraphe 1.
− Les produits contestés de la classe 3 sont des produits de consommation courante qui visent le grand public, qui fera preuve, en général, d’un degré d’attention moyen.
− S’agissant des produits contestés de la classe 5, qui concernent des préparations médicinales, le public pertinent est composé à la fois du grand public et des professionnels des domaines pharmaceutique et médical. Le degré d’attention de ces deux segments du public pertinent est plus élevé en l’espèce, compte tenu de la nature de ces produits, qui peuvent avoir un impact sur la santé humaine.
− Les produits de la classe 18 visent le grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen.
− La marque contestée est « N°7 ». Elle est composée d’une lettre « N » combinée à un petit cercle et au chiffre « 7 », les deux éléments étant dépourvus de toute caractéristique graphique. L’élément « N° », en raison de la présence du chiffre (7) placé immédiatement après lui, sera facilement perçu comme une abréviation de « numéro », à savoir « numéro 7 ». Compte tenu de la nature intrinsèque du signe, le public pertinent est composé des consommateurs pertinents dans l'
Union, tels qu’identifiés ci-dessus.
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

4
Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
− Le demandeur en nullité fait valoir, en substance, que le signe dans son ensemble, lorsqu’il est utilisé en relation avec l’ensemble des produits contestés des classes 3, 5 et 18, sera perçu par les consommateurs pertinents comme une description directe du nombre de produits contenus dans l’emballage.
Cette perception serait renforcée, pour les produits de la classe 3, par le caractère obligatoire de ce type d’information en vertu de la législation de l’Union concernant l’étiquetage des produits cosmétiques.
En outre, en relation avec certains produits spécifiques de la classe 3, le signe « N°7 » peut se référer directement au facteur de protection solaire des produits en question. S’agissant des produits de la classe 18, « N°7 » se référerait directement non seulement au nombre de produits que ces sacs peuvent contenir, mais également au nombre de compartiments dont ils sont composés ou même à la taille des sacs.
− Pour étayer ses allégations, la demanderesse en nullité a soumis plusieurs documents, tels qu’énumérés aux points 3 et 6.
− Selon une jurisprudence constante, la seule date pertinente pour l’appréciation d’une demande en déclaration de nullité est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque en cause. Toutefois, la jurisprudence permet de prendre en considération des éléments de preuve postérieurs à cette date s’ils se rapportent à la situation à la date de dépôt de la demande de marque (29/06/2022, T-306/20, LA IRLANDESA 1943 (fig.), EU:T:2022:404, point 54).
− Des éléments de preuve soumis par la demanderesse en nullité, il n’est pas possible de déduire que l’usage montré a eu lieu avant la date pertinente, à savoir le 22 novembre 2019. En effet, les éléments de preuve se réfèrent principalement à 2024 (à partir de la date de leur impression/téléchargement, des mentions de droits d’auteur, etc.) et quelques-uns indiquent des dates en 2022 et 2023. En outre, la demanderesse en nullité n’a ni expliqué ni démontré comment les résultats en question pouvaient être applicables à des produits commercialisés avant novembre 2019. Il s’ensuit que ces éléments de preuve doivent être écartés. Toutefois, la division d’annulation
évaluera l’ensemble des éléments de preuve pour montrer que, même à un niveau substantiel, ils ne soutiennent pas les allégations de la demanderesse en nullité.
− L’annexe 2 est constituée de pages extraites de sites web reproduisant des exemples de coffrets de cosmétiques composés de sept produits. Comme il ressort des images représentées ci-dessous, ces éléments de preuve ne reproduisent pas la marque en tant que telle (c’est-à-dire « N°7 »), mais seulement le chiffre 7, toujours associé ou combiné à un autre terme (« SET »/« PRODUCT »/« SOAP », etc.) qu’il qualifie :
− Aucun de ces exemples ne soutient l’allégation de la demanderesse en nullité concernant le caractère prétendument descriptif de la MUE contestée « N°7 » comme indiquant le nombre de produits dans l’emballage. Il est manifeste que, d’une part, la combinaison avec
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

5
un terme dans les exemples présentés et, d’autre part, la présence du composant additionnel « N° » dans le signe contesté créent une nette différence dans la manière dont le chiffre 7 peut être perçu par les consommateurs pertinents dans les deux scénarios.
− Dans le même ordre d’idées, les annexes 5 à 7 sont dépourvues de toute valeur probante. Bien que quelques fabricants de produits cosmétiques aient adopté le chiffre 7 (même sous la forme « N°7 » ou « #7 ») pour classer une nuance spécifique de leur fond de teint ou de leur fard à paupières, cela n’implique pas automatiquement que le signe « N°7 » sera perçu comme une indication descriptive pour les produits cosmétiques. Il en va de même pour les exemples concernant les savons, les shampoings, etc. De l’usage montré, il ressort que le chiffre 7 ne se réfère pas à une caractéristique objective et intrinsèque du produit ; il reflète plutôt une classification séquentielle facile, une manière conventionnelle de distinguer une nuance ou un parfum d’un autre utilisé par le producteur spécifique. Une connotation descriptive ne peut être attachée à la marque contestée en raison d’un tel usage.
− S’agissant de l’argument relatif au facteur de protection solaire soulevé en relation avec certains produits de la classe 3, comme l’a reconnu la requérante en nullité elle-même, la protection solaire est généralement indiquée par des chiffres tels que « 15 », « 20 », « 30 », « 50 » ou « 70 », seuls ou suivis du symbole « % », ou parfois « + » pour des valeurs supérieures à 50, par exemple. Il est un fait bien connu que le chiffre 7 est rarement utilisé tel quel dans le commerce normal, et son utilisation éventuelle sous la forme « N°7 » est encore plus improbable. À cet égard, la requérante en nullité n’a soumis aucune preuve à l’appui de ses arguments.
− S’agissant des produits de la classe 18, comme déjà mentionné, pour indiquer la quantité d’un produit, les producteurs utilisent généralement des chiffres seuls ou combinés avec des termes tels que « SET » etc., et non des chiffres précédés de l’élément verbal « N° », tel que « N°7 ». De même, les signes utilisés pour décrire la taille d’un sac ou sa profondeur sont mesurés en centimètres/pouces avec le chiffre pertinent, tel que « 7 cm » / « 7 inches », et ne correspondent pas au signe contesté « N°7 ». Dans ce cas également, la requérante en nullité n’a pas étayé ses arguments par des preuves.
− En l’espèce, la requérante en nullité n’a pas été en mesure de prouver que, à la date pertinente, le signe contesté était perçu par les consommateurs pertinents comme une description directe des caractéristiques alléguées analysées ci-dessus (nombre de produits dans un emballage, facteur de protection solaire, taille, etc.) de tous les produits contestés.
− Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.
Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
− La requérante en nullité n’a soumis aucun argument à l’appui de son action fondée sur ce motif à l’encontre des produits contestés de la classe 18. Par conséquent, la demande doit être rejetée comme non étayée dans la mesure où elle a été déposée à l’encontre de ces produits.
− S’agissant de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée en relation avec les produits des classes 3 et 5, la requérante en nullité fait valoir en substance que les chiffres sont couramment utilisés dans l’industrie des cosmétiques, des produits de soins personnels et des produits de soins de la peau pour désigner la nuance des produits à appliquer sur la peau des consommateurs (par exemple, le maquillage,
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

6
colorants cosmétiques ou produits de bronzage). Selon le demandeur en nullité, les preuves soumises en annexe 1 le prouvent.
− Les signes composés d’une combinaison d’une lettre et d’un chiffre peuvent, en principe, constituer une marque distinctive. Le titulaire de la marque de l’UE a fait référence et a soumis plusieurs décisions confirmant ce principe en relation avec les produits pertinents des classes 3 et 5
(également en ce qui concerne spécifiquement le « N°7 » du titulaire de la marque de l’UE sous sa forme stylisée, ).
− Les preuves soumises par le demandeur en nullité n’attestent pas que le signe « N°7 » en tant que tel était largement utilisé dans l’industrie des cosmétiques et des soins de la peau à la date pertinente pour désigner de tels produits au point qu’il ne pouvait pas identifier l’origine commerciale de ces produits. En fait, les exemples fournis, qui ne se réfèrent qu’au fond de teint, ne contiennent pas d’utilisation spécifique de « N°7 » ou de « N° » avec un chiffre.
− Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Caractère trompeur – Article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE
− Le demandeur en nullité n’a pas soumis d’arguments à l’appui de son action fondée sur ce motif contre les produits contestés de la classe 18. Par conséquent, la demande doit être rejetée comme non étayée dans la mesure où elle a été déposée contre ces produits.
− En ce qui concerne les produits des classes 3 et 5, le demandeur en nullité allègue essentiellement que le signe contesté induirait le consommateur en erreur quant à la quantité de produits vendus et leurs composants ou caractéristiques essentielles, ainsi qu’à la durée d’utilisation indiquée du produit. Ce caractère trompeur serait une conséquence des dispositions strictes de l’UE (règlement n° 1223/2009 relatif aux produits cosmétiques, annexe 4) qui réglementent l’étiquetage des cosmétiques, qui prescrivent une indication précise de la quantité de produit incluse dans l’emballage et un moyen spécifique d’informer les consommateurs de la date de péremption du produit.
− Le critère à appliquer en relation avec les motifs pertinents est de déterminer si, à la date pertinente, il existait une quelconque incohérence entre les informations véhiculées par la marque contestée et les caractéristiques des produits désignés dans la demande d’enregistrement (02/04/2025, T-442/23, Swisse (fig.), EU:T:2025:354,
point 112).
− Les dispositions relatives à l’étiquetage des produits cosmétiques (article 19 du règlement n° 1223/2009) exigent essentiellement que les récipients et les emballages des produits cosmétiques portent des informations, « en caractères indélébiles, facilement lisibles et visibles », sur le contenu nominal au moment du conditionnement, exprimé en poids ou en volume ou, dans le cas de produits préemballés vendus à l’unité, sur le nombre d’unités.
− On ne peut raisonnablement s’attendre à ce que le signe « N°7 », lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits enregistrés, soit perçu par le consommateur pertinent comme se référant à la quantité de produit contenue dans le récipient spécifique, ou le nombre d’unités s’il s’agit
d’un produit préemballé comprenant plusieurs unités. À cet égard, comme le même règlement l’indique clairement, le contenu qui doit être clairement indiqué sur un produit cosmétique est exprimé en poids ou en volume, selon le type de produit ; par conséquent, une unité
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

7
de mesure tels que « ml »/« litre » ou « grammes » seront généralement utilisés, et certainement pas « N° » suivi du chiffre 7 ou de tout autre chiffre. Il s’ensuit que les autres allégations du demandeur en nullité concernant le niveau de protection et les informations de sécurité doivent également être rejetées comme non fondées.
− En ce qui concerne la « date de durabilité minimale », conformément au règlement en question (article 19, point c), qui renvoie au point 3 de l’annexe VII), elle doit figurer
(sauf pour les produits cosmétiques dont la durabilité minimale est supérieure à 30 mois)
précédée du symbole ou des mots « à utiliser de préférence avant fin », et elle doit être composée i) du mois et de l’année ou ii) du jour, du mois et de l’année.
− En ce qui concerne spécifiquement les produits cosmétiques dont la durabilité minimale est supérieure à 30 mois, « il doit être indiqué la période après ouverture durant laquelle le produit est sûr » en utilisant le symbole suivant (figurant au point 2 de l’annexe VII)
suivi de la période (en mois et/ou en années) : .
− Le signe contesté en tant que tel ne véhicule aucun message informatif qui pourrait être perçu comme indiquant la durée maximale d’utilisation des produits qui en sont revêtus. Comme indiqué ci-dessus, les symboles suggérés par le règlement de l’Union en question ont une structure spécifique, qui combine un symbole avec une période de temps (exprimée en : mois et année ; jour, mois et année ; ou mois et/ou années), tandis que le signe contesté combine la lettre « N » avec le symbole de degré, à savoir « N° », et le chiffre « 7 ». Même si, comme l’affirme le demandeur en nullité, le signe normalement utilisé en relation avec
les produits pertinents était , à savoir l’élément figuratif représentant un pot ouvert combiné à un chiffre et à la lettre « M », il est manifeste que celui-ci n’a aucune caractéristique commune avec le signe contesté. Le chiffre est placé en première position, alors que dans la marque contestée il suit la lettre « N° » ; les lettres sont différentes (M contre N) ; et le chiffre 7 en tant que tel n’est pas habituellement utilisé pour indiquer une période pertinente dans ce contexte.
− Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE.
Conclusion
− La marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et g), du RMCUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans son intégralité.
8 Le 18 septembre 2025, le demandeur en nullité a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

8
9 Le 21 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et contenait les preuves suivantes:

− Annexe 1 de la Chambre de recours: exemples de produits de maquillage ou cosmétiques dénommés «N°7» ou vendus sous le signe «N°7»;

− Annexe 2 de la Chambre de recours: exemples de fonds de teint ou d’autres produits pour le teint utilisant le chiffre 7 pour désigner la nuance du produit;

− Annexe 3 de la Chambre de recours: divers éléments prouvant que la numérotation des produits était déjà une pratique courante avant la date pertinente;

− Annexe 4 de la Chambre de recours: une thèse de 2017 intitulée «A study of colour names in the cosmetic industry», qui montre que l’utilisation de la numérotation pour désigner les produits de maquillage et cosmétiques est courante;

− Annexe 5 de la Chambre de recours: certains articles datés d’avant la date pertinente montrant que l’utilisation d’un système standardisé avec la lettre «N» et des chiffres pour désigner les produits pour le teint était déjà courante;

− Annexes 6 et 6.1 de la Chambre de recours: articles sur l’utilisation de la numérotation pour les produits de coloration capillaire, en particulier «n°7», et une liste de produits de coloration capillaire «N°7» prouvant que «N°7» fait toujours référence à la même couleur;

− Annexe 7 de la Chambre de recours: articles et vidéos Youtube publiés avant la date pertinente concernant la «7-skin method»;

− Annexe 8 de la Chambre de recours: articles concernant la «7-skincare routine method» et le layering dans l’industrie des soins de la peau;

− Annexe 9 de la Chambre de recours: une liste de kits composés de sept produits;

− Annexes 10, 10.1 et 10.2 de la Chambre de recours: les lignes directrices de l’Office en matière de marques, décisions de recours (12/05/2009, R 72/2009-2, 15) et (23/09/2015, R 553/2015-4, 60) pour la classe 25;

− Annexe 11 de la Chambre de recours: documentation relative à l’échelle de pH;

− Annexe 12 de la Chambre de recours: documentation relative à l’azote.

10 Dans sa réponse reçue le 27 janvier 2026, le titulaire de la marque de l’UE a demandé le rejet du recours et a soumis à nouveau les preuves qu’il avait présentées en première instance.

Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.

− Compte tenu des produits en cause et du fait qu’il s’agit de biens de consommation vendus dans des magasins de cosmétiques spécifiques (par exemple, des pharmacies/parfumeries) ainsi que dans des magasins généralistes (par exemple,
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

9
supermarchés), le public pertinent est composé de consommateurs moyens dotés d’un niveau d’attention moyen.
− Le signe contesté (i) ne peut pas identifier les produits comme provenant d’une entreprise particulière ou les distinguer de ceux d’autres entreprises et est donc dépourvu de caractère distinctif ; (ii) a une signification immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits, car il indique la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, le type et/ou la taille des produits ou services, et est donc descriptif ; (iii) est de nature à tromper le public, notamment quant aux caractéristiques essentielles des produits.
Articles 7, paragraphe 1, sous b), et 59, paragraphe 1, sous a), EUTMR – absence de caractère distinctif
Utilisation de la numérotation dans les industries du maquillage et des cosmétiques
− Les consommateurs comprendront le signe contesté comme une autre façon d’écrire « No 7 ».
− Les preuves montrent que les systèmes de numérotation sont largement utilisés par les détaillants dans l’industrie des cosmétiques. En particulier, la numérotation est couramment utilisée pour les produits pour les lèvres, tels que les rouges à lèvres et les crayons à lèvres, afin de désigner les couleurs. Des acteurs majeurs tels que KIKO, SISLEY, GIVENCHY et L’ORÉAL utilisent de tels systèmes, ce qui démontre que cette pratique est répandue (Chambre de recours, annexe 1).
− La numérotation est également couramment utilisée pour les sérums, les crèmes pour le visage, les produits de soin de la peau, les savons, les baumes, les shampoings, les baumes à barbe et les produits similaires. Les numéros, y compris le numéro 7, sont très courants pour tous les types de produits cosmétiques, et des produits vendus sous la dénomination « No 7 » peuvent être trouvés sur le marché (Chambre de recours, annexe 1).
− Dans le secteur des cosmétiques capillaires, la numérotation est essentielle pour identifier les produits, le « No 7 » correspondant au blond chez les marques proposant des teintures capillaires (Chambre de recours, annexes 6 et 6.1).
− La numérotation est également utilisée pour les accessoires cosmétiques. Les pinceaux sont fréquemment numérotés à des fins d’identification (Chambre de recours, annexe 1). Il en va de même pour les produits de la classe 18, tels que les trousse de toilette ; trousses de maquillage, qui appartiennent à la même catégorie que les cosmétiques des classes 3 et 5 et sont fréquemment utilisés ensemble. Les kits de maquillage et de cosmétiques n’ont pas d’utilisation indépendante, sont conçus exclusivement pour être utilisés avec des cosmétiques et sont vendus par les mêmes distributeurs, souvent ensemble ou sous forme de sets contenant des produits cosmétiques
(Chambre de recours, annexe 9). Il s’agit donc d’accessoires cosmétiques comparables aux pinceaux de maquillage.
− En tant qu’accessoires inséparables des cosmétiques et du maquillage, la numérotation sur ces produits ne sera pas perçue comme une marque mais comme une désignation de produit courante. Le public pertinent est fréquemment confronté à des choix basés sur des produits ou des couleurs numérotés, et le numéro 7 apparaît souvent sur les accessoires de maquillage et de cosmétiques.
− Les produits peuvent être présentés comme « 07 » ou « 7 » sans le préfixe « No » (Chambre de recours, annexes 1 et 2). Néanmoins, les consommateurs les désignent comme le « produit numéro 7 » au sein d’une gamme.
Qu’ils soient présentés comme « No 7 » ou « 07 », les consommateurs comprennent que le produit est le septième produit ou la septième couleur de la gamme.
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

10
− Cette pratique est antérieure à la date pertinente de 2019. Des vidéos YouTube relatives au maquillage présentaient et discutaient déjà de produits numérotés avant cette date
(Annexes 1 et 3 de la Chambre de recours). Les extraits cités à l’annexe 3 de la Chambre de recours confirment que les produits présentés aux annexes 1 et 2 reflètent les pratiques du marché applicables à la date pertinente.
− Une thèse de doctorat soutenue en 2017 à l’université d’Alicante, intitulée « A study of colour names in the cosmetic industry », confirme la standardisation de la numérotation dans les cosmétiques. L’étude conclut que les systèmes de numérotation techniques permettent aux marques de gérer de nombreuses nuances grâce à un système neutre et cohérent assurant une lisibilité internationale (Annexe 4 de la Chambre de recours). À la page 204, il est indiqué que, parmi 1 250 produits pour les lèvres étudiés, 52,63 % utilisent un numéro unique ou un numéro combiné à un nom pour désigner la couleur. Cela confirme que la pratique était déjà courante en 2019.
Numérotation dans les soins de la peau
− Au-delà de la désignation de la couleur, la numérotation est également utilisée dans les soins de la peau pour indiquer l’ordre d’application. Le « layering », une méthode originaire d’Asie, consiste à appliquer les produits dans
une séquence précise et a été largement promu en Europe depuis plus de dix ans
(Annexes 7 et 8 de la Chambre de recours).
− Dans ce contexte, la numérotation est perçue comme une indication de l’ordre d’application. « N° 1 » désigne la première étape, suivie de « N° 7 », et ainsi de suite. Les consommateurs percevront donc « N° 7 » comme la septième étape d’une routine de soins de la peau, plutôt que comme une indication d’origine commerciale.
− En conséquence, le signe « N°7 » ne sera jamais perçu comme une indication d’origine et ne peut remplir sa fonction essentielle de marque. Le chiffre 7 est entièrement dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il est utilisé pour les cosmétiques, et la marque contestée doit donc être annulée pour tous les produits des classes 3, 5 et 18.
Articles 7, paragraphe 1, sous c), et 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE – caractère descriptif
Description de la couleur du produit
− Pour les produits des classes 3, 5 et 18, le signe « N°7 » peut être directement compris par les consommateurs moyens comme désignant la couleur ou les caractéristiques générales des produits.
La numérotation s’est standardisée entre les marques, des numéros identiques désignant les mêmes caractéristiques.
− Dans les produits pour le teint tels que le fond de teint, la poudre et l’anti-cernes, les détaillants utilisent des systèmes combinant des lettres (par exemple, « N » pour neutre, « W » pour chaud ou « C » pour froid) et des numéros désignant les nuances. Ce système est utilisé depuis longtemps par des marques telles que
M. A.C, Lancôme, Estée Lauder et Sisley (Annexes 1 et 2 de la Chambre de recours). Des articles explicatifs antérieurs à la date pertinente confirment la familiarité des consommateurs avec ces codes (Annexes 2 et 5 de la Chambre de recours).
− Des désignations telles que « N7 » ou « 7N » seront perçues de la même manière. Les consommateurs se fient à cette numérotation pour choisir les produits appropriés et comprendront donc « N°7 » comme indiquant la couleur. Le signe décrit donc une caractéristique du produit.
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

11
− Cette conclusion est renforcée par les pratiques de coloration capillaire, où le « n° 7 » correspond universellement au blond.
− Les lignes directrices de l’Office indiquent que les noms de couleur doivent être refusés lorsque la couleur constitue une caractéristique objective des produits (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 44). Elles prévoient en outre que, pour les produits cosmétiques, les noms de couleur décrivent une caractéristique principale et ne sont pas perçus comme des marques
(Annexe 10 de la Chambre de recours).
− Étant donné que « N°7 » sera perçu comme décrivant la couleur des produits, il peut être considéré comme le nom d’une couleur et ne peut pas fonctionner comme une marque (il est fait référence au refus de « 15 » et « 60 » pour les vêtements et les chaussures, même lorsque le numéro ne correspond pas à une taille réelle ; Annexes 10, 10.1 et 10.2 de la Chambre de recours).
− En conséquence, même si le « n° 7 » n’était pas considéré comme désignant une caractéristique spécifique, les consommateurs l’associeraient à une couleur en raison de l’utilisation normalisée de la numérotation.

Description de la quantité
− Le signe « N°7 » peut également être compris comme indiquant le nombre de produits contenus dans l’emballage ou, pour les trousse de toilette ; trousses de maquillage de la classe 18, leurs caractéristiques.
− Il est courant que les produits cosmétiques soient vendus en lots, notamment pendant les périodes de fêtes, avec l’indication du nombre d’articles (Annexe 9 de la Chambre de recours). Le signe sera donc perçu comme un élément marketing ou comme décrivant le nombre de produits, en particulier pour les trousses de toilette et de maquillage.
− Les consommateurs peuvent comprendre « Nο. 7 » comme signifiant « kit de 7 produits » ou « kit pour 7 produits ». Les routines de soins de la peau en plusieurs étapes renforcent encore cette perception, car les kits peuvent être composés de sept produits destinés à être utilisés ensemble (Annexes 7 et 8 de la Chambre de recours).
Les produits sont souvent vendus sous la forme de « X essentiels » ou « X incontournables », X étant fréquemment
7.
− Les consommateurs peuvent donc s’attendre à sept articles, tels que sept fards à paupières, sept pinceaux ou sept échantillons. La marque est donc descriptive et doit être annulée.
Article 7, paragraphe 1, sous g), et article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE – caractère trompeur
− Bien que la division d’annulation ait estimé que le « N°7 » ne serait pas perçu comme faisant référence à la quantité ou à la durée, les indications affectant la santé des consommateurs doivent être suffisamment claires. Même un risque hypothétique d’induire les consommateurs en erreur suffit à justifier l’invalidité.
− Le signe « N°7 » peut ressembler à des désignations de composants ou à des caractéristiques médicales, créant un risque de confusion pour les produits des classes 3 et 5.
− Le signe peut être confondu avec une indication de pH. Un pH neutre de 7 est particulièrement recherché pour les produits appliqués sur la peau, et une indication combinant « N » et « 7 » pourrait induire les consommateurs en erreur en leur faisant croire que le produit a un pH neutre, ce qui présente des risques potentiels (Annexe 11 de la Chambre de recours).
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

12
− « N 7 » peut également faire référence à l’azote, dont le symbole est N et le numéro atomique 7. L’azote est utilisé dans les cosmétiques et la médecine à des fins de stérilité ou de traitement, et les consommateurs peuvent croire que le produit contient de l’azote ou possède des propriétés connexes (annexe 12 de la chambre de recours).
− L’utilisation de « N°7 » pour les produits cosmétiques, d’hygiène ou médicinaux est donc susceptible d’induire les consommateurs en erreur quant aux qualités essentielles et peut les exposer à des risques pour la santé.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− La présente demande en nullité est la conséquence de deux actions en justice relatives à des marques françaises, et notamment à la marque française « N°7 » déposée par la requérante en nullité le 19 mai 2022 dans les classes 18 et 25. Ce fait met en évidence la mauvaise foi de la requérante en nullité, qui affirme que ses propres droits sont distinctifs et non trompeurs, tout en soutenant que les droits identiques du titulaire de la marque de l’UE sont différents.
− Les conclusions de la division d’annulation concernant la date pertinente, le public pertinent et son niveau d’attention sont approuvées.
Caractère distinctif – article 7, paragraphe 1, sous b), et article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE
− Les arguments de la requérante en nullité concernant la classe 18 dépassent la demande initiale et devraient être rejetés.
− La requérante en nullité affirme que le signe « N°7 » est utilisé par de nombreux détaillants de produits cosmétiques comme système de numérotation, en soumettant des exemples à l’annexe 1. Cependant, seule la page 3 de cette annexe est datée avant la date de dépôt de la marque ; les autres pages ne sont pas datées et sont non pertinentes. Par conséquent, sur la base de cette seule page, il ne peut être conclu que la marque décrit une caractéristique objective du produit ou qu’elle est dépourvue de caractère distinctif.
− En tout état de cause, les exemples non datés sont principalement liés à l’utilisation de N07 « ENFANT TERRIBLE », « N°7 – FRAMBOISE VELOURS », « PHYTO-BLUSH TWIST N°7
BERRY », « LE PHYTO- GLOSS N°7 VENUS », « PHYTO-KHOL PERFECT N°7
SNOW », « TEINTE 07 – SUPER STRAWBERRY », « N°7 VOTRE SIENNE », « COULEUR 7 VIVID RUST », « 07 ROSEWOOD », « TEINTE 7 ROSE DORE », « FOND DE TEINT 7 », « 07 CARAMEL », « 07 TAUPE », « 07 PINK MAGNOLIA », « 07 AMALFI », « 07 BRIGHT RUBY », etc.
− Cependant, la marque qui a été enregistrée est « N°7 » et non « 7 » seul. Les éléments « N » et « ° » représentent les deux tiers du signe contesté, ils ne sont donc pas secondaires. Ces éléments sont également placés en première position et seront donc vus et lus en premier. Le caractère distinctif du signe contesté doit donc être apprécié dans son ensemble et au regard du signe tel qu’enregistré, à savoir « N°7 » et non « 7 », « 07 », « TEINTE 07 », etc.
− En outre, l’annexe 1 présente 15 exemples provenant de diverses entreprises de premier plan, démontrant qu’aucune n’utilise « N°7 » ou le signe « N° » suivi d’un chiffre pour indiquer la nuance de fond de teint. Cette preuve étaye l’affirmation selon laquelle la marque contestée n’est pas couramment utilisée sur le marché pour décrire les caractéristiques d’un produit.
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

13
− Les exemples relatifs aux brosses et autres accessoires cosmétiques sont également non pertinents, étant donné que ces produits ne sont pas couverts par la marque contestée.
− Quant aux preuves censées démontrer que « N°7 » décrit une couleur blonde particulière pour la teinture capillaire, l’article « Colorimetry the basics of hairdressing » ne montre aucune utilisation de la marque contestée, mais seulement du signe « 7 BLOND » ; les autres exemples ne sont pas datés. En tout état de cause, les teintures capillaires ne sont pas couvertes par la marque contestée et sont donc non pertinentes.
− Les exemples figurant à l’annexe 9 de la Chambre de recours sont non pertinents étant donné qu’ils ne concernent pas les produits contestés de la classe 18, ne mentionnent pas le signe « N°7 » (les exemples étant plutôt liés à « CARNET DE ROUTE AVEC 7 ECHANTILLONS », « TRAVEL SET 7 X 10 ML », etc.), ne sont pas datés et ne concernent que des produits composés de sept articles.
− La plupart des exemples déposés par le demandeur en nullité ne sont pas datés, et les exemples qui sont datés ne montrent pas le signe contesté ou sont liés à des produits qui ne sont pas couverts par la marque contestée.
− Les trois exemples figurant à l’annexe 3 de la Chambre de recours (CODAGE, SISLEY et OLAPLEX) sont insuffisants pour conclure au caractère non distinctif de la marque contestée. L’exemple relatif à SISLEY fait référence au signe « PHYTO-EYE TWIST N°7 HAVANA » et non au signe contesté. Les pinceaux de maquillage (à la dernière page) sortent du cadre de la présente procédure.
− L’annexe 2 de la Chambre de recours n’est pas expliquée, et l’annexe 1 de la Chambre de recours est non pertinente. Les deux ne sont pas datées et se rapportent à des signes qui ne correspondent pas au signe contesté, mais à « N7 », « 7N », « 7 N NEUTRAL », « 7N1 DEEP AMBER », « N003 », « N06 », « DEEP 7n », « MEDIUM 7n », « 7N1 JAVA », « LN7n ».
− L’annexe 4 de la Chambre de recours ne mentionne pas la nature exacte des produits ni les sources de cette thèse. Elle se rapporte également à l’utilisation d'« un seul chiffre ou d’un chiffre précédant un nom pour désigner la couleur du produit », alors que la marque contestée n’est ni un seul chiffre ni un chiffre précédant un nom.
− L’argument relatif au « layering » (annexes 7 et 8 de la Chambre de recours) n’a pas été soulevé au cours de la procédure de nullité et sort donc du cadre du recours. En tout état de cause, le « layering » est effectivement une pratique originaire d’Asie consistant à appliquer plusieurs produits sur la peau. Cependant, cela ne signifie pas que la marque contestée est descriptive. En effet, le « layering » ne signifie pas automatiquement l’application de sept produits dans un ordre particulier. L’annexe 7 de la Chambre de recours ne concerne que cinq exemples, et l’annexe 8 de la Chambre de recours mentionne une routine de « layering » en 12 étapes. Le reste ne mentionne pas la marque contestée.
− Aucune des observations ne concerne les produits contestés de la classe 5. La plupart des exemples se rapportent au fond de teint, qui n’est pas désigné par la marque contestée.
− La marque de l’UE « N°7 » peut avoir plusieurs significations, ne désigne pas directement l’une des caractéristiques des produits et requiert un certain processus cognitif. Le consommateur ne percevra pas de signification claire et précise.
− En effet, le chiffre 7, seul ou précédé de l’élément verbal « N° », ne véhicule aucun concept, n’a aucune signification dans le domaine des cosmétiques ou de l’industrie des soins de la peau, et n’est pas
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

14
couramment ou particulièrement utilisé dans ce secteur. Les résultats d’une recherche Google associant le signe « N°7 » aux produits cosmétiques prouvent ce fait : tous les résultats renvoient à la marque « N°7 » appartenant à la société du titulaire de la marque de l’UE (THE BOOTS COMPANY PLC) et non à une référence de nuance (BOA Annexe 2).
− Il est fait référence aux lignes directrices de l’Office concernant l’enregistrabilité des chiffres.
− Il est en outre fait référence à des décisions antérieures de l’Office reconnaissant le caractère distinctif du chiffre 7 dans le secteur des produits cosmétiques et de la beauté (Annexe 3) : 15/07/2021, B 3 124 887, SEVEN7 SINS (fig.) / THE SEVEN COSMETICS (fig.) pour des produits de la
classe 3 ; 07/06/2022, B 3 129 298) FITSEVENELEVEN / eleven pour des produits des
classes 3 et 5 ; 13/05/2024, B 3 181 429, seven (fig.) / SEVEN pour des produits des
classes 3, 18, 9 et 21 ; 23/08/2023, B 3 169 881), 7S Seven Sky (fig.) / SEVEN pour des produits des classes 14, 18 et 25 ; 18/05/2023, R 1459/2022-2, SEVENTEEN
LONDON (fig.) / SEVEN) pour des produits des classes 18 et 21 ; et 22/12/2022, B 3 157 302), SEVEN UNITED / SEVEN pour des produits des classes 18 et 28.
− Il est également fait référence à des enregistrements antérieurs de marques de l’UE du même type (Annexe 7) :
− La marque contestée en cause, « N°7 », ou la marque équivalente , a été acceptée à l’enregistrement dans plusieurs autres pays, tels que l’Argentine, le Brésil, le Canada, la Nouvelle-Zélande, la Norvège, l’Arabie saoudite, Singapour et le Royaume-Uni (BOA Annexe 4).
− Il est également fait référence à des décisions antérieures de l’Office concernant des marques contenant la séquence « N° » associée à un chiffre (BOA Annexe 5) : 09/02/2012, R 558/2011-1, N7® (fig.) / N˚7 (fig.), pour la classe 3 ; 11/05/2015, R 3257/2014-4, No. 10 (fig.), pour les classes 9, 18 et 25 ; 15/04/2020, B 3 084 330, 21 (fig.) / N° 21, pour les classes 18 et 25 ;
09/08/2022, B 3147646, NO.7Artisan / N°7, pour la classe 18 ; et 17/06/2024,
B 3 203 223, m5 (fig.) / N° 5, pour la classe 3.
− La marque contestée est utilisée comme une marque sans induire le consommateur en erreur, étant donné que (i) sur l’emballage des produits, le signe « N°7 » est toujours présenté de manière dominante et individualisée, sans lien avec une description des caractéristiques du produit, et
(ii) sur le site internet du titulaire de la marque de l’UE, le signe apparaît en haut à gauche de la page principale
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

15
et dans le nom de domaine, comme il est d’usage pour une marque, sans aucune confusion possible avec une indication de caractéristique du produit :
− La requérante en nullité elle-même a également enregistré cette marque en France (BOA annexe 6), ce qui démontre clairement qu’elle considère ce signe comme distinctif.
Caractère descriptif – article 7, paragraphe 1, sous c), et article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE
− S’agissant de l’argument selon lequel le signe contesté décrit la couleur des produits, la plupart des exemples soumis ne sont pas datés, sont liés à des fonds de teint
(qui ne sont pas désignés par la marque contestée) et ne sont pas liés au signe tel que déposé.
− En tout état de cause, une couleur est communément désignée par son nom, à savoir « rose », « rouge », « jaune », etc. Le signe « N°7 » n’est pas le nom d’une couleur. En outre, les teintures capillaires ne sont pas couvertes par le signe contesté, de sorte que les arguments en question sont sans pertinence. Enfin, les arguments de la requérante en nullité ne concernent que les produits de la classe 3 et ne s’étendent pas à ceux des classes 5 ou 18.
− Quant à l’argument selon lequel le signe contesté décrit le nombre de produits contenus dans l’emballage des produits pertinents, tous les exemples soumis par la requérante en nullité concernent le chiffre 7 associé à d’autres termes, mais aucun n’est lié à la marque en cause : « 7 ECHANTILLONS », « TRAVEL SET 7 X 10 ML », « 7
ESSENTIELS », « 7 DAYS OF SKINCARE », « 7 PRODUITS », « 7 PIECE », « 7
ACCESSOIRES », « 7 JOURS », « 7 PAIRES », « 7 TRESORS », etc. (BOA annexe 9).
− Les exemples contenus à l’annexe 7 ne devraient pas être pris en considération, car ils ne sont pas datés.
− Les éléments utilisés pour désigner la quantité d’un produit sont des chiffres, soit seuls, soit en association avec des éléments descriptifs tels que « PRODUCTS » ou « DAYS », et non des chiffres précédés de l’élément verbal « N° » tel que « N°7 ». Enfin, aucun des exemples n’est lié aux produits des classes 5 et 18.
Caractère trompeur – article 7, paragraphe 1, sous g), et article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE
− L’article 19 du règlement de l’UE sur les produits cosmétiques exige que les étiquettes des produits cosmétiques affichent le contenu nominal (poids ou volume) en caractères clairs et permanents, tels que « 7 ml » ou « 7 grammes ». En conséquence, le signe « N°7 » n’induira pas les consommateurs en erreur quant à la quantité de produit contenue dans l’emballage, ni quant au nombre d’articles réellement contenus dans cet emballage. Pour les produits vendus en lots, les signes utilisés sont totalement différents de celui en cause, car ils n’impliqueront qu’un chiffre associé à
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

16
éléments descriptifs, tels que « PRODUCTS ». En tout état de cause, le signe contesté signifie « numéro 7 » et non « contient 7 produits ».

− S’agissant du lien supposé avec les symboles , le consommateur ne les confondra pas avec le signe « N°7 », car leurs éléments diffèrent par leur ordre et leur conception. Le signe « N°7 » est dépourvu du symbole du pot ouvert et de la lettre « M », tous deux couramment utilisés pour indiquer la durée en mois, et contient à la place « N° », indiquant clairement qu’il ne se réfère pas à la période d’utilisation maximale.

− Les nouveaux arguments du demandeur en nullité concernant l’échelle de pH ou une référence potentielle à l’azote dépassent le cadre du recours, puisqu’ils n’ont pas été soulevés en première instance.

− En tout état de cause, le signe contesté « N°7 » ne peut être perçu comme une référence à un pH de 7. Les signes sont tout simplement trop différents.

− Il en va de même pour les arguments relatifs à une référence potentielle à l’azote. Premièrement, le symbole de l’azote est , ce qui est très différent du signe tel que déposé, « N°7 ». En outre, l’annexe 12 ne mentionne aucune utilisation dans l’industrie cosmétique. Enfin, il n’est pas raisonnable d’attendre du public pertinent dans son ensemble, doté d’un niveau d’attention moyen, qu’il reconnaisse une référence à l’azote ou qu’il associe la marque « N°7 » à son symbole.

Motifs
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
14 Le demandeur en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la demande en déclaration de nullité a été entièrement rejetée et que la MUE contestée est restée enregistrée. Par conséquent, la Chambre examinera la décision attaquée dans son intégralité.

Recevabilité des preuves soumises devant les Chambres de recours
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée.

16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes : a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont soumis pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours.

17 Le demandeur en nullité a soumis des preuves tardives avec son mémoire exposant les motifs afin de montrer principalement l’utilisation de chiffres par l’industrie cosmétique (annexes 1 à 12 de la Chambre de recours énumérées au paragraphe 9 ci-dessus).

24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

17
18 Le titulaire de la marque de l’UE a contesté la recevabilité d’une partie des preuves du demandeur en nullité au motif qu’elles n’étaient pas datées (par exemple, annexe 9 BOA) et qu’elles s’appuyaient en partie sur de nouveaux arguments qui n’avaient pas été soulevés devant la division d’annulation (par exemple, annexes 11 et 12 BOA relatives à l’échelle de pH et à l’azote, respectivement). En tout état de cause, le titulaire de la marque de l’UE a formulé des observations suffisantes sur ces preuves.
19 En l’espèce, les preuves produites se rapportent aux motifs de la demande en nullité, à savoir le caractère prétendument descriptif, l’absence de caractère distinctif et le caractère trompeur de la marque de l’UE contestée. Premièrement, les preuves supplémentaires sont à première vue pertinentes pour l’issue de la présente affaire, car elles consistent principalement en des exemples tirés de la pratique du marché. Deuxièmement, les informations et les preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux arguments et documents pertinents présentés devant la division d’annulation. Enfin, rien ne suggère une négligence ou une tactique dilatoire en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone /
FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
20 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves tardives en vertu de l’article 95, paragraphe 2, RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, RMDUE ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves soumis seront pris en compte par la Chambre.
Motifs absolus de nullité – article 59, paragraphe 1, sous a), RMUE
21 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 RMUE.
22 L’objet des procédures de nullité est, notamment, de permettre à l’Office de réexaminer la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’il aurait dû adopter d’office lors de la procédure d’enregistrement conformément à l’article 42, paragraphe 1, RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284,
§ 20).
23 Dans les procédures de nullité fondées sur l’article 59 RMUE, l’Office limite son examen aux motifs et aux arguments présentés par les parties (article 95, paragraphe 1,
deuxième phrase, RMUE).
24 En particulier, dans les procédures de nullité, l’Office ne saurait être tenu de procéder à nouveau à l’examen que l’examinateur a effectué, d’office, des faits pertinents qui auraient pu le conduire à appliquer les motifs absolus de refus (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 46-47).
25 Il découle d’une lecture combinée des règles actuellement contenues aux articles 59 et
62 RMUE qu’une marque de l’UE est considérée comme valide tant qu’elle n’a pas été déclarée nulle par l’Office à l’issue d’une procédure de nullité. Dès lors, en tant que telle, une marque de l’UE enregistrée bénéficie d’une présomption de validité, qui est la conséquence logique de l’examen effectué par l’Office lors de l’examen d’une demande d’enregistrement (28/09/2016, T-476/15,
FITNESS, EU:T:2016:568, § 47 et la jurisprudence citée ; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE
OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 21-22 et la jurisprudence citée).
26 En vertu de cette présomption de validité, l’obligation de l’Office, en vertu de l’article 95, paragraphe 1, RMUE, d’examiner d’office les faits pertinents qui peuvent le conduire
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

18
d’appliquer les motifs absolus de refus, est limitée à l’examen de la demande de marque de l’Union européenne effectué par les examinateurs et, en appel, par les Chambres de recours au cours de la procédure d’enregistrement de cette marque. Dans les procédures de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il incombe à la personne qui a déposé la demande en déclaration de nullité d’invoquer devant l’Office les faits spécifiques qui remettent en cause la validité de cette marque (10/06/2020, T-105/19, DEVICE
OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 23 et la jurisprudence citée).
27 La question de savoir si une marque doit être déclarée nulle pour des motifs absolus doit être appréciée en fonction de la situation à la date de sa demande, et non de son enregistrement (05/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 40 ; 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse,
EU:C:2010:225, § 41-44 ; 06/03/2014, C-337/12 P à C-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 59).
28 Néanmoins, l’Office peut en outre prendre en considération des faits notoires antérieurs à la demande d’enregistrement de la marque contestée (20/07/2016, T-11/15, SUEDTIRO L, EU:T:216:422, § 40). Les faits notoires sont définis comme des faits susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent avoir été appris de sources généralement accessibles (22/06/2004,
T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29 ; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A
CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 30 et la jurisprudence citée).
En outre, des éléments postérieurs à la date de dépôt de la demande peuvent être pris en considération s’ils permettent de tirer des conclusions quant à la situation qui existait à cette date (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41).
29 Il suffit que l’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque en cause ne puisse pas être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten,
EU:T:2006:87, § 110).
Article 59, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR (caractère descriptif)
30 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service.
31 L’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR poursuit donc un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications décrivant les catégories de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas que ces signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25 ;
10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42).
32 Seules les indications directement descriptives sont exclues de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR. Il n’est pas nécessaire que le signe en question soit déjà connu comme une indication descriptive ; il suffit qu’il puisse raisonnablement être prévu qu’il le devienne à l’avenir (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichke it,
EU:C:2004:645, § 46). Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

19
33 Le terme « caractéristique » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE met en évidence le fait que les signes visés par cette disposition sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie de personnes concernées, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi que la Cour l’a relevé, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement perçu par la catégorie de personnes concernées comme la description d’une de ces caractéristiques dans le contexte de leur décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 50 ; 06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19 ; 25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36).
34 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service ainsi qu’intrinsèque et permanente à son égard (25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293,
§ 37).
35 L’appréciation du caractère descriptif et du caractère distinctif d’un signe doit être effectuée, d’une part, par rapport à la compréhension du signe par le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 31-35 ; 01/02/2023, T-319/22, aquamation, EU:T:2023:30, § 20).
Date pertinente et public pertinent
36 La marque de l’Union européenne contestée a été demandée le 22 novembre 2019, ce qui constitue la date pertinente.
37 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et des services en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
38 Tous les produits contestés de la classe 3 sont des produits cosmétiques. Les produits cosmétiques sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, lequel fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen
(08/07/2009, T-240/08, olí (fig.) / OLAY, EU:T:2009:258, § 27 ; 11/11/2009, T-150/08,
CLINAIR / Clina, EU:T:2009:431, § 69 ; 13/09/2010, T-366/07, P&G PRESTIGE
BEAUTE / PRESTIGE (fig.), EU:T:2010:394, § 51 ; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics (fig.) / Kadus oystra AUTO STOP PROTECTION (fig.), EU:T:2011:23, § 23 ; 14/04/2011, T-466/08, ACNO FOCUS / FOCUS, EU:T:2011:182, § 49 ; 21/02/2013,
T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38 ; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON / mito
(fig.) et al., EU:T:2016:304, § 22 ; 07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN / Lavera et al,
EU:T:2019:143, § 26 ; 30/06/2021, T-501/20, Panta rhei / Panta rhei, EU:T:2021:402,
§ 23 ; 15/09/2021, T-852/19, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2021:569, § 35 ; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea / Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 22 ; 13/09/2023, T-328/22, EST.
KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.) / Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 42-46).
39 Les préparations médicinales pour les soins de la peau et la beauté ; préparations cosmétiques médicinales contestées de la classe 5 s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels des domaines pharmaceutique et médical ; ces produits ayant une finalité médicale ou pouvant avoir un impact sur la santé et le corps humain, le public, tant général que professionnel, fera preuve d’un niveau d’attention élevé (20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.) / MEDIFLOR et al.,
EU:T:2019:794, § 25 ; 16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR / HELIXO R,
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

20
EU:T:2020:617, § 30 ; 16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 41 ; 02/03/2022,
T-333/20, Ialo tsp / Hyalo, EU:T:2022:113, § 45, 47 ; 06/04/2022, T-370/21, Nutrife m agnubalance / Nutriben, EU:T:2022:215, § 48-52 ; 21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.) / Well and well, EU:T:2022:847, § 56).
40 Les articles contestés sacs à cosmétiques ; trousses de maquillage de la classe 18 visent le grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen.
41 À cet égard, ni le degré d’attention du public pertinent ni le fait que le public pertinent soit un public spécialisé ne constitue un facteur décisif aux fins de l’appréciation du caractère
distinctif et/ou non descriptif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du grand public, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est un public spécialisé. En fait, il peut en être tout le contraire : des termes qui ne sont pas (pleinement) compris par les consommateurs de produits bon marché et de grande consommation peuvent être saisis immédiatement par le public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce dernier public est actif (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48-51 ; 11/10/2011, T-87/10,
Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14 ;
13/10/2021, T-523/20, Blockchain island, EU:T:2021:691, § 28). En réalité, la question de savoir si le degré d’attention du public pertinent est faible, moyen ou élevé est sans pertinence pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC (20/12/2023, T-779/22, Haus & Grund, EU:T:2023:854, § 40).
La signification du signe contesté et son caractère non descriptif
42 La combinaison de l’élément verbal « N » et du signe de degré, « ° », représente une abréviation typographique courante du mot « number » (numéro). Dès lors, la marque verbale contestée « N°7 » transmettra aisément la signification de « numéro 7 » aux consommateurs pertinents dans l’Union, ainsi que l’a correctement relevé la division d’annulation et que les parties ne l’ont pas contesté.
43 La requérante en annulation fait valoir que « N°7 » est couramment utilisé dans l’industrie des cosmétiques et des soins personnels pour désigner les nuances de produits, en particulier pour les fonds de teint, les rouges à lèvres et les teintures capillaires, citant des exemples de grandes marques et une étude universitaire antérieure à la date pertinente. La requérante en annulation fait également valoir que la numérotation est utilisée dans les routines de soins de la peau pour indiquer l’ordre d’application (« layering ») et que les produits cosmétiques et accessoires sont souvent vendus par lots de sept, ce qui rend « N°7 » descriptif de la quantité ou de la séquence.
44 Pour étayer cette allégation, la requérante en annulation a soumis, au stade du recours, de nombreux exemples de produits cosmétiques étiquetés « No. 7 » ou « N°7 », notamment : des produits de maquillage tels que des fonds de teint, des rouges à lèvres, des crayons à lèvres et des fards à paupières, où le chiffre 7 désigne une nuance au sein d’une gamme (annexes 1 et 2 de la Chambre de recours) ; des documents destinés à démontrer que la numérotation des produits était une pratique courante avant la date pertinente (annexes 3 à 5 de la Chambre de recours) ; de la documentation concernant des systèmes professionnels de coloration capillaire dans lesquels le « No. 7 » correspond à
un niveau de tonalité spécifique (annexes 6 à 6.1 de la Chambre de recours) ; et des articles et contenus en ligne concernant la « méthode des 7 peaux » et les routines de soins de la peau impliquant sept étapes (annexes 7 et 8 de la Chambre de recours).
45 Quant à l’utilisation alléguée de chiffres pour désigner des couleurs et des nuances dans les classes 3 et 5, les preuves montrent que, dans le secteur des cosmétiques, les chiffres sont fréquemment utilisés pour désigner des couleurs ou des nuances au sein d’une gamme de produits (par exemple, nuance de fond de teint n° 7, crayon à lèvres n° 7, ou œil
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

21
ombre N°7). La Chambre de recours admet que les systèmes de numérotation sont une pratique courante dans le secteur du maquillage. Toutefois, la question décisive n’est pas de savoir si des chiffres sont utilisés dans le commerce, mais si le signe en cause, en tant que tel, désigne une caractéristique objective des produits.

46 Les éléments de preuve ne démontrent pas que le chiffre 7 correspond à une catégorie de nuance ou à une couleur communément reconnue. Au contraire, ils montrent que : (i) le « No 7 » est utilisé au sein de marques individuelles dans le cadre de systèmes internes de classification des nuances ; (ii) le même chiffre peut correspondre à des couleurs différentes selon la marque ; et (iii) le chiffre est généralement accompagné d’un nom de couleur (par exemple, « Golden Beige », « Velvet Raspberry »), qui transmet l’information chromatique réelle.

47 Dans de telles circonstances, le chiffre 7 ne décrit pas directement une caractéristique de couleur.

Il identifie plutôt une position au sein d’une gamme de produits. En conséquence, bien que la numérotation soit une pratique courante, les éléments de preuve n’établissent pas que le signe « N°7 » en soi décrit une nuance spécifique ou une autre propriété objective des produits cosmétiques des classes 3 et 5.

Exemples tirés de l’annexe 1 de la Chambre de recours
('N°NO7 – Enfant Terrible', 'N°7 – Framboise Velours', 'Phyto-Blush Twist N°7 Berry', 'Teinte 07 – Super Strawberry', 'N°7 Sand', '07 Caramel', 'Couleur NO. 7 Blush Schimmer', 'CODAGE Serum N°07', 'savon n°7 Amadeus', et 'savon n°7 rosa')
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

22
Exemples tirés de l’annexe 2 de la Chambre de recours
Exemples tirés de l’annexe 3 de la Chambre de recours
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

23
48 En outre, les éléments relatifs à la « 7-skin method » (annexes 7 et 8 de la chambre de recours) concernent une méthode d’application de tonique en sept couches dans le cadre d’une routine de soins de la peau d’inspiration asiatique. Or, le signe demandé est « N°7 », et non « 7-step routine » ou « 7-skin method ». Rien ne prouve que les produits cosmétiques étiquetés « N°7 » sont perçus comme faisant référence à une telle méthode. Il n’est pas non plus prouvé que le chiffre 7 désigne une caractéristique fonctionnelle spécifique des produits concernés.
49 La superposition peut être une pratique courante dans l’industrie cosmétique, mais cela ne rend pas la marque de l’Union européenne « No 7 » descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Étant donné que « No 7 » ne désigne pas intrinsèquement la superposition, ni le nombre d’étapes d’une routine cosmétique, les consommateurs auraient besoin d’étapes cognitives supplémentaires (à savoir, une connaissance des tendances en matière de superposition et l’inférence que sept étapes sont implicites). Par conséquent, cette ligne d’argumentation n’établit pas le caractère descriptif du signe contesté pour les produits de la classe 3.
50 S’agissant des produits de la classe 18, aucune preuve n’a été soumise en première instance pour démontrer que « N°7 » désigne la taille, le matériau, la capacité, le type de modèle ou toute autre caractéristique intrinsèque des sacs à cosmétiques. Comme l’a correctement indiqué la division d’annulation, le simple fait que des chiffres puissent être utilisés comme identifiants de modèle ne rend pas un chiffre descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Le signe contesté ne saurait donc être considéré comme descriptif pour les produits de la classe 18 non plus. Les signes utilisés pour décrire la taille d’un sac ou sa profondeur sont mesurés en centimètres/pouces avec le chiffre pertinent, par exemple « 7 cm » / « 7 inches », et ne correspondent pas au signe contesté « N°7 ».
51 À cet égard, la partie requérante en annulation fait valoir que les sacs à cosmétiques ; trousses de maquillage de la
classe 18 appartiennent à la même catégorie que les produits cosmétiques des classes 3 et 5 et sont fréquemment utilisés ensemble. Selon la partie requérante en annulation, les kits de maquillage et de cosmétiques n’ont pas d’utilisation indépendante, sont conçus exclusivement pour être utilisés avec des produits cosmétiques et sont vendus par les mêmes distributeurs, souvent ensemble ou sous forme de kits contenant des produits cosmétiques (annexe 9 de la chambre de recours).
52 Toutefois, comme l’a correctement indiqué la division d’annulation, pour indiquer la quantité d’un produit, les producteurs utilisent généralement des chiffres seuls ou en combinaison avec des termes tels que « SET »,
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

24
'KIT', etc., et non des chiffres précédés de l’élément verbal 'N°' (par exemple, 'N°7'), comme le montrent également les preuves pertinentes (Annexe de la Chambre de recours 9):
53 Les preuves concernant les systèmes professionnels de coloration capillaire (Annexes de la Chambre de recours 6 et 6.1) montrent que, dans ce secteur spécifique, le niveau de ton '7' peut correspondre à une catégorie de couleur définie au sein d’une échelle standardisée. Toutefois, la liste des produits couverts par la marque contestée n’inclut pas les teintures capillaires ou les préparations pour la coloration des cheveux. Même à supposer que 'N°7' puisse désigner un niveau de ton spécifique dans les systèmes professionnels de coloration capillaire, cette preuve ne saurait être étendue, sans justification supplémentaire, aux produits cosmétiques et de soins de la peau en cause. En tout état de cause, sur le marché des teintures capillaires également, le chiffre est généralement accompagné d’un nom de couleur (par exemple, '7 Blond', 'The Colour N°7 Blonde'), comme le montrent les exemples ci-dessous tirés des preuves au dossier:
54 En conséquence, en l’espèce, le demandeur en nullité n’a pas prouvé que, à la date pertinente, le signe contesté était perçu par les consommateurs pertinents comme une description directe des caractéristiques alléguées analysées ci-dessus (nuance, superposition, force thérapeutique, identifiant de modèle, etc.) des produits contestés des classes 3, 5 et 18.
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

25
55 Par conséquent, la division d’annulation a rejeté à juste titre la demande en nullité dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMCUE.
Article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (caractère distinctif)
56 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de tout caractère distinctif.

57 Selon une jurisprudence constante, les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, le cas échéant, un choix ultérieur s’il a été positif, ou d’éviter de le faire, s’il a été négatif (20/05/2009, T-405/07 et T-406/07, P@YWEB CARD/PAYWEB CARD,
EU:T:2009:164, § 33 ; 21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 23 ;

08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 60). À cet égard, la notion d’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est, de toute évidence, indissociable de la fonction essentielle d’une marque (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).

58 Le caractère distinctif d’une marque, tout comme son caractère descriptif, doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. En conséquence, les considérations exposées ci-dessus concernant le public pertinent et son niveau d’attention s’appliquent également ici.

59 Comme mentionné ci-dessus, les éléments de preuve soumis par la requérante en annulation montrent que les chiffres sont largement utilisés dans le secteur des cosmétiques pour désigner des nuances ou des variantes de produits.

Toutefois, une telle utilisation ne rend pas automatiquement chaque chiffre dépourvu de caractère distinctif. En particulier, les éléments de preuve démontrent que : i) les chiffres sont généralement utilisés en combinaison avec d’autres éléments de marque ; ii) le même chiffre peut désigner différentes nuances/couleurs/qualités selon l’entreprise ; iii) le chiffre ne transmet pas, en soi, d’informations chromatiques ou fonctionnelles spécifiques sans éléments contextuels.

60 En l’espèce, le signe est uniquement composé de l’élément « N°7 », sans aucun élément descriptif supplémentaire. Bien que le public puisse reconnaître que les chiffres sont souvent utilisés pour identifier des nuances ou d’autres variantes, il n’en découle pas que « N°7 » sera nécessairement perçu comme une référence purement technique pour les produits de la classe 3. En l’absence de preuve montrant que « N°7 » est systématiquement utilisé dans le secteur des cosmétiques comme une référence générique et standardisée pour une catégorie ou une nuance cosmétique spécifique, la Chambre de recours ne saurait conclure que le signe est incapable de fonctionner comme une indication d’origine.

61 Les signes alphanumériques courts peuvent, en principe, servir de marques lorsqu’ils ne sont pas couramment utilisés dans un sens purement descriptif ou technique. La requérante en annulation n’a pas démontré de manière convaincante que les signes alphanumériques ne sont généralement pas perçus comme des indications d’origine dans le secteur concerné. Même à supposer que diverses entreprises utilisent des codes alphanumériques en relation avec des produits cosmétiques et d’autres produits similaires, la requérante en annulation n’a pas démontré que l’utilisation fréquente de ce type de signe par de nombreuses entreprises différentes empêcherait le public ciblé de les percevoir comme des indications d’origine.

À cet égard, la Cour de justice a constaté que l’utilisation fréquente de marques d’un
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

26
un format spécifique dans un secteur commercial spécifique ne milite pas contre, mais en fait en faveur du caractère distinctif de ces marques (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 44).
62 En conséquence, les éléments de preuve n’établissent pas que le signe « N°7 » était dépourvu de caractère distinctif pour les produits de la classe 3 à la date pertinente.
63 S’agissant des produits de la classe 5, il n’existe aucune preuve que « N°7 » soit couramment utilisé dans le secteur pharmaceutique ou des cosmétiques médicamenteux comme désignation générique ou technique. Le signe ne correspond pas à un dosage, une concentration ou un paramètre technique reconnu. En l’absence de preuve que « N°7 » est perçu comme une référence courante ou technique dans ce domaine, la Chambre de recours constate que le signe n’est pas dépourvu de caractère distinctif pour les produits de la classe 5.
64 La requérante en nullité n’a pas soumis d’arguments pour étayer son action fondée sur ce motif à l’encontre des produits contestés de la classe 18. Par conséquent, la demande doit être rejetée comme non étayée dans la mesure où elle a été déposée à l’encontre de ces produits, comme l’a correctement conclu la division d’annulation. En tout état de cause, il n’existe aucune preuve que « N°7 » soit habituellement utilisé comme désignation standard ou nécessaire dans le commerce pour les produits de la classe 18, les exemples fournis se rapportant à de simples textes informatifs/explicatifs accompagnant des produits cosmétiques (par exemple, « CARNET DE ROUTE AVEC 7 ECHANTILLONS », « TRAVEL
SET 7 X 10 ML », « 7 ESSENTIALS K-BEAUTY », « 7 DAYS OF SKINCARE », « 7-PIECE », « 7 PRODUITS »), comme démontré ci-dessus.
65 Par conséquent, la division d’annulation a correctement rejeté la demande en nullité dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE.
Article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE (caractère trompeur)
66 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE, l’enregistrement est refusé pour les marques de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou services.
67 Selon une jurisprudence constante, les circonstances de refus d’enregistrement visées à
l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE présupposent l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave que le consommateur soit trompé (04/03/1999, C-87/97, Gorgonzola,
EU:C:1999:115, § 41 ; 30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47 ; 08/06/2017, C-689/15, Gözze, EU:C:2017:434, § 54 ; 13/05/2020, T-86/19 , BIO-INSECT
Shocker, EU:T:2020:199, § 72 ; 29/06/2022, T-306/20, LA IRLANDESA 1943 (fig.),
EU:T:2022:404, § 55 ; 31/03/2023, T-482/22, Mate mate, EU:T:2023:185, § 57).
68 En outre, l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE exige une désignation suffisamment spécifique des caractéristiques potentielles des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques qu’ils ne possèdent pas en réalité qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008, T-248/05,
I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65-66 ; 29/11/2018, T-681/17, KHADI / KHADI,
EU:T:2018:858, § 53 ; 29/11/2018, T-683/17, Khadi Ayurveda, EU:T:2018:860, § 53 ;
31/03/2023, T-482/22, Mate mate, EU:T:2023:185, § 58 et la jurisprudence citée).
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

27
69 La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le traité vise à instituer et à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle incombe la responsabilité de leur qualité. Toutefois,
une marque perd ce rôle lorsque les informations qu’elle contient sont de nature à tromper le public (05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, § 49-50 et la jurisprudence citée ; 27/10/2016, T-29/16 , CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48).
70 En conséquence, l’appréciation du motif absolu de refus d’enregistrement visé à l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE ne saurait s’étendre à d’autres éléments que les produits et services en cause, d’une part, et la perception de la marque par le public pertinent, d’autre part (05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, § 51 ;
31/03/2023, T-482/22, Mate mate, EU:T:2023:185, § 57).
71 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE, la Chambre de recours doit vérifier si, à la date de la demande d’enregistrement de la marque contestée, il existait une discordance entre les informations véhiculées par la marque contestée et les caractéristiques des produits et services désignés dans cette demande (29/06/2022,
T-306/20, LA IRLANDESA 1943 (fig.), EU:T:2022:404, § 71 ; 02/04/2025, T-442/23, Swisse (fig.), EU:T:2025:354, § 112).
72 Partant, les considérations exposées ci-dessus concernant le public pertinent et son niveau d’attention s’appliquent également en l’espèce.
73 La requérante en nullité fait valoir que la marque de l’Union contestée pourrait induire les consommateurs en erreur quant à la quantité, à la composition ou aux caractéristiques de sécurité du produit et soumet, notamment, des arguments concernant la neutralité du pH et la teneur en azote.
74 Comme l’a relevé à juste titre la division d’annulation, la requérante en nullité n’a pas soumis d’arguments à l’appui de son action fondée sur ce motif à l’encontre des produits contestés relevant de la
classe 18. Dès lors, la demande doit être rejetée comme non étayée dans la mesure où elle a été formée à l’encontre de ces produits.
75 S’agissant des produits des classes 3 et 5, la requérante en nullité fait valoir, en substance, que le signe contesté induirait le consommateur en erreur quant à la quantité des produits vendus et à leurs composants ou caractéristiques essentielles, ainsi qu’à l’indication de la durée d’utilisation du produit. Ce caractère trompeur découlerait des dispositions de l’Union régissant l’étiquetage des produits cosmétiques, qui prescrivent la manière dont les consommateurs doivent être informés du contenu nominal et de la durabilité ou de l’expiration (règlement n° 1223/2009 relatif aux produits cosmétiques).
76 Les dispositions relatives à l’étiquetage des produits cosmétiques invoquées par la requérante (article 19 du
règlement n° 1223/2009) exigent, en substance, que les récipients et les emballages des produits cosmétiques portent des informations – « de manière indélébile, facilement lisible et visible » – sur le contenu nominal au moment du conditionnement, exprimé en poids ou en volume ou, dans le cas de produits préemballés vendus à l’unité, sur le nombre d’unités.
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

28
77 Il ne peut être raisonnablement attendu que le signe « N°7 », lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits enregistrés, soit perçu par le consommateur pertinent comme se référant à la quantité de produit contenue dans le récipient spécifique ou au nombre d’articles, s’il s’agit d’un produit préemballé comprenant plusieurs articles. À cet égard, comme le même règlement l’indique clairement, le contenu qui doit être clairement indiqué sur un produit cosmétique est exprimé en poids ou en volume, selon le type de produit, et, par conséquent, une unité de mesure telle que « ml »/« litres » ou « grammes » sera généralement utilisée, et certainement pas « N° » plus le chiffre 7 ou tout autre chiffre. Il s’ensuit que les allégations supplémentaires concernant le niveau de protection et les informations de sécurité doivent également être rejetées comme non fondées.
78 En ce qui concerne la « date de durabilité minimale », conformément au règlement n° 1223/2009
(article 19, point c), qui renvoie au point 3 de l’annexe VII), celle-ci doit apparaître (sauf pour les produits cosmétiques dont la durabilité minimale est supérieure à 30 mois) précédée du
symbole ou des mots « à utiliser de préférence avant fin », et elle doit être constituée i) du mois et de l’année ou ii) du jour, du mois et de l’année.
79 En ce qui concerne spécifiquement les produits cosmétiques dont la durabilité minimale est supérieure à
30 mois, « il doit y avoir une indication de la période après ouverture pendant laquelle le produit est sûr » en utilisant le symbole (figurant au point 2 de l’annexe VII) reproduit ci-dessous, suivi de la période (en mois et/ou en années) :
80 Au vu de ce qui précède, il apparaît que le signe contesté en tant que tel ne véhicule aucun message informatif qui pourrait être perçu comme indiquant la durée maximale d’utilisation des produits qui en sont revêtus. Comme on l’a vu, les symboles suggérés par le règlement n° 1223/2009 ont une structure spécifique, qui combine un symbole avec une période de temps (exprimée en : mois et année ; jour, mois et année ; ou mois et/ou années), tandis que le signe contesté combine la lettre « N » avec le symbole de degré, à savoir « N° », et le chiffre « 7 ». Même si, comme le prétend la requérante, le signe normalement utilisé en relation avec les produits pertinents
était , à savoir un élément figuratif représentant un pot ouvert combiné à un chiffre et à la lettre « M », cela n’a manifestement aucune caractéristique commune avec le signe contesté. Le chiffre est placé en première position, alors que dans le signe contesté il suit la lettre « N° » ; les lettres sont différentes (M contre N) ; et le chiffre 7 en tant que tel n’est pas habituellement utilisé pour indiquer une période pertinente dans ce contexte.
81 En outre, en ce qui concerne les produits des deux classes 3 et 5, la requérante se réfère à de la documentation sur les échelles de pH et à du matériel scientifique. Cependant, les arguments et le matériel pertinents n’établissent pas une tromperie réelle ou un risque de tromperie suffisamment grave. En particulier, aucune preuve n’a été soumise montrant que le public pertinent percevrait « N°7 » comme une indication de pH (qui est typiquement exprimée comme « pH 7 ») ou comme une référence à la teneur en azote ; les preuves pertinentes concernant le pH (annexe 11 de la Chambre de recours) se limitent à un article de Wikipédia sur le pH et à un document intitulé « Kingsborough Community College City University of New York The Science of Nutrition Laboratory Science 7000 – pH Scale », tandis que
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

29
Les preuves relatives à l’azote (annexe 12 de la Chambre de recours) contiennent : (i) un article Wikipédia sur l’azote ; (ii) deux autres articles en ligne sur l’azote ; (iii) un article daté de 1950 et intitulé « L’azote liquide dans le traitement des maladies de la peau » ; et (iv) une « Fiche d’information sur le traitement à l’azote liquide », datée de 2009.

Exemple tiré de l’annexe 11 de la Chambre de recours
Exemples tirés de l’annexe 12 de la Chambre de recours
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

30
82 En conséquence, la chambre de recours convient avec la division d’annulation que les indications obligatoires de durabilité (par exemple, « 6M », « 12M ») sont normalisées, réglementées et graphiquement distinctes, et qu’aucune preuve n’a été soumise montrant que les consommateurs confondraient « N°7 » avec de tels symboles. De même, aucune preuve n’a été soumise montrant que « N°7 » induirait en erreur les consommateurs pertinents quant à la quantité, à la durabilité ou à la sécurité du produit (par exemple, en relation avec l’échelle de pH ou la teneur en azote).

83 Par conséquent, la division d’annulation a rejeté à juste titre la demande en nullité dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE.

Décisions de recours antérieures
84 Enfin, le demandeur en annulation se réfère à deux décisions de recours antérieures de l’Office constatant que les signes « 15 » et « 60 » étaient respectivement descriptifs pour des produits de la classe 25 (vêtements et chaussures), comme indiquant leur taille (Annexes de la Chambre de recours 10.1 et 10.2 contenant 12/05/2009, R 72/2009-2, 15 et 23/09/2015, R 553/2015-4, 60, respectivement). Le demandeur affirme que celles-ci devraient être considérées comme des indications de la nullité de la MUE contestée.

85 Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par la jurisprudence, et non sur la base d’une pratique administrative antérieure (21/02/2024, T-92/23, DESIGNERS TRUST, EU:T:2024:107, § 47 et la jurisprudence citée).

86 Toutefois, l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Selon ces deux principes, dans le cadre de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne, l’Office doit tenir compte des décisions précédemment prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks. Handy, EU:C:2009:91, § 17).

87 En outre, pour des raisons de sécurité juridique, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

31
enregistré à tort ou annulé. Partant, un tel examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus
(12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 62 ; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 ; 27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).

88 Les considérations exposées ci-dessus s’appliquent également lorsque le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est écrit d’une manière identique à une marque de l’Union européenne déjà enregistrée par l’Office et se rapporte à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement de ce signe est demandé (12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45 ; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 70 ; 13/05/2020, T-503/19, Xoxo, EU:T:2020:183, § 59). Par conséquent, les mêmes principes doivent s’appliquer dans le cas de signes antérieurs qui ne sont pas identiques, mais au mieux similaires.

89 Les décisions de recours invoquées par la partie requérante en annulation ont été rendues en 2009 et 2015, il y a plus de 10 ans, ce qui signifie qu’elles ne représentent ni la pratique d’enregistrement actuelle ni ne tiennent compte de la jurisprudence actuelle. En outre, elles concernent des produits totalement différents
(à savoir des vêtements et des chaussures de la classe 25, et non les produits contestés des classes 3, 5 et 18).

Enfin, ces décisions se réfèrent à de simples chiffres (« 15 » et « 60 ») et non à une combinaison telle que « N°7 », ce qui influence leur concept et leur impression d’ensemble.

90 À cet égard, l’appréciation de l’existence d’un motif absolu de refus ne saurait être remise en cause au seul motif que la pratique décisionnelle de l’Office n’a pas été suivie dans un cas particulier (16/06/2021, T-487/20, imot.bg (fig.), EU:T:2021:366,
§ 22-26, et la jurisprudence citée).

91 La Chambre constate donc que les décisions de recours antérieures citées par la partie requérante en annulation ne remettent pas en cause le bien-fondé du rejet de la demande en déclaration de nullité en cause.

Conclusion
92 Compte tenu de tout ce qui précède, la partie requérante en annulation n’a pas établi que, à la date pertinente, le signe « N°7 » serait perçu comme descriptif, dépourvu de caractère distinctif ou trompeur en relation avec les produits contestés des classes 3, 5 et 18.

93 Il s’ensuit que la division d’annulation a rejeté à juste titre la demande en déclaration de nullité en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous a), en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et g),
du RMUE pour les produits contestés des classes 3, 5 et 18.

94 Le recours est donc non fondé et est rejeté, et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

Dépens
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, la partie requérante en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la marque de l’Union européenne afférents aux procédures d’annulation et de recours.

24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

32
96 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’UE, d’un montant de 550 EUR.

97 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais de représentation du titulaire de la marque de l’UE, qui ont été fixés à
450 EUR. Cette décision reste inchangée.

98 Le total pour les deux procédures s’élève, par conséquent, à 1 000 EUR.

24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7

---

33
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur en nullité aux dépens du titulaire de la marque de l’UE afférents à la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
3. Le montant total à payer par le demandeur en nullité dans le cadre des procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.


Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
24/03/2026, R 1712/2025-5, N°7