DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 153 410
CH indirects Co. Catering Group Limited, 550 Second Floor Thames Valley Park, RG6 1PT Reading, Royaume-Uni (opposante), représentée par Barker BrettSweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gather ApS, Lauritshøj 9, 8541 Skødstrup (Danemark).
Le 28/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 410 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services contestés dans cette classe à l’exception du regroupement de services fournis par des tiers concernant la fourniture des produits suivants, à savoir des produits alimentaires, des repas emballés et des boîtes de repas; exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits et services; mise à disposition d’un site web proposant une place de marché en ligne pour échanger des produits et services avec d’autres utilisateurs.

Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 43: Tous les services contestés compris dans cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 365 098 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 365 098 «GATHERBOX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes, à l’égard desquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 482 445 pour la marque verbale «House croix assembl» (ci-après la «marque antérieure no 1»);
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 237 853 pour la marque verbale «THE collected TABLE» (ci-après la «marque antérieure no 2»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 410 Page sur 2 12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 482 445 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de traiteurs; services de restaurants; services de cantines; services de bars et de bars à vins; services de conseils et d’information relatifs à tous les services précités.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 237 853 (ci-après la «marqueantérieure no 2»)
Classe 35: Services de gestion et de conseil en affaires commerciales; services de gestion commerciale et de conseil en rapport avec l’installation et l’exploitation de restaurants, de bars, de cafétérias et d’autres établissements et installations de restauration; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités; tous relatifs à la restauration.
Classe 41: L’éducation, l’enseignement et la formation; services de coaching et de mentorat; organisation et conduite d’événements récréatifs, de manifestations éducatives, de conférences, de spectacles, de séminaires, de blogs, de cours, de webinaires, d’ateliers, d’expositions, de cours et de démonstrations; publicationsélectroniques (non téléchargeables); services d’édition; tout ce qui précède concerne les aliments, les produits alimentaires, la préparation d’aliments, la restauration, la restauration, la restauration, la santé, la nutrition et le régime alimentaire; services d’enseignement relatif aux services d’accueil et d’accueil; services de conseils en matière d’éducation concernant les services d’accueil et d’accueil; production, publication et distribution de matériel d’éducation et d’instruction; l’éducation et l’enseignement en particulier ceux relatifs aux services de fourniture, de préparation et de science liés aux aliments et boissons et aux personnes intéressées ou intéressées par les services précités; organisation, organisation et mise à disposition de formations, cours, conseils liés aux services de fourniture, préparation et science d’aliments et de boissons et pour les personnes intéressées ou impliquées dans les services précités, y compris les services fournis par télécommunication et d’autres canaux électroniques, y compris sans limitation sur l’internet et le téléphone; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 410 Page sur 3 12
Classe 43: Services de traiteurs; services de restauration commerciale; services de restauration (alimentation); services de restauration hôtelière; organisation de la restauration pour des fonctions et événements; services de restauration pour restaurants; restauration [repas]; services de restaurants en libre- service; bars, snack-bars, cantines, bistros, brasserie, cafétéria et cafés; services de banquets; préparation d’aliments et de boissons; services de restauration d’hospitalité; suites d’hospitalité (fourniture de nourriture ou de boissons); services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels et logiciels d’applications.
Classe 35: Services de publicité et de promotion dans des points de vente au détail, y compris au détail en ligne, dans le domaine des produits suivants, des produits alimentaires, des boîtes de repas emballés et des boîtes de repas; le regroupement de services fournis par des tiers concernant la fourniture des produits suivants, à savoir des produits alimentaires, des repas emballés et des boîtes de repas; promotion des ventes pour des tiers; exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits et services; mise à disposition d’un site web proposant une place de marché en ligne pour échanger des produits et services avec d’autres utilisateurs; services administratifs en matière de renvois de restaurants et de restaurants alimentaires à emporter; traitement administratif de commandes; services d’approvisionnement de commandes pour restaurants et restaurants à emporter; administration de cartes de réduction et de fidélité pour les services suivants, services de restauration et restaurants à emporter; services de bureaux commerciaux.
Classe 39: Livraison de produits, y compris livraison de nourriture, repas préparés et boîtes de repas.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS]; fourniture de logiciels en tant que service et plateforme en tant que service avec des logiciels pour les services suivants, services de restauration (alimentation), fourniture de repas préparés et boîtes de repas; logiciels en tant que service
[SaaS] avec un logiciel permettant d’utiliser la gestion de référencement pour les services suivants, à savoir des restaurants, des cafés et des établissements de restauration; logiciel en tant que service [SaaS] et plateforme en tant que service [PaaS] avec un logiciel permettant de fournir une place de marché en ligne à des acheteurs et des vendeurs de produits et de services.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); informations et conseils en matière de préparation de repas; informations et conseils concernant les services précités, à savoir préparation d’aliments sous forme de préparation de plans alimentaires et services de planification de repas.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 410 Page sur 4 12
exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Le terme «y compris», utilisé dans les deux listes de produits et services, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels et logiciels d’application contestés sont similaires aux publications électroniques (non téléchargeables) de l’opposante comprises dans la classe 41 (marque antérieure no 1). Les produits de l’opposante sont des versions électroniques de supports traditionnels, comme les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne et les journaux en ligne. Il est courant de distribuer des livres, des magazines et des journaux aux consommateurs sur des plateformes en ligne accessibles via des logiciels et des logiciels d’application sur des appareils de lecture tels que des supports et tablettes. Ces applications logicielles sont couvertes par des logiciels, supports enregistrés. Par conséquent, il existe une relation complémentaire entre les logiciels et logiciels d’application contestés et les publications électroniques (non téléchargeables) de l’opposante. En outre, ils peuvent coïncider au niveau des producteurs/fournisseurs, des canaux de distribution et du public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de bureaux commerciaux contestés sont identiques aux services de gestion commerciale et de conseil de l’opposante; tous liés à la restauration (marque antérieure no 2) étant donné que ces services se chevauchent.
Les services administratifs contestés concernant les références de restaurants et de restaurants alimentaires à emporter; traitement administratif de commandes; services d’approvisionnement de commandes pour restaurants et restaurants à emporter; l’administration de cartes de réduction et de fidélité pour les services suivants, la fourniture de services de restauration et de restaurants à emporter sont au moins similaires aux services de gestion commerciale et de conseil de l’opposante concernant l’établissement et l’exploitation de restaurants, de bars, de cafétérias et d’autres établissements et installations de restauration; tous liés à la restauration (marque antérieure no 2). Les services administratifs en matière de renvoi (…) couvrent des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale dans le domaine de la restauration, telles que la compilation d’informations commerciales en rapport avec le renvoi de restaurants d’un établissement à un autre. En outre, les services de traitement des commandes/marchés publics consistent en «l’activité de

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 410 Page sur 5 12
location (et de gestion) de prestataires de services basés sur des pairs à une entreprise
— sociétés de conseils techniques, agences de services spécialisés ou sociétés de maintenance, par exemple» (informations extraites de SAP le 25/06/2024 à l’adresse https://www.sap.com/products/spend-management/services-procurement/what-is- services-procurement.html). Par conséquent, les services comparés peuvent à tout le moins coïncider par leurs fournisseurs et cibler le même public via les mêmes canaux de distribution.

Les services de publicité et de promotion des ventes consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. De nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif, tels que des programmes de fidélisation de la clientèle, d’incitation et de primes. Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc.

Les services de conseils font référence à des services de conseils qui sont adaptés aux circonstances ou aux besoins d’un usager donné et qui invitent ce dernier à prendre une détermination particulière.
Lesservices de gestion des affaires commerciales ont pour vocation d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie ou la direction à suivre de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les études commerciales et les évaluations d’entreprise, l’analyse du prix de revient et le conseil en organisation, qui sont tous des services destinés à servir la stratégie d’une entreprise commerciale, constituent des exemples de gestion des affaires commerciales. Ces services comprennent également toute activité de «conseil», «conseil» et «assistance» pouvant être utile à la gestion d’une entreprise, comme la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’augmentation de la part de marché, le traitement des concurrents, la réduction des factures fiscales, le développement de nouveaux produits, la communication avec le public, la réalisation de marketing, la recherche des tendances de consommation et le lancement de nouveaux produits; comment créer une identité d’entreprise, etc.
Lors de la comparaison de la gestion des affaires commerciales avec la publicité, il convient de noter que la publicité est un outil essentiel de la direction des affaires parce qu’elle rend l’entreprise elle-même connue sur le marché. Les services de publicité ont pour objet de «renforcer la position commerciale sur le marché» et l’objectif des services de gestion des affaires commerciales est d’aider une entreprise à acquérir, à développer et à accroître ses parts de marché. Il n’existe pas de différence nette entre «renforcer une position commerciale sur le marché» et «aider une entreprise à développer et augmenter ses parts de marché». Un professionnel qui offre des conseils relatifs à la stratégie à adopter pour diriger efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ces conseils, car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la gestion des affaires commerciales. En outre, les consultants d’entreprises peuvent offrir des conseils en matière de publicité (et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 410 Page sur 6 12
marketing) dans le cadre de leurs services, de sorte que le public pertinent pourrait croire que ces deux services ont la même origine professionnelle.
Compte tenu des principes susmentionnés, les services contestés de publicité et de promotion dans les points de vente au détail, y compris de vente au détail en ligne, dans le domaine des produits suivants, des produits alimentaires, des repas emballés et des boîtes de repas; promotion des ventes pour le compte de tiers et services de gestion commerciale et de conseil de l’opposante; services de gestion commerciale et de conseil en rapport avec l’installation et l’exploitation de restaurants, de bars, de cafétérias et d’autres établissements et installations de restauration; tous liés à la restauration (marque antérieure no 2) sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils ont la même destination (à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès), le public pertinent et les fournisseurs (22/11/2011, R 2163/2010-1, INNOGAME/INNOGAMES, § 13-17).
Toutefois, aucun des autres services contestés compris dans la classe 35 (à savoir le regroupement des services fournis par des tiers concernant la fourniture des produits suivants, à savoir des produits alimentaires, des repas emballés et des boîtes de repas; exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits et services; la mise à disposition d’un site web proposant un marché en ligne pour l’échange de produits et services avec d’autres utilisateurs est similaire aux services de l’opposante [à savoir la classe 43 (marque antérieure no 1) et les classes 35, 41 et 43 (marque antérieure no 2). Tous ces services ont des finalités complètement différentes, des canaux de distribution et des fournisseurs différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par exemple, le regroupement de services fournis par des tiers (…) ne couvre pas la fourniture effective de produits alimentaires, de services de repas emballés et de boîtes de repas, mais uniquement le regroupement d’une variété de prestataires de services dans ce domaine, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services. En outre, l’ exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de biens et de services est un service passifs comportant la fourniture d’une plateforme de commerce électronique dans le cadre de laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’opérateur de plateforme ne mette directement en contact le vendeur et l’acheteur ou qu’il participe aux négociations concernant les transactions de vente elles-mêmes. La plateforme e- commerce ne fournit pas non plus d’aide à ses clients pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 39
La livraison de produits contestée, y compris la livraison de nourriture, de plats préparés et de boîtes de repas, fait référence au transport ou au transport de produits (y compris d’aliments et de boissons) d’un endroit à un autre. Les services de l’opposante compris dans la classe 43 (marque antérieure no 1) et dans les classes 35, 41 et 43 (marque antérieure no 2) consistent en l’activité de restauration (alimentation). Le fait que les aliments préparés doivent être expédiés vers un endroit désigné lorsqu’ils ne sont pas consommés dans les locaux du restaurant ne signifie pas que les services de transport sont fournis par le restaurant. En l’espèce, le transport est un acte accessoire à la fourniture de nourriture, tout comme la livraison à domicile fournie par un magasin où certains produits sont achetés. Par conséquent, et étant donné que les services contestés ne font que soutenir ou compléter les services de l’opposante, ils ne sont pas considérés comme complémentaires au sens de la jurisprudence précitée. En outre, ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution et ne sont pas concurrents. Par conséquent, les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 410 Page sur 7 12
contestés sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 43 (marque antérieure no 1) et dans les classes 35, 41 et 43 (marque antérieure no 2).
Services contestés compris dans la classe 42
Les logiciels contestés en tant que service [SaaS]; plateforme en tant que service
[PaaS]; fourniture de logiciels en tant que service et plateforme en tant que service avec des logiciels pour les services suivants, services de restauration (alimentation), fourniture de repas préparés et boîtes de repas; logiciels en tant que service [SaaS] avec un logiciel permettant d’utiliser la gestion de référencement pour les services suivants, à savoir des restaurants, des cafés et des établissements de restauration; un logiciel en tant que service [SaaS] et plateforme en tant que service [PaaS] avec un logiciel pour la mise à disposition d’une place de marché en ligne à des acheteurs et des vendeurs de produits et de services consistent effectivement en la fourniture d’accès temporaire à un logiciel (ou la location de) logiciel non téléchargeable hébergé sur les serveurs du fournisseur. La catégorie générale des logiciels comprend les logiciels de publication et les logiciels d’édition de bureau. En outre, les services d’édition de l’opposante compris dans la classe 41 (marque antérieure no 2) comprennent l’édition électronique ainsi que l’édition de livres ou de magazines principalement destinés à être lus sur un écran (par exemple, ordinateur, tablettes). Par conséquent, bien que ces services aient généralement une origine commerciale différente, ils peuvent avoir la même destination (à savoir l’édition, la mise en page et la publication sous forme électronique) et cibler le même public (par exemple, les auteurs ou les entreprises cherchant des solutions d’édition conviviales). En outre, étant donné qu’un auteur ou une entreprise peut choisir d’acquérir des logiciels d’édition de bureau et des logiciels d’autopublication en tant que service, au lieu de recourir à des services d’édition électronique, les services en cause sont concurrents. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation); informations et conseils concernant les services précités, à savoir préparation d’aliments sous forme de préparation de plans alimentaires et de services de planification de repas; les services d’information et de conseils concernant la préparation de repas sont identiques aux services d’ information et de conseils de l’opposante concernant tous les services précités (à savoir la restauration; services de traiteurs; services de restaurants; services de cantines; services de bars et de bars à vins) (marque antérieure no 1). En effet, ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 410 Page sur 8 12
pertinent peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
1. Gather imposés imposés GATHERBOX
2. TABLEAU COLLECTÉ
Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une coïncidence au niveau d’un élément distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes. L’élément «draft», présent dans tous les signes comparés (bien qu’avec deux lettres supplémentaires dans la marque antérieure no 2. «* * * * * ED»), est dépourvu de signification pour la partie hispanophone du public pertinent et, par conséquent, possède un caractère distinctif pour les produits et services pertinents. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
L’esperluette («granulats») (marque antérieure no 1) est susceptible d’être perçue par le public analysé comme une représentation du mot «and». Cet élément est généralement utilisé pour relier des éléments verbaux [22/05/2015, R 1355/2014-2, J mentale JOY (fig.)/joy SPORTSWEAR (fig.), § 47; 11/05/2016, R 1723/2015-2, HB (fig.)/H indirects B (fig.), § 103) et possède une importance minime, voire nulle, en raison de sa fonction de lien entre les éléments «rating» et «drake». Même s’il s’agit d’un symbole anglais, il s’agit d’un symbole typographique couramment et largement utilisé pour accoler des mots dans, entre autres, des désignations commerciales et des marques, de sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.
L’élément verbal «THE» (qui est le premier élément verbal de la marque antérieure no 2) fait partie du vocabulaire élémentaire de la langue anglaise, dont la connaissance correspond en Espagne à un niveau moyen d’éducation scolaire. Compte tenu de ce qui précède, cet élément sera compris par le public analysé comme «l’article défini anglais»

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 410 Page sur 9 12
(informations extraites du dictionnaire Collins English English Dictionary le 25/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the). En tant qu’unité vocale très commune et élémentaire, il possède une capacité distinctive très limitée, voire inexistant, et sera simplement perçu comme introduisant et/ou caractérisant l’élément qui le suit.
Comme expliqué ci-dessus, le terme «collection (ED)» est dépourvu de signification et distinctif.
Le mot «TABLE» (présent à la fin de la marque antérieure no 2) est l’un des premiers termes les plus basiques connus à l’école lorsqu’ils étudient l’anglais comme langue étrangère. Comme expliqué ci-dessus, la connaissance de la langue anglaise en Espagne correspond à un niveau moyen d’enseignement scolaire. Par conséquent, il peut être conclu avec certitude que le public analysé comprendra ce terme comme signifiant, entre autres, «une embarcation sur laquelle l’aliment est servi» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/table). Compte tenu des services pertinents, cet élément verbal est, tout au plus, inférieur à la moyenne, voire faible.
Le signe contesté se compose d’un seul élément verbal «GATHERBOX». En ce qui concerne cet élément, et compte tenu du niveau de connaissance de l’anglais en Espagne, on peut raisonnablement supposer que le terme «BOX» sera compris par le public analysé comme signifiant, entre autres, «un récipient carré ou rectangulaire» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 25/06/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/essential-//american-english/box). En effet, à l’instar du terme «TABLE», le mot «BOX» est un mot courant appris à l’école lors de ses études en anglais. Compte tenu des produits et services pertinents, le terme «BOX» est, tout au plus, faible pour les services compris dans la classe 43 (étant donné qu’une boîte/un récipient est utilisé pour des aliments à emporter ou des boissons peuvent se trouver dans un carton/boîte); distinctive à un degré inférieur à la moyenne pour les autres produits compris dans la classe 9 (puisqu’il est probable qu’il soit identifié comme ayant un certain caractère allusif faisant référence à l’emballage physique de produits logiciels, souvent vu par le passé lors de la distribution de logiciels sur des supports physiques tels que des CD ou des DVD), ainsi que pour les services pertinents compris dans la classe 35 (étant donné que le mot «BOX» peut également être indirectement associé au stockage, à l’organisation, à l’emballage et à la livraison d’actifs physiques ou numériques, qui sont essentiels pour les opérations de bureau et la productivité).
Compte tenu de ce qui précède, il est très probable que le public analysé décomposera le signe contesté en «compilant» et «BOX», étant donné que, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58), même si seul l’un des éléments composant cette marque est familier pour le consommateur (22/05/2012,-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale de l’élément verbal, qui a un impact plus fort) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu des niveaux de caractère distinctif de tous les éléments des signes et de ceux auxquels le public pertinent accorde le plus d’attention, le mot «draft» est considéré

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 410 Page sur 10 12
comme le plus distinctif et, en tant que tel, sera utilisé par le public pertinent pour faire référence aux signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, tous les signes coïncident par la suite de lettres «gather * *» (et leur son). Cette suite de lettres est répétée deux fois dans la marque antérieure no 1, est entièrement incluse dans le deuxième élément verbal de la marque antérieure no 2 (bien qu’elle comporte deux lettres supplémentaires à la fin, «* * * * *ED») et elle comprend la première partie de l’élément verbal du signe contesté.
Lors de la comparaison de la marque antérieure no 1 et du signe contesté, les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique parce que l’élément verbal «House» est répété deux fois dans la marque antérieure 1. Toutefois, cette répétition n’établit aucune unité séparée inattendue ou frappante et peut même accroître l’impression de similitude avec la première partie de l’élément verbal du signe contesté «gather * * *» [03/07/2013, R 1875/2012-1, 3G/3 g Office (fig.), § 28]. Les signes diffèrent également dans la mesure où la marque antérieure 1 présente l’esperluette entre les deux mots et par le terme «BOX» (et son son) présents uniquement dans le signe contesté.
Lors de la comparaison de la marque antérieure no 2 et du signe contesté, les signes diffèrent par les mots supplémentaires «THE» et «TABLE» de l’ancien, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par le terme «BOX» (et son son) présents uniquement dans le signe contesté, ainsi que par les deux dernières lettres supplémentaires du deuxième élément verbal de la marque antérieure no 2, «* *
* * * ED». Toutefois, les éléments verbaux additionnels mentionnés («THE», «TABLE» et «BOX») sont soit dépourvus de caractère distinctif; tout au plus faible ou distinctive à un degré inférieur à la moyenne, selon les produits et services en cause.
Étant donné que l’élément verbal «collection» (présent dans les deux marques antérieures) est reproduit à l’identique dans le signe contesté et compte tenu du caractère distinctif des autres éléments verbaux (mentionnés ci-dessus), les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «draft» est dépourvu de signification pour le public analysé. Toutefois, ils percevront une signification dans les signes. Par exemple, dans les signes contestés, l’élément verbal «-BOX» et les autres éléments de la marque antérieure no 1 («méditerranéenne») et de la marque antérieure no 2 («THE» et «TABLE»). Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments qui sont soit dépourvus de tout caractère distinctif (à savoir «parue» dans la marque antérieure no 1 et «THE» dans la marque antérieure no 2); ou, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne, voire faible (à savoir «TABLE» dans la marque antérieure no 2 et «BOX» dans le signe contesté).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 410 Page sur 11 12
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures 1 et 2 reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les deux marques comprennent un élément verbal distinctif. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou de certains éléments qui sont au mieux faibles ou distinctifs à un degré inférieur à la moyenne selon les produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Les similitudes entre les marques résultent du fait que le signe contesté reproduit entièrement l’élément verbal le plus, voire le seul, distinctif présent dans les deux marques antérieures, «compild». En outre, cet élément est placé au début de tous les signes, où les consommateurs accordent davantage d’attention. Le fait que cet élément soit présent deux fois dans la marque antérieure no 1, qu’il comporte deux lettres supplémentaires à la fin du deuxième élément de la marque antérieure no 2 («* * * * * ED») et qu’il existe des éléments verbaux supplémentaires dans les signes, comme expliqué ci-dessus (à savoir «annoncés», «THE», «TABLE» et «BOX»), ne suffit pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à exclure tout risque de confusion, même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En effet, toutes les différences entre les signes ont une incidence limitée dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné qu’elles résultent d’éléments qui ont moins de poids dans l’impression d’ensemble produite par les signes (ils sont dépourvus de caractère distinctif, au mieux faibles ou distinctifs à un degré inférieur à la moyenne selon les produits et services). Par conséquent, étant donné que l’élément verbal distinctif «rassemble * *», présent dans les deux marques antérieures, est entièrement inclus dans le signe contesté, il est très probable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Cela vaut également pour les services jugés similaires à un faible degré seulement, étant donné que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 410 Page sur 12 12
une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. En outre, le degré global de similitude entre les signes est suffisamment élevé, comme détaillé à la section c) de la présente décision.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures.
Les autres services contestés sont différents des services désignés par les marques antérieures invoquées. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
LAIA Esteban GUEDB Claudia SCHLIE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.