LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 avril 2026
Dans l’affaire R 2322/2025-5
Logitech Europe S.A.
EPFL – Quartier de l’Innovation
Daniel Borel Innovation Center
1015 Lausanne
Suisse Opposante / Recourante
représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas.
contre
Huawei Technologies Co., Ltd.
Administration Building Huawei
Technologies Co., Ltd. Bantian, Longgang District
518 129 Shenzhen, Guangdong
Chine Demanderesse / Partie défenderesse
représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich, Allemagne.
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 212 842 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 944 290)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et Ph. von Kapff
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 31 octobre 2023, Huawei Technologies Co., Ltd. (« la requérante »), revendiquant la priorité, entre autres, de la marque chinoise n° 74 185 923 avec une date de dépôt du 20 septembre 2023, a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits et services suivants, tels que limités le 6 mars 2024 :
Classe 9 : Ordinateurs portables ; tablettes électroniques ; moniteurs d’affichage ; lunettes intelligentes ; montres intelligentes ; bagues intelligentes ; imprimantes pour ordinateurs ; scanneurs [équipement de traitement de données] ; souris [périphériques d’ordinateur] ; ordinateurs ; matériel informatique ; périphériques d’ordinateur ; logiciels enregistrés ; unités centrales de traitement [processeurs] ; housses pour tablettes électroniques ; podomètres ; dispositifs de reconnaissance faciale humaine ; photocopieurs
[photographiques, électrostatiques, thermiques] ; télécopieurs ; balances ; smartphones ; smartphones pliables ; housses pour smartphones ; étuis pour smartphones ; supports adaptés pour téléphones mobiles et smartphones ; moniteurs d’activité portables ; appareils de télécommunication sous forme de bijoux ; instruments de navigation ; appareils de système de positionnement mondial [GPS] ; routeurs de réseaux informatiques ; équipement audio ; écouteurs, casques d’écoute ; lunettes de réalité virtuelle ; appareils de télévision ; caméscopes ; enceintes pour haut-parleurs ; appareils photo pour téléphones mobiles ; appareils et instruments d’arpentage ; capteurs ; écrans vidéo ; écrans d’affichage pour smartphones ; sonnettes de porte électriques ; serrures de porte biométriques à empreinte digitale ; chargeurs de téléphones mobiles ; alimentations électriques mobiles (batteries rechargeables) ; accumulateurs électriques pour véhicules ; chargeurs de batteries ; batteries électriques ; stations de recharge pour véhicules électriques ; chargeurs d’alimentation portables.
Classe 12 : Véhicules télécommandés, autres que les jouets ; véhicules électriques ; automobiles ; voitures électriques ; voitures hybrides ; roues d’automobiles ; moteurs pour véhicules terrestres ; moteurs à essence pour véhicules terrestres ; essuie-glaces pour automobiles ; avertisseurs de recul pour véhicules ; circuits hydrauliques pour automobiles ; boîtes de vitesses pour automobiles ; tableaux de bord d’automobiles ; portes d’automobiles ; embrayages pour automobiles ; dispositifs antivol pour véhicules ; bicyclettes ; scooters électriques ; scooters auto-équilibrés ; drones avec caméra ; freins pour véhicules ; garnitures intérieures pour véhicules terrestres ; sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules terrestres ; housses de sièges pour véhicules terrestres ; châssis de véhicules ; alarmes antivol pour véhicules ; pare-brise pour véhicules ; moteurs électriques pour automobiles.
Classe 14 : Métaux précieux ; boîtes à bijoux ; bijoux ; breloques pour bijoux ; montres-bracelets ; chronomètres ; horloges et montres électriques ; horloges et montres ; bracelets de montres.
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

3
Classe 35: Publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; services d’agences de publicité; fourniture d’informations commerciales; fourniture de recommandations de produits aux consommateurs à des fins commerciales; organisation et conduite d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; commercialisation des produits et services de tiers; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; promotion des ventes pour des tiers.
Classe 37: Fourniture d’informations relatives aux réparations; réparation ou entretien de machines et d’appareils de télécommunication; réparation d’appareils électriques grand public; installation et réparation d’appareils électriques; installation, maintenance et réparation de matériel informatique; entretien et réparation de véhicules automobiles; services de changement de batteries pour véhicules; stations-service [ravitaillement en carburant et entretien]; chargement de véhicules électriques; installation personnalisée de pièces extérieures, intérieures et mécaniques de véhicules
[tuning]; lavage de véhicules.
Classe 42: Certification de systèmes de qualité; conception et développement de produits multimédias; développement de logiciels de pilotes et de systèmes d’exploitation; stockage électronique de données; développement et création de programmes informatiques pour le traitement de données; conception et développement de logiciels de messagerie instantanée; conception et développement de logiciels; mise à jour et maintenance de logiciels informatiques; plateforme en tant que service (PaaS); informatique en nuage; logiciel en tant que service (SaaS); fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web.
2 La demande a été publiée le 24 novembre 2023.
3 Le 26 février 2024, Logitech Europe S.A. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.
5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) enregistrement international désignant l’UE n° 99 847 ULTIMATE EARS
enregistrée le 25 mars 2009, et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9: Unités de conduction, d’amplification et de surveillance audio; unités de séparation acoustique; mélangeurs audio.
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

4
2) MCUE n° 16 518 946
déposée le 27 mars 2017, enregistrée le 12 octobre 2017, et dûment renouvelée pour les produits et services suivants :
Classe 9 : Écouteurs, moniteurs intra-auriculaires, haut-parleurs audio, haut-parleurs portables, haut-parleurs sans fil, radios Internet, câbles et conduits audio, unités d’amplification et de surveillance audio, appareils de transmission du son, à savoir, moniteurs intra-auriculaires ; mélangeurs audio ; casques d’écoute ; appareils de reproduction du son.
Classe 40 : Fabrication sur mesure de moniteurs intra-auriculaires, de conduits audio, de dispositifs d’amplification et de surveillance et de dispositifs de séparation acoustique.
3) MCUE n° 16 993 685
ULTIMATE EARS BLAST
déposée le 18 juillet 2017, enregistrée le 8 novembre 2017, et dûment renouvelée pour les produits suivants :
Classe 9 : Haut-parleurs audio, haut-parleurs sans fil, haut-parleurs portables ; appareils pour la transmission ou la reproduction du son ; amplificateurs ; câbles de haut-parleurs ; diaphragmes acoustiques ; écouteurs intra-auriculaires ; casques d’écoute ; écouteurs ; pièces et accessoires pour les produits précités.
4) MCUE n° 16 993 669
ULTIMATE EARS MEGABLAST
déposée le 18 juillet 2017, enregistrée le 8 novembre 2017, et dûment renouvelée pour les produits suivants :
Classe 9 : Haut-parleurs audio, haut-parleurs sans fil, haut-parleurs portables ; appareils pour la transmission ou la reproduction du son ; amplificateurs ; câbles de haut-parleurs ; diaphragmes acoustiques ; écouteurs intra-auriculaires ; casques d’écoute ; écouteurs ; pièces et accessoires pour les produits précités.
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

5
6 Par décision du 24 octobre 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
Preuve d’usage
− La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la requérante. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier de l’opposante.
− L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime opportun d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne de l’opposante
n° 16 518 946 .
Produits contestés de la classe 9
− Les écouteurs, casques audio sont identiques dans les deux listes.
− Les équipements audio contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les haut-parleurs audio de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les ordinateurs portables ; tablettes électroniques ; moniteurs d’affichage ; lunettes intelligentes ; montres intelligentes ; bagues intelligentes ; imprimantes pour ordinateurs ; scanners [équipement de traitement de données] ; souris [périphériques d’ordinateur] ; matériel informatique ; dispositifs périphériques d’ordinateur ; étuis pour tablettes électroniques ; photocopieurs [photographiques, électrostatiques, thermiques] ; télécopieurs ; smartphones ; smartphones pliables ; étuis pour smartphones ; coques pour smartphones ; supports adaptés aux téléphones mobiles et aux smartphones ; capteurs d’activité portables ; appareils de télécommunication sous forme de bijoux ; instruments de navigation ; systèmes de positionnement mondial
[GPS] ; routeurs de réseaux informatiques ; lunettes de réalité virtuelle ; appareils de télévision ; caméscopes ; enceintes pour haut-parleurs ; appareils photo pour téléphones mobiles ; écrans vidéo ; écrans d’affichage pour smartphones ; chargeurs de téléphones mobiles contestés sont au moins faiblement similaires aux appareils de reproduction du son de l’opposante. Ils coïncident, au moins, quant à leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
En outre, certains d’entre eux pourraient partager la même finalité.
− Les logiciels enregistrés ; unités centrales de traitement [processeurs] ; podomètres ; dispositifs de reconnaissance faciale humaine ; balances ; appareils et instruments d’arpentage ; capteurs ; sonnettes électriques contestés sont similaires, au moins à un faible degré, aux unités de surveillance de l’opposante. Ils pourraient coïncider quant au même public pertinent, aux mêmes canaux de distribution et aux mêmes producteurs. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires.
− Les alimentations électriques mobiles (batteries rechargeables) ; chargeurs de batteries ; batteries électriques ; chargeurs d’alimentation portables contestés sont similaires aux appareils de l’opposante
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

6
pour la reproduction du son. De nos jours, les appareils électroniques multimédias combinent toutes les fonctionnalités telles que la caméra vidéo, le téléphone portable, la plateforme informatique mobile, etc.
Les batteries (instruments pour accumuler l’électricité) et les chargeurs sont indispensables à l’utilisation de ces appareils.
− Les accumulateurs électriques pour véhicules contestés stockent l’énergie électrique et alimentent les systèmes électriques ou le moteur électrique d’un véhicule pour son fonctionnement. Les serrures de porte biométriques à empreinte digitale contestées sont des systèmes de verrouillage électroniques qui utilisent la technologie de reconnaissance d’empreintes digitales pour contrôler et sécuriser l’accès aux portes. Les stations de recharge pour véhicules électriques contestées sont des installations électriques conçues pour alimenter en énergie la recharge des batteries de voitures électriques et d’autres véhicules électriques. Les produits de l’opposant en classe 9 sont, cependant, des appareils conçus pour produire, transmettre ou traiter des signaux sonores. Les produits en comparaison ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne peuvent pas se substituer les uns aux autres, par conséquent, ils ne sont pas en concurrence. De plus, ils ne sont pas complémentaires. Ils satisfont des besoins différents et visent un public pertinent différent. Ils utilisent des canaux de distribution différents et sont fabriqués par des producteurs différents qui ont besoin d’un savoir-faire et d’un équipement technique spécifiques pour leur production. Par conséquent, ils sont dissemblables.
− Les accumulateurs électriques pour véhicules; serrures de porte biométriques à empreinte digitale; stations de recharge pour véhicules électriques contestés sont également dissemblables des services de l’opposant en
classe 40 (fabrication sur mesure de moniteurs intra-auriculaires, de conduits audio, de dispositifs d’amplification et de surveillance et de dispositifs de séparation acoustique) car ils ne partagent aucun facteur pertinent commun.
Produits contestés en classe 12
− Les avertisseurs de recul pour véhicules; dispositifs antivol pour véhicules; alarmes antivol pour véhicules contestés sont similaires aux unités de surveillance de l’opposant en classe 9. Ils pourraient partager la même finalité générale en ce que les produits concernés sont destinés à prévenir ou à dissuader l’appropriation non autorisée d’articles, bien que dans des contextes différents (les premiers étant spécifiquement pour les véhicules). En outre, les produits peuvent coïncider en termes de producteurs, d’utilisateurs finaux et de canaux de distribution.
− Les autres produits contestés, à savoir les véhicules télécommandés, autres que les jouets; véhicules électriques; automobiles; voitures électriques; voitures hybrides; roues d’automobiles; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs à essence pour véhicules terrestres; essuie-glaces pour automobiles; circuits hydrauliques pour automobiles; boîtes de vitesses pour automobiles; tableaux de bord d’automobiles; portes d’automobiles; embrayages pour automobiles; bicyclettes; scooters électriques; trottinettes auto-équilibrées; drones avec caméra; freins pour véhicules; garnitures intérieures pour véhicules terrestres; sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules terrestres; housses de sièges pour véhicules terrestres; châssis de véhicules; pare-brise pour véhicules; moteurs électriques pour automobiles sont des véhicules de transport terrestre et aérien et leurs composants structurels, mécaniques et de sécurité. Ils sont dissemblables des produits et services de l’opposant en classes 9 et 40, car ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation clairement différents. Ils sont fournis/produits par des entreprises différentes, visent un public pertinent différent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

7
Produits contestés de la classe 14
− L’opposant fait valoir qu’il est aujourd’hui courant pour les créateurs de mode de développer des produits au-delà de l’habillement, allant des bijoux et montres aux sacs et même aux casques ou écouteurs, car ceux-ci sont considérés comme des extensions naturelles de marque. Toutefois, il ne s’agit pas d’une pratique courante. Les *métaux précieux; boîtes à bijoux; bijouterie; breloques pour bijoux; montres-bracelets; chronomètres; horloges et montres électriques; horloges et montres; bracelets de montres* contestés sont des accessoires de mode fabriqués en métal, en pierres précieuses ou en matériaux précieux, conçus à des fins esthétiques ou décoratives ou comme instruments de mesure du temps. Les produits de l’opposant de la classe 9 sont, cependant, des appareils audio ou de surveillance électroniques. Ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Contrairement aux affirmations de l’opposant, ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises car ils nécessitent des expertises et des technologies différentes pour leur production. De plus, ils sont distribués par des canaux différents, ou dans des sections différentes de grands magasins. Le chevauchement possible de leurs publics pertinents n’est pas suffisant pour les rendre similaires. Par conséquent, les produits contestés de la classe 14 sont dissimilaires aux produits de l’opposant de la classe 9.
− Ces produits contestés sont, a fortiori, dissimilaires aux services de l’opposant de la classe 40 car ils ne partagent aucun facteur pertinent en commun.
Services contestés de la classe 35
− Les services contestés de cette classe sont, ou appartiennent à la catégorie générale des, services de publicité. Les services de publicité consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. De nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour la commercialisation des produits et services du client, et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ils sont dissimilaires aux produits et services de l’opposant des
classes 9 et 40 car ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ciblent un public pertinent différent et sont produits/fournis par des entreprises différentes et offerts par des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.
Services contestés de la classe 37
− L'*installation, l’entretien et la réparation de matériel informatique* contestés sont similaires à un faible degré aux *appareils pour la reproduction du son* de l’opposant car ils peuvent cibler le même public pertinent et pourraient être fournis par les mêmes entreprises, par les mêmes canaux de distribution.
− Les *fourniture d’informations relatives aux réparations; réparation ou entretien de machines et d’appareils de télécommunication; réparation d’appareils électriques de consommation; installation et réparation d’appareils électriques; entretien et réparation de véhicules automobiles; services de remplacement de batteries pour véhicules; stations-service [ravitaillement et entretien]; recharge de véhicules électriques; installation personnalisée de pièces extérieures, intérieures et mécaniques de véhicules [tuning]; lavage de véhicules* contestés impliquent l’entretien,
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

8
réparation, installation, entretien et maintenance de véhicules, d’équipements électriques et de télécommunications sont dissemblables aux produits de l’opposant de la classe 9 car ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. En outre, ces services concernent des produits dissemblables aux produits de l’opposant. Ils ne coïncident pas en termes de public pertinent, ni en termes de producteurs/prestataires. Ils sont distribués par des canaux différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

− Ils sont également dissemblables aux services de l’opposant de la classe 40 (fabrication sur mesure de moniteurs intra-auriculaires, de conduits audio, de dispositifs d’amplification et de surveillance et de dispositifs de séparation acoustique) car ils ne partagent aucun facteur pertinent en commun.

Services contestés de la classe 42
− La conception et le développement de produits multimédias; le développement de logiciels de pilotes et de systèmes d’exploitation; le développement et la création de programmes informatiques pour le traitement de données; la conception et le développement de logiciels; la mise à jour et la maintenance de logiciels informatiques; la fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web sont similaires aux appareils de reproduction du son de l’opposant car ils se chevauchent en termes de public pertinent et de canaux de distribution et certains d’entre eux pourraient être produits/fournis par les mêmes entreprises.

En outre, ils sont complémentaires.

− La certification de systèmes de qualité contestée est un service d’évaluation et d’accréditation effectué par un organisme de certification indépendant qui audite les procédures, la documentation et les contrôles d’une entreprise liés à la gestion de la qualité afin d’assurer une qualité constante des produits ou services, démontrant la conformité aux normes reconnues. Le stockage électronique de données contesté consiste en la fourniture, la gestion et la maintenance de systèmes numériques ou d’infrastructures cloud utilisés pour stocker, organiser, sauvegarder et récupérer des données et fichiers électroniques en toute sécurité. La conception et le développement de logiciels de messagerie instantanée contestés impliquent la création et la maintenance de programmes informatiques qui permettent une communication électronique en temps réel entre utilisateurs par le biais de messages texte, vocaux ou multimédias. La plateforme en tant que service
(PaaS) est un modèle de calcul basé sur le cloud qui fournit aux développeurs une plateforme et un environnement (y compris des serveurs, du stockage, des bases de données et des outils de développement) pour créer, tester et déployer des applications sans gérer le matériel sous-jacent. Le cloud computing contesté est un modèle de calcul étendu qui offre un accès à la demande à des ressources informatiques partagées (telles que des serveurs, du stockage, des bases de données et des logiciels) via internet. Le logiciel en tant que service (SaaS) contesté est un modèle de livraison de logiciels où les applications sont hébergées sur des serveurs distants et accessibles aux utilisateurs via internet, généralement par le biais d’un navigateur web ou d’une application. Ces services sont dissemblables aux produits et services de l’opposant des classes 9 et 40 car ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne coïncident pas en termes de public pertinent, ni en termes de producteurs/prestataires. Ils sont distribués par des canaux différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Public pertinent – degré d’attention
− En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

9
− Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes en présence
− L’élément verbal commun « ULTIMATE » est un mot anglais très courant d’origine latine, qui signifie, entre autres, « le plus haut ou le plus significatif » (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ultimate). En outre, des équivalents existent dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, ultimativ en danois, ultiem en néerlandais, ultime en français, ultimativ en allemand, ultimo en italien, ultimul en
roumain, ultimativen en slovène, última en espagnol). Par conséquent, le consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union européenne, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, sera conscient de cette signification. Le terme « ULTIMATE » est clairement un mot qui se prête à une utilisation dans le commerce pour décrire des produits et services qui sont les plus récents, les meilleurs ; c’est un mot promotionnel désignant la qualité supérieure des produits (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS /
ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 22-26). Par conséquent, il est tout au plus faible pour les produits et services pertinents.
− Le second élément verbal de la marque antérieure, « EARS », est la forme plurielle du mot anglais ear et sera perçu par une partie du public pertinent, du moins la partie anglophone, avec le sens de « l’organe de l’ouïe et de l’équilibre chez les vertébrés supérieurs et de l’équilibre uniquement chez les poissons. Chez les humains et autres mammifères » (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ear). Étant donné que les produits pertinents sont conçus pour délivrer ou traiter un son qui est finalement entendu par les oreilles, ce terme est directement lié à la fonction et au point d’utilisation des produits. Par conséquent, pour cette partie du public, le terme « EARS » est faible. Pour le reste du public pertinent, il est dépourvu de sens et distinctif. L’expression « ULTIMATE EARS », pour la partie du public qui la comprend, n’est pas grammaticalement incorrecte ; cependant, il s’agit d’une combinaison inhabituelle et il est peu probable qu’elle soit perçue comme une unité conceptuelle.
− Le second élément verbal du signe contesté, « DESIGN », sera compris dans toute l’Union européenne (03/12/2020, R 279/2020-2, Arc / Abc design, § 32) soit comme le verbe « élaborer la structure ou la forme de (quelque chose), par exemple en réalisant un croquis, un plan, un modèle ou des schémas », soit comme le nom « un plan, un croquis ou un dessin préliminaire ; une création artistique ou décorative achevée » (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/design). Étant donné que les produits et services en cause impliquent ou reposent sur un design technologique, fonctionnel ou esthétique dans la création, le développement ou l’amélioration de produits électroniques et numériques et de solutions logicielles et matérielles, le terme « DESIGN » est tout au plus faible.
− Le signe est composé d’un adjectif « ULTIMATE » suivi d’un nom « DESIGN ». En grammaire, un adjectif est un mot « descriptif », dont le rôle syntaxique principal est de qualifier un nom ou un groupe nominal en fournissant plus d’informations sur l’objet signifié. En l’espèce, « ULTIMATE » qualifie « DESIGN » et précise davantage
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

10
le type de dessin ou modèle, à savoir la forme de dessin ou modèle la plus élevée, la meilleure ou la plus parfaite sur le marché.
− Le signe contesté contient également un dispositif figuratif original et élaboré séparant visuellement ses deux éléments verbaux. Il n’a aucun lien direct avec les produits et services en cause; il est donc distinctif. Bien qu’en principe, les éléments figuratifs aient généralement moins d’impact que les éléments verbaux, en l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté, en raison de sa configuration originale et de sa position centrale au sein du signe, ne passera pas inaperçu auprès du public pertinent.
− À titre surabondant, les stylisations des signes sont assez standard. Les éléments verbaux de la marque antérieure sont placés sur un fond rectangulaire bleu, qui est une forme géométrique simple, couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508,
§ 27).
− Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
− La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, PORTO INSÍGNIA,
EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, l’élément verbal coïncidant des signes, qui est également leur premier élément verbal, a un caractère distinctif tout au plus faible.
− Visuellement, les signes coïncident dans leur premier élément verbal «ULTIMATE», qui, comme expliqué ci-dessus, est tout au plus faible. Les signes diffèrent dans leurs seconds éléments verbaux, à savoir «EARS» (faible pour une partie du public pertinent et distinctif pour une autre partie) contre «DESIGN» (tout au plus faible).
− Les signes diffèrent également dans leurs aspects figuratifs et dans l’élément figuratif du signe contesté, qui est distinctif. Malgré leur nature décorative ou leur impact moindre, ils contribuent à l’impression d’ensemble des signes.
− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires, tout au plus, à un faible degré.
− Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la prononciation de leur premier élément verbal «ULTIMATE», tout au plus faible, présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation de «EARS» dans la marque antérieure diffère clairement de la prononciation de «DESIGN» dans le signe contesté. Ces éléments créent des schémas sonores différents dans la seconde moitié de chaque marque, «EARS» étant un mot monosyllabique et «DESIGN» ayant deux syllabes.
− Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

11
− Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « ULTIMATE » est significatif et tout au plus faible pour l’ensemble du public pertinent, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Une partie du public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires « EARS » et « DESIGN », tandis qu’une autre partie ne percevra que le concept de « DESIGN ».
− Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour la partie du public qui comprendra le terme « EARS », et normal pour le reste du public, malgré la présence de l’élément tout au plus faible « ULTIMATE » dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits et services est une condition nécessaire pour constater un risque de confusion. Par conséquent, la présente opposition ne saurait aboutir pour les produits jugés dissimilaires, à savoir accumulateurs électriques pour véhicules ; serrures de porte biométriques à empreinte digitale ; stations de recharge pour véhicules électriques de la classe 9, véhicules télécommandés, autres que les jouets ; véhicules électriques ; automobiles ; voitures électriques ; voitures hybrides ; roues d’automobiles ; moteurs pour véhicules terrestres ; moteurs à essence pour véhicules terrestres ; essuie-glaces pour automobiles ; circuits hydrauliques pour automobiles ; boîtes de vitesses pour automobiles ; tableaux de bord d’automobiles ; portes d’automobiles ; embrayages pour automobiles ; bicyclettes ; scooters électriques ; trottinettes auto-équilibrées ; drones avec caméra ; freins pour véhicules ; garnitures intérieures pour véhicules terrestres ; sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules terrestres ; housses de sièges pour véhicules terrestres ; châssis de véhicules ; pare-brise pour véhicules ; moteurs électriques pour automobiles de la classe 12, tous les produits contestés de la classe 14, tous les services contestés de la classe 35, fourniture d’informations relatives aux réparations ; réparation ou entretien de machines et d’appareils de télécommunication ; réparation d’appareils électriques grand public ; installation et réparation d’appareils électriques ; entretien et réparation de véhicules automobiles ; services de remplacement de batteries pour véhicules ; stations-service [ravitaillement et entretien] ; recharge de véhicules électriques ; installation personnalisée de pièces extérieures, intérieures et mécaniques de véhicules [tuning] ; lavage de véhicules de la classe 37, et certification de systèmes de qualité ; stockage électronique de données ; conception et développement de logiciels de messagerie instantanée ; plateforme en tant que service
(PaaS) ; informatique en nuage ; logiciel en tant que service (SaaS) de la classe 42.
− Le reste des produits contestés sont identiques ou similaires (à des degrés divers). Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

12
− Les signes présentent une similitude visuelle, tout au plus, faible, et une similitude phonétique et conceptuelle faible.
− Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la
Pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).
− En l’espèce, l’élément coïncident « ULTIMATE » a un caractère distinctif tout au plus faible, car il s’agit d’un mot promotionnel désignant la qualité supérieure des produits et services.
− Par conséquent, le public se concentrera davantage sur le reste des éléments des signes, à savoir « EARS » de la marque antérieure et « DESIGN » du signe contesté. En outre, le signe contesté contient un élément figuratif distinctif positionné entre ses éléments verbaux, ce qui crée une impression visuelle clairement différente. Compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible de l’élément verbal coïncident des signes, ces éléments différents distinguent les marques, car ils (ou leur combinaison) contribuent à l’impression d’ensemble créée par les marques et ont une plus grande capacité à indiquer l’origine commerciale.
− Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes entre les marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins bien mémorisés que les éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre des qualités intrinsèques des signes
(13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).
− Pour que la possibilité d’une confusion indirecte, qui résulte d’une association, se produise (c’est-à-dire pour que les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits et services couverts proviennent d’entreprises économiquement liées), il serait nécessaire d’établir que les signes en conflit coïncident dans un élément distinctif indépendant, ce qui n’est pas le cas ici. Par conséquent, les consommateurs ne considéreront pas le signe contesté comme une sous-marque de la ou des marques antérieures.
− Compte tenu de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité de certains des produits, pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

13
− Considérant que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.
− L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :
• enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 998 947 « ULTIMATE EARS » ;
• marque de l’UE n° 16 993 685 « ULTIMATE EARS BLAST » ;
• marque de l’UE n° 16 993 669 « ULTIMATE EARS MEGABLAST ».
− Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont soit moins similaires au signe contesté, en raison de leurs mots supplémentaires tels que « BLAST » et « MEGABLAST », soit ils couvrent une portée plus étroite des produits. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente ; il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces droits antérieurs.
7 Le 10 décembre 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation intégrale de la décision.
8 Le 19 février 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu, et il comprenait en annexe 1 des impressions de traductions du terme « ULTIMATE » dans certaines langues officielles de l’UE.
9 Dans sa réponse reçue le 13 mars 2026, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.
Comparaison des produits et services
− Dans la décision contestée, la division d’opposition a correctement identifié certains produits et services comme étant identiques ou similaires. Ces constatations doivent donc être confirmées au stade du recours. Toutefois, en ce qui concerne d’autres produits et services, la décision contestée a constaté un degré de similarité trop faible.
Le public pertinent et le degré d’attention
− La nature des produits et services ne justifie pas que le public général fasse preuve d’un degré d’attention moyen à élevé. Le public est composé de consommateurs généraux qui feront preuve d’un degré d’attention moyen à élevé et de professionnels du secteur ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en fonction des produits et services concernés. Dans un tel cas, il est de jurisprudence constante que, si les produits ou services des deux marques visent à la fois le public général et le public spécialisé, le risque de confusion sera apprécié en fonction de la perception du public ayant le niveau d’attention le plus faible, puisqu’il est plus susceptible d’être confondu. Si ce public n’est pas exposé à un risque de confusion, il est encore moins probable que le public ayant un
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

14
niveau d’attention plus élevé sera exposé à une telle probabilité (08/09/2010, T-152/08,
Scorpionexo, EU:T:2010:357).
Les signes ULTIMATE EARS, , ULTIMATE EARS BLAST et ULTIMATE
EARS MEGABLAST contre
− Les éléments distinctifs et dominants d’un signe ou de signes doivent être identifiés avant que des comparaisons ne soient effectuées.
− L’Office a retenu la définition de « ULTIMATE » comme étant « le plus élevé ou le plus significatif », notant qu’il s’agirait d’un mot anglais très courant d’origine latine, citant le dictionnaire anglais Collins. L’Office a également affirmé que des équivalents existent dans d’autres
langues de l’UE, fournissant les exemples suivants : ultimativ en danois, ultiem en néerlandais, ultime en français, ultimativ en allemand, ultimo en italien, ultimul en roumain, ultimativen en slovène, última en espagnol). L’Office a conclu que le consommateur moyen dans l’UE, étant raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé, serait conscient de cette signification. L’Office a en outre fait valoir que le terme « ULTIMATE » est couramment utilisé dans le commerce pour décrire des produits et services qui sont les plus récents ou les meilleurs. En conséquence, il a conclu que le terme est, tout au plus, faiblement distinctif pour les produits et services pertinents.
− Bien que l’opposant ne conteste pas que des équivalents puissent exister dans certains pays, l’analyse de la division d’opposition est loin d’être complète. Il est clair que la division d’opposition n’a fourni qu’une sélection limitée d’exemples et n’a pas tenu compte des traductions dans d’autres langues de l’UE.
− Pour de nombreuses parties non anglophones de l’Union européenne, telles que la Lituanie et la Hongrie, le terme « ULTIMATE » n’a pas de signification claire et communément comprise. En lituanien, « ultimate » se traduit par galutinis, pagrindinis, paskutinis, didžiausias, ou maksimalus, tandis qu’en hongrois, il se traduit par végső et d’autres termes connexes. De même, dans d’autres pays d’Europe centrale et orientale – tels que la Bulgarie (крайният / krayniyat), la République tchèque (konečný, nejvyšší), l’Estonie (kõrgeim, lõplik), la Grèce (τελευταίος, απόλυτος / telefteos, apolytos), la Lettonie (galīgais, maksimālais), la Pologne (ostateczny, najwyższy), la Roumanie (final, maxim) et la Slovaquie (konečný, najvyšší) – le terme est également peu familier et ne ressemble en rien au mot anglais. Aucune de ces traductions ne présente de ressemblance visuelle, phonétique ou conceptuelle avec le terme anglais « ULTIMATE ». Des copies des traductions pertinentes de ces pays sont jointes à l’annexe 1.
− S’il est vrai que le terme « ULTIMATE » dérive du latin et peut avoir une signification reconnaissable à travers l’Europe, le fait qu’un mot ait des racines latines ne garantit pas sa compréhension par le consommateur moyen dans chaque État membre. La jurisprudence de l’EUIPO reconnaît que le caractère distinctif et le caractère descriptif doivent être évalués dans le contexte du consommateur moyen sur le territoire pertinent. Pour les consommateurs, notamment en
Lituanie ou en Hongrie, qui ne comprennent pas l’anglais ou ne sont pas familiers avec les nuances du mot, « ULTIMATE » sera perçu comme un élément arbitraire ou inventé plutôt que comme un terme descriptif ou faible.
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

15
− En conséquence, pour ces consommateurs, les marques « ULTIMATE EARS » et « ULTIMATE DESIGN » présentent un degré de similitude plus élevé que celui que la division d’opposition semble avoir constaté. L’appréciation de la division d’opposition semble avoir présupposé une compréhension uniforme du mot « ULTIMATE » dans toute l’Union, sans accorder un poids suffisant aux différences linguistiques. Cette omission est significative car, lorsque certains des produits sont identiques ou similaires, le fait de ne pas tenir dûment compte de la perception du consommateur moyen dans ces juridictions accroît le risque de confusion. En traitant « ULTIMATE » comme un élément commun ou faible sans procéder à une évaluation appropriée de sa perception dans les États membres non anglophones, la division d’opposition a effectivement inversé la norme juridique : elle a préjugé du caractère distinctif du terme au lieu de le déterminer par une analyse.
− En conséquence, l’argument selon lequel « ULTIMATE » est faible ou descriptif ne peut s’appliquer uniformément à tous les États membres de l’UE. « ULTIMATE » occupe la position dominante, première et autonome dans les marques en conflit, ce qui en fait l’élément principal remarqué et mémorisé par le consommateur moyen dans toute l’Union. Pour les consommateurs en Bulgarie, en République tchèque, en Estonie, en Grèce, en Lettonie, en Lituanie, en Hongrie, en Pologne, en Roumanie et en Slovaquie (pays qui représentent collectivement une part significative de l’Union européenne, tant sur le plan géographique que démographique), le terme conserve tout son caractère distinctif et a un impact encore plus grand, car il n’est pas couramment compris dans ces langues. En conséquence, la similitude des marques est matériellement plus forte, d’autant plus que les éléments supplémentaires sont secondaires et ne compensent pas l’impression dominante créée par « ULTIMATE ».
− En l’espèce, « ULTIMATE » est le seul élément du signe contesté susceptible de remplir la fonction de marque. L’attention du consommateur se portera donc inévitablement sur « ULTIMATE » en tant qu’élément initial et clairement perceptible de la marque. Sa position au début du signe, position à laquelle la jurisprudence accorde constamment une importance particulière, renforce encore sa dominance dans l’impression d’ensemble créée par la marque.
− En outre, bien que le signe contesté soit stylisé, le mot « ULTIMATE » reste clairement et immédiatement perceptible, en position primaire, et n’est pas stylisé à un degré tel qu’il l’emporte sur la similitude de l’élément verbal dominant et distinctif.
Les lignes directrices de l’EUIPO indiquent également spécifiquement que « une similitude peut être constatée même si les lettres sont représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes ». Par conséquent, le niveau global de similitude entre les marques aurait été plus élevé, augmentant le risque de confusion pour une partie substantielle du public pertinent.
− Le fait que la division d’opposition n’ait pas tenu compte de ces différences linguistiques, ainsi que de la position dominante du terme « ULTIMATE », constitue une erreur de procédure et de fond significative qui remet en cause le bien-fondé de la décision contestée.
Caractère distinctif des marques antérieures
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif des marques antérieures est inférieur à la moyenne pour la partie du public qui comprend le terme « EARS » et normal pour le reste est contestée. Cette appréciation repose essentiellement sur l’hypothèse erronée selon laquelle l’élément « ULTIMATE » est tout au plus faible. En fait, « ULTIMATE »
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

16
occupe la position dominante, première et autonome dans la marque et constitue l’élément principal qui sera remarqué et mémorisé par le consommateur moyen, tandis que « EARS » est clairement secondaire. En outre, pour les consommateurs de pays tels que la Bulgarie, la République tchèque, l’Estonie, la Grèce, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, la Pologne, la Roumanie et
la Slovaquie – une partie significative de l’UE – « ULTIMATE » n’est pas communément compris et ne véhicule aucune signification descriptive. Pour ces consommateurs, les marques sont pleinement distinctives. Le raisonnement de la division d’opposition, qui traite « ULTIMATE » comme faible sans preuve ni prise en compte des différences linguistiques, ne tient pas compte du caractère distinctif des marques et, par conséquent, du risque de confusion.
Risque de confusion
− L’appréciation globale du risque de confusion par la division d’opposition est erronée.
− Certains des produits et services ont été jugés identiques ou similaires dans la décision attaquée. Cependant, pour les raisons exposées ci-dessus, le degré de similitude dans les cas cités aurait dû être évalué comme significativement plus élevé. Les produits et services identiques peuvent en tout état de cause compenser un degré de similitude perçu comme moindre entre les marques. Étant donné que certains des produits et services sont identiques, il s’agit également d’un point particulièrement important lors de l’évaluation du risque de confusion.
− Le raisonnement de cette décision attaquée ne prend pas en compte l’impact dominant de l’élément « ULTIMATE », qui occupe la première position et une position autonome dans les marques et détermine l’impression commerciale globale. Pour une partie substantielle du public de l’UE, y compris les consommateurs en Bulgarie, en République tchèque, en Estonie, en Grèce, en Lettonie, en Lituanie, en Hongrie, en Pologne, en Roumanie et en Slovaquie, « ULTIMATE » est pleinement distinctif, car il n’est pas communément compris dans ces langues. Dans ces territoires, le terme crée l’impression principale des marques, tandis que les éléments secondaires « EARS » et « DESIGN » jouent un rôle plus subordonné. En conséquence, l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs se concentreront sur ces éléments secondaires ne tient pas compte du poids de « ULTIMATE » dans l’impression globale.
− Le terme « ULTIMATE » domine clairement l’impression des deux marques, et son caractère distinctif renforce matériellement la similitude globale.
− Il a été démontré ci-dessus que l’élément « ULTIMATE » possède un degré normal de caractère distinctif, ce qui devrait être pris en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes. L’impact de l’élément « ULTIMATE » ne doit pas être minimisé et aura une incidence décisive sur l’évaluation du risque de confusion. La constatation d’un risque de confusion dans le présent cas n’accordera pas à l’opposant un monopole sur la dénomination « ULTIMATE », étant donné que l’existence d’un risque de confusion conduit uniquement à la protection d’une certaine combinaison d’éléments.
− Compte tenu de ce qui précède, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les différences entre les marques sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion est incorrecte.
Lorsque le caractère dominant de « ULTIMATE », l’identité ou la forte similitude des produits et services, et la perception du public pertinent dans toute l’UE sont dûment pris en considération, il est évident qu’un risque significatif de confusion existe.
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

17
Conclusion
− Il ressort des observations et des preuves complémentaires de l’opposant, ainsi que de l’exposé des motifs et des preuves à l’appui du recours, que les exigences de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont remplies. La décision attaquée devrait être annulée, le signe contesté devrait être refusé à l’enregistrement et les dépens devraient être mis à la charge de l’opposant.
− À titre subsidiaire, il est soutenu que la Chambre de recours devrait renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément coïncidant « ULTIMATE » n’est, tout au plus, que faiblement distinctif par rapport aux produits et services ; les marques diffèrent de manière significative par leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires ; le degré global de similitude entre les signes est faible ; et même lorsque certains produits/services sont identiques ou similaires, il n’existe aucun risque de confusion. La Chambre de recours devrait donc rejeter le recours et confirmer la décision attaquée dans son intégralité.
− L’opposant n’a pas démontré d’erreur dans l’appréciation des produits et services par la division d’opposition. Les critères Canon ont été correctement appliqués.
− Le public pertinent et le niveau d’attention ont été correctement évalués. La division d’opposition a constaté à juste titre que le public pertinent comprend les consommateurs moyens et les utilisateurs professionnels, avec un degré d’attention allant de moyen à élevé selon les produits et services concernés. Cette constatation est pleinement conforme à la jurisprudence constante de l’Union. La suggestion de l’opposant selon laquelle l’analyse devrait être limitée au public ayant le niveau d’attention le plus faible est incorrecte. La jurisprudence prévoit simplement que l’appréciation doit prendre en compte le groupe le moins attentif le cas échéant, elle n’exige pas d’ignorer l’existence de consommateurs plus attentifs.
− En l’espèce, de nombreux produits pertinents, tels que les appareils électroniques, le matériel informatique et les services logiciels, impliquent un niveau de réflexion de la part du consommateur qui justifie un degré d’attention plus élevé. Par conséquent, l’approche de la division d’opposition était entièrement correcte.
− Les arguments de l’opposant concernant le caractère distinctif de « ULTIMATE » sont infondés. L’argument central de l’opposant porte sur le caractère distinctif allégué de l’élément « ULTIMATE ». « ULTIMATE » est clairement promotionnel et faiblement distinctif. La division d’opposition a constaté à juste titre que ce terme est un mot promotionnel courant signifiant « le plus haut » ou « le meilleur ». De telles expressions laudatives sont fréquemment utilisées dans le commerce et ne possèdent donc qu’un faible caractère distinctif pour une large gamme de produits et services. La pratique de l’Office et la jurisprudence reconnaissent constamment que les termes promotionnels indiquant la qualité ou la supériorité ont un caractère distinctif limité.
− L’opposant a avancé un argument linguistique qui est juridiquement non pertinent. L’opposant soutient que les consommateurs de certains États membres pourraient ne pas comprendre le
mot anglais « ULTIMATE ». Cet argument est mal fondé. L’appréciation du caractère distinctif d’un élément est fondée sur la perception du public pertinent dans l’ensemble
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

18
l’Union européenne dans son ensemble, et non pas uniquement sur les consommateurs d’un nombre limité d’États membres. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, le mot «ULTIMATE» a des équivalents linguistiques clairs ou des racines reconnaissables dans de nombreuses langues européennes. En outre, l’anglais est largement compris au sein de l’UE et fréquemment utilisé dans le langage marketing. Même lorsque le sens précis n’est pas entièrement compris, les consommateurs percevront le terme comme une expression marketing laudative plutôt que comme un indicateur distinctif d’origine commerciale. L’opposant ne démontre donc pas que la division d’opposition a commis une erreur en considérant que «ULTIMATE» n’était, au mieux, que faiblement distinctif.
− Dans l’appréciation globale du risque de confusion, la division d’opposition confirme à juste titre l’absence de risque de confusion. La décision attaquée tient compte du faible degré de similitude entre les signes; du caractère faiblement distinctif de l’élément coïncidant; des différences entre les éléments restants; et du niveau d’attention du public pertinent.
− Même lorsque certains produits sont identiques ou similaires, ces facteurs excluent clairement tout risque de confusion. Les consommateurs rencontrant les marques «ULTIMATE EARS» et «ULTIMATE DESIGN» les percevront comme des signes commerciaux distincts et ne supposeront pas que les produits proviennent de la même entreprise. La division d’opposition a également conclu à juste titre que les conditions d’une confusion indirecte ne sont pas remplies, étant donné que les marques ne partagent pas un élément distinctif indépendant.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Recevabilité des preuves soumises devant la Chambre de recours
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUED, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont soumis pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours.
15 L’opposant a soumis au stade du recours, en annexe 1, des traductions du terme anglais «ULTIMATE» dans plusieurs langues telles que le bulgare, le tchèque, l’estonien, le grec, le hongrois, le letton, le lituanien, le polonais, le roumain et le slovaque.
16 Les preuves supplémentaires soumises par l’opposant sont, à première vue, pertinentes pour l’issue de la présente affaire car elles visent à montrer que dans certains territoires de l’UE, le terme «ULTIMATE» ne sera pas compris, étant donc distinctif dans ces territoires. En outre, les informations et preuves produites au stade du recours complètent les arguments pertinents présentés devant la division d’opposition.
Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires dans la présente affaire
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

19
(18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone / FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484,
§ 36).
17 Compte tenu de tous les faits entourant la soumission tardive des preuves, la Chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, RMUE et
à l’article 27, paragraphe 4, RMDUE et conclut que les preuves supplémentaires déposées par l’opposant pour la première fois au stade du recours sont recevables.
Remarque préliminaire sur la preuve d’usage
18 Après avoir été invitée à produire la preuve d’usage pour toutes les marques antérieures invoquées, l’opposant a produit des preuves d’usage devant la division d’opposition.
19 À cet égard, la Chambre de recours procédera comme la division d’opposition et partira du principe que toutes les marques antérieures ont été utilisées pour tous les produits ou services qu’elles couvrent.
Article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE
20 L’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE dispose, en substance, que la marque demandée ne peut être enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 30).
22 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
Public pertinent et territoire
23 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.
24 Tous les droits antérieurs invoqués par l’opposant sont protégés dans l’ensemble de l’UE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
25 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services des marques antérieures que les produits et services couverts par la marque demandée (13/05/2015,
T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
26 La décision attaquée a constaté que tous les produits et services visaient à la fois le grand public et un public professionnel, faisant preuve d’un degré d’attention allant de moyen à élevé.
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

20
27 La majorité des produits de la classe 9 en cause sont des appareils électroniques, des chargeurs de batterie ; des batteries, des écouteurs, etc., destinés au grand public, qui, de nos jours, sont relativement peu coûteux, ont une durée de vie relativement courte et ne nécessitent aucune connaissance technique particulière. Par conséquent, en l’espèce, le niveau d’attention du consommateur moyen varie de moyen à élevé, en fonction de la complexité et du prix des produits et services concernés (05/12/2017, T-893/16, MI PAD / IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25).
28 Les produits contestés qui font l’objet de la présente procédure dans la classe 12, à savoir les avertisseurs de recul pour véhicules ; les dispositifs antivol pour véhicules ; les alarmes antivol pour véhicules, sont importants car ils servent à prévenir le vol de véhicules et ne sont pas achetés fréquemment. Par conséquent, le niveau d’attention tant du grand public que du public spécialisé sera supérieur à la moyenne (14/01/2019, R 506/2018-5, Caratour/Carado et.al, § 18 ;
14/01/2019, R 851/2018-5, Caratwo/Carado et.al. § 18 ; 27/02/2020, T-203/19,
CaraTwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 30 ; 27/02/2020, T-202/19, Caratour/Carado et al., EU:T:2020:75, § 30).
29 En ce qui concerne les services contestés qui font l’objet de la présente procédure dans la classe 37, à savoir l’entretien et la réparation de matériel informatique, le grand public fera preuve, au moins, d’un degré d’attention moyen.
30 Les services contestés de la classe 42 visent principalement les professionnels. Toutefois, même si le grand public était concerné, son degré d’attention serait supérieur à la moyenne
(11/10/2023, T-516/22, brightblue (fig.) / BLUE, EU:T:2023:619, § 24 ; 17/02/2017,
T-351/14, GATEWIT / Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 54).
Comparaison des produits et services
31 En ce qui concerne les produits et services contestés suivants des classes 9, 12, 14, 35, 37 et
42, qui ont été jugés dissemblables dans la décision contestée, l’opposant n’a avancé aucun argument concernant les conclusions de la division d’opposition sur la dissemblance susmentionnée :
Classe 9 : Accumulateurs électriques pour véhicules ; serrures de porte biométriques à empreinte digitale ; stations de recharge pour véhicules électriques.
Classe 12 : Véhicules télécommandés, autres que les jouets ; véhicules électriques ; automobiles ; voitures électriques ; voitures hybrides ; roues d’automobiles ; moteurs pour véhicules terrestres ; moteurs à essence pour véhicules terrestres ; essuie-glaces pour automobiles ; circuits hydrauliques pour automobiles ; boîtes de vitesses pour automobiles ; tableaux de bord d’automobiles ; portes d’automobiles ; embrayages pour automobiles ; bicyclettes ; scooters électriques ; trottinettes auto-équilibrées ; drones avec caméra ; freins pour véhicules ; garnitures intérieures pour véhicules terrestres ; sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules terrestres ; housses de sièges pour véhicules terrestres ; châssis de véhicules ; pare-brise pour véhicules ; moteurs électriques pour automobiles.
Classe 14 : Tous les produits.
Classe 35 : Tous les services.
Classe 37 : Fourniture d’informations relatives aux réparations ; réparation ou entretien de machines et d’appareils de télécommunication ; réparation d’appareils électriques grand public ; installation et réparation d’appareils électriques ; entretien et réparation de véhicules à moteur ; batterie
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

21
services de changement pour véhicules; stations-service pour véhicules [ravitaillement en carburant et entretien]; recharge de véhicules électriques; installation sur mesure de pièces extérieures, intérieures et mécaniques de véhicules [tuning]; lavage de véhicules.
Classe 42: Certification de systèmes de qualité; stockage électronique de données; conception et développement de logiciels de messagerie instantanée; plateforme en tant que service (PaaS); informatique en nuage; logiciel en tant que service (SaaS).
32 Considérant qu’il découle incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la Chambre est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35;
06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37), il est également constant que, dans les procédures inter partes, l’étendue du litige est définie et délimitée par les parties (voir considérant 9
du RMDUE).
33 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RMDUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens exposés dans l’exposé des motifs
(18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
34 Il découle de l’article 22, paragraphe 1, sous b) et c), du RMDUE que c’est l’exposé des motifs du recours qui doit permettre de comprendre pourquoi il est demandé à la Chambre d’annuler ou de modifier la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, ATLAS / ATLASAIR et al., EU:T:2011:213, § 41, 46; 09/03/2012, C-406/11 P, ATLAS / ATLASAIR et al.,
EU:C:2012:136) et que, par conséquent, la Chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments qui ne sont pas soulevés dans cet exposé (08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside /
Inside., EU:T:2023:111, § 49; 05/06/2024, T-429/23, HOFSTEDE INSIGHTS,
EU:T:2024:349, § 19).
35 En particulier, en vertu de l’article 22, paragraphe 1, sous c), du RMDUE, l’exposé des motifs doit contenir une identification claire et non équivoque des faits, des preuves et des arguments à l’appui des moyens du recours sur lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée. Il n’appartient pas à la Chambre de déterminer, par voie de déductions, les moyens sur lesquels le recours est fondé.
36 En l’absence d’arguments contestant les constatations de la décision attaquée, la Chambre peut légalement adopter le raisonnement de la décision attaquée, lequel fait alors partie intégrante de la propre décision de la Chambre (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.) / GALILEO,
EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D / TV3, EU:T:2020:36, § 19). La Chambre ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les constatations correctes de la décision attaquée concernant la dissemblance des produits et services en cause, tels que visés au paragraphe 31 ci-dessus.
37 En ce qui concerne les produits et services suivants, la décision attaquée a estimé qu’ils étaient identiques ou similaires à des degrés divers aux produits antérieurs de la classe 9:
Classe 9: Ordinateurs portables; tablettes électroniques; moniteurs d’affichage; lunettes intelligentes; montres intelligentes; bagues intelligentes; imprimantes pour ordinateurs; scanners [équipement de traitement de données]; souris [périphérique d’ordinateur]; ordinateurs; matériel informatique; dispositifs périphériques d’ordinateur; logiciels informatiques, enregistrés; unités centrales de traitement [processeurs]; étuis pour tablettes électroniques; podomètres; dispositifs de reconnaissance faciale humaine; photocopieurs
[photographiques, électrostatiques, thermiques]; télécopieurs; balances; smartphones; pliables
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

22
smartphones ; housses pour smartphones ; étuis pour smartphones ; supports adaptés pour téléphones mobiles et smartphones ; moniteurs d’activité portables ; appareils de télécommunication sous forme de bijoux ; instruments de navigation ; appareils de système de positionnement mondial [GPS] ; routeurs de réseaux informatiques ; équipements audio ; écouteurs, casques d’écoute ; lunettes de réalité virtuelle ; appareils de télévision ; caméscopes ; enceintes pour haut-parleurs ; appareils photographiques pour téléphones mobiles ; appareils et instruments d’arpentage ; capteurs ; écrans vidéo ; écrans d’affichage pour smartphones ; sonnettes de porte électriques ; chargeurs de téléphones mobiles ; alimentations électriques mobiles (batteries rechargeables) ; chargeurs de batteries ; batteries électriques ; chargeurs d’alimentation portables.
Classe 12 : Alarmes de recul pour véhicules ; dispositifs antivol pour véhicules ; alarmes antivol pour véhicules.
Classe 37 : Installation, maintenance et réparation de matériel informatique.
Classe 42 : Conception et développement de produits multimédias ; développement de logiciels de pilotes et de systèmes d’exploitation ; développement et création de programmes informatiques pour le traitement de données ; conception et développement de logiciels ; mise à jour et maintenance de logiciels informatiques ; fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web.
38 L’opposant est en principe d’accord avec ces constatations, à l’exception de certains des produits et services des classes 9 et 42 qui, selon lui, seraient similaires à un degré plus élevé que celui établi dans la décision attaquée.

39 Pour des raisons d’économie de procédure, la Chambre de recours s’abstiendra de procéder à une comparaison détaillée des produits et services contestés mentionnés ci-dessus au paragraphe 37 et partira plutôt du principe qu’ils sont identiques à ceux de la marque antérieure. Si, en supposant que ces produits et services contestés sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion, il n’est pas nécessaire de comparer en détail tous les produits et services en question
(28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90 ; 02/02/2016,
T-485/14, Bon Apétit! (fig.)/Bon Apetí (fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29 ; 20/09/2019,
T-367/18, UKIO, EU:T:2019:645, § 31 ; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass, EU:T:2019:642, § 30).

Comparaison des marques
40 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Une telle comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ;

06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

41 La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (09/12/2020, T-621/19, JC JEAN CALL Champagne
GRANDE RESERVE bottle (3D) / Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et la jurisprudence citée).

24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

23
42 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne saurait se limiter à la prise en consid’ération d’un seul élément d’un signe complexe et à la comparaison de celui-ci avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacun des signes en cause pris dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments
(20/09/2007, C-193/06 P, QUICKY/QUICK, EU:C:2007:539, § 42).
43 Les signes suivants seront comparés ci-après :
ULTIMATE EARS
Marques antérieures Signe contesté
Les marques antérieures
44 S’agissant de la perception et de la compréhension du terme « ULTIMATE », la décision attaquée a constaté que « ULTIMATE » est un mot anglais très courant d’origine latine, qui signifie, entre autres, « le plus haut ou le plus significatif ». En outre, des équivalents existent dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, ultimativ en danois, ultiem en néerlandais, ultime en
français, ultimativ en allemand, ultimo en italien, ultimul en roumain, ultimativen en
slovène, última en espagnol). Par conséquent, le consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union
européenne, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, connaîtrait cette signification. Le terme « ULTIMATE » est clairement un mot qui se prête à une utilisation dans le commerce pour décrire des produits et des services qui sont les plus récents, les meilleurs ; il est utilisé comme un mot promotionnel désignant la qualité supérieure des produits (18/09/2013, R 1462/2012-G,
ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 22-26).
45 L’argument principal de l’opposant consiste à soutenir que dans certains États membres de la
partie orientale de l’UE tels que la Bulgarie, la République tchèque, l’Estonie, la Grèce, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, la Pologne, la Roumanie ou la Slovaquie, les consommateurs ne connaîtraient ni ne comprendraient la signification du terme anglais « ULTIMATE ». Elle a joint des captures d’écran de dictionnaires en ligne, qui montrent les traductions de « ULTIMATE » dans les langues officielles de ces pays (annexe 1). En conséquence, l’élément « ULTIMATE » serait pleinement distinctif dans ces territoires.
46 La Chambre confirme les constatations de la décision attaquée concernant le terme anglais « ULTIMATE », qui signifie « formant une étape, un point ou une limite finale ; au-delà duquel il n’y a pas d’avancée ou de progrès », « le meilleur qui puisse être atteint ou imaginé » et est un synonyme de « suprême » ou « meilleur » (informations extraites de Oxford Dictionary et Collins Dictionary le 27/03/2026 à https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=ultimate et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ultimate).
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

24
47 Le terme « ULTIMATE » est largement utilisé dans toute l’UE comme mot promotionnel désignant la qualité supérieure de produits ou de services. Il est donc généralement utilisé dans le commerce et compris comme une expression non distinctive et laudative.
48 Comme la décision attaquée l’a correctement indiqué, il existe des équivalents très similaires dans de nombreuses langues officielles au sein de l’UE.
49 Enfin, et comme la Grande Chambre a déjà conclu il y a plus de 10 ans, le sens promotionnel et laudatif du terme « ULTIMATE » sera saisi par les consommateurs moyens dans toute l’UE (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS
/ ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 25). En conséquence, ce fait s’applique avec d’autant plus de raisons en l’espèce étant donné que le terme « ULTIMATE » a depuis lors été utilisé plus intensivement et largement au sein de l’UE, rendant les consommateurs plus habitués à celui-ci dans le langage publicitaire et promotionnel.
50 À la lumière de ce qui précède, le sens laudatif et non distinctif de « ULTIMATE » sera perçu dans toute l’UE et l’argument de l’opposant selon lequel ce ne serait pas le cas dans certains territoires doit être rejeté.
51 Le second élément verbal des marques antérieures est le mot anglais « EARS », qui est le pluriel de « EAR » désignant « un organe de chaque côté de la tête, avec lequel on peut entendre des sons » (informations extraites du Collins Dictionary le 27/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ear).
52 Étant donné que ce terme appartient à la catégorie A1, étant donc un mot anglais très basique, il sera compris dans toute l’UE (15/10/2018, T-164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678,
§ 58 ; 13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 53).
53 En conséquence, les éléments verbaux des marques antérieures constituent une unité sémantique composée d’un adjectif « ULTIMATE » suivi d’un nom « EARS ». En grammaire, un adjectif est un mot « descriptif » dont le rôle syntaxique principal est de qualifier un nom ou un syntagme nominal, en donnant plus d’informations sur l’objet signifié. En l’espèce, « ULTIMATE » qualifie « EARS » dans le sens de « MEILLEURES OREILLES », « OREILLES SUPRÊMES ».
54 Dans l’ensemble et eu égard aux produits et services antérieurs des classes 9 et 40, qui se réfèrent tous à des écouteurs, des haut-parleurs, des appareils de transmission du son et leur fabrication sur mesure, le sens de « ULTIMATE EARS » est laudatif en ce qu’il suggère que ces produits ont une très haute qualité en matière d’audio et de son, répondant aux attentes les plus élevées des consommateurs.
55 En ce qui concerne le rectangle en arrière-plan de la marque figurative antérieure, il n’y a rien d’inhabituel concernant le fond rectangulaire uni. En effet, un fond rectangulaire contrastant est courant et donne simplement l’impression d’une étiquette de produit. Les étiquettes sont utilisées dans le commerce pour toutes sortes de produits (03/07/2003, T-122/01 « Best Buy », EU:T:2003:183,
§ 33 ; 15/12/2009, T-476/08, « Best Buy », EU:T:2009:508, § 27 ; confirmé par 13/01/2011,
C-92/10 P, « Best Buy » EU:C:2011:15). En conséquence, il est dépourvu de tout caractère distinctif.
56 En ce qui concerne également la couleur bleue, bien que les couleurs soient capables de véhiculer certaines associations d’idées et de susciter des sentiments, elles possèdent peu de capacité intrinsèque à communiquer des informations spécifiques, d’autant plus qu’elles sont couramment et largement utilisées,
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

25
en raison de leur attrait, afin de faire de la publicité et de commercialiser des produits ou des services, sans message spécifique (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40).
57 Au vu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que les deux marques antérieures présentent un faible degré de caractère distinctif et que l’avis de l’opposant selon lequel elles sont pleinement distinctives doit être rejeté.
Marque contestée
58 La marque contestée est une marque figurative composée des éléments verbaux « ULTIMATE
DESIGN » et d’un élément figuratif placé entre eux, à savoir .
59 En ce qui concerne le terme « ULTIMATE », les constatations faites dans l’analyse des marques antérieures s’appliquent également ici. Par conséquent, cet élément sera perçu dans toute l’UE comme
un qualificatif laudatif du mot « DESIGN », qui sera également compris par les consommateurs dans toute l’UE car il est largement utilisé et il existe également des équivalents très similaires dans la plupart des langues officielles. « ULTIMATE DESIGN » sera compris comme « MEILLEUR ou SUPRÊME DESIGN ».
60 Par conséquent, les éléments verbaux de la marque contestée informent directement le public que les produits des classes 9 et 12 ont un design parfait et que les services des classes 37 et
42 visent à développer des produits ayant un design étonnant.
61 Dès lors, les éléments verbaux sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif, ainsi que l’a également reconnu l’Office en ce qui concerne les demandes de marque de l’UE n° 18 944 739 et n° 18 929 781, qui ont été refusées à l’enregistrement en raison de motifs absolus de refus pour les produits de la
classe 9.
62 Par conséquent, l’élément figuratif , qui ne véhicule aucune signification mais présente des caractéristiques accrocheuses telles que les lettres « U » et « D », qui sont doublées et placées l’une en face de l’autre, est en effet l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
Comparaison visuelle
63 Bien que le début d’un signe ait généralement plus d’importance que la fin dans l’impression d’ensemble produite par un signe, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels (27/06/2012, T-344/09, « Cosmobelleza », EU:T:2012:324, § 52). Cela est d’autant plus vrai en l’espèce, dans laquelle un adjectif est placé avant un nom pour le qualifier et le décrire.
64 Par conséquent, bien que les marques en comparaison coïncident par leur début, le terme « ULTIMATE », cela n’a qu’un faible impact sur la comparaison des signes car il est
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

26
un adjectif qualifiant le substantif subséquent dans chaque cas, étant de ce fait d’un caractère distinctif très limité.
65 Compte tenu des substantifs différents, à savoir le terme très court « EARS » dans les marques antérieures et le terme plus long « DESIGN » dans la marque contestée, et en particulier de l’élément figuratif frappant et distinctif de la marque contestée, la similitude visuelle doit être considérée comme très faible.
66 L’avis de l’opposant sur une similitude visuelle plus élevée repose sur la prémisse incorrecte selon laquelle l’élément coïncidant « ULTIMATE » ne serait pas compris dans certains territoires de l’UE, étant, par conséquent, distinctif.
Comparaison phonétique
67 En ce qui concerne la similitude phonétique, il en va de même que pour la comparaison visuelle.
68 Compte tenu du fait que l’adjectif « ULTIMATE » est très faible pour les produits et services en cause, les coïncidences phonétiques dans cet élément ne peuvent avoir une grande importance dans la comparaison et le résultat en l’espèce.
69 Au vu de ce qui précède, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré et, comme précédemment, l’argument principal de l’opposant fondé sur un degré normal de caractère distinctif du terme « ULTIMATE » doit être rejeté.
Comparaison conceptuelle
70 D’un point de vue conceptuel, les marques antérieures véhiculent le sens de « MEILLEURES OREILLES » « OREILLES SUPRÊMES » et le signe contesté celui de « MEILLEUR ou SUPRÊME DESIGN ».
71 Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, cette dissemblance a un impact plutôt limité étant donné que ces concepts sont descriptifs et non distinctifs.
Caractère distinctif des marques antérieures
72 Il convient de tenir compte des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris si elle contient ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, et d’autres critères ; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
73 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de sa capacité plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
74 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, en fonction de la manière dont il est perçu par le public pertinent.
75 L’opposant n’a pas allégué que les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures doit reposer sur leur caractère distinctif intrinsèque.
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

27
76 Comme déjà conclu ci-dessus, les marques antérieures véhiculent le sens de 'BEST EARS’ 'SUPREME EARS', ce qui présente un caractère distinctif très limité à l’égard des produits et services des classes 9 et 42. En conséquence, les marques antérieures ont un faible caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
77 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
78 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
79 En outre, les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41 ; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts / DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
80 Certains des produits et services contestés, à savoir ceux mentionnés ci-dessus au paragraphe 37, ont été considérés comme identiques. Les autres produits et services contestés mentionnés ci-dessus au paragraphe 31 sont dissimilaires.
81 Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré et phonétiquement similaires à un faible degré. Les marques sont conceptuellement dissimilaires, bien que ce facteur ait un impact plutôt faible en l’espèce.
82 Les signes ne coïncident que sur un élément non dominant, descriptif et non distinctif et sont dissimilaires pour tous les autres aspects. Bien que les produits et services mentionnés ci-dessus au paragraphe 37 aient été considérés comme identiques, les autres facteurs, tels que le faible caractère distinctif des marques antérieures et les très faibles similitudes visuelles et faibles similitudes phonétiques, sont suffisants pour exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association ; un risque d’association ne peut être fondé sur un élément non distinctif.
83 S’agissant de l’élément coïncidant 'ULTIMATE', il convient de souligner que, si une entreprise est certes libre de choisir une marque dotée d’un faible caractère distinctif, y compris des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques similaires ou identiques
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

28
éléments descriptifs (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS /
ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
84 En outre, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident dans un élément faiblement distinctif au regard des produits ou des services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE n’aboutit pas souvent à la constatation de l’existence d’un tel risque sur le marché
(18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53 ; 23/07/2025,
T-436/24, Magic Crown, EU:T:2025:746, § 62 ; 13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96 ; 12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481,
§ 55).
85 En l’espèce, les consommateurs retiendront l’élément figuratif accrocheur situé dans la partie centrale du signe contesté, qui sépare ainsi les éléments verbaux « ULTIMATE » et « DESIGN » l’un de l’autre.
86 Dès lors, et dans une appréciation globale de tous les facteurs pertinents en l’espèce, même le public général avec un degré d’attention moyen sera en mesure de différencier les marques en présence et d’éviter ainsi tout risque de confusion.
87 L’hypothèse de l’opposant selon laquelle le fait que les marques en présence partagent l’élément « ULTIMATE » à leur début conduirait à la constatation d’un risque de confusion ne saurait être retenue.
88 Premièrement, ainsi qu’il a été examiné ci-dessus, le terme « ULTIMATE » sera compris dans toute l’UE comme un adjectif laudatif et non distinctif, ce qui, comme expliqué ci-dessus, n’est pas suffisant pour créer un risque de confusion. Deuxièmement, il est de jurisprudence constante de la Cour de justice que l’appréciation globale du risque de confusion ne saurait prendre en considération un seul composant d’un signe complexe et le comparer à un autre signe. La comparaison doit être effectuée en examinant chacun des signes en cause dans leur ensemble (15/01/2010, C-579/08 P, « FERROMIX », EU:C:2010:18, § 71).
89 S’agissant des produits et services dissemblables, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits ou services visés par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 22 ; 12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
90 Dès lors, même lorsque le signe demandé est identique à une marque hautement distinctive, il doit être établi que les produits ou services couverts par les marques en opposition sont similaires
(01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 53).
91 Par conséquent, la présente opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne saurait prospérer en ce qui concerne ces produits et services dissemblables.
Conclusion finale
92 Puisqu’il n’y a pas de risque de confusion en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur désignant l’UE n° W 99 847 « ULTIMATE EARS » et la marque de l’UE antérieure
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.

---

29
nº 16 518 946, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne la marque de l’UE antérieure nº 16 993 685 «ULTIMATE EARS BLAST» et la marque de l’UE nº 16 993 669 «ULTIMATE EARS MEGA BLAST», car ces marques antérieures comportent des éléments verbaux supplémentaires qui les rendent plus différentes de la marque contestée.
93 Étant donné qu’aucune des marques antérieures invoquées n’entraîne un risque de confusion, il n’y a pas lieu d’examiner les preuves d’usage produites pour celles-ci, car le résultat serait le même.
Dépens
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE d’exécution, la partie opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la partie requérante dans la procédure de recours et la procédure d’opposition. Les dépens de la procédure de recours consistent en les frais de représentation professionnelle de la partie requérante s’élevant à 550 EUR.
95 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la partie opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la partie requérante s’élevant à 300 EUR.
96 Par conséquent, les dépens de la partie requérante dans la procédure de recours et la procédure d’opposition s’élèvent à 850 EUR.
24.04.2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et autres

---

30
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant à payer la somme de 550 EUR au titre des frais exposés par le demandeur dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
24/04/2026, R 2322/2025-5, ULTIMATE DESIGN (fig.) / ULTIMATE EARS (fig.) et al.