LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 27 octobre 2021
Dans l’affaire R 633/2021-1
Sang Hyun Lee L07-ho, 12, Jangmi-ro 100beon-gil,
Bundang-gu, Seongnam-si
Gyeonggi-do
République de Corée Demanderesse/requérante
représentée par VON BÜLOW indirects TAMADA, Rotbuchenstr. 6, 81547 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 276 623
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), N. Korjus (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/10/2021, R 633/2021-1, Gimbalcopter

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juillet 2020, Sang Hyun Lee (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la demande de marque no KR 40-
2020-0125339, déposée le 20 juillet 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Gimbalcopeuses
pour la liste de produits suivante:
Classe 12 — Aéronefs; Aéronefs sans pilote; Drones; Drones militaires; Drones civils; Drones de livraison; Drones caméras; Objets volants télécommandés; Parties et accessoires d’aéronefs.
2 Le 11 septembre 2020, l’examinateur a notifié les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a considéré que les consommateurs pertinents percevraient le signe «Gimbalcopter» comme fournissant des informations indiquant que les produits sont des aéronefs équipés de dispositifs composés de gimbals et/ou de dispositifs de maintien d’instruments horizontaux ou à angle droit dans un avion en mouvement. Le signe décrit donc l’espèce et/ou la destination des produits en cause. Pour autant que le signe ait une signification descriptive, il est également dépourvu de caractère distinctif et peut dès lors faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Après avoir effectué une recherche sur l’internet, l’examinateur a donné des exemples démontrant que le mot «Gimbalcopter» est utilisé sur le marché pertinent, un des exemples trouvés montrant une vidéo affichée par l’Organisation de l’aviation civile internationale (l’Organisation de l’aviation civile internationale) recouvrant un appareil dénommé «Gimbalcopter» et qui a remporté le Contest Concepts d’innovation organisé par l’OCDE.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Les arguments suivants ont été avancés:
Le signe «Gimbalcopter» est une expression formée de deux mots. L’expression en tant que telle n’apparaît pas dans les dictionnaires.
Le fait que le mot «Gimbalcopter» ait été précédemment utilisé pour des drones ne prouve pas qu’il possède une signification sur le marché pertinent.
Les exemples extraits d’Internet indiquant l’utilisation du mot «Gimbalcopter» sont spécifiques et difficiles à trouver sur Internet.
Il existe des marques enregistrées auprès de l’EUIPO où le premier mot est combiné au mot «COPTER».

---

3
4 Le 8 février 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Auxtermes de l’article 7, paragraphe 1, point c), duRMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.
La marque demandée «Gimbalcopter» contient deux mots, «Gimbal» et «COPTER», qui accolent ces deux mots, sansy apporter de variations inhabituelles, mais ne peuvent produire qu’un signe descriptif. En tant que tel, le signe sera perçu comme fournissant des informations selon lesquelles les produits pour lesquels la protection est demandée sont des aéronefs, équipés de dispositifs composés de gimbals et/ou de dispositifs de maintien des instruments horizontaux ou à l’angle droit dans un avion en mouvement. Par conséquent, le signe décrit l’espèce et/ou la destination des produits en cause.
La structure du signe n’a rien d’inhabituel sur le plan grammatical, il suit des règles de grammaire, de composition et d’orthographe usuelles en anglais.
Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
L’argument de la demanderesse selon lequel les exemples donnés par l’Office à partir d’Internet sont difficiles à trouver est dénué de pertinence, étant donné qu’un manque de compétence ou de capacité à trouver les informations pertinentes ne permet pas de surmonter l’objection.
La demanderesse n’a pas expliqué ni produit d’informations ou de preuves étayées démontrant que les consommateurs pertinents ne sont pas en mesure de comprendre le terme «Gimbalcopter» en rapport avec les produits pour lesquels la protection est demandée.
Marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est en soi descriptive, sauf s’il existe

---

4
un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent.
Il s’ensuit que la combinaison des mots «Gimbal» et «COPTER» indique que les produits pour lesquels la protection est demandée sont des aéronefs, équipés de dispositifs composés de gimbals et/ou de dispositifs de maintien des instruments horizontaux ou à l’angle d’un avion en mouvement.
L’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant le signe en cause ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits et services de la requérante de ceux d’autres entreprises.
Les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un titulaire particulier. Il appartient à la demanderesse de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.
5 Le 8 avril 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juin 2021.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il estconstant que le terme «gimbal» désigne une suspension cardan et «COPTER» comme un objet volant d’hélices. Toutefois, la demanderesse ne partage pas l’avis de l’examinatrice selon lequel le substantif composé «gimbalcopter» sera compris par le public pertinent comme un objet volant conduit à une hélices munie d’une suspension de la carte.
– Interprétée dans un sens génitif, à l’instar des noms composés courants tels que «bureau Manager», le public pertinent comprendra la COPTER gimbal comme «a COPTER of/for gimbal» — ou dans la définition donnée ci- dessus, comme désignant un objet volant d’hélices de/pour une suspension de cardan. Il est difficile de comprendre pourquoi une suspension de la carte devrait avoir pour objet de conduire une hélices ou pourquoi un objet volant conduit une hélices devrait être apposé en vue d’une suspension de la carte.
– Lorsque le mot «gimbal» est combiné à d’autres mots, il se rapporte à une partie d’un dispositif ou d’un élément qui détient ou soutient le gimbal (par exemple, l’anneau de gimbal, le joint gimbal, le mât de gimbal).
– «Gimbalcopter» est un mot inventé qui ne figure dans aucun dictionnaire.

---

5
– Tout au plus, l’expression peut être interprétée comme signifiant un hélicoptère ou un drone qui offre différents degrés de liberté similaires à un «gimbal», mais pas comme une COPTER ayant un gimbal. La marque n’est donc pas descriptive.
– Les marques de l’Union européenne enregistrées énumérées ci-dessous désignent des drones ou aéronefs: FANCOPTER (no 5 632 849),
CAMCOPTER (no 2 209 351), MULTISENSORCOPTER (no 8 317 182),
PARCELCOPTER (no 12 399 572) et SKYCOPTER (no 17 884 017).
– Les marques américaines enregistrées suivantes désignent des hélicoptères et des services de photographie aérienne: WINGCOPTER (no 5 398 525),
CAMERA COPTERS (no 5 066 702), ROCKETCOPTERS (no 5 087 777).
– La marque enregistrée suivante de la République de Corée désigne des drones (jouets) ROCKETCOPTER (no 40-1234187).
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7 du RMUE
9 L’article 7 du RMUE, intitulé «Motifs absolus de refus», dispose ce qui suit:
«1. Sont refusés à l’enregistrement:
…
b) les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif;
c) les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci;
…
2. Le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.»
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et précisé par la jurisprudence, un signe doit être refusé comme étant descriptif lorsqu’il fournit

---

6
des informations sur la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, l’espèce et/ou la taille des produits ou services (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
11 L’intérêt général à appliquer l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est que les signes ou indications descriptives des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé doivent pouvoir être utilisés par le grand public. Cette disposition ne permet pas que de tels signes soient réservés à un usage par une seule entreprise qui résulterait de leur enregistrement en tant que marque [06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba),
EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
12 Un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public de percevoir immédiatement une description des produits ou services ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
13 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-
367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
14 En l’espèce, les produits contestés sont les suivants: «Aéronefs; Aéronefs sans pilote; Drones; Drones militaires; Drones civils; Drones de livraison; Drones caméras; Objets volants télécommandés; Parties et accessoires d’aéronefs» compris dans la classe 12.
15 Les produits en cause sont principalement destinés à un public spécialisé (bien que certains types de drones puissent être utilisés par des membres du grand public). Toutefois, bon nombre des drones et objets volants indiqués dans la demande sont principalement utilisés par des professionnels. Ce public spécialisé fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
16 Comme déjàindiqué, l’accessibilité à ces objets volants a augmenté au cours des dernières années et s’est étendue, de sorte que ces produits s’adressent également au grand public, notamment aux passionnés de l’aviation, aux personnes intéressées par la miniature ou à des avions à plus grande échelle. Bien qu’ils ne soient pas nécessairement des professionnels, ces consommateurs sont également susceptibles d’être plus avertis que le consommateur moyen et leur niveau d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne, d’autant plus que l’achat de ces objets sera relativement peu fréquent et peut concerner des dépenses financières plus importantes que plus de produits mundanes.

---

7
17 Néanmoins, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 28; Voir également 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14), étant donné que les personnes disposant de connaissances et d’une expérience spécifiques dans le domaine concerné peuvent plus facilement percevoir les informations pertinentes contenues dans un signe qu’un consommateur moyen.
18 Étant donné que le signe en cause se compose de mots anglais, la chambre de recours approuve l’appréciation de l’examinateur selon laquelle la perception du signe demandé du point de vue du public anglophone est pertinente. Ce public comprend non seulement les États membres de l’Irlande et de Malte où l’anglais est une langue officielle, mais également les pays scandinaves, les Pays-Bas, la
Finlande et Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, §
25).
19 Le mot «gimbal» désigne un dispositif constitué d’une bague pivotée capable de balancer tout en étant fixé sur un cadre
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gimbal, le 11 octobre
2021). Le mot «COPTER» est expliqué comme étant court pour des hélicoptères
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/copter, le 11 octobre
2021). En tant que tel, le public ciblé percevrait le signe comme un avion doté d’un gimbal.
20 En ce qui concerne les produits en cause, le public percevra immédiatement et sans autre réflexion le signe «Gimbalcopter» comme faisant référence à un avion doté de dispositifs composés de gimbes ou de dispositifs maintenant des instruments horizontaux ou à l’angle approprié dans un avion en mouvement. «Gimbal» sert simplement à décrire le mécanisme utilisé pour maintenir le dispositif ou l’appareil photo contenu dans un tel dispositif stable et «COPTER» comme une version courte du mot «helicopter» sera comprise comme désignant un type d’avion. Par conséquent, le terme est considéré comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des produits revendiqués.
21 Dans lamesure où la demanderesse fait valoir que le terme «gimbal» fait référence
à une suspension carrée et que «COPTER» désigne un objet volant conduit par l’hélices, ces définitions sont conformes à celles fournies ci-dessus et confirment la signification descriptive de l’ensemble de la combinaison. «Cardan suspension» est une autre manière de faire référence à un «gimbal» et «un objet à moteur d’hélices» est simplement une manière de caractériser le mouvement du véhicule en question. On peut donc comprendre que le signe demandé est directement descriptif. Si, comme le suggère la requérante, le public pertinent (en particulier les personnes avertis) perçoit le terme «gimbalcopter» comme signifiant un hélicoptère ou un drone qui offre différents degrés de liberté de mouvement (flexibilité permettant d’autoniver et de stabiliser) similaires à un «gimbal», alors cette signification est également descriptive des caractéristiques de la construction et des fonctionnalités des produits en cause.

---

8
22 Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, un signe verbal doitse voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
23 Ilconvient également de considérer que, si un consommateur moyen perçoit la marque comme un tout et ne la décompose généralement pas en éléments constitutifs, il peut procéder à une telle fragmentation lorsque certains éléments lui suggèrent une signification concrète ou connue (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT,
EU:T:2004:292, § 51). Ainsi, le public ciblé percevrait les mots «gimbal» et
«COPTER» dans le signe. Le fait que la combinaison soit écrite en un seul mot, sans espace ni trait d’union, est une pratique commerciale courante et ne confère pas au signe un caractère distinctif (30/04/2013, T-640/11, Rely-able,
EU:T:2013:225, § 32; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 32-
34, 13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).
24 L’argument de lademanderesse selon lequel le terme «Gimbalcopter» ne figure pas en tant que tel dans les dictionnaires ne suffit pas à empêcher que la combinaison des deux termes en cause soit descriptive. Il n’est pas nécessaire que la marque demandée figure dans le dictionnaire pour qu’il existe une justification pour refuser l’enregistrement au motif qu’elle est descriptive (23/10/2017, T-
810/16, Mediline, EU:T:2017:749, § 31; 20/09/2017, T-402/16, berlinGas,
EU:T:2017:655, § 25; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29).
25 Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de confirmer la conclusion de l’examinateur selon laquelle la demande de marque doit être refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
27 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 indirects, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (Marque fig.),
EU:C:2020:632, § 35].
28 La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs

---

9
29 La demanderesse a fait référence aux enregistrements existants de marques composées d’un terme descriptif associé au terme «COPTER».
30 À cetégard, la chambre de recours rappelle que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne en application du RMUE relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 65; 03/07/2013,
T-243/12, ALOHA 100 % natural, EU:T:2013:344, § 43). En outre, selon une jurisprudence constante, l’EUIPO et ses chambres de recours doivent, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 37 et jurisprudence citée; Voir également, à cet effet, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 74-77). Ce raisonnement spécifique s’applique au cas d’espèce, étant donné que les enregistrements invoqués par la demanderesse sont tout simplement différents et n’impliquent pas la même combinaison de mots.
31 Enoutre, les différentes marques invoquées par la demanderesse, qui contiennent un terme descriptif associé à un mot «COPTER», sont toutes des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (voir 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Or, il suffit de constater que la chambre de recours ne saurait aucunement être liée par les décisions adoptées par ces examinateurs. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO»
[28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42;
09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
32 Ilconvient également de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen ex officio de corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée à tort a la possibilité de former une action en nullité

---

10
afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique
(28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R
543/2020-2, Luxury compris, § 40-41).
33 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
N. Korjus M. Bra