LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 octobre 2021
Dans l’affaire R 239/2021-2
Lindab AB Järnvägsgatan 41
SE-269 82 Båstad
Suède Opposante/requérante
représentée par ZACCO Sweden AB, Valhallavägen 117, SE-114 85 Stockholm (Suède)
contre
Linda-Ecotil SRL Calea Sucevei, nr. 278 A
Salcea
Roumanie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 971 (demande de marque de l’Union européenne no 18 107 891)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/10/2021, R 239/2021-2, Linda austriak/Lindab (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 août 2019, Linda-Ecotil SRL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LINDA AUSTRIAK
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6 — Matériel métallique; Récipients et articles de transport et d’emballage métalliques; Matériaux et éléments métalliques pour la construction; Matériaux métalliques à l’état brut et mi- ouvrés, à usage non spécifié; Statues et œuvres d’art en métaux communs; Structures et constructions transportables métalliques; Portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques; Carreaux métalliques; Tuiles métalliques pour toitures;
Classe 19 — statut et œuvres d’art en matériaux tels que la pierre, le béton et le marbre, compris dans la classe; Matériaux et éléments de construction non métalliques; Structures et constructions transportables non métalliques; Portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques;
Pavés préfabriqués; Composé de rebouchage; Blindages non métalliques; Poix, goudron, bitume et asphalte; Pierre, roche, argile et minéraux; Bois et bois artificiel; Tuiles non métalliques pour toitures; Carreaux en céramique vitrifiée pour toitures; Tuiles en céramique pour toitures; Tuiles en plastique transparent pour toitures; Plaques de toiture non métalliques; Tuiles en pierre pour toitures; Tuiles pour toitures en terre cuite; Tuiles en mortier de ciment; Bardeaux;
Classe 35 — Services d’analyse, de recherche et d’informations relatifs aux affaires; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de vente au détail concernant les matériaux de construction; Services de commande en gros.
2 La demande a été publiée le 23 août 2019.
3 Le 25 novembre 2019, Lindab AB (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 15 839 236 pour la marque figurative

---

3

déposée le 19 septembre 2016 et enregistrée le 16 février 2017 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction, éléments de construction ou éléments de construction métalliques ou essentiellement en métal et leurs alliages; constructions transportables métalliques; constructions en acier; structures métalliques pour murs; parois métalliques; revêtements muraux et revêtements métalliques pour la construction; toitures métalliques; matériaux et couvertures de toit métalliques; Tôles et plaques métalliques; produits métalliques de protection pour toit, y compris les moyens de sécurité pour toit sous forme de échelles, de ponts et de garde-corps; dispositifs et/ou installations et pièces et composants métalliques de drainage de toits, y compris gouttières, caleçons, moyens de jointoiement, attaches, attaches, coudes, joints, chaussures de drainage, chaussures de drainage, chaussures réglables, bouchons, canalisations de marque réglables, connecteurs, trapiseurs, trousses, compresses, vis, extensions, embouts et profilés de protection; portes métalliques ou essentiellement métalliques; VIS, clous, rivets, garnitures métalliques et bandes pour la construction; serrurerie et quincaillerie métalliques; dispositifs de fixation métalliques; Attaches métalliques; Chevilles télescopiques pour vis; VIS et porte- engrenages pour clips; systèmes de ventilation et accessoires de ventilation en métal ou pour l’essentiel en métal avec et sans joints, amortisseurs, connecteurs; tuyaux, tubes métalliques; vannes métalliques de contrôle du débit et de mélange de gaz, grilles, connecteurs, attaches et suspensions métalliques pour systèmes de ventilation, de climatisation, de chauffage à air thermique et d’échappement; pièces et parties constitutives de tous les produits précités;

Classe 7 — Machines et machines-outils pour la fabrication de produits, éléments et composants de construction ou de ventilation; Machines et machines-outils destinées à l’industrie de la tôle métallique, y compris machines destinées à la fabrication de tubes et de tuyaux et de conduites en métaux sous forme hélicoïdale, machines de coupe, machines de formage, machines à souder à coudre, machines à brides et à sertir; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Machines, outils et appareils de fixation et de jointer;
Machines-outils; Outils électriques; Outils pneumatiques; Outils électriques portatifs pour l’installation d’attaches et d’attaches; machines-outils; pièces et accessoires pour machines- outils et outils électriques; accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); vannes de contrôle du débit et du mélange de gaz en tant que pièces de machines; pièces et parties constitutives de tous les produits précités;

Classe 9 — Appareils et instruments de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de contrôle; appareils de mesure du débit et/ou de la température; appareils, instruments et installations de contrôle et/ou de régulation du débit d’air et/ou de la température; appareils et capteurs indicateurs de température; appareils de contrôle du débit et appareils de contrôle de la température; sondes de température et de débit d’air; appareils et instruments de communication et de localisation; logiciels; applications logicielles, y compris applications pour connecter, exploiter et gérer des dispositifs en réseau sur des réseaux sans fil ou sur l’internet d’objets et/ou pour la gestion d’applications de machine à machine et de réseaux de machine à machine; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils photo; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités;

Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Installations, appareils et systèmes de ventilation, de climatisation, de chauffage à air chaud et d’échappement, ainsi que parties et parties constitutives de tous les produits précités; tuyaux, tubes, tubes, conduits, conduites, conduites, régulateurs de flux et vannes mélangeuses de gaz, tous étant des pièces de ventilation, de climatisation, de chauffage à air chaud ou

---

4
d’échappement; silencieux pour systèmes de ventilation; pièces et parties constitutives de tous les produits précités;

Classe 17 — Articles et matériaux d’isolation et de protection, y compris matériaux isolants destinés aux systèmes de ventilation ou isolants pour la construction ou matériaux insonorisants; Joints; Joints en caoutchouc ou en matières plastiques destinés à l’étanchéité de tubes, de conduites et de tuyaux; tuyaux, tubes, tuyaux et accessoires flexibles, y compris vannes, non métalliques;

Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; murs non métalliques; toitures non métalliques; matériaux non métalliques pour toitures; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; constructions non métalliques transportables;

Classe 35 — Services de vente au détail et en gros par le biais de magasins, de vente par correspondance et en ligne de matériel de construction et de ventilation et de produits et pièces et accessoires y relatifs;

Classe 37 — Construction; Installation de pièces et équipements pour bâtiments, maintenance et réparation de bâtiments et pièces et parties constitutives de bâtiments;
Installation, entretien et réparation concernant le climat, la ventilation, la climatisation, le refroidissement et les systèmes de chauffage; Installation, entretien et réparation de machines et machines-outils pour le traitement et la transformation des métaux; Services d’entretien et de réparation concernant des machines destinées à la fabrication de tubes et de canalisations métalliques moulés, de machines à découper, de laminoirs, de machines à souder à coudre, machines à brider et à sertir;

Classe 42 — Services de conseils techniques; planification de projets et services d’ingénierie en matière de systèmes climatiques, de ventilation, de refroidissement et de chauffage, y compris services de conseil en matière de qualité de l’air, d’énergie et d’efficacité des systèmes susmentionnés; développement de systèmes climatiques, de ventilation, de refroidissement et de chauffage; Services de logiciels en tant que services (SaaS) pour la connexion, l’exploitation et la gestion de dispositifs en réseau dans des réseaux sans fil ou sur l’internet des objets; Services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels de gestion d’applications de machine à machine et de réseaux de machine à machine; informatique en nuage; conception de logiciels informatiques; installation, maintenance et mise à jour de logiciels; études et conseils de projets techniques.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 013 101 pour la marque verbale
LINDAB
déposée le 10 décembre 1998, enregistrée le 21 janvier 2000 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 6 — Matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; constructions en acier; portes métalliques ou essentiellement métalliques; VIS, clous, rivets, garnitures métalliques et bandes pour la construction; systèmes d’évacuation de toit, y compris gouttières et canalisations ainsi que moyens de jointoiement et dispositifs de fixation; produits métalliques de protection pour toit, y compris les moyens de sécurité pour toit sous forme d’échelles, de ponts et de garde-corps, ainsi que leur fixation; systèmes de ventilation et accessoires de ventilation en métal ou pour l’essentiel en métal avec et sans joints, amortisseurs, connecteurs et moyens de suspension métalliques pour lesdits produits; tuyaux, conduits et vannes de contrôle du débit et vannes mélangeuses de gaz en métaux

---

5
communs ou leurs alliages, tous destinés à être utilisés dans les systèmes de ventilation, de climatisation, de chauffage à air chaud et d’échappement; pièces et parties constitutives de tous les produits précités;

Classe 7 — Machines pour l’industrie des tôles métalliques, en particulier machines pour la fabrication de tubes et de conduites métalliques préformés, machines de coupe, machines à former les rouleaux, machines à souder autocollants, machines à brides et à sertir; vannes de contrôle du débit et de brûlage du gaz en tant que pièces de machines; pièces et parties constitutives de tous les produits précités;

Classe 9 — Appareils de mesure, de commande et de régulation du débit d’air; programmes informatiques; pièces et parties constitutives de tous les produits précités;

Classe 11 — Ventilation, climatisation, systèmes de chauffage à air chaud et d’échappement ainsi que pièces et parties constitutives de tous les produits précités; tuyaux, tubes, tubes, conduits, conduites, conduites, régulateurs de flux et vannes mélangeuses de gaz, tous étant des pièces de ventilation, de climatisation, de chauffage à air chaud ou d’échappement; pièces et parties constitutives de tous les produits précités;

Classe 17 — Réseaux en caoutchouc ou en matières plastiques destinés à l’étanchéité de tuyaux, tubes et conduites;

Classe 42 — Conception de logiciels ainsi que conseils et projection dans le domaine de la ventilation et du bâtiment.

c) L’enregistrement de la MUE no 6 388 714 pour la marque figurative

déposée le 24 octobre 2007, enregistrée le 22 octobre 2009 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tuyaux métalliques; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; minerais;

Classe 7 — Machines et machines-outils. moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres);

Classe 9 — Instruments de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de programmes informatiques;

Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;

Classe 17 — Caoutchouc; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques;

---

6
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions non métalliques transportables;

Classe 37 — Construction; réparation; services d’installation.

6 L’opposante a fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru.
7 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
8 Par décision du 8 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée à supporter les frais de la demanderesse mais, celle-ci n’ayant pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE, elle n’a pas engagé de frais de représentation. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas procédé à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dans le domaine de la construction et des affaires de construction et d’affaires, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
– L’élément verbal commun des marques antérieures, «LINDAB», est dépourvu de signification dans l’ensemble de l’Union européenne.
– Les marques de l’Union européenne antérieures no 15 839 236 et no 6 388 714 ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres; la police de caractères et la stylisation utilisées sont relativement standard et non distinctives. La lettre «L» de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 388 714 sera perçue comme la première lettre du mot «Lindab» et le cadre rectangulaire noir est une forme géométrique de base couramment utilisée dans le commerce pour souligner les informations contenues dans l’enregistrement (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27), de sorte que cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif. Les éléments figuratifs des demi-cercles des marques de l’Union européenne antérieures no 15 839 236 et no 6 388 714 sont assez stylisés et ne sont pas représentés dans une forme géométrique simple et sont donc distinctifs à un degré normal.

---

7
– Le signe contesté «Linda AUSTRIAK» sera très probablement compris dans l’ensemble de l’UE comme un prénom féminin (https://en.wikipedia.org/wiki/Linda_ (nom given_name) et un nom de famille ( voirhttps://www.ancestry.com/genealogy/records/julia-austriak-24- 3tvls6) ou un surnom (Linda «l’Autriche»). Outre ces significations, une partie du public, comme le public portugais et hispanophone, peut également comprendre l’élément verbal «Linda» comme le mot «beautiful, attractive (adjectif féminin)» (voir dictionnaire portugais anglais Cambridge
Dictionary), respectivement «cute, pretty, lovely (adjectif féminin)» (voir dictionnaire espagnol Cambridge Dictionary).
– Le public polonais et roumain peut également percevoir l’élément verbal «AUSTRIAK» comme le mot «Austrian» (un habitant d’Autriche) (voir dictionnaire Polish-English Cambridge Dictionary); en roumain comme la forme mal orthographiée de «Autricheac» (voir dictionnaire Romanian- English bab.la). Néanmoins, l’élément verbal «AUSTRIAK» possède un caractère distinctif normal dans la mesure où il sera perçu comme un nom de famille/surnom dans l’ensemble de l’UE et non comme une indication de l’origine géographique des produits et services dans l’une des langues mentionnées. «Linda» est distinctif soit parce qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services concernés, soit, en tout état de cause, «Linda» signifiant beau/cute ne serait pas utilisé pour désigner les produits et services en cause.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «LINDA-», qui constitue cinq des six lettres de l’élément verbal
«LINDAB» des marques antérieures et le premier élément verbal du signe contesté. Outre les coïncidences au niveau de ces lettres, cette séquence sera également prononcée de manière identique.
– Les signes diffèrent principalement par la dernière lettre «B» de l’élément verbal «LINDAB» des marques antérieures, par la première lettre «L» de l’enregistrement de la MUE antérieure no 6 388 714, par les caractéristiques figuratives et stylistiques des enregistrements de MUE antérieurs no
15 839 236 et no 6 388 714, et par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «AUSTRIAK».
– Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; Néanmoins, les caractéristiques figuratives et stylistiques des marques de l’Union européenne antérieures no 15 839 236 et no 6 388 714 ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent en raison de sa position proéminente. Néanmoins, ces éléments figuratifs ne jouent aucun rôle dans l’appréciation phonétique. De même, la lettre «L» au début de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 388 714 ne sera très probablement pas prononcée étant donné qu’elle

---

8
sera perçue comme la première lettre du mot «Lindab» et que seul ce dernier élément serait prononcé.
– En ce qui concerne l’élément verbal/les lettres supplémentaires du signe contesté, «AUSTRIAK», et de la lettre «b» des marques antérieures, ils établissent des différences visuelles et phonétiques évidentes entre les signes, même s’ils sont (principalement) placés dans la deuxième partie/à la fin des signes. La séquence de lettres «LINDA-» ne constitue pas un élément indépendant dans les marques antérieures, mais fait partie de l’élément totalement dépourvu de signification.
– Par conséquent, le signe contesté et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 013 101 sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et le signe contesté et les enregistrements de MUE antérieurs no 15 839 236 et no 6 388 714 sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, tous les signes sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne tout au plus.
– Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra la (les) signification (s) du signe contesté; les autres signes n’ont pas de signification sur ce territoire. Étant donné que les signes présentent clairement des concepts différents, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante affirme que les enregistrements de MUE antérieurs jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date, mais n’a pas explicitement précisé sa revendication en ce qui concerne un territoire spécifique ou les produits et services pour lesquels ils sont enregistrés. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication et n’a donc pas démontré que les enregistrements de MUE antérieurs avaient acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
– Même si les différences entre le signe contesté et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 013 101 sont moins frappantes par rapport aux autres marques antérieures, il n’en demeure pas moins évident que les différences ne seront pas ignorées par le public pertinent. L’élément verbal «AUSTRIAK» n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures et introduit une différence importante sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, C-361/04 P,
Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Par conséquent, les différences conceptuelles entre les signes ont un poids important lors de l’appréciation du risque de confusion.

---

9
– Dans l’ensemble, les signes présentent des différences substantielles, perceptibles et évidentes à première vue. Les signes coïncident uniquement par la séquence de lettres «LINDA-», qui n’est pas un élément indépendant des marques antérieures et, par conséquent, ce chevauchement n’a pas d’incidence significative. Les éléments supplémentaires présents dans toutes les marques antérieures et le signe contesté sont suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques;
– Nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. Pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, les différences seront encore plus évidentes.
9 Le 5 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 avril 2021.
10 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a conclu que les marques couvraient des produits identiques. L’identité des produits et services en cause rend le risque de confusion plus élevé dans la mesure où les marques seraient utilisées sur des produits et services identiques.
– Le public pertinent comprend à la fois les consommateurs et les professionnels. Le niveau d’attention du consommateur moyen peut varier de faible à élevé étant donné que certains produits sont vendus dans des magasins de bricolage à des personnes n’ayant pas d’expérience approfondie dans le domaine concerné. Les clients de bricolage ne travaillent pas de manière professionnelle dans le secteur de la construction et n’ont qu’une expérience limitée des différents produits ou marques au sein du segment. L’expérience limitée du consommateur DIY accroît le risque qu’un souvenir imparfait d’une marque spécifique entraîne une confusion.
– Étant donné qu’il n’y a pas de caractère descriptif dans les marques antérieures qui diminuerait l’étendue de la protection, et étant donné qu’elles ne véhiculent aucune association descriptive, le caractère distinctif doit être considéré comme étant supérieur à la normale à élevé.
– L’élément «LINDAB» est l’élément dominant et essentiel des marques antérieures.

---

10
– La partie prédominante de la marque contestée est «Linda», suivie du mot descriptif «AUSTRIAK», qui indique que les produits et services se rapportent d’une manière ou d’une autre à des «pays germaniques ou à des personnes». Le mot «AUSTRIAK» est secondaire par rapport à l’élément dominant «Linda».
– Sur le plan visuel, l’élément dominant «LINDAB» dans les marques antérieures et le mot contesté «Linda» ont en commun les cinq lettres identiques «Linda» et sont de longueur similaire. La différence mineure au niveau de la sixième lettre «B» des marques antérieures n’est pas facile à distinguer par le public pertinent. Le fait que la marque contestée contienne également le mot descriptif «AUSTRIAK» ne permet pas d’écarter la similitude visuelle étant donné qu’une attention plus grande est normalement accordée au début d’une marque.
– Sur le plan phonétique, les mots dominants «LINDAB» et «Linda» comportent tous deux deux syllabes et se prononcent de manière similaire. La légère différence orthographique peut même ne pas être perceptible lorsqu’elle est prononcée et, par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, ni LINDAB ni «Linda» n’ont de signification en rapport avec les produits et services pertinents. «Linda» est un prénom féminin, mais dans la composition «Linda AUSTRIAK», «Linda» est orthographié en majuscule, ce qui n’est pas habituel pour les prénoms, et l’ajout d’un mot géographique est rare. Ainsi, «Linda» ne serait pas perçu comme un prénom féminin, mais comme le nom de la société ou la marque «Linda» se rapportant à l’Autriche. Dès lors, sur le plan conceptuel, «Linda» sera perçu, tout comme «LINDAB», comme une marque ou une dénomination sociale fantaisiste, sans signification particulière pour les produits et services en cause.
– Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne à élevé.
– La demanderesse utilise le terme «Linda» dans différentes combinaisons. Tant dans sa dénomination sociale que dans sa dénomination de produit. Sur l’impression du site Internet de la demanderesse jointe en annexe, il est évident que l’intention de la demanderesse est d’utiliser «Linda» comme élément dominant.
– La décision attaquée semble être fondée dans une large mesure sur la conclusion selon laquelle une dissemblance conceptuelle peut compenser la similitude visuelle et phonétique, même en cas d’identité des produits en se référant à l’arrêt du 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25. Si l’affaire susmentionnée ne fait pas obstacle à la conclusion selon laquelle une différence conceptuelle peut compenser d’autres facteurs pertinents dans le cadre d’une appréciation globale, l’affaire ne prévoit pas de principe général selon lequel une différence conceptuelle doit généralement l’emporter sur les autres facteurs. Toutefois, l’affaire susmentionnée n’est pas comparable à la

---

11
situation en l’espèce. L’affaire mentionnée concernait le nom du peintre célèbre Picasso jouissant d’une forte renommée internationale. La perception conceptuelle de Picasso est différente des marques en cause. Par conséquent, l’élément «LINDAB» de la marque ainsi que «Linda AUSTRIAK» seront perçus comme ayant une signification conceptuelle neutre et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel à l’affaire Picasso.
– La décision attaquée limite la protection accordée au droit antérieur «LINDAB». S’il suffit que des tiers enregistrent des marques dont l’élément dominant est aussi proche de l’identique qu’il peut être (sans être identique) en ajoutant un mot géographiquement descriptif, l’étendue de la protection est réduite. Une telle évolution de la jurisprudence n’est pas souhaitable, étant donné qu’elle obligerait les titulaires de marques à enregistrer leurs marques distinctives associées à toutes les dénominations de produits descriptives qu’ils utilisent afin de protéger sa marque contre des tiers qui facilitent le travail de la protection.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se

---

12
livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
17 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 013 101 «LINDAB».
Public pertinent
18 En l’espèce, en cequi concerne le consommateur pertinent, il convient de rappeler que, ainsi que l’a considéré à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié en tenant compte des consommateurs du territoire des États membres de l’Union européenne, la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne.
19 La chambre de recours observe que les produits compris dans les classes 6 et 19 sont principalement des matériaux de construction et de construction. Ces produits peuvent être proposés au grand public, par exemple sur les marchés du bricolage, comme le soutient l’opposante, et/ou au public professionnel. Les produits de la marque antérieure compris dans la classe 7 s’adressent à des professionnels. Les produits de la marque antérieure compris dans les classes 9, 11 et 17 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée tant du point de vue du grand public que du point de vue professionnel.
20 Les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé. Le niveau d’attention du grand public devrait être considéré comme plus élevé que celui d’un consommateur de produits de consommation courante, compte tenu des éventuels risques liés à l’utilisation de ces produits. Toutefois, leur niveau d’attention ne saurait être considéré comme aussi élevé que celui des professionnels.
21 L’opposante fait valoir que le degré d’attention du grand public serait faible en ce qui concerne certains produits. Toutefois, le fait que les consommateurs bricolés puissent avoir une expérience limitée dans le domaine pertinent, comme l’affirme l’opposante, plaiderait plutôt en faveur d’un degré d’attention accru étant donné que ces consommateurs inspecteraient attentivement les produits ou demanderaient l’aide d’une personne de vente avant d’acheter les produits.
22 Les services compris dans les classes 35 et 42 s’adressent à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les «services de vente au détail concernant les matériaux de construction» compris dans la classe 35 s’adressent également au grand public dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne les produits.

---

13
Comparaison des produits et services
23 La division d’opposition n’a pas comparé les produits et services mais a présumé que les produits et services contestés étaient identiques aux produits et services couverts par la marque antérieure. La chambre de recours suivra d’abord la même approche.
Comparaison des marques
LINDAB LINDA AUSTRIAK
Marque de l’Union européenne Signe contesté antérieure
24 Les signes à comparer sont les suivants:
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
26 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure
«LINDAB» est dépourvue de signification pour le public pertinent et est donc distinctive. Ce constat n’est pas contesté.
27 En ce quiconcerne le signe contesté «Linda AUSTRIAK», la Chambre constate qu’il sera perçu comme la combinaison du prénom féminin courant «Linda», comme indiqué dans la décision attaquée, suivi de «AUSTRIAK» évoquant l’Autriche et perçu par une partie du public comme un nom de famille. Le fait que «Linda» soit écrit en lettres majuscules est dénué de pertinence étant donné que le signe contesté est une marque verbale qui n’est enregistrée dans aucune police de caractères spécifique. En tout état de cause, même en lettres majuscules, un prénom peut être perçu comme tel. Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel «Linda» ne serait pas perçu comme un prénom féminin doit être rejeté. Alors que «AUSTRIAK» évoque l’Autriche, il est peu probable qu’il soit compris comme indiquant l’origine des produits et services en cause, comme correctement indiqué dans la décision attaquée, lorsqu’il est associé au prénom

---

14
féminin Linda. En outre, si «AUSTRIAK» est évocateur, il ne saurait être considéré comme un mot descriptif contrairement à ce qu’allègue l’opposante.
28 En outre, comme expliqué à juste titre dans la décision attaquée, le terme«Linda» signifie«neat et tidy» en italien et «prétty, beau» en espagnol et en portugais. Ces significations n’ont pas de rapport direct avec les produits et services pertinents, de sorte que «Linda» possède un caractère distinctif moyen.
29 Sur le plan visuel, le signe contesté est composé de deux termes, à savoir «Linda AUSTRIAK», tandis que le signe antérieur n’est composé que d’un seul terme, «LINDAB». À cet égard, les signes présentent un certain degré de similitude visuelle dans la mesure où ils coïncident par les premières lettres «Linda».
Toutefois, la présence de la lettre «B» après les lettres «Linda» dans le signe antérieur constitue une différence que le public pertinent remarquera aisément car le signe antérieur est relativement court. En outre, le terme «LINDAB» forme un terme unique que le public pertinent n’a aucune raison de décomposer en deux parties, à savoir «Linda» et «B». Compte tenu de la structure courte et simple du signe antérieur, le public pertinent le percevra comme un tout indivisible et ne procédera pas à un examen de chacune de ses parties (12/07/2019, T-698/17,
MANDO/MAN, EU:T:2019:524, § 59, 62).
30 En ce qui concerne le fait que le terme «Linda» est entièrement inclus dans la partie initiale du signe contesté, s’il est vrai que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, comme le soutient l’opposante, ce facteur ne saurait valoir dans tous les cas (21/05/2015, T-55/13, F1H2O, EU:T:2015:309, § 37 et jurisprudence citée). Tel est notamment le cas lorsque, comme en l’espèce, le signe antérieur est relativement court. Comme déjà observé, le public pertinent concentrera son attention sur le terme
«LINDAB» dans son ensemble (12/11/2009, T-438/07, SpagO, EU:T:2009:434, §
24; 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN, EU:T:2019:524, § 62).
31 En outre, le juge de l’Union a reconnu que, si le consommateur attache souvent de l’importance à la partie initiale des mots, son attention visuelle peut tout aussi bien se concentrer sur les dernières lettres des signes (13/07/2017, T-189/16,
CReMESPRESSO, EU:T:2017:488, § 49 et jurisprudence citée). La seule position de la lettre «B» à la fin du terme «LINDAB» ne permet pas de déduire que cet élément attirera nécessairement moins l’attention que la suite de lettres «Linda» (12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN, EU:T:2019:524, § 63).
32 En outre, les signes diffèrent par la présence de la suite de lettres «AUSTRIAK», qui figure dans la seconde partie du signe contesté. Il est particulièrement long. Le signe contesté est donc beaucoup plus long sur le plan visuel que le signe antérieur, qui est plutôt court.
33 L’opposante allègue que l’intention de la demanderesse est d’utiliser «Linda» comme élément dominant sur ses produits. Toutefois, le signe contesté doit être apprécié tel qu’il a été demandé. L’intention de la demanderesse est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure.

---

15
34 Pour ces raisons et à la lumière du principe selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différentes parties, les signes sont globalement faiblement similaires sur le plan visuel.
35 Sur le plan phonétique, la prononciation du début du signe contesté, «Linda», coïncide avec la plupart du signe antérieur «LINDAB». Toutefois, le signe contesté contient les syllabes supplémentaires «AUSTRIAK», qui seront prononcées, et donne à ce signe une intonation et un rythme différents par rapport au signe antérieur de deux syllabes «LINDAB». En outre, le signe antérieur se termine par le son de la consonne «B», tandis que le premier terme du signe contesté se termine par la voyelle «A». Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours confirme que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée.
36 Sur le plan conceptuel, il n’est pas contesté que le signe antérieur «LINDAB» n’a pas de signification particulière pour le public du territoire pertinent. En ce qui concerne le signe contesté «Linda AUSTRIAK», il sera associé au prénom féminin courant «Linda» suivi de «AUSTRIAK» évoquant l’Autriche et perçu par une partie du public comme un nom de famille, comme expliqué ci-dessus. En outre, comme déjà observé, le terme «Linda» peut également être perçu comme l’adjectif «Linda»signifiant «neat et tidy» en italien et «pretty, beau» en espagnol et en portugais. Le fait que la signification du signe ne renvoie pas aux produits ou services visés par la demande n’empêche pas le public pertinent de saisir immédiatement cette signification [19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 83 et jurisprudence citée].
37 Si seul l’un des signes en cause véhicule un ou plusieurs concepts, comme c’est le cas en l’espèce, force est de constater que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel [19/12/2019, T − 589/18, MIM NATURA (fig.)/MUMM,
EU:T:2019:887, § 56 et jurisprudence citée].
Appréciation globale du risque de confusion
38 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal dans la mesure où elle est dépourvue de signification par rapport aux produits et services pertinents.
39 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possédait toutefois un caractère distinctif accru, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par l’opposante, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
40 En effet, dans ses observations du 4 mai 2020, l’opposante a seulement déclaré ce qui suit (sans apporter aucune preuve à l’appui): «L’usage de LINDAB depuis plus de 50 ans et des ventes considérables sous la marque présentent un caractère distinctif accru. L’opposante a fondé son activité en 1956 en Suède et le nom Lindab a déjà été lancé en 1969. Depuis lors, Lindab s’est élargie et est représenté

---

16
dans 31 pays. Lindab a réalisé des ventes nettes de 9872 millions de SEK (environ 900 millions d’EUR) en 2019 et est cotée en bourse suédoise».
41 Par conséquent, l’allégation de l’opposante relative au caractère distinctif accru de sa marque antérieure doit être rejetée.
42 Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
43 En ce quiconcerne les produits et services en cause, le niveau d’attention du public professionnel pertinent est élevé et celui du grand public est supérieur à la moyenne. Ce public est donc susceptible de remarquer les différences entre les signes.
44 En outre, selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement [04/05/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74 et jurisprudence citée].
45 Dès lors, en raison de la différence conceptuelle et malgré le faible degré de similitude visuelle et le degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne des signes, le public pertinent n’est pas susceptible de considérer que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (28/04/2021, T-191/20, Pandem/Panda et al., EU:T:2021:226, § 79).
46 Enoutre, il convient de noter que l’aspect visuel est particulièrement important en ce qui concerne les produits contestés en cause, qui sont généralement examinés visuellement, directement ou par le biais de catalogues, avant d’être achetés (23/01/2008, T-106/06, Bau How, EU:T:2008:14, § 46; 24/03/2021, T-168/20,
CREATHERM/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 76-77). Des considérations analogues s’appliquent, mutatis mutandis, aux «services de vente au détail concernant les matériaux de construction».
47 Compte tenu de ce qui précède, en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours ne peut conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits et services identiques, conformément aux conclusions de la division d’opposition.
48 Enfin, les autres marques de l’Union européenne antérieures no 15 839 236 et no 6 388 714 invoquées par l’opposante sont encore moins similaires à la marque contestée étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure no
6 388 714 contient une lettre supplémentaire «L» et que les deux marques contiennent des éléments figuratifs, dont aucun n’est présent dans le signe

---

17
contesté. Par conséquent, il n’existe a fortiori aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques.
49 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV,
EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro A. Szanyi Felkl