LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 mai 2020
Dans l’affaire R 818/2019-2
Kerry Luxembourg S.à.r.l. 17 rue Antoine Jans
LU-1820 Luxembourg
Luxembourg Demanderesse/requérante représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande)
contre
Döhler GmbH Riedstraße 7-9
64295 Darmstadt
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Domain von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft von Patentanwälten und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 028 258 (demande de marque de l’Union européenne no 15 830 177)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/05/2020, R 818/2019-2, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 13 septembre 2016, Kerry Luxembourg S.à.r.l. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 1 — Flavons pour aliments, boissons et produits d’hygiène bucco-dentaire; additifs alimentaires, boissons et additifs chimiques à base d’additifs pour le soin oral; fruits, légumes et extraits naturels utilisés en tant qu’additifs pour la fabrication de aliments et de boissons; arômes autres que les huiles essentielles pour les soins bucco-dentaires; additifs autres que les huiles essentielles pour les produits alimentaires, les boissons et les produits d’hygiène bucco-dentaire;
Classe 30 — Supports d’aromatisants autres que les huiles essentielles pour l’alimentation et les boissons.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: bleu clair et bleu foncé
2 La demande a été publiée le 10 novembre 2017.
3 Le 23 janvier 2018, Döhler GmbH (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 15 394 703 « Tastecraft» déposée le 27 avril 2016 et enregistrée le 15 septembre 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 1 — édulcorants artificiels; produits chimiques pour la conservation des aliments;

Classe 2 — colorants alimentaires;

Classe 3 — Huiles essentielles;

Classe 5 — Forme Infant; mélanges et préparations et substances diététiques à usage médical; écorces à usage pharmaceutique; boissons spéciales à usage médicinal; herbes médicinales; thé médicinal; farines lactées pour bébés; aliments à base d’albumine à usage
14/05/2020, R 818/2019-2, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al.

---

3
médical; substances nutritives pour micro-organismes; compléments alimentaires à base d’acides aminés; compléments alimentaires à base de minéraux; compléments diététiques à base d’oligo-éléments; compléments nutritionnels; amidon à usage diététique ou pharmaceutique; racines médicinales;

Classe 7 — Machines pour la fabrication, le remplissage et l’emballage des industries alimentaires, des boissons et des produits chimiques;

classe 29 — Jambonnières; gelées; Oeufs, lait, produits laitiers et mélanges et préparations pour les produits précités; préparations de fruits comprises dans la classe 29; mélanges et préparations et substances diététiques à usage médical à base de viande, de poisson, de volaille, non vivants, de jeux, de fruits, d’œufs, de lait; extraits de viande, de poisson, de volaille et de gibier; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de fruits secs; extraits d’algues à usage alimentaire; aliments diététiques ou compléments alimentaires à usage non médical à base de protéines, de matières grasses, d’acides gras, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligoéléments, seuls ou combinés, compris dans la classe 29, à l’exception des laxatifs; matières grasses destinées à la fabrication de graisses comestibles; fruits cuits à l’étuvée; fruits conservés; fruits congelés; fruits conservés dans l’alcool; chips de fruits; gelées; pulpe de fruits; salades de fruits; gelées; gelées;

Classe 30 — Café, thé, cacao; café, thé, boissons à base de cacao ou chocolatées et préparations pour faire des boissons précitées; sucre, sucre de fruits, édulcorants naturels, farines et préparations faites de céréales; extraits de malt, pain, pâtisserie et confiserie; glaces et mélanges et préparations pour la confection de ces produits; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, puddings en poudre et stores; aromates à usage alimentaire; les arômes de viande, de poisson, de volaille et de gibier et autres arômes épicés, autres que les huiles essentielles; arômes, autres qu’huiles essentielles; aliments contenant du soja; glaçures pour l’alimentation; compléments alimentaires de flocons de céréales et fruits secs; aliments diététiques ou compléments alimentaires non à usage médical à base d’hydrates de carbone, fibres, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés, compris dans la classe 30; gâteaux séchés; aliments à base d’avoine; fruits chocolatés, enrobés de sucre ou fruits glacés; fruits chocolatés, enrobés de sucre ou fruits glacés;

Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops; sirops et autres préparations pour faire des boissons; des bières et des mélanges de boissons contenant de la bière;

Classe 33 — Bases, sirops et préparations pour faire des boissons, compris dans la classe 33; boissons alcoolisées (à l’exception des bières);

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; études de marché; services d’experts en efficacité commerciale; mise à disposition d’une expertise économique; agences d’informations commerciales;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 803 712 «MultiSense», déposée le 17 novembre 2015 et enregistrée le 28 mars 2016 pour les produits suivants:
Classe 1 — édulcorants artificiels; émulsifiants destinés à l’industrie alimentaire et des boissons;

Classe 3 — Huiles essentielles, arômes alimentaires et pour boissons préparés à partir d’huiles essentielles;

14/05/2020, R 818/2019-2, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al.

---

4
Classe 30 — Layant et extraits utilisés en tant qu’arômes alimentaires et boissons, autres que les huiles essentielles; édulcorants naturels; édulcorants à base de fruits; édulcorants à base de sidérurgie; extraits de plantes utilisés comme aromatisants; céréales et extraits de malt;

6 Par décision du 12 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés. La demande de marque de l’Union européenne a été rejetée dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a basé la décision attaquée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 14 803 712 de l’opposante. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits sont identiques et les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les produits pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen;
– La stylisation du signe contesté sera perçue comme étant secondaire uniquement et ne peut, à elle seule, permettre aux consommateurs d’établir avec certitude une distinction entre les signes.
– Les différences entre les marques ne peuvent l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’élément commun «Sense». L’élément distinctif «Sense» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté s’il occupe une place indépendante. En outre, il est placé à la fin de la marque antérieure et à la fin de l’élément dominant du signe contesté, à savoir «TasteSense».
– L’élément «TasteSense» du signe contesté est celui qui attire le plus l’attention et le public pertinent accordera moins d’attention aux mots «By Kerry».
– Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comportent le terme «Sense». À l’appui de son argument, elle faisait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne. Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. L’on ne peut présumer sur la base des données concernant l’enregistrement effectif que toutes les marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve présentés ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Sense» et s’y sont habitués; Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
7 Le 12 avril 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 juin 2019. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a indiqué qu’il existe
14/05/2020, R 818/2019-2, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al.

---

5
actuellement une procédure très similaire pendante devant le Tribunal, qui concerne les mêmes parties à la procédure (à savoir les affaires R 1178/2018-2 et
R 1179/2018-2), qui sont directement applicables en l’ espèce. Il convient dès lors de suspendre le présent recours en l’attente du résultat des présentes affaires dans l’attente du Tribunal.
8 Le 19 décembre 2019, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
9 Le Tribunal a rendu un pourvoi contre chacun de ces arrêts, qui ont fait l’objet de recours, le 29. Avril 2020, TasteSense par Kerry, EU:T:2020:161, et TasteSense,
T-109/19, EU:T:2020:161, respectivement.
Moyens et arguments des parties
10 La demanderesse renvoie aux observations qu’elle a présentées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le public pertinent se compose des clients spécialisés pour les deux marques. Ce n’est pas le public qui a été pris en considération dans la décision attaquée, où le public spécialisé a été mis en cause, avec la même faible connaissance de l’anglais et la compréhension des mots anglais dans l’industrie alimentaire comme des consommateurs ordinaires. Les mots composant les deux marques seraient compris par des professionnels du secteur de la production d’aliments et de boissons. La division d’opposition a considéré à tort que le terme «SENSE» n’a pas été attribué au public professionnel pertinent.
– La marque de la demanderesse concerne spécifiquement des produits qui doivent être utilisés «dans la fabrication» d’autres produits, ainsi que des «produits chimiques» et «additifs» destinés à être utilisés dans d’autres produits, et les produits de l’opposante concernent des produits utilisés «dans le secteur de l’alimentation et des boissons». Il ne s’agit pas de produits ordinaires achetés par des membres du grand public pour la consommation générale. Ces produits sont des produits spécialisés destinés à l’usage par des professionnels de l’industrie de la consommation d’aliments et de boissons. Cette affirmation est illustrée par les sites web des parties respectives.
– Les marques comparées se rapportent à des produits très spécialisés, qui s’adressent à des consommateurs professionnels qui verront un niveau d’attention très élevé dans le scénario d’achat moyen.
– Toute similitude entre les produits présentent un intérêt, quelle que soit la nature de ces produits, est totalement compensée par les nombreuses différences visuelles, phonétiques et conceptuelles qui existent entre les marques comparées, notamment en raison du faible caractère distinctif de la marque antérieure.
14/05/2020, R 818/2019-2, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al.

---

6
– La division d’opposition a eu tort d’affirmer que les marques comparées «sont dépourvues de signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’anglais n’est pas compris, tels que la Pologne ou l’Espagne» et qu’elle n’a pas justifié son allégation selon laquelle le public pertinent en Pologne et en Espagne ne serait pas en mesure de comprendre les marques en cause, ni que le public pertinent sur ces territoires ne parle ni ne comprend pas l’anglais;
– Les termes «TASTE», «SENSE», «MULTI», «BY Kerry» sont tous des termes ordinaires de la langue anglaise. Les significations sont les suivantes:
1. MULTI: «Plus d’une; beaucoup»;
2. Goût: «la sensation de goût perçue en bouche et la gorge au contact d’une substance»;
3. Sensation: «Une aptitude par laquelle l’organe perçoit un stimulus externe; l’une des facultés de la vue, l’odeur, l’audience, le goût et le toucher»;
4. Par: «identifier l’agent exécutant une action» ou, en d’autres termes, identifier l’entité responsable de la création de la chose qui précède;
5. Kerry: «comtés de la République d’Irlande, sur la côte sud-ouest de la province de Munster; County town, Tralee»;
(voir Oxford English Dictionary).
– La demanderesse fait partie du groupe de sociétés du Kerry, qui tire son origine de cette région et qui s’inspire de la dénomination sociale
– Si les marques comparées sont, à première vue, des termes inventive, il est évident que les éléments constitutifs de ces marques ont des significations aisément compréhensibles. Il n’y a aucune raison pour que ces mots ne soient pas compris par le consommateur moyen en Pologne ou en Espagne. Dans son rapport spécial Eurobaromètre de 386 sur les Européens et ses langues (publié en juin 2012), il montre que l’anglais est le deuxième langage le plus populaire pour les citoyens de l’Union, et en Espagne et en Pologne, il est le plus répandu après sa langue maternelle (voir annexe ci-jointe).
– En ce qui concerne le rôle essentiel et important de la langue anglaise à l’échelle internationale, il ne fait aucun doute. Le nombre d’anglophones est énormément impressionnant à travers l’Europe, voire dans le monde entier. Il ne fait aucun doute que le public espagnol et polonais est confronté à la langue anglaise presque tous les jours dans plusieurs secteurs: le commerce, les finances, l’économie, la publicité, la musique, l’informatique, la vente au détail, mais quelques exemples. C’est la langue de choix dans plusieurs secteurs et l’industrie des aliments et des boissons ne fait pas exception. L’anglais étant la langue dans laquelle ces produits sont
14/05/2020, R 818/2019-2, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al.

---

7
achetés/vendus/évalués, etc. (voir la copie jointe de l’étude L’impact de l’anglais au regard du quotidien espagnol Daily Life et pédagogique).
– Selon les estimations, près de 30 % du grand public en Pologne parle l’anglais. Cette statistique serait beaucoup plus élevée parmi les professionnels. Le «consommateur moyen» n’est pas le public pertinent. Le public pertinent est confronté aux acheteurs professionnels de produits alimentaires d’ingrédient alimentaire. Ces produits seront généralement achetés en grande quantité dans un but spécialisé. Ce sont des produits d’affaires à entreprise qui sont achetés par des fabricants de produits alimentaires/des boissons. Lorsque les marques sont utilisées à l’encontre de ces produits, et dans cette même procédure d’achat, l’acheteur sera sans doute familiarisé avec les mots «goût» et «sensation». «Taste», l’une des cinq «lentilles». L’acheteur pertinent, qui est un spécialiste de la fabrication d’aliments/de boissons, sera chargé de comprendre la langue anglaise au-delà d’un membre ordinaire du public. En particulier, les mots proprement dits sont des termes qui sont indissociablement liés aux objectifs de l’industrie et aux activités commerciales dans lesquelles le public pertinent est engagé.
– La division d’opposition n’a pas reconnu la connaissance de l’anglais parmi les professionnels du secteur alimentaire. À titre d’exemple, en espagnol, le mot «SENSE» serait reconnu même au niveau de base, le mot espagnol
«SENSACION» se rapportant aux sens. En polonais, le mot polonais
«SENSE» désignant les produits et, au moins, le public pertinent se verrait assimilé au mot polonais «sens». À ce titre, les deux marques seront facilement comprises dans toute l’Union européenne, dans la mesure où les composants de ces marques sont facilement compréhensibles par la langue anglaise.
– Même si le public pertinent d’un ou de plusieurs pays de l’Union européenne ne comprendrait pas la signification de ces marques, ils sont différents sur les plans visuel et phonétique et se distinguent aisément les uns des autres. Même une personne qui n’a pas connaissance ou qui compris de la langue anglaise n’est pas tenue d’être victime de confusion avec la marque de la demanderesse avec les marques de l’opposante.
– Les premières sections des marques sont totalement différentes, «TASTE» contre «MULTI». Cet élément est important car les consommateurs concentrent généralement leur attention sur le début des signes. Les marques contiennent toutes les deux l’élément «SENSE», c’est-à-dire à la fin de la marque antérieure, mais placées au milieu de la marque contestée. La marque de la demanderesse comprend également le terme «BY Kerry» à la fin de la marque, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cet élément ne peut être négligé au motif qu’il décomposera la marque en ses éléments constitutifs et ne saurait être considéré comme une appréciation sérieuse de la marque dans son ensemble. La structure d’ensemble des marques est différente.
14/05/2020, R 818/2019-2, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al.

---

8
– La division d’opposition a reconnu que les produits sont, du moins en partie, des produits spécialisés. Toutefois, lors de la détermination du risque de confusion auprès du public pertinent, la division d’opposition n’a pas appliqué ce visage, même s’il était indiqué. Par exemple, une présomption a été établie (sans aucune justification) selon laquelle les professionnels de l’industrie alimentaire en Espagne et en Pologne n’auraient pas la connaissance de la langue anglaise. Pourquoi la division d’opposition décide-
t-elle que cette affaire sur la comparaison des signes «du public polonais et hispanophone du public» avait décidé que le public pertinent n’est pas le grand public mais un secteur spécialisé du public?
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que la marque antérieure présente un caractère distinctif normal (voir partie C, chapitre 5, section 2, des lignes directrices sur les marques de l’EUIPO). Le terme «multi» est synonyme du terme «multiple». Le terme «sense» se rapporte à la capacité du corps à percevoir les stimuli externes, à savoir: dosser, toucher, odeur, entendre, et notamment goût. Compte tenu du fait que la marque possède des arômes et des additifs qui affectent, changent, améliorent, etc. La saveur des aliments et des boissons qu’elles contiennent, ce terme présente, tout au plus, un très faible degré de caractère distinctif.
– Un fabricant de denrées alimentaires (c’est-à-dire le public pertinent) percevra facilement les mots «MULTI» et «SENSE» comme désignant des produits ayant des effets multiples (multifonctions) sur les différents sens.
Par exemple, un émulsifiant portant la marque «MultiSense» évoquera immédiatement au consommateur le fait que ce émulsière, lorsqu’il est ajouté
à des aliments et aux boissons, possède de multiples attributs qui rendent le produit plus attractif pour les sens (par exemple, goût, odeur, vue, etc.). Il décrit la nature de l’émulsifiant et sa finalité. Il convient d’accorder à «MULTI», tel qu’il figure dans la marque antérieure, un poids plus important que celui indiqué dans la décision attaquée. Il s’agit de la première partie de la marque antérieure qui doit être considérée comme faisant partie de la marque dans son ensemble. — la marque ne doit pas être décomposée. Contre les produits qui présentent de l’intérêt, le mot «MULTI» suggérera clairement aux caractéristiques des produits. En revanche, le mot «TASTE», qui est le préfixe de la marque contestée, transmet un message différent,
«TASTE» étant un des cinq sens.
11 L’opposante affirme que le cas d’espèce est extrêmement similaire à la décision R1178/2018-2, décision qui a été jugée par la chambre de recours. Il n’y a aucune raison de parvenir à une autre conclusion. En outre, elle ajoute qu’aux expressions «exhausteurs de goût» et «additifs», les «arômes» sont plutôt des termes très larges qui couvrent une large gamme de produits destinés aux professionnels et aux consommateurs. Les marques ne sont pas similaires au point de prêter à confusion, lesquelles ont déjà été traitées en détail dans la décision
R1178/2018-2. Comme indiqué dans la décision rendue dans l’affaire
R1178/2018-2, la marque antérieure globalement possède un caractère distinctif
14/05/2020, R 818/2019-2, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al.

---

9
normal et comprend un élément considéré comme faiblement distinctif, à savoir
«Multi».
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque préliminaire
14 Comme la requérante l’a souligné dans ses observations, la chambre de recours a rendu deux décisions très similaires, à savoir, notamment, 27/11/2018, R
1179/2018-2, TasteSense By Kerry (marque figurative)/Multisens et 27/11/2018,
R 1178/2018-2, TasteSense (marque figurative)/Multisens et al., qui ont fait l’objet d’un recours devant le Tribunal. Ces deux affaires concernent les mêmes parties, les mêmes marques antérieures, les mêmes motifs et les mêmes motifs contestés que les marques contestées en l’espèce. Le Tribunal a rendu son jugement en ce qui concerne chacune de ces décisions au titre de l’arrêt du
29/04/2020, T-108/19, TasteSense By Kerry, EU:T:2020:161, et du 29/04/2020,
T-109/19, TasteSense, EU:T:2020:161, respectivement.
15 Le Tribunal, dans les deux instances, a confirmé la décision de la chambre de recours dans son intégralité et a confirmé la conclusion de la chambre de recours selon laquelle les signes en cause sont similaires sur les plans visuel et phonétique, à tout le moins en ce qui concerne le public espagnol. Par conséquent, et compte tenu du fait que pour ce public d’une comparaison conceptuelle de ces marques est dénué de pertinence, le Tribunal a jugé que, pour ce public, les marques sont similaires. En conséquence, le Tribunal a conclu que la chambre de recours a conclu à juste titre que les signes en cause étaient similaires aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et que, compte tenu du fait que les produits en cause étaient identiques ou très similaires, il existait un risque de confusion entre ces signes ( 29/04/2020, T-108/19,
TasteSense By Kerry, EU:T:2020:161, § 83-84 et 29/04/2020, T-109/19,
TasteSenseEU: t: 2020: 161, § 83 à 84).
16 Étant donné que le présent recours est fondé sur des signes fortement similaires à ceux pris en considération dans les arrêts susmentionnés, le même raisonnement et conclusion sera applicable. En outre, dans ses observations, la demanderesse confirme explicitement que les arrêts du Tribunal, 29/04/2020, T-108/19,
TasteSense By Kerry, EU:T:2020:161, § 83-84, et 29/04/2020, T-109/19,
TasteSense, EU:T:2020:161, § 83-84 sont «directement applicables au produit instantané».
14/05/2020, R 818/2019-2, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al.

---

10
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
19 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
20 Conformément à la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord le recours concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 803 712 «MultiSense» et procède au droit antérieur supplémentaire sur lequel l’opposition est fondée, le cas échéant.
Public/territoire pertinent
21 Pour procéder à l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de définir le territoire pertinent et le public pertinent dans celui-ci.
22 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose, en principe, des consommateurs de tous les États membres.
Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande de marque, tel l’existence d’un risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, s’applique uniquement dans un État membre, la demande en tant que telle sera rejetée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85;
13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-
544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
23 Il résulte ainsi du caractère unitaire de la MUE que la division d’opposition pouvait limiter l’examen de la similitude des marques à la partie non anglophone du public, et en béton avec la partie du public qui parle le polonais et le espagnol. En outre, pour des raisons d’économie procédurale, l’Office commence toujours par prendre en considération l’argument le plus solide de l’opposante (lequel, en
14/05/2020, R 818/2019-2, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al.

---

11
l’espèce, n’est pas le consommateur de langue anglaise de la perception des marques) et ne doit pas nécessairement examiner les signes comparés dans toutes les langues. Par conséquent, conformément à la décision de la division d’opposition, la chambre de recours se concentrera donc sur la partie non anglophone de l’Union européenne, qui en l’espèce est la partie polonaise et hispanophone du public.
24 Le consommateur moyen est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, § 31).
25 Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, § 28).
26 En l’espèce, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits en cause sont des produits spécialisés destinés au grand public (par exemple, des additifs et des arômes compris dans les classes 29 et 30) ainsi qu’à un public spécialisé, pour tous les produits en question, étant donné notamment que les produits spécialisés peuvent être utilisés dans le processus de fabrication. Dès lors, le niveau d’attention variera de moyen à élevé; C’est d’ailleurs ce que confirme également le Tribunal dans l’arrêt du 29/04/2020, T-108/19, TasteSense By Kerry, EU:T:2020:161, points 59 et
29/04/2020, T-109/19, TasteSense, EU:T:2020:161, § 59.
Comparaison des produits
27 La comparaison des produits en conflit réalisée dans la décision attaquée n’est pas contestée par la demanderesse. Dès lors, il suffit de relever que la chambre de recours approuve la comparaison effectuée dans la décision attaquée avec la conclusion selon laquelle tous les produits contestés ont été considérés comme identiques aux produits de l’opposante, ce à quoi elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et jurisprudence citée).

Comparaison des marques
28 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233;
14/05/2020, R 818/2019-2, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al.

---

12
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
30 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’ abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et la jurisprudence citée).
31 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
MultiSense

Marque antérieure Signe contesté
32 Les signes à comparer sont:
33 la chambre renvoie à son raisonnement et aux conclusions de son 27/11/2018, R
1179/2018-2, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al., § 29-63 et 27/11/2018,
R 1178/2018-2, TasteSense (fig.)/Multisens et al., § 29-63, confirmé par le Tribunal dans l’arrêt du 29/04/2020, T-108/19, TasteSense By Kerry, EU:T:2020:161 et 29/04/2020, TasteSense, EU:T:2020:161. La chambre de recours ajoute également ce qui suit dans l’arrêt du 29/04/2020, T-108/19, TasteSense By Kerry, EU:T:2020:161, § 81-82:
«En l’espèce, il convient de considérer que, pour le public non anglophone, la différence entre les préfixes «multi» et «goût» dans les signes en cause est peu probable, en dépit de leur position au début des marques, pour supprimer l’impression de similitude visuelle et phonétique donnée par ces marques, ce qui découle tant du fait que le signe MultiSense, qui constitue la première marque antérieure, et de l’élément verbal «TasteSense» de la marque
14/05/2020, R 818/2019-2, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al.

---

13
demandée de longueur identique (dont chacun a 10 lettres et 4 syllabes), et du fait que, écartant, visuellement, ce signe et cet élément verbal, ce signe et cet élément verbal, sont totalement identiques sur le plan visuel (5 lettres dans le même ordre: «s», «e», «n», «s», «e») et phonétiquement («SEN», «se»). En outre, les deuxièmes syllabes des signes en cause, à savoir «te» dans la marque demandée et «ti» dans cette marque antérieure, sont assez similaires sur le plan visuel et phonétique car ces syllabes pourraient être prononcées de façon très similaire par une partie du public pertinent, ce qui serait de nature à renforcer la similitude qui existe entre les signes en cause.
De plus, la présence, dans la marque demandée, de l’élément «By Kerry» ne permet pas de conclure que cet élément est prédominant quant à l’examen des similitudes en ce sens que sa taille et sa position ne jouent qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble. En outre, bien que cet élément sert à indiquer l’origine des produits, le public pertinent considérera l’élément «TasteSense» de ladite marque comme se rapportant à la ligne de produits concernée et l’élément «By Kerry» dans cette marque comme une référence au fabricant desdits produits».
34 Enfin, l’utilisation de différentes nuances de couleur bleue/grise dans la marque contestée n’altère pas la similitude des signes en cause. À cet égard, il convient de noter que lorsqu’une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme un point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex,
EU:T:2004:46, § 45; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285, § 56; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 49). Dès lors, il n’y a pas de raison pour que ce principe ne s’applique pas à l’espèce étant donné qu’il n’y a rien de particulièrement s’agissant des couleurs utilisées dans la marque contestée pour écarter l’attention du public de l’élément verbal «TasteSense» [27/11/2018, R 1179/2018-2, TasteSense By Kerry (marque figurative)/Multisens et al., § 31 et 27/11/2018, R
1178/2018-2, TasteSense (marque figurative)/Multisens et al., § 32].
35 En tant que tel, la chambre de recours conclut, en accord avec les décisions antérieures citées des chambres de recours et des arrêts du Tribunal y afférents, que les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et que, sur le plan conceptuel, les marques dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
36 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 et 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
14/05/2020, R 818/2019-2, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al.

---

14
37 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
38 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
39 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, prise dans son ensemble, peut être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible ou descriptif «Multi», tel que discuté dans les 27/11/2018, R 1179/2018-2,
TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et 27/11/2018, R 1178/2018-2, TasteSense (fig.)/Multisens et al. L’opposante n’a pas prétendu que sa marque présentait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
40 Les produits en cause couverts par les marques en conflit sont identiques ou très similaires. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Pour les motifs exposés ci-dessus, tel n’est pas le cas en l’espèce. Comme mentionné ci- avant, les signes en conflit présentent des similitudes sur les plans visuel et phonétique et que les deux marques occupent une place prépondérante dans l’élément distinctif du signe antérieur «Sense».
41 Les effets figuratifs et de couleur de la marque contestée sont peu plus que décoratifs et seront considérés comme des éléments secondaires négligeables.
42 Par ailleurs, comme indiqué ci-dessus et dans l’arrêt du Tribunal 29/04/2020, T-
108/19, TasteSense by Kerry, EU:T:2020:161, le fait que la marque contestée contienne également l’expression «By Kerry», qui peut être comprise par le public pertinent comme une indication que les produits en question proviennent de la demanderesse, ne suffit pas à distinguer les marques car la marque antérieure ne contient aucune indication d’origine différente. Il n’y a donc aucune raison de supposer que le public non anglophone ne saurait présumer que les produits commercialisés sous les marques «MultiSense» et «TasteSense» ont une origine commune (29/04/2020, T-108/19, TasteSense By Kerry, EU:T:2020:161, § 82).
43 Par conséquent, on ne saurait exclure que même un public attentif puisse être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; En effet, le consommateur peut être amené à croire que les marques en conflit sont des marques affiliées de la même entreprise.
14/05/2020, R 818/2019-2, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al.

---

15
44 Il résulte de ce qui précède que l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, du moins dans l’esprit du public hispanophone, ne peut être exclue en toute sécurité en l’espèce.
45 En conséquence, le recours doit être rejeté et la décision attaquée, confirmée.
46 Étant donné que l’opposition a été accueillie dans son intégralité, il n’est pas nécessaire d’examiner le recours concernant l’autre droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 394 703 «Tastecraft» sur laquelle l’opposition est fondée.
Coûts
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
14/05/2020, R 818/2019-2, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
14/05/2020, R 818/2019-2, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al.