DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 17/07/2025
Keltie Limited Portershed a Dó, 15 Market Street Galway H91 TCX3 IRLANDE
Numéro de la demande: 019137181 Votre référence: T83258EU/BNB/AAK/ero Marque: BerryWorld Diamond Jubilee Type de marque: Marque verbale Demandeur: BerryWorld Limited Turnford Place, Great Cambridge Road Broxbourne Hertfordshire EN10 6NH ROYAUME-UNI
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 10/02/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE, car il a estimé que la marque demandée n’est pas susceptible d’enregistrement.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient:

Classe 31 Baies fraîches; framboises.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

L’Office a estimé que le signe pour lequel la protection est demandée reproduit dans ses éléments essentiels la dénomination de variété végétale «Diamond Jubilee» qui est enregistrée et protégée au niveau de l’Union, national et international, telle qu’identifiée dans la base de données de l’Office communautaire des variétés végétales (OCVV):

https://online.plantvarieties.eu/varieties
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
Étant donné que les produits demandés dans la classe 31, à savoir les baies fraîches et les framboises, comprennent des baies des espèces énumérées, à savoir les framboises (Rubus idaeus), les mûres et les ronces (Rubus L.), l’Office a expliqué que le signe ne peut être enregistré pour ces produits en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMCUE, à moins que le demandeur ne limite la liste des produits comme suit :

Classe 31 : Baies fraîches autres que celles du genre botanique Rubus.
L’Office a en outre soutenu que pour les framboises, une limitation n’est pas possible étant donné que les baies relevant du genre Rubus L. comprennent également les framboises.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 03/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

Il est manifeste que la marque objet de la présente demande ne consiste pas en la dénomination variétale antérieure (DVA) identifiée par l’examinateur, car elle contient la marque de maison et la dénomination sociale du demandeur, à savoir BerryWorld.

En outre, la marque objet de la présente demande ne reproduit pas, dans ses éléments essentiels, la DVA 'Diamond Jubilee', là encore, car elle contient la marque de maison du demandeur et

---

Page 3 sur 5 dénomination sociale. Comme le Tribunal a relevé dans l’affaire T-569/18, Kordes’ Rose Monique, EU:T:2019:421, le critère d'« élément essentiel » n’est pas défini dans les règlements sur la marque de l’Union européenne et, en tant que tel, il doit être interprété à la lumière de la finalité du règlement, qui est d’assurer la disponibilité continue des DVO. Il est clair que la marque « BerryWorld Diamond Jubilee » objet de la présente demande est analogue à la marque « Kordes’ Rose Monique » qui a fait l’objet de l’affaire T-569/18. À cet égard, le mot « BerryWorld » au sein de la marque actuelle est l’élément distinctif et dominant, compte tenu du fait qu’il s’agit d’un terme inventé et qu’il constitue la marque de maison et la dénomination sociale du demandeur. En outre, il apparaît au début de la marque, où il est généralement admis que les consommateurs accorderont une plus grande attention. Inversement, le terme « Diamond Jubilee » est visuellement et phonétiquement dans une position secondaire par rapport à l’élément « BerryWorld ».
La structure de la marque « BerryWorld Diamond Jubilee » est telle que le nom de la DVO n’est que l’un des multiples éléments de la marque. De plus, l’élément « BerryWorld » remplit la fonction d’indication d’origine, l’inclusion de « Diamond Jubilee » ne compromettant en aucune manière la libre utilisation de la DVO, car il s’agit d’un nom générique au sens de l’article 20, paragraphe 1, sous a), de la Convention internationale pour la protection des obtentions végétales.
Dans ce contexte, le message véhiculé par la marque dans son ensemble est que les produits en question proviennent du demandeur. En conséquence, il est demandé que l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous m), soit levée et que la demande soit acceptée.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.
Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous m), RMUE, l’enregistrement est refusé pour les signes qui remplissent les conditions cumulatives suivantes :
a) Ils consistent en, ou reproduisent dans leurs éléments essentiels, une dénomination de variété végétale antérieure enregistrée, et b) Ils se rapportent à des variétés végétales de la même espèce ou d’une espèce étroitement apparentée que celle pour laquelle la dénomination de variété antérieure a été enregistrée.
Cette disposition protège l’intérêt public selon lequel les dénominations de variétés ne peuvent pas être monopolisées, comme il ressort également de l’article 20, paragraphe 1, de la Convention internationale pour la protection des obtentions végétales (« Convention UPOV ») (« Chaque Partie contractante veille à ce que […] aucun droit sur la désignation enregistrée comme dénomination de la variété n’entrave la libre utilisation de la dénomination en liaison avec la variété, même après l’expiration du droit de l’obtenteur »). Il doit également être loisible à d’autres entreprises d’utiliser une dénomination de variété enregistrée pour décrire leurs produits (21/09/2017, R 125/2017-1, Flaming Star, § 17).
La demande de marque en cause remplit les deux conditions fondamentales pour son refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous m), RMUE : elle contient une dénomination de variété antérieure enregistrée, « Diamond Jubilee », qui est protégée pour une variété de baies telles que les framboises (Rubus idaeus), les mûres et les ronces (Rubus L.), ce qui correspond en conséquence aux produits demandés, à savoir les baies fraîches et les framboises.

---

Page 4 sur 5
Cette dénomination de variété était déjà enregistrée au moment de la demande de marque. Elle est reproduite à l’identique dans la marque demandée et en constitue un élément essentiel. Les arguments de la requérante ne sont pas de nature à remettre en cause cette conclusion. La requérante affirme que le premier élément, « BerryWorld », est l’élément distinctif et dominant de la combinaison de mots, tandis que « Diamond Jubilee » est visuellement et auditivement en position secondaire par rapport à l’élément « BerryWorld ». En l’espèce, la requérante confond la notion d'« éléments essentiels » d’une marque avec celle de « composante dominante » d’une marque. Enfin, le libellé de la disposition n’indique pas que la dénomination de variété contenue dans la marque demandée doit être le seul élément essentiel ou l'« élément dominant » de la marque pour être refusée sur la base de cette disposition.

Conformément à la pratique de l’Office, en principe, le terme identique à une dénomination de variété végétale sera considéré comme l’un des éléments essentiels de la demande de marque de l’UE lorsque :
• les autres éléments sont tous visuellement secondaires ; ou
• la signification/le message conceptuel du signe renforce la perception du terme en tant que dénomination de variété végétale (les autres éléments sont perçus comme de simples qualificatifs d’une variété végétale, c’est-à-dire des termes tels que la couleur, la taille, la croissance ou des indicateurs de saison).
Le signe demandé est une marque verbale dans laquelle les trois mots « BerryWorld Diamond Jubilee » ont le même poids d’un point de vue visuel. Les deux désignations ont également le même impact d’un point de vue auditif. Conceptuellement, la séquence de mots demandée véhicule un contenu clair en anglais et désigne spécifiquement des baies (protégées sous les DVV Diamond Jubilee), qui portent le nom « Diamond Jubilee » et sont vendues dans/par un magasin proposant une large gamme de baies. Conformément à la jurisprudence de la Chambre de recours, le mot WORLD indique un concept : une large gamme et une offre de produits et services. Lorsqu’il est combiné à un autre élément descriptif, la marque résultante serait descriptive. Dans ce contexte, le Tribunal a jugé dans l’affaire T-106/14 « Greenworld » qu’il ne suffit pas, pour une marque composée de plusieurs mots, que chaque élément soit descriptif en soi ; la combinaison des mots doit également être jugée descriptive dans son ensemble (points 17-18).

Appliquée au cas présent, la perception par le public pertinent de « Diamond Jubilee » en tant que DVV pour divers types de baies est renforcée par la composante non distinctive du signe « BerryWorld », qui fait référence à un lieu/une entité offrant une large gamme/sélection desdits produits, un véritable spécialiste dans ce segment de marché des plantes.
L’élément « Diamond Jubilee » dans le signe demandé doit donc être considéré comme essentiel d’un point de vue visuel, auditif et conceptuel. Le public pertinent, tel que les sélectionneurs, les entreprises de culture de plantes, les grossistes et les détaillants, le public percevra l’élément « Diamond Jubilee » dans la marque demandée comme essentiel.
En conséquence de toutes ces considérations, il doit être constaté que l’élément « Diamond Jubilee » dans le signe demandé doit être considéré comme essentiel au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMCUE. La demande de marque est donc à rejeter en vertu de cette disposition.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et étant donné qu’aucune limitation valable des produits mentionnés ci-dessus n’a été soumise par la requérante, la demande de marque de l’Union européenne

---

Page 5 sur 5
La demande n° 019137181 est par la présente rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMCUE.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Robert MULAC