EUIPO, 18 mai 2023, R 1135/2022‑5, WINGS FOR KINGS (fig.) / King et al.

EUIPO 18 mai 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il n'existe pas de risque de confusion entre les marques, même pour des produits identiques, en raison des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles significatives.
Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que le degré de renommée de la marque antérieure était faible et que cela ne suffisait pas à établir un lien entre les marques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2023, n° R1135/2022-5
Numéro(s) :	R1135/2022-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 mai 2023
Dans l’affaire R 1135/2022-5
Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH indirects Co. KG Meicastr. 6 26188 Edewecht Allemagne Opposante/requérante représentée par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hamburg (Allemagne)
contre
Storteboom Hamrol Sp. z o.o. Kotowo 1A 62-066 Granowo Pologne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 299 (demande de marque de l’Union européenne no 18 398 801)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 février 2021, Storteboom Hamrol Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits suivants:

Classe 29: Volaille; Volaille fraîche; Volaille [viande]; Volaille surgelée; Volaille rôtie; Volaille cuite; Substituts de volaille; Extraits de volaille; Boulettes de volaille; Boules de poulet; Salades de volaille; Conserves de volaille; Volaille surgelée; Plats préparés à base de volaille [la volaille étant l’ingrédient principal]; Plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; Plats congelés principalement à base de volaille.

2 La demande a été publiée le 18 février 2021.

3 Le 13 avril 2021, MEICA Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ce dernier motif a été invoqué uniquement en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

– L’enregistrement allemand no 30 404 434 «King»,couvrant, entre autres, de la viande et de la charcuterie, de la volaille et du gibier, chacun des produits précités étant également prêt à être mangé, conservé, mariné et surgelé; extraits de viande; gelées; conserves alimentaires, en-cas, chacun des produits précités étant également adapté aux fours à micro-ondes, principalement
18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

3 contenant de la viande et des charcuteries compris dans la classe 29;

– enregistrement international no 1 285 017 désignant l’Union européenne et l’Allemagne «Curry King»,couvrant, entre autres, des produits à base de viande; produits pour charcuterie; produits de charcuterie végétarienne; plats préparés principalement composés de produits à base de viande et/ou de produits à base de saucisses et/ou de substituts de viande et/ou de produits de charcuterie et/ou de légumes et/ou champignons et/ou légumes et/ou produits de soja, en particulier à tofu, et/ou pommes de terre, et/ou produits laitiers et/ou ovoproduits et/ou huiles comestibles compris dans la classe 29.

6 Par décision du 9 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et que les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étaient pas remplies. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

En ce qui concerne l’enregistrement international antérieur no 1 285 017 désignant l’Union européenne, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure qui, pour l’opposante, est la meilleure lumière pour laquelle l’opposition peut être examinée.

Les produits supposés être identiques ciblent le grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes en conflit sont similaires à un faible degré. En ce quiconcerne les éléments dominants et distinctifs des marques, l’élément verbal commun «King *» est un mot anglais de base qui a une signification dans l’Union européenne. Le mot commun «King» sera compris comme un ruteur souverain masculin d’un ou de plusieurs État (s) indépendant (s) et est également fréquemment utilisé pour désigner quelque chose ayant une qualité supérieure et, par conséquent, il a une connotation laudative. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits alimentaires, cet élément est faible. Pourune partie du public (par exemple, la partie allemande du public), l’élément «King» sera plus distinctif en ce qui concerne certains des produits que l’élément supplémentaire «Curry», étant donné qu’il sera compris comme décrivant le type de saveur (courant). Le mot «Curry» sera compris par le public pertinent comme une indication d’un saveur ou d’un plat indien. Il a également été intégré dans le vocabulaire allemand (https://www.duden.de/rechtschreibung/Curry) et, en tant que tel, il est lié à cette signification. En ce qui concerne les produits, l’élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il
18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

4 décrit la saveur des produits. L’élément supplémentaire «WINGS» du signe contesté sera compris par une partie du public commese rapportant aux ailes poulet et perçu comme faible (pour le public anglophone, qui percevra la marque comme une unité sémantique comme une ailes ayant la qualité de roi). Une partie du public non anglophone pourrait comprendre l’élément en rapport avec la nourriture et, pour l’autre partie de ce public, il n’a aucune signification. Par conséquent, pour la partie du public qui le comprendra, il sera faible et, pour le reste, il sera distinctif.
Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen complémentaire portera sur le public qui comprendra l’élément «Curry» et comprendra le mot «wings» (qui est faible) étant donné que le risque de confusion est plus élevé pour cette partie du public (par exemple, le public anglophone et la partie du public non anglophone définie ci-dessus). C’est également le meilleur scénario pour l’opposante étant donné que l’élément «KING»/«KINGS» est le plus distinctif dans les deux signes.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «KING *», qui constitue l’élément le plus distinctif des deux marques. Ils diffèrent toutefois par les mots supplémentaires «Curry» de l’enregistrement international, «Wings for», qui sont non distinctifs et faibles, et par les éléments figuratifs de la marque contestée ainsi que par la lettre «S» du signe contesté. Même s’il s’agit d’éléments non distinctifs et faibles, ils ne sauraient être totalement écartés de l’appréciation, d’autant plus qu’ils se trouvent au début des signes, où les consommateurs font généralement preuve d’une plus grande attention. Par conséquent, le niveau de similitude est faible.

Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra le signe antérieur comme un ruteur souverain masculin. Le signe contesté sera perçu soit comme des ailes et classements, soit comme un tout. Pour la partie du public qui percevra «KINGS» seul, il sera perçu comme inférieur à la moyenne.
Une partie du public percevra les éléments «WINGS FOR KINGS» non pas isolément les uns des autres, mais comme une unité signifiant des ailes qui sont (d’une qualité) pour des kings, tandis que la marque antérieure sera perçue comme un roi du curry (nourriture). En l’espèce, les signes diffèrent par leurs concepts.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «CURRY KING» est faible. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru, comme l’affirme l’opposante pour l’Allemagne, pour des plats préparés composés principalement de produits à base de viande et/ou de produits à base de saucisses. La combinaison de la déclaration
18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

5 sous serment et des informations supplémentaires sont des éléments de preuve suffisants pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’opposante a réussi à établir le caractère distinctif accru de sa marque en Allemagne. Toutefois, les documents n’ont pas été jugés suffisants pour prouver la renommée car ils ne démontrent pas, de l’avis de la Division d’opposition, que le signe est connu d’une partie significative du public. Un caractère distinctif accru a été constaté pour des plats préparés composés principalement de produits à base de viande et/ou de produits à base de saucisses. Étant donné que le caractère distinctif intrinsèque est faible, le caractère distinctif de la marque dans son ensemble est moyen.

Dans l’ensemble, le faible degré de similitude entre les signes est insuffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour les produits identiques.

En ce qui concerne l’enregistrement de la marque allemande no 30 404 434 «King», il est à nouveau présumé que les produits sont identiques. Les signes sont similaires à un faible degré, voire très faible, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Les similitudes entre les signes ne suffisent pas à confirmer l’existence d’un risque de confusion entre les marques.

L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas accueillie car l’opposante n’a pas prouvé la renommée de l’enregistrement international antérieur no 1 285 017 «Curry King» dans l’Union européenne.

7 Le 28 juin 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 septembre 2022.

8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.

Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Les produits comparés sont au moins partiellement identiques.

Le niveau d’attention est inférieur à la moyenne.

L’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle l’élément «king» ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque est discutable. Toutefois, l’opposante ne conteste pas
18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

6 la conclusion selon laquelle l’usage intensif de la marque antérieure «Curry King» confère un caractère distinctif (au moins) moyen.

Les signes en conflit sont similaires. Une partie suffisamment importante du public pertinent comprendra les mots en cause. En particulier, «King» sera compris dans toute l’Union européenne comme désignant un roi mâle. Le mot «Curry» est connu sous le nom de désignation d’un type d’épice. Les «ailes» sont comprises dans le contexte des produits en cause par une grande partie du public comme faisant référence à une partie de la volaille (par exemple, les ailes poulet). «For» est un mot anglais de base. Les éléments figuratifs de la marque contestée sont courants. L’expression «Wings for Kings» est susceptible d’être comprise comme désignant un plat side-plat ou un deuxième cours comprenant des variantes de volaille des produits «Roi» et «Curry King» déjà présents sur le marché. Il existe bien un risque de confusion.

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure «Curry King» jouit d’une renommée en Allemagne et donc dans l’Union européenne. Il est à nouveau fait référence aux enquêtes produites en tant qu’annexes de la loi allemande no 15 et de la loi allemande no 16. Les enquêtes confirment que la marque antérieure jouissait d’une renommée exceptionnelle en Allemagne avant la date de dépôt de la marque contestée. Cela est également confirmé par les éléments de preuve supplémentaires (publicités, brochures, correspondance commerciale, etc. (voir annexes générales M 11, 12, 14, 18 et 19).
Les autres conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont également remplies. En particulier, l’usage du signe contesté entraînerait inévitablement un parasitisme au détriment des efforts considérables déployés par l’opposante pour promouvoir sa marque en Allemagne parce que les produits de volaille contestés sont étroitement liés aux produits Currywurst commercialisés avec succès pendant des décennies sous la marque antérieure.

Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003-, 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, §-30).

14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

Le public pertinent
15 Les marques antérieures sont une marque allemande et un enregistrement international désignant l’Union européenne. Le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose de consommateurs en Allemagne et dans l’Union européenne.

16 En outre, les produits en cause sont des produits alimentaires tels que la viande et la volaille ainsi que des aliments comprenant de la viande ou de la volaille. Ces produits s’adressent principalement au grand public. Il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007,-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62).

17 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010,-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). L’évaluation du public pertinent et l’appréciation du degré d’attention doivent être séparées: Le fait que les produits et services s’adressent au grand public ne signifie pas automatiquement que le degré d’attention était seulement moyen, voire faible. De même, même si les produits
18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

8
s’adressent à des spécialistes, leur niveau d’attention ne peut être que moyen, voire faible (19/11/2014-, 138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47).

18 De l’avis de la chambre de recours, le niveau d’attention à l’égard des produits alimentaires en conflit n’est ni faible ni particulièrement élevé. Les consommateurs pertinents en Allemagne et dans l’Union européenne feront preuve d’un niveau d’attention raisonnable lors de la sélection et de l’achat de produits alimentaires, qui varieront en fonction de leur qualité et de leur prix.

Comparaison des produits
19 Les produits contestés dans le présent recours sont desvolailles; volaille fraîche; volaille [viande]; volaille surgelée; volaille rôtie; volaille cuite; substituts de volaille; extraits de volaille; boulettes de volaille; boules de poulet; salades de volaille; conserves de volaille; volaille surgelée; plats préparés à base de volaille [la volaille étant l’ingrédient principal]; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; plats congelés principalement à base de volaille compris dans la classe 29.

20 La marque allemande antérieure no 30 404 434 couvre, entre autres, la viande et la charcuterie, la volaille et le gibier, chacun des produits précités également prêt à être consommé, conservé, mariné et surgelé; extraits de viande; gelées; conserves alimentaires, en-cas, chacun des produits précités étant également adapté aux fours à micro-ondes, principalement contenant de la viande et des charcuteries compris dans la classe 29.

21 L’enregistrement international antérieur no 1 285 017 désignant l’Union européenne et l’Allemagne «Curry King» couvre, entre autres, des produits à base de viande; produits pour charcuterie; produits de charcuterie végétarienne; plats préparés principalement composés de produits à base de viande et/ou de produits à base de saucisses et/ou de substituts de viande et/ou de produits de charcuterie et/ou de légumes et/ou champignons et/ou légumes et/ou produits de soja, en particulier à tofu, et/ou pommes de terre, et/ou produits laitiers et/ou ovoproduits et/ou huiles comestibles compris dans la classe 29.

22 Certains des produits compris dans la classe 29 sont manifestement identiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’approche adoptée par la division d’opposition en considérant que tous les produits comparés sont identiques, étant donné que l’identité s’applique clairement au moins à certains des produits comparés, par exemple les volailles; volaille fraîche; volaille
[viande]; volaille surgelée; volaille rôtie; volaille cuite; plats préparés à base de volaille [la volaille prédomine] compris dans la classe 29. S’il n’existe pas de risque de confusion dans l’hypothèse où les produits sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à
18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

9 une comparaison détaillée de tous les produits en cause. Cette approche n’a pas été contestée par les parties (28/01/2016,-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T-367/18, UKIO, EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass, EU:T:2019:642, § 30).

Comparaison des signes
23 Les signes à comparer sont les suivants:

24
1) Marque allemande antérieure
Roi
2) Enregistrement international antérieur
Curry King
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne pour la marque allemande antérieure et l’Union européenne pour l’enregistrement international antérieur.

25 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

26 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, auditif ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).

27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être
18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

10 dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

28 Le signe contesté se compose de trois éléments verbaux, «WINGS», «FOR» et «KINGS», écrits l’un en dessous de l’autre. Les éléments verbaux sont représentés en orange («WINGS», «KINGS») ou en lettres majuscules blanches («FOR») sous la forme d’une couronne orange et de deux lignes orange horizontales vers les côtés gauche et droit de la couronne. L’élément figuratif et les mots sont placés sur un fond rectangulaire noir. En ce qui concerne les éléments figuratifs, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (voir, par analogie, 15/12/2009-, 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 4 et jurisprudence citée).
29 La marque allemande antérieure est le mot «King». L’enregistrement international antérieur se compose des mots «Curry King».

30 L’utilisation des majuscules et des minuscules dans les marques antérieures n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes étant donné que les deux marques sont des marques verbales et que, dès lors, la protection porte sur leurs éléments verbaux et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que les marques pourraient avoir (21/09/2012, 278/10-, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 44, 46).
31 Le composant «Curry» sera compris par le public pertinent comme désignant «un aliment, un plat ou une sauce dans la cuisine indienne assaisonnée à un mélange d’épices pungentes» ou «un aliment ou un plat assaisonné à la poudre de curry» (informations extraites du dictionnaire Merriam Webster Dictionary le 25/04/2023 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/curry). Il est notoire que l’épices ou le plat dénommé «Curry» est connu des consommateurs dans toute l’Union européenne (informations extraites de Larousse, Real Academia Espanola, Duden et il Sabatini Coletti, 25/04/2023, https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/curry/188649; https://dle.rae.es/curry; https://www.duden.de/suchen/dudenonline/curry; https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/C/curry.shtml; et les différentes versions linguistiques du terme «curry» en classe 30 dans l’outil de classification TMclass, https://euipo.europa.eu/ec2/).

32 Cet élément est directement descriptif soit du type de nourriture produite ou servi, soit de sa saveur. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

11
33 Le mot «KING» sera perçu par certains consommateurs dans son sens littéral («pays leader»), tandis que la majorité du public le percevra comme un terme faisant allusion à un produit présentant des caractéristiques supérieures (par exemple, qualité, leader du marché, meilleur dans sa zone) (28/06/2012-, 599/11 P, Curry King/Tofuking, EU:C:2012:403, § 33; 20/09/2011,-99/10, Curry King/Tofuking, EU:T:2011:497, § 26). Il est notoire que le mot «King» est largement utilisé dans la commercialisation pour vanter des caractéristiques suprêmes (la plus fine, la plus importante, la plus attrayante) des produits ou services (par exemple, «pizza king», «matelas», «mode»). Il est également notoire que le mot «kingsise» est devenu un synonyme internationalement connu d’un «produit de grande taille» (informations extraites du site Duden 25/04/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Kingsize). L’élément «KING» est faible pour les produits en cause.

34 Rien n’indique que le mot anglais «wings» fait partie du vocabulaire anglais de base ou que sa signification serait comprise dans l’ensemble de l’Union européenne. Au moins une partie du public de l’Union européenne ne comprendra pas le mot. Le mot «WINGS» possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits contestés pour ces consommateurs. Le public anglophone comprend le terme «wassing» comme une pièce d’avant modifiée d’un oiseau avec plumes, utilisée pour voler.

35 En outre, c’est en principe le début d’une marque qui laisse un impact plus fort sur les consommateurs et influence la perception globale de la marque (30/11/2011-, 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). En l’espèce, les premiers éléments de la marque contestée sont les mots «WINGS FOR», qui ne sont pas présents dans les marques antérieures et qui possèdent un caractère distinctif normal pour tous les consommateurs de l’Union qui ne comprennent pas leur signification.

36 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.
37 Sur le plan visuel, les signes sont similaires en ce qui concerne le mot «KING (S)». Toutefois, les éléments supplémentaires des signes en conflit, en particulier les mots «WINGS FOR» au début de la marque contestée, ne sauraient être ignorés. L’élément «WINGS» est l’élément le plus distinctif dans le signe contesté pour les consommateurs qui ne comprennent pas sa signification et qui en constituent le début. Les éléments figuratifs et, en particulier, la couronne de la marque contestée ajoutent aux différences visuelles ainsi qu’au mot «Curry» dans le cas de l’enregistrement international antérieur. Dans l’ensemble, les signes en conflit ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.

18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

12
38 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «KING (S)» et diffèrent par la prononciation des éléments «Curry» (pour l’enregistrement international antérieur) et «WINGS FOR» (pour le signe contesté). La couronne de la marque contestée ne sera pas prononcée. L’intonation et le rythme des signes comparés sont différents. En particulier, le public de toute l’Union européenne remarquera immédiatement que le signe contesté rime («wings», «kings»), ce qui n’est pas le cas des marques antérieures. Compte tenu du fait que «WINGS FOR» est le premier élément du signe contesté et que «WINGS» est également l’élément le plus distinctif pour les consommateurs qui ne comprennent pas sa signification, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.

39 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à un «Roi» ou à divers «Kings» (règles d’un État), ou à un produit ou à des produits de qualité supérieure ou de grande taille (voir paragraphe 33 ci- dessus). Toutefois, le mot «WINGS» est soit perçu comme une partie d’un oiseau (par le public anglophone), soit comme un terme fantaisiste dont la signification est inconnue. Compte tenu du fait que le caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun «KING (S)» est faible (voir paragraphe 33 ci-dessus), les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel. En particulier, la marque contestée est perçue par le public anglophone comme un jeu de mots faisant référence soit à des «produits alimentaires» (à savoir des ailes de volaille) pour des «kings», soit à quelque chose de plus abstrait qui fournit des «kings» avec des «ailes» (au sens de «power», de «vitalité» ou d’ «énergie»). Ces associations font défaut dans les marques antérieures. Les similitudes conceptuelles sont encore plus faibles par rapport à l’enregistrement international antérieur étant donné que le mot «Curry» entraîne des associations mentales supplémentaires dans l’esprit du public.

40 En résumé, la similitude globale entre les signes est faible ou très faible.

Sur le caractère distinctif des marques antérieures
41 Le caractère distinctif d’une marque dépend de son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de produits ou de services d’autres entreprises. Plus un signe est descriptif de ces produits et services, moins son caractère distinctif est faible.
42 Les marques antérieures se composent du terme «King» et de «Curry King». Ainsi qu’il a déjà été établi, «King» est un terme laudatif et «Curry» décrit les caractéristiques des produits alimentaires couverts par l’enregistrement international. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est très faible.
18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

13
43 L’opposante affirme que la marque antérieure «Curry King» jouit d’un caractère distinctif accru en Allemagne en raison de son usage intensif sur le marché allemand.

44 En ce qui concerne le caractère distinctif accru acquis par l’usage des marques antérieures, l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent en ait connaissance, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il existe une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (-12/07/2006, 277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34-35 et jurisprudence citée).

45 Il n’est pas exigé que les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit que ces éléments de preuve permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).

46 La période pertinente est antérieure à la date de dépôt de la demande contestée (14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 63-64).

47 Sans poursuivre l’analyse des éléments de preuve à ce stade, la chambre de recours se fondera sur le fait que l’opposante est parvenue à démontrer l’usage intensif du terme «Curry King» en Allemagne. Telle est la position la plus favorable à l’opposante et signifie que la marque intrinsèquement faible «Curry King» jouirait
18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

14
d’un caractère distinctif normal en raison de son usage intensif en Allemagne pour des produits de charcuterie et de charcuterie.

Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

49 L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

50 Il n’existe pas de risque de confusion entre la marque allemande antérieure «King» et le signe contesté, même pour des produits identiques. En particulier, la présence des mots «WINGS FOR» au début du signe contesté exclut avec certitude tout risque de confusion entre les marques.

51 Le raisonnement suivi dans l’arrêt Medion (06/10/2005, 120/04, Thomson-Life, EU:C:2005:594) ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce. Dans cet arrêt, la Cour a jugé qu’il peut exister un risque de confusion pour des produits ou des services identiques dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est constitué au moyen de la juxtaposition, d’une part, de la dénomination sociale d’une autre partie et, d’autre part, d’une marque enregistrée dotée d’un caractère distinctif normal et qui, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe composé, conserve dans ce dernier une position distinctive autonome. Toutefois, en l’espèce, la marque antérieure «King» ne possède pas un caractère distinctif normal, mais un caractère distinctif limité. Par conséquent, l’arrêt Medion ne s’applique pas (13/05/2015,-102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 50; (26/06/2018, T-537/15, Inpost/POST et al., EU:T:2018:384, § 75; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 56; 13/10/2021, T-429/20, Sedus ergo +/Ergoplus I, EU:T:2021:698, § 83; 13/10/2021, T-429/20, Sedus ergo +/Ergoplus II, EU:T:2021:698, § 86; 10/11/2021, 755/20-, VDL E-POWER/e-POWER, EU:T:2021:769, § 53).

18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

15
52 En outre, il n’existe aucun risque de confusion entre l’enregistrement international antérieur «Curry King» et le signe contesté, pas même en supposant que «Curry King» jouit d’un caractère distinctif normal en raison de son usage intensif sur le marché allemand (voir paragraphe 47 ci-dessus). Les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Là encore, les mots «WINGS FOR» au début du signe contesté évitent tout risque de confusion, même pour des produits identiques.

53 Comme indiqué ci-dessus, une partie importante du public de l’Union européenne ne comprendra pas la signification de «wings». Pour ces consommateurs, l’élément «wings» est l’élément le plus distinctif du signe contesté, tandis que tous les autres éléments des marques comparées sont faibles. Le mot supplémentaire «wings» est suffisant pour exclure tout risque de confusion. De même, il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs qui comprennent des «ailes» (par exemple, des «ailes poufs»). Même ces consommateurs seront en mesure de percevoir les nettes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause (voir points 37 à 39 ci-dessus) et ne les confondront pas, même pour des produits alimentaires identiques.

54 En outre, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel. Une similitude phonétique entre deux signes a moins d’impact sur leur similitude globale si les produits en cause sont régulièrement vendus et vendus au détail d’une manière telle qu’ils font l’objet d’une publicité visuelle et sont proposés au public pertinent. Les produits en cause sont généralement vendus ou proposés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75; 15/04/2010, 488/07-, EGLÉFRUIT/UGLI Fruit, EU:T:2010:145, § 54; 28/04/2021, 584/17-RENV, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:T:2021:231, § 108). Étant donné que la similitude phonétique a un impact moindre sur l’impression d’ensemble produite par les signes comparés, et compte tenu du fait que les signes n’ont été jugés similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré, tout rapprochement conceptuel vague et indéterminé que seuls les consommateurs pourraient établir entre les signes ne saurait conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion.

55 En résumé, les différences l’emportent clairement sur les légères similitudes. Il n’existe pas de risque de confusion. Même si les éléments de preuve étaient jugés suffisants pour démontrer le caractère distinctif accru de «Curry King» (voir paragraphe 47 ci- dessus), le résultat serait le même: Le caractère distinctif de la marque antérieure varierait de faible à moyen et les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles seraient toujours suffisantes pour éviter tout risque de confusion.

18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

16
56 C’est à bon droit que la division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
57 Pour l’enregistrement international antérieur no 1 285 017, l’opposante a également fondé l’opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
58 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une MUE antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou services qui ne sont pas similaires aux produits ou services contestés, à condition que l’usage sans juste motif de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
59 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions suivantes: I) la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée; II) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; III) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; IV) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.

60 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 30).

Renommée
61 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné par les produits qu’elles désignent (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 02/10/2015, 624/13-, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74).
62 L’opposante revendique une renommée en Allemagne pour divers produits compris dans les classes 29 et 30, dont des produits à charcuterie, des produits de charcuterie végétariens et des plats préparés.

63 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour
18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

17 promouvoir les marques (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408,
§ 26-27; 10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 46; 27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 02/10/2015, 624/13-, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75).
64 L’opposante doit démontrer que la marque antérieure jouissait d’une renommée alléguée à la date de dépôt de la demande contestée (18/11/2014,-510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 67). La demande contestée en cause a été déposée le 14 février 2021.

65 L’opposante a notamment produit diverses déclarations sous serment, étiquettes, factures, tableaux, exemples publicitaires et extraits d’études de marché (lots M 1-22) afin de prouver la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure «Curry King».

66 En ce qui concerne l’intensité de la renommée de la marque antérieure, il ressort de la jurisprudence du Tribunal que l’Office doit préciser le degré de renommée dont jouissait prétendument la marque antérieure [04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 196]. Après avoir examiné l’ensemble des documents, la chambre de recours conclut que les documents montrent un certain degré de renommée de la marque «Curry King» pour les charcuterie de curry. Toutefois, le degré de renommée prouvé n’est que faible, et ce pour les raisons suivantes.

67 L’opposante a présenté quatre témoignages, fournis par MM. Jochen K et Michael M, directeurs généraux de l’opposante. Les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE sont des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Dans un tel cas, d’autres pièces sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, MANU Manu, EU:T:2006:400, § 88).

68 Les témoignages de M. K datent respectivement de septembre 2009 et novembre 2013, 12 et 8 ans avant la date de dépôt de la marque contestée. Les annexes présentées avec ces témoignages se concentrent sur les années comprises entre 2004 et 2012. Les annexes se composent principalement de factures, d’images d’emballages et de matériel publicitaire. Le document le plus pertinent pour démontrer la renommée est un extrait de Nielsen
18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

18 concernant la part de marché de la marque antérieure en Allemagne au cours du premier semestre de 2006. Toutefois, ce document est antérieur de plus de 15 ans à la date de dépôt de la marque contestée et ne saurait donc prouver une renommée de «Curry King» en février 2021. En outre, l’extrait ne fait pas apparaître quels magasins de proximité allemands ont participé à l’enquête. Par exemple, il est facile de prouver une part de marché élevée si l’enquête se concentre sur ces chaînes de supermarchés, dans lesquelles «Curry King» est la seule charcuterie courbée sur les rayons. Dans l’ensemble, la valeur probante de cet extrait de 2006 est très limitée.

69 La première déclaration sous serment de M. M. date de février 2017. M. M indique que plus de 10 millions d’unités du produit «Curry King» ont été vendues en Allemagne par an entre 2010 et 2016 et que les spots télévisés qui commercialisent le produit ont eu un large public au cours de la même période. Les documents supplémentaires produits par l’opposante ne corroborent pas ces allégations. Les documents démontrent l’usage de la marque en Allemagne, mais pas la renommée.

70 Les extraits de deux études de marché de mai 2011 et de août 2015 ont également une valeur probante très limitée. Les circonstances entourant les conditions des enquêtes ne sont pas claires. En particulier, il n’a pas été révélé comment les participants ont été choisis ni avec quelles questions ou produits les participants avaient été confrontés avant qu’ils n’aient été interrogés sur leurs connaissances sur les marques de saucisses. La question pertinente était mensongère en ce sens que les participants savaient déjà que toutes les marques montrées étaient présentes sur le marché allemand des charcuterie («On ne pense généralement pas du tout à une instance. Je désignerai maintenant quelques marques ou fabricants de saucisses. Laquelle de ces marques ou fabricants connaissez-vous des saucisses, même si ce n’est que par le nom?»). Il est beaucoup plus facile de donner une réponse simple et positive lorsqu’il est demandé au participant de savoir si le participant connaît la marque saucisses «Curry King», plutôt que de répondre à une question ouverte (par exemple, «Which les marques de saucisses allemandes savez-vous?»). En outre, les participants ont été confrontés à la marque antérieure dans le contexte de la dénomination sociale «Meica». Le fait est que «Curry King» et «Meica» sont promus ensemble, par exemple, sur l’emballage du produit et dans la publicité («Meica macht das Würstchen!»); «Meica Curry King», «Echte Meica Currywurst»). Il est beaucoup plus facile pour les participants de se souvenir ou de penser à la marque «Curry King» lorsqu’elle est utilisée ensemble ou dans le même contexte que la dénomination sociale «Meica» que lorsqu’ils ne sont confrontés au terme «Curry King» sans aucune gâchette.

71 La deuxième déclaration sous serment de M. M. date du 14 septembre 2021. Selon M. M, plus de 10 millions d’unités de charcuterie de porc
18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

19
«Curry King» ont été vendues chaque année en Allemagne entre 2017 et 2020. M. M souligne que l’opposante a commencé à commercialiser le produit par l’intermédiaire de grands détaillants allemands (Aldi, Edeka, Rewe) en 2018. La saucisse de porc a finalement été étendue à d’autres versions (par exemple, une version volaille, XXL, version végétative). Les produits ont reçu plusieurs prix entre 2015 et 2019. La marque «Curry King» a également fait l’objet d’une forte publicité en Allemagne. En 2019, la société d’études de marché IPSOS a évalué une notoriété d’environ 70 % auprès du public allemand. La deuxième déclaration sous serment est accompagnée d’éléments de preuve supplémentaires (extrait de l’enquête IPSOS 2019, documents de vente, matériel promotionnel concernant les années 2017 à 2020, prix, etc.).

72 La valeur probante de l’enquête IPSOS 2019 est à nouveau limitée. Seul un extrait de l’enquête a été présenté. Un millier de personnes âgées de plus de 14 ans ont participé à l’enquête. Il manque de plus amples informations sur les participants ou sur les circonstances dans lesquelles l’enquête a eu lieu. Les réponses à la première question M1a la plus pertinente («Comment nous souhaitons vous parler de charcuterie et produits de charcuterie…») ont été noircies. Les réponses à la question complémentaire M1B («Comment vous penser spécifiquement aux plats Currywurst prêt à consommer du supermarché…») ne peuvent être appréciées qu’en combinaison avec les réponses à la question M1a car la question M1B fait spécifiquement référence aux marques énumérées dans les réponses à la question M1a. Par exemple, si un certain pourcentage répondait à «Meica» pour répondre à la question M1a, ils seraient plus susceptibles de penser au produit «Curry King» de l’opposante lorsqu’ils regardaient à nouveau «Meica» dans le contexte d’une question relative aux charcuteries plus spécifiques parce que la majorité des éléments de preuve montrent un usage combiné de «Meica» et de «Curry King». La réponse à la question M2 («Vous connaissez le slogan «… rend la saucisse…?») a été à nouveau occultée. De même, certaines des réponses à la question M3 («Un ne pense pas immédiatement à tout… […]») ont été occultées. Étant donné que la question M2 fait déjà référence à «Meica», il était plus facile d’associer les réponses possibles à la question M3 au produit «Curry King» de l’opposante. Là encore, les participants ont été guidés par l’ordre des questions et par la manière dont les questions ont été formulées pour répondre à la marque «Curry King» de l’opposante (voir paragraphe 70 ci-dessus).
73 En outre, en ce qui concerne le matériel publicitaire, les éléments de preuve ne montrent pas de campagnes publicitaires continues. Les publicités télévisées se concentrent sur de courtes périodes en 2017 et 2019. Les circonstances et conditions ayant conduit à l’attribution des prix n’ont pas été divulguées par l’opposante. Il manque des informations sur les conditions requises pour recevoir les prix ou sur l’importance de ces prix.
18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

20
74 Compte tenu du fait qu’une partie importante des participants à l’enquête IPSOS de 2019 a répondu par «Curry King» à la question M1B et que l’opposante a sans aucun doute entrepris certains efforts pour promouvoir la marque en Allemagne entre 2017 et 2019, la chambre de recours conclut qu’un faible degré de renommée a été démontré.

75 En résumé, une grande partie des documents font référence à de nombreuses années avant la date de dépôt du signe contesté. Les informations fournies dans les déclarations sous serment ne sont que partiellement corroborées par des éléments de preuve supplémentaires. La valeur probante du tableau de Nielsen et les extraits des études de marché de mai 2011, août 2015 et septembre 2019 sont limités. Il manque des données concernant la part de marché, le chiffre d’affaires ou les dépenses publicitaires. Le degré de renommée prouvé de la marque de l’opposante en Allemagne en février 2021 n’est donc que faible.

Le lien
76 Les différentes atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque contestée, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, sans les confondre. L’existence d’un lien entre la marque contestée et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29-30, 38; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 08/12/2011, T- 586/10, only Givenchy, EU:T:2011:722, § 59).

77 Ces facteurs comprennent: I) le degré de similitude entre les marques en conflit; II) la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits ou services, ainsi que le public concerné; III) l’intensité de la renommée de la marque antérieure; IV) le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et v) l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 08/12/2011, T-586/10, only Givenchy, EU:T:2011:722, § 60).

78 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée car l’existence d’un lien entre les marques en cause n’a pas été démontrée, et ce pour les raisons suivantes.

79 Premièrement, les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont suffisants que pour démontrer un faible degré de renommée (voir paragraphes 61 à 75 ci-dessus).

18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

21
80 Deuxièmement, il ne saurait être nié que le caractère distinctif intrinsèque des mots «Curry King» est, en soi, allusif des charcuteries de curry. Les mots «Curry» et «King» sont des termes anglais de base, connus dans toute l’Union européenne (voir points 31 à 33 ci-dessus).

81 Enfin, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques en cause. En particulier, la structure et l’apparence visuelle des signes ainsi que leur rythme et leur intonation sont assez différents. Lorsqu’il est prononcé, le premier et dernier mot du signe contesté rime, ce qui n’est pas le cas pour «Curry King». En outre, les consommateurs qui comprennent la signification de la marque contestée la percevront comme un pistolet (voir point 39 ci-dessus). Lorsqu’il est confronté au signe contesté «WINGS FOR KINGS», il est peu probable que le public confonde ce signe avec la marque antérieure «Curry King» (ou même à penser ou à se rappeler de la marque antérieure). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public n’établira pas de lien mental ni ne considérera le produit sous le signe contesté comme un plat côte à côte du produit commercialisé sous la marque antérieure en raison des similitudes entre les signes. L’absence de risque de confusion est également un aspect valable qui va à l’encontre d’un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

82 Par conséquent, l’existence d’un lien n’a pas été démontrée bien que les produits en cause soient identiques ou hautement similaires.

Profit indu ou préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure
83 Par souci d’exhaustivité, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit également être rejetée car l’opposante n’a pas démontré que les autres conditions, à savoir le profit indu du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou le préjudice porté à leur caractère distinctif ou à leur renommée, sont remplies.

84 Il existe une jurisprudence constante et une pratique constante de l’Office concernant ce que le titulaire de la marque antérieure est tenu de démontrer. Le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40, 44). En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage de la marque plus récente, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit
18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

22 usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38).

85 Au cours de la procédure devant la division d’opposition, l’opposante a fourni des explications très limitées quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou porterait préjudice à son caractère distinctif ou à sa renommée (voir point 2 du mémoire de l’opposante du 13 avril 2021 et point 3 du mémoire de l’opposante du 20 septembre 2021). Dans la procédure de recours, l’opposante a affirmé, de manière très générale, que l’usage du signe contesté entraînerait inévitablement un parasitisme au détriment des efforts considérables déployés par l’opposante pour promouvoir sa marque en Allemagne, étant donné que les produits de volaille contestés sont étroitement liés aux produits Currywurst commercialisés avec succès pendant des décennies sous la marque antérieure (voir point 2.c du mémoire exposant les motifs du recours).

86 La prétendue renommée de la marque antérieure et la (légère) similitude entre les marques ne suffisent pas, à elles seules, à indiquer qu’il existe un profit indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou un préjudice porté à son caractère distinctif ou à sa renommée. L’opposante n’a pas démontré, à tout le moins prima facie, que le consommateur pourrait penser à certaines associations et messages positifs véhiculés par les produits de la marque antérieure lorsqu’il est confronté aux produits contestés. Le «transfert d’image» revendiqué n’a pas été démontré en l’espèce. Le faible degré de renommée démontrée, le faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le faible degré de similitude entre les signes et l’absence de risque de confusion plaident fortement contre le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou le préjudice porté à son caractère distinctif ou à sa renommée.

87 Par conséquent, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’ont pas été remplies.

88 Le recours est rejeté.
Frais
89 La division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure d’opposition sans fixer un montant.

90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.

18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

23
91 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel ni dans la procédure d’opposition ni dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120 du RMUE, seuls les frais de représentation exposés par les mandataires agréés sont remboursés (17/07/2012, T- 240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est fixé pour les procédures d’opposition et de recours.

92 Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse pour les deux procédures s’élève dès lors à 0 EUR.

18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Fixe le montant à payer par l’opposante à la demanderesse à 0 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:

Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
18/05/2023, R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al.