LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 octobre 2024
Dans l’affaire R 940/2024-5
Rosario García Gógora
Alcotán, 9
04711 Almerimar/Almeria Espagne Demanderesse/requérante représentée par Molero Patentes y Marcas S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., ES-
28046 Madrid (Espagne)
contre
Grupo Empresarial La Caña, S.L.
Paiement Del Rancho, S/N
18740 Castell De Ferro, Granada
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036
Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 192 476 (demande de marque de l’Union européenne no 18 789 771)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 novembre 2022, Rosario García Gógora (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante

pour les produits et services suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers non transformés; graines et graines à l’état brut ou non traitées; fruits et légumes frais.
Classe 35: Aide à la direction commercialeet industrielle fournie sous la forme d’un franchisage; services de promotion des ventes pour des tiers; services de représentation commerciale; services d’importation et d’exportation; démonstration de produits; services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires.
Classe 39: Transport, emballage, emballage, distribution et stockage de denrées alimentaires.
2 La demande a été publiée le 10 janvier 2023.
3 Le 28 mars 2023, Grupo Empresarial La Caña, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement des marques de l’Union européenne no 18 155 657
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

3

demandée le 21 novembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés; Semences brutes et non traitées; Céréales brutes et non transformées; fruits et légumes frais; herbes potagères fraîches; plantes et fleurs naturelles; Graines, bulbes et plants pour la culture de plantes; animaux vivants; Boissons pour animaux; Aliments pour les animaux. Malte.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale;
Travaux de bureau; services de vente au détail et en gros dans les commerces, via des supports électroniques et des réseaux informatiques, de fruits et légumes agricoles, horticoles et frais.
6 Par décision du 6 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 31 et 35, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− Produits agricoles, horticoles et forestiers non transformés; graines et graines à l’état brut ou non traitées; les fruits et légumes frais compris dans la classe 31 sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les services d’aide à la direction commerciale et industrielle fournis en tant que franchises comprises dans la classe 35 sont inclus dans la catégorie plus large des services degestion des affaires commerciales de l’opposante. Ils sont donc identiques.
− Services de promotion des ventes pour des tiers; la démonstration de produits compris dans la classe 35 est incluse dans les services publicitaires de l’opposante.
Ils sont donc identiques.
− Les services de représentation commerciale compris dans la classe 35 sont inclus dans la catégorie plus large des services d’ administration commerciale de l’opposante ou les chevauchent. Ils sont donc identiques.
− Les services contestés de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’aliments compris dans la classe 35 couvrent, ou chevauchent, en tant que catégorie plus large, les services de «vente au détail et en gros dans les commerces, via des supports électroniques et des réseaux
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

4
informatiques de fruits et légumes agricoles, horticoles et frais» de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut procéder d’office à un examen détaillé de la catégorie générale des services contestés, ces services sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
− Les services d’importation et d’exportation compris dans la classe 35 ont pour objet de soutenir et d’aider d’autres entreprises à réaliser des activités préparatoires ou auxiliaires dans la commercialisation des produits. Ils sont donc similaires aux services d’ administration commerciale de l’opposante car ils partagent les mêmes canaux de distribution, le même public cible et le même fournisseur.
− Les produits et services considérés comme identiques ou similaires ciblent le grand public (produits compris dans la classe 31 et la vente au détail de produits alimentaires compris dans la classe 35) et les clients professionnels (tous les autres services compris dans la classe 35) avec une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention est considéré comme moyen à l’égard des produits destinés au grand public, et peut varier de moyen à élevé dans le cas des services compris dans la classe 35, qui s’adressent aux clients professionnels, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie hispanophone du public cible pour la comparaison des signes, étant donné que pour cette partie du public, les signes présentent des similitudes conceptuelles qui pourraient ne pas être présentes pour le reste du public du territoire pertinent.
− Bien que les marques soient formées d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57;
13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, il est raisonnable de supposer que le public analysé percevra facilement les éléments «EURO», «AGRO» et «CASTELL» au sein de l’élément verbal des marques contestées.
− En raison de sa proximité avec les mots «castel» et «castle», l’élément verbal commun «CASTELL» sera compris par le public hispanophone comme un bâtiment forgé. Cette signification n’ayant aucun rapport avec les produits et services en cause, elle est distinctive.
− A cet égard, dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif puisqu’il existe de nombreuses marques comprenant l’élément «CASTELL» ou «CASTILLO». À l’appui de son allégation, la requérante fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans la base de données de l’EUIPO.
− La division d’opposition tient à souligner que l’existence d’un certain nombre d’enregistrements de marques n’est pas, en soi, un argument particulièrement
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

5 concluant étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation du marché. En d’autres termes, les seuls détails de l’enregistrement ne permettent pas de présumer que toutes ces marques ont fait l’objet d’un usage sérieux. Il s’ensuit que les preuves apportées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques incluant «CASTELL» ou «CASTILLO», même pour des produits relevant des mêmes classes, et qu’ils s’y sont habitués. Compte tenu de cette situation, il y a lieu de rejeter le grief de la requérante.
− L’élément «AGRO» du signe contesté sera compris par le public analysé comme un préfixe signifiant «domaine». Compte tenu du fait que les produits et services pertinents ont, ou peuvent provenir, d’activités agricoles, cet élément est, tout au plus, faible.
− L’élément «EURO» du signe antérieur sera perçu comme un préfixe couramment utilisé pour indiquer que quelque chose appartient à l’Union européenne ou se rapporte à celle-ci. S’agissant simplement d’une indication que les produits et services en cause ont une origine européenne ou sont offerts en Europe, leur caractère distinctif est très faible.
− Les éléments figuratifs abstraits situés à gauche de la marque antérieure possèdent un caractère distinctif normal pour les produits et services pertinents. L’élément figuratif situé dans la partie droite du signe contesté sera perçu comme une représentation stylisée d’un soleil. Malgré sa stylisation, son caractère distinctif est faible en ce qui concerne les produits et services qui sont ou peuvent être liés à l’agriculture et à l’horticulture, étant donné que le soleil est un élément nécessaire pour ces produits et services. Il s’agit également d’un élément communément utilisé dans le secteur. Toutefois, les autres éléments figuratifs qui composent le signe ci-dessus ont un caractère purement décoratif et, par conséquent, sont peu distinctifs.
− Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM Spezial A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, §
37 &ket;.
− Visuellement et phonétiquement, les signes partagent neuf de leurs onze lettres, «ROCASTELL», qui intègrent l’élément verbal le plus distinctif «CASTELL» dans les deux signes, ainsi que leurs sonorités. Toutefois, ils diffèrent par les deux premières lettres (et sons), «AG» dans le signe contesté et «EU» dans la marque antérieure, ainsi que par les éléments et aspects figuratifs des deux signes.
− Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la même signification distinctive de «Castillo». Étant donné que la signification des autres éléments des deux signes est, tout au plus, faible, les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

6
− Certains des produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen, ainsi qu’aux clients spécialisés, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Une autre partie des produits et services est différente.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Les similitudes entre les signes résultent du fait que neuf de leurs onze lettres («ROCASTELL») sont les mêmes, dont l’élément verbal le plus distinctif dans les deux signes, «CASTELL».
− La division d’opposition accepte l’argument de l’opposante selon lequel le public accorde généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin. Toutefois, cette règle générale doit être nuancée. Si, en principe, le début d’une marque verbale est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les éléments qui le suivent, tel n’est pas le cas dans toutes les situations et, en tout état de cause, ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre deux marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(10/12/2008, T-228/06, GIORGIO BEVERLY HILLS/ORG, EU:T:2008:558, § 28). En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il serait déraisonnable d’accorder un poids décisif au début, étant donné que les différences entre les marques résident uniquement dans leurs deux premières lettres. En outre, lesdites lettres initiales font partie des préfixes «AGRO» et «euro-», dont le caractère distinctif est, tout au plus, faible. Les différences restantes entre les signes résident dans leurs aspects et éléments figuratifs, dont le caractère distinctif et l’impact sur le consommateur sont également faibles.
− Le risque de confusion comprend les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit, et suppose que les produits ou services correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− En effet, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure — configurée autour de l’élément distinctif «CASTELL» différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss
Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
− La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, les décisions antérieures de l’EUIPO ne lient pas l’Office, étant donné que chaque affaire doit être examinée au cas par cas et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement approuvée par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’EUIPO ne soient pas contraignantes, le raisonnement qui y est exposé et le résultat auquel il est parvenu
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

7 doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique.
− En l’espèce, la décision de la chambre de recours mentionnée &bra; 26/06/2015, R 0871/2014-4, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.) par la demanderesse &ket; n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Contrairement au cas d’espèce, l’élément commun aux signes, «CITRUS», est dépourvu de caractère distinctif. Le caractère distinctif de la marque antérieure réside dans la juxtaposition des deux éléments verbaux de couleurs différentes, ainsi que dans la composition d’ensemble formée par les différents éléments figuratifs, et non dans l’élément verbal commun, comme en l’espèce. Dans la décision citée, malgré l’identité des produits, la coïncidence d’un élément dépourvu de caractère distinctif n’est pas suffisante pour établir l’existence d’un risque de confusion ou d’association entre les marques.
− La division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue espagnole. Par conséquent, l’opposition est considérée comme partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
− Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
7 Le 6 mai 2024, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 5 juillet 2024.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 5 septembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il ressort de la comparaison des marques en cause qu’il existe des différences visuelles, graphiques, verbales et conceptuelles évidentes dans lesquelles l’impression d’ensemble des marques est clairement différente, ce qui rend très peu probable l’existence d’un risque de confusion.
− La marque demandée est constituée du mot «AGROCASTELL» avec la lettre initiale «A» en majuscule et le reste en lettres minuscules de couleur noire. La partie supérieure comporte une ligne ondulée de couleur verte et un soleil orange disposés en haut à droite et une partie de la lettre «LL» dans l’élément verbal.
− La marque opposante est constituée du mot «EUROCASTELL» en lettres majuscules bleues et avec un trait de soulignement jaune en bas. À gauche se trouve une représentation florale.
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

8
− Les différences susmentionnées découlant de la composition graphique de la marque contestée constituent une différence significative dans l’impression visuelle des marques et ont un impact déterminant sur l’impression d’ensemble produite par les marques, puisqu’elles donnent à la marque demandée une image propre et caractéristique que ne possèdent pas les marques opposantes et dont il ressort qu’elles sont différentes.
− Les marques se composent d’un seul terme AGROCASTELL et EUROCASTELL qui, pris en tant que tel, n’ont pas de signification, bien que le public hispanophone puisse décomposer le mot, comme AGRO et CASTELL, dans la marque demandée et EURO et CASTELL au sein de l’opposante, ce qui est corroboré par la division d’opposition et se limite à développer les différences conceptuelles entre les marques.
− Un facteur qui n’a pas été pris en compte n’est pas de considérer le terme CASTELL comme une indication faible étant donné qu’il s’agit d’un terme courant et usuel pour distinguer des produits alimentaires.
− Bien que le terme CASTELL en catalan corresponde au terme CASTILLO en espagnol, Castello en italien ou Castelo en Portugues ne décrit pas des produits alimentaires, il s’agit d’un fait irréfutable qu’il s’agit d’une indication commune et commune pour désigner ce type de produits, de sorte qu’il doit être considéré au moins comme un terme faible, et donc comme un terme qui ne peut être monopolisé exclusivement au profit d’une seule entreprise au détriment d’autrui.
− À cet égard, il est fait référence à la recherche effectuée dans la base de données de l’EUIPO concernant le terme CASTELL, ainsi qu’à ses homologues CASTILLO/Castello/Castelo, joints en tant que documents no 1, 2, 3, 4, 5 et 6 dans la réponse à l’opposition, à laquelle nous faisons référence à nouveau, et dans laquelle nous prouverons clairement qu’il existe une coexistence manifeste entre des infinités de produits alimentaires avec lesdits termes Castelo/CASTILL, auxquels nous faisons désormais clairement référence la coexistence de 31 termes.
− Dès lors, si les préfixes «AGRO» et «EURO» des marques en cause peuvent être considérés comme des indications descriptives, il n’en demeure pas moins qu’ils apportent un degré de différenciation suffisant aux différences visuelles, phonétiques et conceptuelles pour exclure toute possibilité de confusion.
− D’un point de vue visuel, les marques sont clairement différentes, puisque l’élément graphique est clairement différent en raison de la différence de police de caractères et des éléments graphiques les composant, le cas échéant, si l’on ajoute que les éléments verbaux des marques diffèrent par le terme initial «EURO» par rapport à «AGRO», la cadence de prononciation est très différente compte tenu des différences dans la partie initiale des marques.
− La comparaison faite par la division d’opposition montre qu’il existe une séquence identique, «ROCASTELL», qui, si elle est vraie, ne décrit pas correctement la réalité de la prononciation différente des deux syllabes des termes EURO par rapport à l’AGRO.
EUROCASTELL —/EU/ro/cas/tell/
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

9
AGROCASTELL —/a/GrO/cas/tell/
− Elle n’a aucun rapport avec la prononciation des marques, ce qui représente une différence de 50 % qui affecte significativement la cadence de la prononciation et, partant, la compatibilité des marques.
− Dans la comparaison entre deux termes, lorsqu’on considère qu’il existe un risque de confusion, les différences découlant du début des marques sont beaucoup plus importantes que les similitudes qui peuvent exister à la fin des éléments verbaux.
− Les termes ou expressions placés en première position occupent une place prédominante dans l’ensemble, ils sont les plus importants et les plus influents, car ce sont ceux qui attirent en premier l’attention du consommateur.
− Dans l’arrêt du 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, il est tenu compte des différences visuelles entre les marques et du poids dans la comparaison des termes qui figurent en premier lieu dans les marques.
− Si la seule coïncidence vient du terme «CASTELL» en commun, puisqu’il s’agit d’un fait avéré qu’il s’agit d’un terme courant et courant pour distinguer des produits alimentaires, les différences visuelles et verbales provenant des termes initiaux «AGRO» et «EURO» suffisent pour que les marques puissent coexister sans risque de confusion.
− Intellectuellement, les termes initiaux et dominants des marques «AGRO» et «EURO» sont les termes qui atténuent un lien conceptuel.
− Bien que les termes AGRO et EURO puissent être considérés comme faibles, il en va de même pour le terme CASTELL, ainsi que pour ses équivalents CASTILLO,
Castello et Castelo en espagnol, en italien et en portugais respectivement.
− La décision R871/2014-4 constate que les marques coexistent sans qu’il existe un risque de confusion ou d’association et concernent des produits alimentaires, à savoir les fruits et légumes, qui sont distingués par les deux marques, à savoir des produits identiques.
− Par conséquent, de l’avis de la requérante, les explications données dans la décision de ne pas admettre l’antériorité «MOUNTAIN CITRUS»/«MONT CITRUS» devront être examinées, puisque, dans ce cas, selon les considérations exposées en l’espèce, il n’aurait jamais fallu que les marques coexistent pacifiquement, puisque, si l’identité est constatée dans le terme descriptif «CITRUS», l’identité pratique des termes prétendument distinctifs MONT/MOUNTAIN ne permettrait pas de coexister paisiblement entre les marques. Dès lors, on peut conclure que les termes
MONT et MOUNTAIN sont banals et communs pour désigner des produits alimentaires, comme c’est le cas du terme CASTELL, pour conclure que les marques peuvent coexister d’un point de vue global de leurs différences visuelles et verbales, en supposant que les termes qui composent les marques ne soient pas particulièrement distinctifs.
− Si, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’identité ou la similitude des signes est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

10 risque de confusion, la marque demandée n’est pas visée par les interdictions d’enregistrement, étant donné qu’au moins une des deux conditions nécessaires à l’application de cette disposition n’est pas remplie.
− En conclusion, il est demandé que le dossier soit accordé pour tous les produits et services demandés compris dans les classes 31 et 35.
10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− D’une part, la marque contestée est composée de l’élément verbal «AGROCASTELL», représenté dans une police de caractères stylisée minuscule de couleur noire. En tant qu’éléments graphiques, il y a une ligne verte courbe en haut du mot, ainsi que le dessin d’un soleil orange sur le côté droit du signe.
− En revanche, la marque antérieure est constituée du terme «EUROCASTELL» représenté en lettres majuscules stylisées de couleur bleue et souligné par une ligne jaune. Trois lignes abstraites, en jaune, bleu et ciel, sont reproduites sur le côté gauche du signe.
− Les deux signes coïncident par 9 lettres sur les 11 qui les composent et ont des positions et un ordre identiques.
− En outre, le public pertinent ne dispose généralement pas de tous les signes lorsqu’il est confronté à l’un d’eux. Ainsi, en présence d’un signe, le public consommateur compare normalement celui-ci avec le souvenir de signes déjà connus pour le type de produits en cause. Toutefois, elle ne se souvient pas clairement de tous les détails et détails des signes, mais plutôt de leurs éléments les plus distinctifs et dominants, comme indiqué précédemment. Il s’agit du principe dit de «vendange imparfaite» autant de fois qu’il est mentionné dans la jurisprudence de l’Office ainsi que par la Cour de justice.
− La seule différence entre les signes comparés, puisqu’il s’agit des lettres «AG» de la demande contestée et non de la lettre «EU» de la marque antérieure, la rend minime aux yeux du consommateur.
− Par conséquent, les signes comparés doivent être considérés comme similaires sur le plan visuel.
− Les deux termes seront prononcés de manière très similaire, étant donné qu’ils ont le même nombre de lettres, de syllabes et une intonation et un rythme presque identiques, quelle que soit la langue du consommateur pertinent.
− En outre, comme l’a fait valoir la division d’opposition dans sa décision, «les signes partagent neuf de leurs onze lettres, «ROCASTELL», qui intègrent l’élément verbal le plus distinctif «CASTELL» dans les deux signes, ainsi que leurs sons».
− De toute évidence, cette prononciation similaire des termes composant les marques comparées augmentera le risque de confusion pour les consommateurs qui peuvent penser qu’ils sont confrontés à la (aux) même (s) marque (s) proposée (s) par la même entreprise ou par des entreprises liées.
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

11
− Compte tenu de tout ce qui précède, les signes en conflit sont phonétiquement similaires, de sorte que la coexistence paisible des marques est clairement impossible sur le marché pertinent.
− Comme l’a fait valoir la requérante et comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, «les deux signes seront associés à la même signification distinctive» étant donné qu’ils font référence à «CASTELL» et qu’il en est de même pour «CASTILLO», à savoir; forte, courbe de murs, balais, mousses et autres forages
(https://dle.rae.es/castillo#3RPRY6E).
− Cette similitude conceptuelle, associée à la similitude visuelle et phonétique développée dans les paragraphes précédents, est définitive lors de l’appréciation du risque de confusion.
− La demanderesse ne remet pas en cause la similitude évidente et l’identité des produits et services, de sorte qu’il est considéré qu’ils sont conformes à l’appréciation et à la décision de la division d’opposition.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il est clair que l’impression d’ensemble produite par les marques comparées est similaire. Par conséquent, la cinquième chambre de recours doit confirmer la décision de la division d’opposition.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans le formulaire de recours, la demanderesse affirme que le recours est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité.
13 La chambre de recours observe que, conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse dans la mesure où la décision attaquée a rejeté l’opposition et a autorisé l’enregistrement de la demande de marque contestée pour les services compris dans la classe 39.
14 En l’absence d’un recours indépendant ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la partie de la décision attaquée rejetant l’opposition est définitive.
15 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre réexaminera l’opposition uniquement par rapport aux produits et services en classes 31 et 35 pour lesquels la marque contestée a été refusée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

12 similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
19 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinent
21 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause &bra; 13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.)/SANODIN,
EU:T:2024:164, § 21 &ket;.
22 En ce qui concerne le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion, celui- ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services désignés par la marque antérieure que les produits et services désignés par la marque
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

13
demandée &bra; 19/01/2017, T-399/15, M èmes M Morgan (fig.)/MMG TRUST
MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN SM MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24 &ket;.
23 Lorsque les produits et services visés par les deux marques en conflit ciblent le même public pertinent, composé à la fois du grand public et des professionnels, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération &bra; 13/03/2024, T- 206/23, Sanoid (fig.)/SANODIN, EU:T:2024:164, § 22; 20/05/2014, 247/12-, ARIS,
EU:T:2014:258, § 28 et 29).
24 À cet égard, la chambre de recours observe que les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels et professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 31) à supérieur à la moyenne, voire élevé (par exemple, pour au moins une partie des services compris dans la classe 35).
25 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus existe dans une partie de l’Union européenne au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE &bra; 03/07/2024, T-530/23, Saniteb + (fig.)/SANYTOL, EU:T:2024:436, § 20 &ket;. À cet égard, la chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et examinera le prétendu risque de confusion sur la base du public espagnol.
Comparaison des produits et services
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés &bra; 13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.)/SANODIN, EU:T:2024:164, § 27
&ket;.
27 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits et services désignés par la marque demandée étaient identiques aux produits et services couverts par la marque antérieure, à l’exception des services contestés d’ importation et d’exportation en classe 35, qui ont été considérés comme étant simplement similaires aux services antérieurs d’ administration commerciale de cette même classe.
28 La Chambre constate que la demanderesse n’a pas présenté d’arguments convaincants pour infirmer la comparaison des produits et services effectuée par la Division d’opposition.
29 La chambre de recours partage donc et fait siennes les constatations et conclusions de la division d’opposition exposées aux pages 2 et 3 de la décision attaquée, auxquelles elle renvoie afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels font partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre elle-même (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

14
Comparaison des signes
30 Il convient de rappeler que, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails &bra; 03/07/2024, T-530/23, Saniteb + (fig.)/SANYTOL et al., EU:T:2024:436,
§ 27 &ket;.
31 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Marque contestée
32 Les deux signes sont des marques figuratives contenant un élément verbal, composées d’un mot: «EUROCASTELL» de la marque antérieure et «Agrocasell» de la marque contestée.
33 En ce qui concerne la perception des éléments verbaux des deux signes par le public espagnol, la division d’opposition a observé à juste titre, dans la décision attaquée, que les consommateurs ont tendance à décomposer les éléments verbaux en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Ainsi, une partie non négligeable du public pertinent reconnaîtra les éléments «EURO» et «CASTELL» de la marque antérieure alors que dans la marque contestée, il identifiera les éléments «Agro» et «casell». Dans ses arguments, la demanderesse souscrit expressément à cette analyse de la perception du public.
34 Il est notoire que, sur le territoire espagnol, l’élément «EURO» de la marque antérieure est un préfixe couramment utilisé pour indiquer que quelque chose appartient à l’Union européenne ou à l’Europe ou s’y rapporte (https://dle.rae.es/euro-?m=form):
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

15
35 Ce terme est à l’évidence peu distinctif dans la mesure où il fait référence à la provenance ou au lien possibles des produits ou services.
36 De même, il est notoire que, sur le territoire espagnol, l’élément «Agro» de la marque contestée est un préfixe couramment utilisé pour indiquer que quelque chose appartient au secteur agricole ou se rapporte au secteur agricole (https://dle.rae.es/agro-?m=form):
37 Étant donné que les produits et services en cause sont étroitement liés ou peuvent être étroitement liés à ce domaine, cet élément est également faiblement distinctif par rapport aux produits et services en cause.
38 La Chambre note que, dans ses arguments, la demanderesse admet que «les préfixes
AGRO et EURO des marques en conflit peuvent être considérés comme des indications descriptives».
39 En ce qui concerne l’élément «CASTELL», qui apparaît en deuxième position dans les deux signes, la décision attaquée a correctement jugé qu’en Espagne, il sera perçu comme une référence à un château ou un bâtiment interdit par une partie non négligeable du public pertinent, en raison de sa proximité avec les mots espagnols «castillo» et «castel».
40 En outre, la chambre note qu’il est notoire que, dans les régions d’Espagne où le catalan est parlé (principalement la Catalogne, les Îles Baléares et la Comunidad Valenciana),
«Castell» est un mot courant et notoire signifiant «château» (https://www.diccionari.cat/catala-castella/castell#):
41 Le concept de «château» ou de «bâtiment pressé», qui sera perçu par au moins une partie significative du public espagnol dans l’élément «CASTELL», n’a aucun rapport avec les produits ou services en cause. Dès lors, ce terme possède un caractère distinctif moyen.
42 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «CASTELL» serait faiblement distinctif parce qu’il existe de nombreuses marques enregistrées dans le secteur agro-alimentaire contenant les éléments «CASTELL», «CASTILLO», «Castello» ou «Castelo», la Chambre rappelle que l’existence de plusieurs
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

16
enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, puisqu’elle ne doit pas nécessairement refléter la situation du marché. En d’autres termes, les seules données d’enregistrement ne permettent pas de présumer que toutes les marques en cause ont fait l’objet d’un usage sérieux (08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117,
§ 77-79; 13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra, EU:T:2011:174, § 35). A cet égard, la Chambre note que la demanderesse n’a fourni aucune preuve démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de ces termes et qu’ils se sont habitués à des marques incluant ces éléments, afin de démontrer qu’ils possèdent un faible caractère distinctif.
43 Compte tenu de tout ce qui précède, l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «CASTELL» des deux signes est faiblement distinctif doit être rejeté (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects dragons et al.,
EU:T:2019:739, § 66).
44 En outre, les deux marques comportent des éléments figuratifs et de couleur qui, dans le cas de la marque antérieure, ont un caractère purement décoratif et ne sont pas dominants, occupant une position nettement secondaire par rapport à l’élément verbal «EURCASTELL», alors que dans la marque contestée, elles seront interprétées (au moins par une partie non insignifiante du public) comme une référence à la campagne, représentée par une ligne ondulée verte, et au soleil, précédé d’un cercle jaune avec trois rayons, soulignant la référence à la campagne. Ainsi, soit en raison de leur caractère ornemental et secondaire (comme dans le cas de la marque antérieure), soit en raison de leur référence à des concepts descriptifs en relation avec les produits et services pertinents (comme dans le cas de la marque contestée), les éléments figuratifs n’auront pas d’impact pertinent sur l’appréciation globale des signes en cause.
45 En ce sens, la jurisprudence a établi que, lorsqu’un signe est composé d’un élément graphique et d’un élément verbal, c’est l’élément verbal qui possède généralement un caractère distinctif plus élevé, puisque le public pertinent a tendance à se référer aux produits ou services en mentionnant le nom de la marque au lieu de décrire les éléments figuratifs qui la composent (21/06/2023, T-438/22, IBE ST. George’ S/ST. George’ S SCHOOL, EU:T:2023:349, § 49). Il n’y a aucune raison que cette jurisprudence ne soit pas applicable au cas d’espèce.
46 Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que l’élément verbal «CASTELL» est l’élément le plus distinctif des deux signes et qu’il est, en outre, au moins dominant sur le plan visuel par rapport aux autres éléments composant les signes en conflit.
47 C’est sur la base des considérations qui précèdent qu’il convient de comparer les marques en conflit.
Comparaison visuelle
48 La Chambre constate que les marques en cause coïncident non seulement par leurs termes les plus distinctifs «CASTELL/casell», mais aussi par leurs éléments verbaux en commun neuf de leurs onze lettres, placées dans la même position et dans le même ordre, ce qui, à lui seul, constitue un indice de similitude visuelle. En effet, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’écriture différente en lettres majuscules et minuscules des lettres en commun ne compense pas les similitudes entre ces lettres (15/11/2011, T- 434/10, Alpine Pro Sportswear indirects Equipment, EU:T:2011:663, § 58).
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

17
49 Plus précisément, les éléments verbaux des signes en conflit partagent la suite de lettres
«R-O-C-A-S-T-E-L-L» et ne diffèrent que par leurs deux premières lettres.
50 S’il est vrai, comme le soutient la demanderesse, que le début des marques attire normalement l’attention du consommateur davantage que les éléments suivants, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout (11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY/Finsbury, EU:T:2024:609, § 40; 10/10/2006, T-172/05,
ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65).
51 À cet égard, il convient de souligner que lorsque l’élément initial des signes possède un faible caractère distinctif par rapport aux produits ou services pertinents, comme en l’espèce, le public pertinent attachera plus d’importance à la partie finale et la plus distinctive des marques (24/03/2021, 175/20, Sanolie/Sanodin-, EU:T:2021:165, § 61 et jurisprudence citée).
52 Ainsi, compte tenu du nombre élevé de lettres en commun et placées dans le même ordre dans les marques en conflit, ainsi que de l’impact faible des éléments figuratifs des signes, soit en raison de leur caractère ornemental et secondaire (comme dans le cas de la marque antérieure), soit en raison de leur référence à des concepts descriptifs par rapport aux produits et services en cause, dans l’appréciation globale des signes, la conclusion de la division d’opposition est confirmée que les marques en cause, considérées dans leur ensemble, présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
53 Phonétiquement, les signes ont la même prononciation en ce qui concerne la séquence de lettres «R-O-C-A-S-T-E-L-L» et diffèrent par la prononciation de leurs deux premières lettres. Les éléments figuratifs des signes ne seront pas prononcés.
54 Les deux signes seront prononcés en quatre syllabes — Eu/ro/cas/Tell et A/GrO/cas/Tell
— les deux dernières étant identiques et la seconde similaire.
55 Compte tenu de ce qui précède et du fait que les deux syllabes identiques coïncident avec l’élément le plus distinctif des deux signes, la chambre de recours considère que la similitude phonétique globale des marques en cause est supérieure à la moyenne.
56 Les deux dernières syllabes sont identiques et la seconde similaire. Seule la première syllabe est différente. Compte tenu du fait que l’élément distinctif est le mot «CASTELL», à savoir les deux dernières syllabes identiques, il existe une similitude phonétique supérieure à la moyenne.
57 Pour les mêmes raisons avancées dans le cadre de la comparaison visuelle, il y a lieu de rejeter les arguments de la requérante relatifs à l’impact déterminant des différences au début des signes dans leur appréciation globale.
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

18
Comparaison conceptuelle
58 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations qui précèdent relatives au contenu sémantique que les marques véhiculent. Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, les deux signes partagent le concept distinctif de château ou de construction forcée, alors qu’ils diffèrent par des éléments conceptuels faiblement distinctifs, tels que ceux véhiculés par les préfixes «euro» et «agro» ou par les éléments figuratifs.
59 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure examinée
60 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion (22/09/2011, T-174/10,
A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
61 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
62 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification descriptive et n’est pas faiblement distinctive pour d’autres raisons pour le public ciblé par rapport aux produits et services en cause et est donc considérée comme ayant un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
63 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
64 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits et des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
65 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
À cet égard, les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage des similitudes que des différences entre les signes.
66 En l’espèce, les produits et services pertinents sont identiques ou similaires. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, en outre, sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires au moins à un degré moyen sur le plan
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

19
conceptuel. En outre, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
67 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours considère qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même en ce qui concerne les produits et services auxquels ledit public peut faire preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. En effet, même les consommateurs très attentifs doivent se fier à leur mémoire imparfaite (28/05/2020, T-
333/19, GN genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU: T: 2014: 672, § 48; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) et les différences entre les signes ne sauraient totalement détourner l’attention du public pertinent de la similitude globale entre les signes.
68 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’au moins une partie significative du public pertinent sera amenée à croire, à tort, que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe en cause fait référence à une sous-marque ou à une variante de la marque antérieure, spécialisée dans le secteur agricole.
69 Il s’ensuit que l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclue pour au moins une partie non négligeable du public espagnol pertinent, en ce qui concerne l’ensemble des produits et services contestés en cause dans le présent recours.
70 La Chambre observe, au demeurant, que la demanderesse n’a apporté aucune preuve de la prétendue coexistence paisible sur le marché de marques comportant l’élément «CASTELL» &bra; 09/11/2016, T-716/15, REPRESENTATION OF HIERRO DEL
BOCADO (fig.)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (fig.) et al.,
EU:T:2016:649, § 86 &ket;.
71 Enfin, en ce qui concerne les précédents jurisprudentiels mentionnés dans l’acte de recours, la chambre de recours considère que les arrêts du Tribunal cités par la demanderesse (y compris 08/07/2009, T-230/07, Ester-E, EU:T:2009:252;
22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248) concernaient une situation factuelle différente et ne sont pas comparables à l’espèce, comme le Tribunal l’a constaté dans ces affaires, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Dès lors, les conclusions tirées dans ces arrêts ne sont pas applicables au cas d’espèce.
72 De même, en ce qui concerne la décision de la quatrième chambre de recours du
26/06/2015, R 0871/2014-4, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), les signes en conflit présentent des différences visuelles significatives qui ont conduit la chambre à établir qu’il n’existait qu’un faible degré de similitude visuelle. En outre, il a été considéré que la similitude conceptuelle était descriptive et avait donc moins de poids.
73 Par conséquent, il peut être conclu que les précédents jurisprudentiels cités par la requérante ne sauraient remettre en cause les conclusions tirées en l’espèce, dès lors que les affaires citées se trouvent dans une situation factuelle différente et ne sont pas comparables au cas d’espèce.
74 Compte tenu de tout ce qui précède, la décision attaquée doit être confirmée.
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

20

Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
76 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Dit que la demanderesse supportera les frais de l’opposante dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Le greffe
Signature
H. Dijkema
14/10/2024, R 940/2024-5, Agrocastell (fig.)/EUROCASTELL (fig.)