DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 533
S.C. Adesgo S.A., Calea Șerban Vodă, 220, secteur 4, 040207 Bucharest, Roumanie (opposante), représentée par S.C. Weizmann Ariana ± Partners Agentie De Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 iunie street, 1th floor, offices 14-15 sector 4, 040171 Bucarest, Roumanie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mascot International A/s, Silkeborgvej 14, Pårup, 7442 Engesvang, Danemark (demandeur), représentée par Patrade A/s, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C
, Danemark (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 533 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 107 112 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 107 112 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 25.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 133 876 (
marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 533Page du 2 6
facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Vêtements de protection, y compris chaussures industrielles de protection.
Classe 25:Vêtements;ceintures;chaussures et chapellerie, y compris pour les ouvriers.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements;chapellerie;Les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes.
Les ceintures contestées sont incluses dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les vêtements de protection (y compris les chaussures industrielles de protection) contestés sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposantecompris dans la classe 25 étant donné que leurfabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels, lorsqu’il s’agit de produits spécialisés tels que des vêtements de protection destinés aux professionnels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 533Page du 3 6
Le niveaud’ attention est considéré comme moyen à élevé, étant donné qu’une partie des produits en cause (vêtements de protection) réduit le risque de blessures et/ou de maladies dans l’environnement de travail (ou lors d’activités de loisirs ou sportives); par conséquent, ils peuvent être choisis après un certain examen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque figurative antérieure se compose des éléments verbaux «DIAMOND» et «BY ADESGO».L’élément «DIAMOND» doit être compris par au moins une partie du public pertinent parlant le roumain comme signifiant «diamant», étant donné qu’il est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent (roumain:«Diamant»).En ce qui concerne la lettre «O» en forme de diamant dans le mot «DIAMOND», elle ne fera que renforcer la notion de «DIAMOND» pour le public.Compte tenu de la nature des produits en cause, cet élément verbal, ainsi que l’élément figuratif en forme de diamant, sont distinctifs pour ces produits.Le mot «by» étant un terme anglais de base, il sera compris par le public pertinent.Ensuite, comme en l’espèce, par un autre mot, les deux éléments seront perçus ensemble — «BY ADESGO» — cette expression sera comprise comme une référence à une dénomination sociale et, en tant que telle, indiquant l’origine commerciale des produits, elle est donc distinctive.
En raison de sa position, de sa stylisation (en gras) et de sa taille, l’élément verbal «DIAMOND» est l’élément dominant de la marque antérieure.
La marque figurative contestée comprend les éléments verbaux «DIAMOND» et «FIT» ainsi qu’un élément figuratif représentant un losange qui figure à l’intérieur d’une forme géométrique bombée et sur un fond gris.Les affirmations précédentes concernant la signification et le caractère distinctif du mot «DIAMOND» au sein de la marque antérieure sont également applicables dans le cas du signe contesté.En ce qui concerne l’élément verbal «FIT», sa signification dans la langue du territoire pertinent est sans incidence sur les produits en cause.Plus précisément, ce terme dans la langue du territoire pertinent signifie «s’absenter de service, notamment des heuresd’enseignement», mais uniquement lorsqu’il est utilisé dans le cadre de l’expression «a trage la fit» (information extraite du 16/03/2020 sur https://dexonline.ro/definitie/fit) et est donc distinctive pour les produits en cause.En raison de cette signification, l’élément «FIT» ne sera pas perçu par le public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 533Page du 4 6
comme une unité sémantique associée à l’élément verbal «DIAMOND», contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.En outre, il s’agit d’une expression plutôt familière et seule une partie du public pertinent la comprendra effectivement.Enfin, l’élément figuratif en forme de diamant ne fait que renforcer le sens véhiculé par le mot «DIAMOND» et est donc également distinctif pour les produits pertinents.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «DIAMOND».Ils diffèrent toutefois par les éléments «BY ADESGO», présents dans la marque antérieure, et par «FIT», présents dans le signe contesté.En outre, les deux marques diffèrent également par la présence des éléments figuratifs qui les composent.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Qui plus est, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Pour ces raisons, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «DIAMOND», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des éléments supplémentaires «BY ADESGO» de la marque antérieure et «FIT» dans le signe contesté.Les éléments figuratifs des marques ne seront pas prononcés et ne jouent donc pas un rôle dans l’appréciation de la similitude phonétique des signes.En outre, il convient de noter que les consommateurs ont une tendance naturelle à raccourcir les signes longs lors de leur prononciation.En raison de sa position et de sa taille plus réduite, il est très probable que l’élément verbal «BY ADESGO» ne sera pas prononcé dans la marque antérieure (voir, par analogie-, 546/12, pensa, EU:T:2015:355, 30/11/2006;T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Malgré la présence des éléments supplémentaires, à savoir le nom commercial «BY ADESGO» au sein de la marque antérieure et l’élément verbal «FIT» dans le signe contesté, le concept de «DIAMOND» véhiculé par l’élément verbal commun associé aux éléments figuratifs en forme de losanges dans les signes sera toujours perçu.Il en résulte un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 533Page du 5 6
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme établi précédemment, les produits comparés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un faible degré.
Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels, et le niveau d’attention est réputé varier de moyen à supérieur.
En ce qui concerne les signes en cause, ils coïncident par un élément verbal distinctif «DIAMOND», placé au début des signes.Bien que les éléments figuratifs de chaque marque présentent certaines différences, ils véhiculent tous deux le concept d’un diamant.Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure (qui sont susceptibles de ne pas être prononcés par les consommateurs) et le deuxième élément verbal du signe contesté ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion entre les deux signes.
En raison de la configuration particulière de la marque antérieure, le consommateur percevra les éléments «DIAMOND» et «BY ADESGO» indépendamment, chacun comme indiquant un aspect de l’origine commerciale des produits ou services qu’elle désigne (par exemple, un nom commercial et une marque désignant la ligne de produits).
Compte tenu du fait qu’il n’est pas rare que les producteurs créent des lignes de produits en omettant ou en ajoutant des éléments à leur marque principale, afin de différencier des catégories de produits, la division d’opposition estime que le consommateur pertinent, même le professionnel attentif, peut percevoir le signe contesté comme une sous-marque, étant donné que les deux marques ont en commun un élément distinctif «DIAMOND» (voir, par analogie, 23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine commerciale liée économiquement) à tous les produits en cause qui sont identiques, voire à ceux qui présentent un faible degré de similitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie pertinente du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 533Page du 6 6
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 133 876 de la marque roumaine de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Birgit CESSY FILTENBORG Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.