EUIPO, 20 mai 2021, R 0049/2021‑1, Footwork

EUIPO 20 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Incohérence dans le raisonnement de l'examinateur
La chambre de recours a constaté que le raisonnement de l'examinateur était incohérent et insuffisamment motivé, rendant la décision de refus inacceptable.
Accepté
Absence de preuve de caractère descriptif
La chambre a noté que l'examinateur n'a pas démontré de manière convaincante que la marque avait une signification descriptive immédiate pour les produits et services concernés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 mai 2021, n° R0049/2021-1
Numéro(s) :	R0049/2021-1
Textes appliqués :	Article 71(1) EUTMR, Article 94(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 20 mai 2021
Dans l’affaire R 49/2021-1
VENTURES NUMÉRIQUES CHELSEA LIMITÉES Stamford Bridge Ground, Fulham Road
London SW6 1HS
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, Block D, Iveagh Court Harcourt Road, D02 FW64, Dublin 2 (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 192 775
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/05/2021, R 49/2021-1, footwork

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 février 2020, le prédécesseur en droit de
CHELSEA DIGITAL VENTURES LIMITED (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TRAVAUX DEFOOTBALL
pour la liste de produits et services toujours en cause suivante:
Classe 9 — Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; logiciels; logiciels dans le domaine du sport, de la remise en forme, de l’exercice, de l’analyse médicale et de la santé; Appareils d’enseignement audiovisuel; Disques compacts [audio-vidéo]; Mémoires pour ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Logiciels enregistrés; Fichiers d’images téléchargeables; Fichiers audio téléchargeables; Fichiers vidéo téléchargeables; Publications électroniques téléchargeables; Publications électroniques téléchargeables dans le domaine du sport, de l’exercice, de la remise en forme, de l’analyse médicale et/ou de la santé; Tableaux d’affichage électroniques; Appareils d’enseignement; enregistrements audio, vidéo et de données; des lecteurs audio numériques dotés de fonctions multimédias et interactives; logiciels pour la création, le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, l’affichage, le stockage et l’organisation de textes, graphiques, images, vidéos et publications électroniques dans le domaine du sport, de l’exercice, de la remise en forme, de l’analyse médicale et/ou de la santé; Éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables; Logiciels d’applications; Logiciels d’applications pour téléphones portables dans le domaine du sport, de l’exercice, de la remise en forme, de l’analyse médicale et/ou de la santé; logiciels pour téléphones portables dans le domaine du sport, de l’exercice physique, de la remise en forme, de l’analyse médicale et/ou de la santé; Logiciels et applications logicielles destinés au téléchargement, au téléchargement, à l’édition, au stockage, à la distribution et au partage de contenus photographiques et vidéo dans le domaine du sport, de l’exercice, de la remise en forme, de l’analyse médicale et/ou de la santé par le biais de réseaux informatiques mondiaux et locaux et via des dispositifs mobiles; Des photos et vidéos produites par des utilisateurs téléchargeables dans le domaine de l’intérêt général; logiciels destinés à la remise en forme et à l’exercice physique; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application destinés aux personnes participant à des cours d’exercice, à l’entraînement physique et aux cours d’exercice pour les cours d’exercices de planification, pour la détection, le stockage et la communication des dépenses quotidiennes en énergie humaine et du niveau d’activité physique, pour l’élaboration et la surveillance de l’activité personnelle et des plans d’exercice, des objectifs de formation et des retours d’information sur les résultats obtenus; logiciels de surveillance et d’analyse de divers paramètres liés à l’exploitation de balles d’exercice, d’équipements d’exercice et de fitness; logiciels d’applications pour le suivi et la conformité aux programmes de santé et de remise en forme, logiciels d’applications pour l’enseignement d’un programme de santé et de remise en forme, logiciels d’applications pour le travail de programmes dans le domaine de la remise en forme physique et de l’exercice physique; Logiciels pour l’enregistrement, la pratique, le téléchargement et le téléchargement de vidéos dans le domaine du sport, de l’exercice, de la physiothérapie, de la santé, de la remise en forme, de l’analyse médicale et/ou du traitement des blessures; logiciels pour l’enregistrement, la pratique, le téléchargement et le téléchargement de vidéos dans le domaine du sport, de l’exercice, de la remise en forme, de l’analyse médicale et/ou de la santé; logiciels de consultation et de traitement virtuels en physiothérapie; logiciels dans les domaines de la remise en forme et de l’exercice proposant des services d’entraînement personnel, d’entraînement, de travail et d’évaluation de la remise en forme; logiciels pour la création,

3
l’édition et la recommandation de programmes personnalisés de formation en forme et d’exercices; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités;

Classe 28 — Jeux; articles de gymnastique et de sport; ballons de football; boules; balles d’exercice; appareils d’entraînement sportif;

Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives; Coaching [formation]; Cours de fitness; Informations en matière d’éducation; Services d’examens pédagogiques; Organisation de concours [éducation ou divertissement]; Organisation de compétitions sportives;
Services de préparateurs physiques [fitness]; Éducation physique; Formation pratique
[démonstration]; Informations en matière d’événements sportifs fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; organisation et conduite de séminaires, conférences, expositions et symposiums dans le domaine du sport, de l’exercice, de la remise en forme et d’autres activités sportives; arbitrage de compétitions sportives; mise à disposition d’installations sportives; services de divertissement liés au sport et/ou à la remise en forme; services d’éducation sportive; services de clubs de sport.
2 Le 12 mars 2020, l’examinateur a notifié à la demanderesse les motifs de refus de la demande, estimant que la marque était partiellement refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’elle décrivait certaines caractéristiques des produits et services et qu’elle était égalementdépourvue de caractère distinctif.
3 Dans ses observations du 13 mai 2020, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 1 juillet 2020, l’examinateur a adressé à la demanderesse un nouvel exposé des motifs de refus de la demande et le 8 juillet 2020, l’examinateur a confirmé la portée de l’objection n’étant en vigueur que pour les produits et services énumérés au point 1 ci-dessus.
5 À la demande de la demanderesse le 15 septembre 2020, la demande de marque de l’Union européenne «footwork» a été divisée le 9 novembre 2020 en deux demandes de marque. La nouvelle marque de l’Union européenne no 18 335 686 a été enregistrée étant donné que les produits et services pour lesquels elle demande une protection ont été acceptés par l’examinateur. La MUE originale conserve son numéro, 18 192 775 faisant l’objet du présent recours.
6 Le 9 novembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 18 192 775, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services suivants (produits et services contestés):
Classe 9 — Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; logiciels; logiciels dans le domaine du sport, de la remise en forme, de l’exercice, de l’analyse médicale et de la santé; Appareils d’enseignement audiovisuel; Disques compacts [audio-vidéo]; Mémoires pour ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Logiciels enregistrés; Fichiers d’images téléchargeables; Fichiers audio téléchargeables; Fichiers vidéo téléchargeables; Publications électroniques téléchargeables; Publications électroniques téléchargeables dans le domaine du sport, de l’exercice, de la remise en forme, de l’analyse médicale et/ou de la santé; Tableaux d’affichage électroniques; Appareils d’enseignement; enregistrements audio, vidéo et de données; des lecteurs audio numériques dotés de fonctions

4
multimédias et interactives; logiciels pour la création, le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, l’affichage, le stockage et l’organisation de textes, graphiques, images, vidéos et publications électroniques dans le domaine du sport, de l’exercice, de la remise en forme, de l’analyse médicale et/ou de la santé; Éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables; Logiciels d’applications; Logiciels d’applications pour téléphones portables dans le domaine du sport, de l’exercice, de la remise en forme, de l’analyse médicale et/ou de la santé; logiciels pour téléphones portables dans le domaine du sport, de l’exercice physique, de la remise en forme, de l’analyse médicale et/ou de la santé; Logiciels et applications logicielles destinés au téléchargement, au téléchargement, à l’édition, au stockage, à la distribution et au partage de contenus photographiques et vidéo dans le domaine du sport, de l’exercice, de la remise en forme, de l’analyse médicale et/ou de la santé par le biais de réseaux informatiques mondiaux et locaux et via des dispositifs mobiles; Des photos et vidéos produites par des utilisateurs téléchargeables dans le domaine de l’intérêt général; logiciels destinés à la remise en forme et à l’exercice physique; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application destinés aux personnes participant à des cours d’exercice, à l’entraînement physique et aux cours d’exercice pour les cours d’exercices de planification, pour la détection, le stockage et la communication des dépenses quotidiennes en énergie humaine et du niveau d’activité physique, pour l’élaboration et la surveillance de l’activité personnelle et des plans d’exercice, des objectifs de formation et des retours d’information sur les résultats obtenus; logiciels de surveillance et d’analyse de divers paramètres liés à l’exploitation de balles d’exercice, d’équipements d’exercice et de fitness; logiciels d’applications pour le suivi et la conformité aux programmes de santé et de remise en forme, logiciels d’applications pour l’enseignement d’un programme de santé et de remise en forme, logiciels d’applications pour le travail de programmes dans le domaine de la remise en forme physique et de l’exercice physique; Logiciels pour l’enregistrement, la pratique, le téléchargement et le téléchargement de vidéos dans le domaine du sport, de l’exercice, de la physiothérapie, de la santé, de la remise en forme, de l’analyse médicale et/ou du traitement des blessures; logiciels pour l’enregistrement, la pratique, le téléchargement et le téléchargement de vidéos dans le domaine du sport, de l’exercice, de la remise en forme, de l’analyse médicale et/ou de la santé; logiciels de consultation et de traitement virtuels en physiothérapie; logiciels dans les domaines de la remise en forme et de l’exercice proposant des services d’entraînement personnel, d’entraînement, de travail et d’évaluation de la remise en forme; logiciels pour la création, l’édition et la recommandation de programmes personnalisés de formation en forme et d’exercices; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités;

Classe 28 — Jeux; articles de gymnastique et de sport; ballons de football; boules; balles d’exercice; appareils d’entraînement sportif;

5
«un morceau de repli».
(Oxford dictionary: https://www.lexico.com/definition/footwork)
• «Le travail de football est la façon dont vous déplacez vos pieds, en particulier dans des sports tels que le boxe, le football, le tennis, ou encore dans la danse»,
«Cet exercice améliore votre coordination, votre équilibre, votre calendrier et votre travail dans le monde.»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/footwork)
Les consommateurs pertinents percevraient le signe compris dans la classe 9 comme fournissant des informations sur le fait que les produits contribuent à réaliser des exercices, qui sont utilisés dans le domaine du sport ou de la danse. Il existe un lien étroit avec l’exercice dans cette classe, étant donné que les personnes utilisent de nos jours des logiciels, des applications et d’autres moyens techniques, y compris des appareils de formation pour pratiquer le sport, ce qui inclut le mouvement et la formation skilfuge des jambes.
En ce quiconcerne la classe 28, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits revendiqués sont pour du travail léger, sont liés à celui-ci ou peuvent être utilisés pour des exercices de football. Le sujet peut également être celui d’un jeu. Les produits restants dans cette classe se rapportent directement à des types de sport, qui incluent le travail de football.
En ce quiconcerne la classe 41, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les services sont sur ou incluent des chaussures; sont centrés sur le travail de légume ou désignent l’objet des services revendiqués. Dès lors, le signe décrit l’espèce, la destination et/ou l’objet des produits et services en cause.
Le signe contesté a une signification descriptive et est dépourvu de caractère distinctif. Rien dans le signe ne fait allusion aux qualités des produits. Le signe est informatif et direct. La signification est suffisamment claire. S’agissant d’une marque verbale, le consommateur n’a d’autre possibilité que de percevoir le mot comme un message.
Ils’ensuit que le signe contesté ne possède aucun caractère distinctif effectif pour les produits et services objectés et qu’il est, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, inapte à fonctionner en tant que marque sur le marché. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le signe footwork est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni.

6
7 Le 11 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 mars 2021.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le fait que l’examinateur était disposé à accepter la marque avec les produits limités au football, mais a ensuite maintenu l’objection pour les produits et services liés au sport, est absurde, contradictoire et illogique. En outre, le fait que l’examinateur interdirait les mots legwork/footwork et estime que la marque est enregistrable en ce qui concerne le «football», mais pas le terme «sport», souligne en outre que la marque n’a pas de signification descriptive claire et immédiate pour les consommateurs; dans le cas contraire, l’examinateur aurait adopté une position cohérente tout au long du processus d’examen.
Enoutre, il existe plusieurs contradictions manifestes dans le raisonnement avancé par l’examinateur. Par exemple, le fait que la demande a été acceptée et enregistrée pour des termes tels que «programmes de jeux informatiques; équipements de sport; fourniture de cours en ligne dans le domaine du sport, de la remise en forme physique et de la santé» (ceux-ci sont enregistrés sous la MUE no 18 335 686 qui était divisée de la demande originale), mais pas pour des «logiciels d’applications pour téléphones portables dans le domaine de l’exercice, de la remise en forme, de l’analyse médicale et/ou de la santé; balles d’exercice; Services de préparateurs physiques [fitness]» est totalement illogique et souligne l’approche incohérente et contradictoire adoptée par l’examinateur.
La marque demandée est composée d’un terme arbitraire et distinctif par rapport aux produits et services concernés et est donc enregistrable. L’objection distingue les produits et services «pour legwork» de ceux qui y sont «liés» ou ceux pour lesquels ils peuvent être utilisés. Cette approche va trop loin dans les possibilités spéculatives au regard de bon nombre des produits et services concernés.
Cen’est qu’en suivant un processus cognitif tortueux que le consommateur ferait un lien avec le travail de légume. En effet, dans un contexte, la signification première du terme est plus susceptible d’être perçue comme une allusion aux compétences et à l’agilité mentale ou à la manière dont les produits/services fonctionnent ou sont utilisés pour résoudre des problèmes, respectivement.
La seule existence du terme dans deux dictionnaires de langue anglaise ne démontre nullement, ni même suggère, que l’expression peut être considérée comme communément utilisée. En effet, le dictionnaire existe en tant qu’outil de référence auquel il est possible de faire référence lorsque la

7
signification d’un mot n’est pas connue, et il convient de noter que le Collins English Dictionary auquell’examinateur fait référenceest en fait le plus grand dictionnaire anglais à un seul volume d’impression, contenant plus de 722 000 mots. Cela contraste fortement avec le lexique du grand public anglophone, qui ne connaît en moyenne qu’environ 20 000 mots, les locuteurs d’enseignement universitaire connaissant environ 40 000 mots (des extraits confirmant ces chiffres sont présentés à l’annexe 4). Compte tenu de ce qui précède, si la demanderesse ne conteste pas l’existence des définitions du dictionnaire respectives, ces définitions ne sont pas de nature à rendre l’expression «commune».
L’arrêt du 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 70, invoqué par l’examinateur, n’est nullement analogue à l’espèce, étant donné que la marque en cause décrit un objet tangible concret à usage médical, tandis que le travail de football est un concept totalement abstrait, plutôt qu’un produit concret. En tout état de cause, les preuves de recherche dans l’affaire DENTALDISK ont simplement été considérées comme des preuves supplémentaires du caractère descriptif, alors qu’en l’espèce, l’examinateur n’a produit aucune preuve de l’usage descriptif de la marque pour les produits et services spécifiés.
L’examinateuraffirme que l’application de cette jurisprudence rend la marque «potentiellement descriptive». Le critère correct à appliquer est de savoir si le consommateur percevra immédiatement, et sans autre réflexion, une signification descriptive et si le simple fait d’être «potentiellement descriptif» n’est pas un motif de refus.
Dans la mesure où l’Office maintient que le signe contesté a une signification pertinente, la prétendue signification descriptive du mot «footwork» nécessite un contexte. L’Office a cité une signification possible mais ne tient pas compte d’une autre signification qui est en fait plus susceptible d’être celle qui se produit pour les consommateurs lorsqu’ils sont confrontés à la marque.
Cette signification — tirée de la même source que celle mentionnée par l’Office, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/footwork, est la suivante:
«Si vous faites référence au football d’une personne dans une situation difficile, vous signifiez la façon dont elle s’occupe.
En fin de compte, son travail légal brillant a été déboursé.»
End’autres termes, il s’agit d’une référence astucieuse et allusive à la compétence et à l’intelligence intellectuelles.
L’examinateur soulève également le fait que les marques constituées d’un néologisme restent descriptives si chacun des éléments verbaux qui les composent est descriptif à lui seul et si la combinaison de ces éléments ne prime pas la somme desdits éléments. L’invocation de ce point est

8
inhabituelle, étant donné que l’examinateur a déjà affirmé que la marque a une signification propre, sans être scindée en deux termes distincts «foot» et «work». Néanmoins, il n’en demeure pas moins que si le signe contesté devait être décomposé de cette manière, le consommateur pertinent n’établirait toujours pas de signification descriptive immédiate pour les produits et services visés par la demande.
Même si l’Office n’est pas d’accord avec le caractère allusif de la marque demandée à l’égard de tous les produits et services contestés, cet argument vaut pour plusieurs produits compris dans les classes 9 et 28 et pour plusieurs services compris dans la classe 41, dont aucun ne serait considéré littéralement comme concernant l’usage des pieds en tant que tels ou se rapportant à leur usage.
La décision de l’examinateur de lever l’objection pour certains termes rend le refus d’autres produits et services encore plus confus. Par exemple, pour les produits ou services suivants, si «footwork» pourrait évoquer un lien thématique éloigné avec les pieds, le terme «footwork» lui-même ne décrit pas directement ces produits:
• Pour les «jeux», il est peu probable que la marque soit prise littéralement que des noms de jeux populaires tels que «mousetrap» (MUE 8 205 023) ou OPERATION (MUE no 9 196 569); on ne joue pas avec une «œuvre de football».
• Ballons de football; boules; balles d’exercice»: ces produits ne sont pas, de par leur nature, exclusivement adaptés aux pieds ou utilisés pour former les pieds; ils ont une multitude d’utilisations possibles.
• «Divertissement»: le seul lien possible est le thème de la danse et, même dans ce cas, il est subsidiaire par rapport à la fonction principale de divertissement de tels services, qui est d’être amusant.
• «Organisation de compétitions/compétitions sportives»: un sport peut concerner les pieds mais n’est pas défini par eux. Même pour les sports tels que le football, ce qui importe pour le consommateur, c’est le jeu, et non les pieds des joueurs.
• «Informations relatives à des événements sportifs fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet»: un sport peut concerner les pieds, mais il n’est pas défini par eux.
• «Arbitrage de compétitions sportives»: un sport peut concerner les pieds, mais il n’est pas défini par eux, et encore moins l’acte d’arbitrage.
Endépit de la décision de la chambre de recours du 05/09/2018, R 458/2018- 4, Connect développant collaboration, § 16, invoquée par l’examinateur et selon laquelle ilconvient d’examiner si les motifs de refus invoqués par l’examinateur s’appliquent lorsque la marque demandée est utilisée sur les produits ou services ouen rapport avec ceux-ci sur la base d’une approche

9
réaliste, il apparaît que l’examinateur a appliqué une approche totalement spéculative et théorique tout au long de ses décisions et qu’aucune preuve sur le marché n’a été présentée démontrant un usage descriptif du signe en cause.
De par sa nature même, un logiciel peut être associé et utilisé dans le cadre d’un vaste éventail d’activités, et la position en rapport avec l’exercice n’est nullement si répandue que le consommateur confronté à un produit logiciel présumera immédiatement, au départ, qu’il se rapporte à l’exercice. Par exemple, le consommateur pertinent des «logiciels d’applications pour téléphones portables dans le domaine du sport, de l’exercice, de la remise en forme, de l’analyse médicale et/ou de la santé» serait d’abord confronté à la marque lors du parage d’un magasin d’applications et ne serait nullement en mesure de savoir exactement quelle était la nature ou la destination de la demande. Le même raisonnement s’applique aux autres exemples avancés par l’examinateur, qui font des efforts et des limites cognitifs pour couvrir le «legwork» et l’ «exercice» qui sont très éloignés de la marque elle-même.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Motifs de la décision attaquée
11 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO doivent être motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que celle découlant de l’article 296 TFUE, selon laquelle le raisonnement de l’auteur de l’acte doit apparaître de façon claire et non équivoque. Cette obligation poursuit deux buts: I) permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, à la juridiction compétente d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée. Par ailleurs, l’obligation de motivation n’impose pas à l’EUIPO de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties devant elles. Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision. En outre, la motivation peut être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la décision de l’EUIPO a été adoptée et à la juridiction compétente de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle [12/03/2020, T-321/19, jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, §

10
15-17 et jurisprudence citée; 24/03/2021, T-354/20, Représentation d’un poisson
(fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 21).
12 L’absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, voire doit, être examiné d’office (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
13 Lorsque l’EUIPO refuse l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, il doit, pour motiver sa décision, indiquer le motif de refus, absolu ou relatif, qui s’oppose à cet enregistrement, ainsi que la disposition dont ce motif est tiré, et exposer les circonstances factuelles qu’il a retenues comme étant prouvées et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle motivation est, en principe, suffisante (09/07/2008, T-304/06, Mozart,
EU:T:2008:268, § 46; 23/01/2014, T-68/13, care to care, EU:T:2014:29, § 28).
14 À cetégard, il convient de rappeler que chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 et jurisprudence citée).
15 La chambre note que, dans la première communication des motifs de refus d’enregistrement, l’examinateur a traité séparément le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif et est parvenu à la conclusion que, «étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et donc répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises». Par conséquent, selon l’examinatrice, «pris dans son ensemble, le signe pour lequel la protection est demandée est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, et n’est pas apte à distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE».
16 Toutefois, dans la décision attaquée, l’examinateur n’a pas procédé à un examen séparé clair au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Dans le cadre des «considérations générales», l’examinateur a cité la jurisprudence concernant, premièrement, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, deuxièmement, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, puis concernant le chevauchement de ces motifs de refus, puis, à nouveau, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et, enfin, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Sous la rubrique «Le caractère descriptif du signe», l’examinateur fait tout d’abord référence à l’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté ne donne pas lieu à des objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), c), et de l’article 7 (2) du RMUE, puis présente son appréciation des raisons pour lesquelles le signe contesté décrit l’espèce, la destination et/ou l’objet des produits et services refusés. Ensuite, sous le titre «Arguments», il répond aux arguments de la requérante en indiquant, enfin, ce qui suit:

11
«Le signe est potentiellement descriptif et non distinctif car il est aisément compréhensible en relation avec les produits/services.
Comme indiqué ci-dessus, le signe demandé a une signification descriptive et est dépourvu de caractère distinctif. Rien dans le signe ne fait allusion aux qualités des produits. Le signe est informatif et direct. La signification est suffisamment claire, malgré l’affirmation contraire de la demanderesse. Le fait qu’une marque verbale soit demandée ne fait que laisser au consommateur la possibilité de percevoir le mot comme un message (aucune autre partie n’est présente dans le signe comme une couleur ou des éléments figuratifs par exemple).
Ilrésulte de tout ce qui précède que la demanderesse n’est pas parvenue à convaincre l’Office que le signe footwork sera perçu par les consommateurs comme indiquant l’origine commerciale des produits/services contestés. Pour les raisons susmentionnées, la marque ne possède aucun caractère distinctif effectif pour ces produits, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, et n’est donc pas en mesure de remplir la fonction de marque sur le marché, c’est-à-dire qu’elle ne distingue pas les produits susmentionnés de la demanderesse de ceux d’autres entreprises. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, cela vaut pour les pays anglophones de l’Union européenne. En l’absence d’une connaissance préalable, le public pertinent ne peut pas la percevoir autrement que dans son sens descriptif.
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 18 192 775 — travail de chaussures est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni —
-».
17 La chambre de recours considère que, même si l’examinateur a amplement répondu aux arguments de la demanderesse et même s’il est clair que les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE se chevauchent entre leurs champs d’application respectifs, il n’est pas possible pour la chambre de recours de comprendre pleinement la disposition en vertu de laquelle les produits et services en cause ont été refusés et si l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE a été appliqué également pour d’autres raisons que le caractère descriptif direct.
18 Si une décision est entachée d’arguments contradictoires, elle est considérée comme insuffisamment motivée au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE [voir, par analogie, 27/10/2016, C-537/14 P, So’bio etic
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814, § 36, 37].
19 En outre, la Chambre note que la décision attaquée présente certaines incohérences dans l’identification des produits et services pour lesquels la marque doit être refusée, par rapport à ceux pour lesquels elle a été acceptée.

12
20 Parexemple, le fait que la demande ait été acceptée pour des produits compris dans la classe 9, tels que les «programmes de jeux informatiques; équipements de sport; mise à disposition de cours en ligne dans le domaine du sport, de la remise en forme physique et de la santé» (enregistrée sous la marque de l’Union européenne no 18 335 686 qui était divisée de la demande) et, en revanche, refusée pour des produits tels que les «programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; logiciels enregistrés; logiciels d’applications pour téléphones portables dans le domaine de l’exercice, de la remise en forme, de l’analyse médicale et/ou de la santé; balles d’exercice; services de préparateurs physiques
[fitness]» montre l’approche et le raisonnement cohérents et contradictoires de l’examinateur.
21 Les produits en causesusmentionnés concernent la même gamme de produits, étant donné que, par exemple, les «programmes de jeux informatiques» pour lesquels la demande a été acceptée sont inclus dans la catégorie plus large des
«programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; logiciels, enregistrés», refusés.
22 Il en va demême, par exemple, pour les «équipements de sport», pour lesquels la demande a été acceptée, étant donné qu’elle couvre, en tant que catégorie plus large, les produits «jeux; articles de gymnastique et de sport; ballons de football; boules; balles d’exercice», qui ont été refusées.
23 De même, les services de «fourniture de cours en ligne dans le domaine du sport, de la remise en forme physique et de la santé» ont été acceptés même s’ils sont inclus dans la catégorie plus large des services d’ «éducation, formation», ce que l’examinatrice a contesté.
24 Une telle contradiction dans la motivation équivaut à un défaut de motivation au sens de l’article 94 du RMUE. Par conséquent, la motivation fournie n’est pas suffisante pour permettre à la chambre de recours de comprendre les conclusions de l’examinateur dans la décision attaquée et, par conséquent, elle n’est pas en mesure de statuer sur l’affaire.
25 En outre, certains produits compris dans la classe 9, tous liés à l’analyse et aux traitements médicaux et médicaux, tels que décrits ci-dessous, pour lesquels la protection est demandée, la chambre de recours a des doutes quant au caractère descriptif du signe demandé:
Classe 9 — Logiciels dans le domaine de l’analyse et de la santé médicales; Publications électroniques téléchargeables dans le domaine de l’analyse et/ou de la santé médicales; Logiciels d’applications pour téléphones portables dans le domaine de l’analyse médicale et/ou de la santé; logiciels pour téléphones portables dans le domaine de l’analyse et/ou de la santé médicales; Logiciels et applications logicielles destinés au téléchargement, au téléchargement, à l’édition, au stockage, à la distribution et au partage de contenus photographiques et vidéo dans le domaine de l’analyse médicale et/ou de la santé par le biais de réseaux informatiques mondiaux et locaux et via des dispositifs mobiles; logiciels d’applications pour le suivi et la conformité aux programmes de santé, logiciels d’application pour l’enseignement d’un programme de santé; Logiciels pour l’enregistrement, la pratique, le téléchargement et le téléchargement de vidéos dans le domaine de la physiothérapie, de la santé, de l’analyse médicale et/ou du traitement des blessures; logiciels pour l’enregistrement, la pratique, le téléchargement et le téléchargement de vidéos dans le

13
domaine de l’analyse et/ou de la santé médicales; logiciels de consultation et de traitement virtuels en physiothérapie; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
26 En l’espèce, il peut, certes, être admis que le mot en cause, apprécié littéralement, signifie «usage sérieux des pieds». Bien que la chambre de recours approuve la conclusion de l’examinateur selon laquelle tout consommateur anglophone comprendra le signe demandé comme une expression ayant une signification, elle estime que l’explication fournie par l’examinateur quant aux raisons pour lesquelles il est directement descriptif des produits et services en cause, c’est-à- dire conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, prête quelque peu à confusion et est contradictoire étant donné que l’examinateur, afin de motiver sa conclusion en ce qui concerne la connotation descriptive de la marque, s’est limité à indiquer ce qui suit:
«En l’espèce, les consommateurs pertinents percevraient le signe compris dans la classe 9 comme fournissant des informations sur le fait que les produits contribuent à réaliser des exercices, qui sont utilisés dans le domaine du sport ou de la danse. Il existe un lien étroit avec l’exercice dans cette classe, étant donné que les personnes utilisent de nos jours des logiciels, des applications et d’autres moyens techniques, y compris des appareils de formation pour pratiquer le sport, ce qui inclut le mouvement et la formation skilfuge des jambes.
En ce quiconcerne la classe 28, les consommateurs pertinents percevraient le signe fournissant des informations selon lesquelles les produits revendiqués sont pour du travail léger, sont liés à celui-ci ou peuvent être utilisés pour des exercices de football. Le sujet peut également être celui d’un jeu. Les produits restants dans cette classe se rapportent directement à des types de sport, ce qui inclut le travail de football.
En ce quiconcerne la classe 41, les consommateurs pertinents percevraient le signe fournissant des informations sur le fait que les services concernent ou incluent des articles de chaussures; sont centrés sur le travail de léger ou font l’objet des services revendiqués.»
27 Lachambre considère que la motivation de l’examinateur est trop générale, car elle n’explique pas pourquoi il considère que la marque demandée est directement descriptive des différents produits de la classe 9, en particulier ceux relatifs aux traitements médicaux et médicaux. La chambre de recours observe que, pour les produits contestés liés à la santé, au traitement médical, etc., tels que mentionnés au paragraphe 25 ci-dessus, le signe «footwork» ne semblerait pas, en l’absence de preuve du contraire, avoir une signification descriptive évidente ou immédiate sans passer par un processus cognitif tortueux.
28 Enfin, il apparaît que certains services en classe 41, objectés par l’examinatrice, ont été omis par erreur dans la décision attaquée.
29 Par lettre du 8 juillet 2020, l’examinateur a informé la demanderesse, à la suite d’une conversation téléphonique au cours de la même semaine, que l’objection demeurait en vigueur, en ce qui concerne les services relevant de la classe 41, pour les services qui sont surlignés en gras:

14
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; Organisation et conduite de conférences, congrès, séminaires, symposiums et ateliers; Services de clubs [divertissement ou éducation]; Coaching [formation]; Cours de fitness; Informations en matière d’éducation; Services d’examens pédagogiques; Micro-édition; Informations en matière de divertissement; Services de clubs de sport [santé et fitness]; Organisation de concours
[éducation ou divertissement]; Organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; Organisation de compétitions sportives; Services de préparateurs physiques [fitness];
Éducation physique; Formation pratique [démonstration]; Composition de programmes radiophoniques et télévisuels; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; Mise à disposition d’installations sportives; Publication de livres; Publication en ligne de livres et revues électroniques; Publication de textes autres que textes publicitaires; Mise à disposition d’infrastructures récréatives; Informations en matière de loisirs; Location d’équipement de sport, à l’exception des véhicules; Location de terrains de sport; Location de stades; Services de camps sportifs; Chronométrage d’événements sportifs; Informations en matière d’événements sportifs fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; organisation et conduite de séminaires, conférences, expositions et symposiums dans le domaine du sport, de l’exercice, de la remise en forme et d’autres activités sportives; arbitrage de compétitions sportives; mise à disposition d’installations sportives; services de divertissement liés au sport et/ou à la remise en forme; services d’éducation sportive; services de clubs de sport.
30 Toutefois, dans la décision attaquée, les services suivants compris dans la classe 41 n’ont pas été énumérés comme des services refusés par l’examinateur, bien qu’ils aient été inclus dans la liste des services objectés comme indiqué au paragraphe précédent:
organisation et conduite de symposiums dans le domaine du sport, de l’exercice, de la remise en forme et d’autres activités sportives; arbitrage de compétitions sportives; mise à disposition d’installations sportives; services de divertissement liés au sport et/ou à la remise en forme; services d’éducation sportive; services de clubs de sport,
les derniers services refusés compris dans la classe 41 étaient les suivants:
organisation et conduite de séminaires, conférences, expositions.
31 Pour ces services refusés, leur description complète «en rapport avec le sport, l’exercice, la remise en forme et d’autres activités sportives» n’est pas mentionnée, ce qui corrobore la conclusion selon laquelle cette omission était une pure erreur. En outre, la décision attaquée ne contient aucune indication ou explication selon laquelle l’examinateur aurait changé d’avis et aurait finalement accepté ces services. Le fait que l’examinateur n’ a pas refusé certains services compris dans la classe 41 ou n’a pas donné des raisons claires ou précises de son changement d’esprit quant au caractère enregistrable des services en cause constitue également une grave erreur de procédure en ce qu’il méconnaît l’obligation de motivation au titre de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, duRMUE.
Conclusion
32 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que le raisonnement exposé dans la décision attaquée est incohérent, incohérent et insuffisant, et que ce raisonnement ne reflète pas clairement le raisonnement sur lequel repose la mesure adoptée par l’examinateur de manière à ce que la partie

15
intéressée puisse légitimement comprendre les motifs du refus et qu’elle puisse dûment exercer ses fonctions de surveillance.
33 La décision attaquée doit donc être annulée sur la base d’une violation de l’obligation de motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. L’affaire est renvoyée en première instance conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que la demande soit à nouveau examinée au regard de l’existence de motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, lu conjointement avec l’article 42 du RMUE.
34 Étant donné qu’une violation des formes substantielles a été commise en l’espèce, il est jugé équitable d’ordonner le remboursement de la taxe de recours.

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un nouvel examen de la demande sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours;

Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema