EUIPO, 21 mars 2023, R 1712/2020‑5, Body-star / Bodyguard

EUIPO 21 mars 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé que, bien que les marques présentent des similitudes, les différences conceptuelles et le contexte d'achat des produits justifient l'absence de risque de confusion pour certains produits.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La cour a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure 'Bodyguard' était légèrement réduit, mais cela ne suffisait pas à justifier le maintien de la marque 'Body-Star' en raison du risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 mars 2023, n° R1712/2020-5
Numéro(s) :	R1712/2020-5
Textes appliqués :	Article 72(6) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 21 mars 2023
Dans l’affaire R 1712/2020-5
XXXLutz Marken GmbH Römerstr. 39 4600 roches Autriche Titulaire remanié/requérante
représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf, Deutschland
contre;
bett1.fr GmbH Route Tauentzien 11 10789 Berlin Allemagne Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par JBB, Rechtsanwälte Jaschinski Biere Brexl Partnerschaft mbB, Christinenstr. 18/19, 10119 Berlin, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 36172 C (marque de l’Union européenne no 17711748)
illaisse:
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
le folgende
Langue de procédure: Allemand
21/03/2023, R 1712/2020-5, Body-star/Bodyguard

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 19 janvier 2018, Caroline Deschaumes — après transfert du
16 mai 2019 — XXXLutz Marken GmbH («la titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Body-Star
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 10: Matelas anti-décubitus; Coussins antidécubitus; Lits médicaux à eau; Matelas pneumatiques à usage médical.
Classe 20: Matelas; Charges de matelas; Lits; Montures de lit; Grilles à lattes pour lits;
Literie (à l’exclusion du linge de lit); Coussins; Oreillers; Coussins de soutien au cou; Lits d’eau; Matelas pneumatiques.
Classe 24: Couvertures de lit; Linge de lit; Inlette [étoupe de matrice]; Revêtements de matelas; Housses de matelas et d’oreillers; Sacs de couchage.
2 La demande a été publiée le 31 janvier 2018 et la marque a été enregistrée le 9 mai 2018.
3 Le 18 juin 2019, bett1.de GmbH («la demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits. Elle a fondé sa demande sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a invoqué la marque verbale antérieure suivante:
BODYGUARD
demandée le 26 mars 2015 et enregistrée le 20 juillet 2015 en tant que marque de l’Union européenne no 13879978, avec la date de priorité de la marque allemande no
30 2014 068 513 du 2. Décembre 2014 pour les produits suivants:
Classe 20: Matelas; Rembourrage de matelas; Charges de matelas; Grilles pour matelas; Coussins pour matelas; Matelas [à l’exclusion des matelas d’accouchement].
5 Par décision du 30 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée pour tous les produits. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Tous les produits en cause sont similaires ou identiques.
Les marques en conflit présentent un degré élevé ou moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
21/03/2023, R 1712/2020-5, Body-star/Bodyguard

3
Sur le plan conceptuel, les marques sont similaires pour le public qui comprend les éléments verbaux des marques en conflit en raison de l’élément commun «body». Pour le public qui perçoit et comprend les marques dans leur ensemble, il convient de les séparer conceptuellement.
Dans son appréciation globale, la division d’annulation a conclu qu’il existait un risque de confusion au sens de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
6 Le 19 août 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le recours s’est vu attribuer le numéro R-1712/2020 2. Le 30 octobre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 15 Le 12 décembre 2020, la demanderesse en nullité a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
8 Par décision du 14 juillet 2021, la deuxième chambre de recours a annulé la décision attaquée et a rejeté la demande en nullité dans son intégralité (14/07/2021, R 1712/2020-2, Body-star/Bodyguard).
9 Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
S’agissant de la comparaison des produits, la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les produits visés par la marque antérieure et les produits litigieux relevant des classes 20 et 24 sont similaires ou identiques a été confirmée.
Toutefois, contrairement à la division d’annulation, la chambre de recours a considéré qu’il n’existait pas de similitude entre les produits litigieux compris dans la classe 10 et les produits relevant de la classe 20 visés par la marque antérieure.
S’agissant de la comparaison des signes, la chambre de recours a constaté, contrairement à la division d’annulation, qu’il n’existait qu’une similitude moyenne entre les marques en conflit sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, il n’existerait aucune similitude ou une simple similitude mineure en fonction du degré de compréhension des signes en conflit par le consommateur.
Enfin, la chambre de recours a considéré qu’un risque de confusion était exclu en ce qui concerne les produits relevant de la classe 10 visés par la marque contestée, ceux-ci n’étant pas similaires aux produits couverts par la marque antérieure. De même, s’agissant des produits relevant des classes 20 et 24, elle a considéré, en substance, que les similitudes entre les marques en conflit n’étaient pas suffisantes pour établir l’existence d’un risque de confusion.
10 Le 20 septembre 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours devant le Tribunal contre la décision de la deuxième chambre de recours. L’affaire a été classée sous le numéro T-599/21.
11 Par arrêt du 5 octobre 2022, le Tribunal a partiellement annulé la décision de la chambre de recours en ce qu’ elle concernait les matelas, les pattes, les lits, les treillis, les lits pour lits, les articles de literie (à l’exception du linge de lit), les oreillers, les oreillers, les
21/03/2023, R 1712/2020-5, Body-star/Bodyguard

4
oreillers, les lits et matelas pneumatiquesrelevant de la classe 20 et les couvertures de lit, le linge de lit, les revêtements de matelas, les chapeaux de matelas et les sacs de couchagerelevant de la classe 24. Elle a rejeté le recours pour le surplus (05/10/2022, T--
599/21, Body-star/Bodyguard, ECLI:EU:T:2022:598).
12 À cet égard, le Tribunal s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
Sur le public pertinent et le niveau d’attention des produits contestés compris dans la classe 10
C’est à juste titre que la chambre de recours a considéré que, s’agissant des produits relevant de la classe 10, il convenait de se référer tant au public spécialisé qu’au grand public et que le degré d’attention de ces derniers était élevé. Les produits compris dans la classe 10 sont des matelas anti-décubitus, des coussins anti- décubitus, des lits à eau à usage médical et des matelas pneumatiques à usage médical qui s’adressent spécifiquement à des consommateurs souffrant de problèmes de santé liés à une durée plus longue de lit ou d’incapacité de mouvement (article
22-23).
La comparaison des produits
Ainsi que la chambre de recours l’a constaté à juste titre, les produits relevant des classes 20 et 24 visés par la marque contestée et les matelas, supports de matelas et caillebotis pour matelas relevant de la classe 20 visés par la marque antérieure sont identiques ou similaires (article 28).
S’agissant des produits visés par la marque contestée, tels que les matelas, les coussins antidécubitus, les lits à eau médicale et les matelas pneumatiques à usage médical relevant de la classe 10, il y a lieu de constater que c’est à tort que la chambre de recours a considéré qu’ils ne présentaient pas de similitude avec les produits visés par la marque de l’Union européenne antérieure qu’ils ne présentaient pas de similitude avec les produits visés par la marque de l’Union européenne antérieure, à savoir les matelas, les matelas, les supports de matelas, les sommiers pour matelas, les coussins pour matelas et les matelas (à l’exception des matelas) relevant de la classe 20, alors qu’ils sont, pour l’essentiel, de même nature et complémentaires dans certains cas. Néanmoins, il y a lieu de relever, à l’instar de la chambre de recours, que, contrairement à l’achat de produits relevant de la classe 20, l’achat de produits relevant de la classe 10 a lieu pour des raisons médicales, à savoir pour le traitement et la prévention d’un décubitus, de sorte que ces produits sont le plus souvent achetés dans des magasins spécialisés sur recommandation d’une personne qualifiée. Dès lors, seul un faible degré de similitude entre ces produits et les produits relevant de la classe 20 visés par la marque antérieure peut être constaté
(article 29-30).
Sur la comparaison des signes
S’agissant de la comparaison des marques en conflit sur les plans visuel et phonétique, il y a lieu de confirmer la conclusion de la chambre de recours selon laquelle les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude, dès lors qu’elles ne coïncident que par l’élément commun «body» et que les éléments
21/03/2023, R 1712/2020-5, Body-star/Bodyguard

5
respectifs «guard» et «star» de la marque antérieure et de la marque contestée diffèrent fortement tant sur le plan visuel que phonétique. L’élément «body» n’a qu’un faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause, car, ainsi que la chambre de recours l’a constaté à juste titre, il pourrait être compris comme indiquant que les produits désignés s’adaptent au corps et que certains produits, tels que des matelas ou des coussins, ont une mémoire en forme (points 35 à 36).
Sur le plan conceptuel, contrairement à ce qu’a considéré la chambre de recours, il existe entre les marques en conflit un degré de similitude à tout le moins faible pour la partie du public pertinent qui comprend la signification du terme «Bodyguard», ainsi que le Tribunal l’a relevé aux points 37 à 39 des motifs suivants:
37 S’agissant de la comparaison conceptuelle des marques en conflit, il y a lieu de relever que les éléments «body» et «star» sont des mots appartenant au vocabulaire anglais de base, communément utilisés dans le commerce dans l’ensemble de l’Union et dont les significations, respectivement, «corps» ou «étoile» ou «célèbre» peuvent être comprises par l’ensemble du public pertinent. L’élément «guard», qui est également un mot du vocabulaire anglais de base, peut être compris par la majorité du public pertinent, qui est anglophone ou maîtrisant l’anglais de base, dans le sens de «gardien».
38 Le terme «Bodyguard», provenant de l’anglais, est, en tant que tel, largement répandu dans la littérature, la musique, le cinéma et les jeux vidéo en Europe et a même été repris dans de nombreux dictionnaires d’autres langues de l’Union, notamment dans des dictionnaires allemands, de sorte qu’une grande partie du public pertinent de l’Union le comprend directement dans le sens de «protection des personnes» ou de «gardien du corps».
39 Contrairement à ce que soutient la chambre de recours, il existe une similitude conceptuelle avec le signe contesté en ce qui concerne la partie du public pertinent qui comprend directement la signification du terme «bodyguard». En effet, il convient de relever que, si la marque contestée ne se compose pas d’un terme directement compréhensible, elle peut être comprise comme désignant le corps d’un star ou d’une célèbreté. Or, la marque antérieure renvoie à la profession de garde du corps, qui est souvent chargée de la protection d’une renommée ou d’un star et est donc associée à celle-ci. En outre, les deux marques ont en commun l’élément «body», qui a une certaine signification et limite donc, en l’espèce, la différence conceptuelle entre les marques en conflit [voir, en ce sens, arrêt du 8 septembre 2010, Icebreaker/OHMI — Gilmar (ICEBREAKER),-T 112/09, non publié,
EU:T:2010:361, point 42]. Ainsi, sur le plan conceptuel, il existe un faible degré de similitude entre les marques en conflit pour la partie du public pertinent qui comprend la signification du terme
«Bodyguard».
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
C’est à juste titre que la chambre de recours a considéré que le caractère distinctif de la marque antérieure était «légèrement réduit», dans la mesure où le concept de
«garde du corps» était légèrement évocateur en ce qui concerne des produits tels que les «matelas» et pourrait être compris, dans ce contexte, en ce sens que les produits seraient de nature à protéger les personnes en présence de douleurs ou d’inconforts. Néanmoins, la requérante aurait démontré que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif «légèrement accru» en Allemagne pour ces produits à la suite de l’usage, mais pas encore une renommée, ce qui n’a pas été contesté par les parties (point 43-44).
21/03/2023, R 1712/2020-5, Body-star/Bodyguard

6
Appréciation globale du risque de confusion
S’agissant des produits relevant des classes 20 et 24 visés par la marque contestée, le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention moyen à élevé. EU égard au fait que ces produits et les produits relevant de la classe 20 visés par la marque antérieure sont identiques ou similaires et que les marques sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique et faiblement similaires sur le plan conceptuel, les différences entre les marques en conflit ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion dans l’esprit des consommateurs. En raison de la faible similitude conceptuelle constatée (points 37 à 40), contrairement aux constatations de la chambre de recours, les différences conceptuelles ne suffisent pas à neutraliser les similitudes sur les plans visuel et phonétique. La chambre de recours a donc commis une erreur en considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion dans l’esprit du consommateur quant à l’origine commerciale de ces produits en ce qui concerne les produits relevant des classes 20 et 24 couverts par la marque contestée
(points 48 à 50).
En ce qui concerne les produits relevant de la classe 10 visés par la marque contestée, il convient de tenir compte des éléments suivants: Premièrement, l’achat des produits en cause s’effectue principalement pour des raisons médicales, deuxièmement, ces produits sont le plus souvent achetés dans des magasins spécialisés et après consultation d’un personnel spécialisé et, troisièmement, les consommateurs font preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat de ces produits. EU égard à ce qui précède, il y a lieu de constater que les similitudes existant entre les marques en conflit, d’une part, et le caractère distinctif «légèrement élevé» de la marque antérieure, d’autre part, ne suffisent pas, en l’espèce, à faire naître chez le public pertinent l’impression que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (points 51 à 52).
Par conséquent, il y a lieu d’annuler la décision attaquée en ce qu’elle a constaté à tort qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits relevant des classes 20 et 24 couverts par la marque contestée. Le recours est rejeté pour le surplus (point 53).
13 L’affaire a été attribuée à la cinquième chambre de recours sous le numéro R-1712/2020 5.
Considérants
14 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
L’objet du recours
15 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, il y a lieu de se conformer à l’arrêt définitif du Tribunal. La chambre de recours est chargée de prendre les mesures nécessaires pour exécuter l’arrêt du Tribunal du 5 octobre 2022, Body-star/Bodyguard,
21/03/2023, R 1712/2020-5, Body-star/Bodyguard

7
T-599/21, ECLI:EU:T:2022:588, dans la mesure où la décision de la deuxième chambre de recours du 14 juillet 2021 dans l’affaire R 1712/2020-2 a été annulée.
16 Le Tribunal n’a annulé la décision de la deuxième chambre de recours du 14 juillet 2021 dans l’affaire R 1712/2020-2 que dans la mesure où elle n’a annulé la décision de la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 1712/2020-2 que dans la mesure où elle a uniquement annulé les matelas, les lits, les charpentes de lit, les grilles à lattes pour lits; Les articles de literie (à l’exception du linge de lit), les oreillers, les oreillers, les oreillers, les lits et matelas pneumatiques relevant de la classe 20 et les couvertures de lit, le linge de lit, le linge de lit, l’enfouissement de matelas, les chapeaux de matelas, les oreillers et les sacs de couchage relevant de la classe 24. Il appartient donc à la cinquième chambre de recours de prendre une nouvelle décision en ce qui concerne le recours formé par la demanderesse en nullité contre la décision attaquée, dans la mesure où il concerne les produits relevant des classes 20 et 24.
17 Dans la mesure où le recours formé contre la décision attaquée concerne les produits relevant de la classe 10, le Tribunal a rejeté le recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours du 14 juillet 2021 dans l’affaire R 1712/2020-2. La décision, dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité des produits relevant de la classe 10, à savoir les matelas anti – décubitus, les coussins anti- décubitus, les lits à eau
à usage médical et les matelas pneumatiques à usage médical, est donc devenue définitive. Ces produits ne font donc plus l’objet de la présente décision de la cinquième chambre de recours.
18 Étant donné que le Tribunal n’a annulé la décision de la chambre de recours qu’en annulant la décision de la chambre de recours, et non en l’absence de demande en ce sens, il convient encore de statuer sur le recours.
Risque de confusion
19 Ainsi qu’il ressort de l’arrêt, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits des classes 20 et 24 couverts par la marque contestée (voir points 12 et 5/10/2022, T-599/21, Body- star/Bodyguard, ECLI:EU:T:2022:598, § 48-50, 52). C’est d’autant plus vrai que, comme l’a constaté le Tribunal, la marque antérieure «Bodyguard» se réfère à la profession de garde du corps, qui est souvent chargée de la protection d’une renommée ou d’un star et est donc associée à celle-ci et à la marque «Body-star».
Résultat
20 Le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la décision de la division d’annulation est rejeté dans la mesure où il porte sur l’annulation des produits suivants:
Classe 20: Matelas; Charges de matelas; Lits; Montures de lit; Grilles à lattes pour lits; Literie (à l’exclusion du linge de lit); Coussins; Oreillers; Coussins de soutien au cou; Lits d’eau; Matelas pneumatiques;
Classe 24: Couvertures de lit; Linge de lit; Inlette [étoupe de matrice]; Revêtements de matelas; Housses de matelas et d’oreillers; Sacs de couchage.
21/03/2023, R 1712/2020-5, Body-star/Bodyguard

8
Coûts
21 En conclusion, les parties succombent en partie.
22 Par conséquent, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours décide que, dans les procédures de nullité et de recours, les parties supportent chacune leurs propres dépens.
21/03/2023, R 1712/2020-5, Body-star/Bodyguard

9
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté en ce qui concerne les produits relevant des classes 20 et 24:
Classe 20: Matelas; Charges de matelas; Lits; Montures de lit; Grilles à lattes pour lits; Literie (à l’exclusion du linge de lit); Coussins; Oreillers; Coussins de soutien au cou; Lits d’eau; Matelas pneumatiques;
Classe 24: Couvertures de lit; Linge de lit; Inlette [étoupe de matrice]; Revêtements de matelas; Housses de matelas et d’oreillers; Sacs de couchage;
2. Les parties supporteront chacune leurs propres dépens dans les procédures d’annulation et de recours.
Signés Signés Signés
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signés
H. Dijkema
21/03/2023, R 1712/2020-5, Body-star/Bodyguard