DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 717 620
Entercard Norge as, Postboks 6783, St. Olavs Plass, 0130 Oslo, Norvège (opposante), représentée par Kanter AdvokatbyrListe Kb Box 1435, 111 84 Stockholm, Suède (représentant professionnel)
un g a i ns t
Center Id Corp., 855 106th Ave.Ne Suite 100, 98004 Bellevue, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41- 6c, 03003 Alicante (Espagne) (mandataire agréé).
Le 21/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 2 717 620 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9:cartes de voyage, à savoir, cartes comprenant un microprocesseur et une puce mémoire à l’appui de demandes de paiement.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 15 142 599 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 142 599 CENTERCARD (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE (UE) no
7 471 923. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 717 620Page du 2 14
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’ Union européenne antérieure no 7 471 915 pour la marque verbale «EnterCard», la MUE no 3 527 199 pour la marque verbale «ENTERCARD», la marque
de l’Union européenne no 7 471 931 pour la marque figurative, la MUE
no 675 244 pour la marque figurative et la marque de l’Union européenne
no 4 496 071 pour la marque figurative.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 24/02/2016.L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/02/2011 au 23/02/2016 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marques de l’Union européenne no 3 527 199 et no 6745 244
Classe 35: Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau.
Classe 36: Assurances;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières;organisation du paiement pour des tiers, services de cartes de crédit.
MUE no 7 471 931, 7 471 931 et 7 471 915
Classe 9: cartes de paiement magnétiques, électroniques, optiques et codées, cartes de paiement et cartes de crédit, cartes magnétiques et optiques codées et cartes d’identité;cartes intégrées, y compris cartes plastiques intelligentes;cartes réseau codées.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale et travaux de bureau.
Classe 36: Assurances, affaires financières, affaires monétaires, affaires immobilières;organisation du paiement pour des tiers, services de cartes de crédit.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition examinera d’abord la preuve de l’usage par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 7 471 931, 7 471 931 et 7 471 915 de l’opposante, étant donné qu’ils couvrent une étendue de protection plus large.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 717 620Page du 3 14
Le 07/04/2017, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/06/2017 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.Le 08/06/2017, l’Office a accordé une prorogation du délai jusqu’au 17/07/2017.
Le 11/07/2017, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve 1: captures d’écran obtenues par le biais de la WayBackMachine, montrant www.entercard.se, www.entercard.dk et www.entercard.com le 02/06/2013, 14/11/2015, 08/02/2016, 25/08/2012, 29/05/2015, 17/02/2016, 01/02/2012, 23/02/2015 et
05/02/2016.Le signe figure dans le coin supérieur gauche de chaque page.En outre, la même annexe comprend des captures d’écran tirées du site https://analytics.google.com, qui fournissent des informations sur la vue d’ensemble du public, le nombre de sessions, le nombre d’utilisateurs et de pages, le nombre de pages/sessions, la durée moyenne des sessions, le taux de bounce, le rythme des nouvelles sessions et le graphisme des utilisateurs pour chacun des extraits de sites web mentionnés précédemment.
Preuve no 2: sélection de 10 factures adressées à des clients de l’opposante en Suède entre avril 2015 et janvier 2016 concernant des relevés de
compte Entercard compte de crédit;Le signe figure dans le coin supérieur gauche de chaque document.
Élément de preuve 3: Formulaire de demande de paiement pour les cartes de paiement et de paiement de Swedbank et de Sparbankerna.Les marques antérieures ne sont pas mentionnées.
Preuve 4:photo non datée du dos d’une carte bancaire sur laquelle figure le signe
et mentionnant, entre autres, que «[c] ette carte est délivrée par EnterCard Norge AS en vertu d’une licence de MasterCard International».
Preuve no 5: sélection d’articles de presse publiés dans la presse danoise et suédoise entre 2013 et 2015, mentionnant la société de cartes de crédit Entercard et ses produits/services.Par exemple, un article daté de mars 2015 et publié en Suède mentionne, entre autres, ce qui suit:
EnterCard est la première du marché avec impression doigt.Solutions de paiement et de financement d’Entercard pour le marché scandinave.Parmi ses propres produits figure la carte de crédit re:member et son application iPhone est la première en Europe qui peut utiliser des empreintes doigènes comme journal de bord.Entercard transporte plus de 1.6 millions de cartes de paiement et de crédit dans les Nordics, c’est-à-dire pour la Confédération suédoise de l’union commerciale, les membres de LO et les clients de la banque suédoise.

---

Décision sur l’opposition no B 2 717 620Page du 4 14
Il n’est pas fait mention des produits ou services proposés sous les MUE antérieures.

Preuve 6: deux photographies non datées prises, d’après les informations fournies par l’opposante, lors d’un recrutement à Stockholm University (Suède) le 07/11/2012 et montrant le signe .La même annexe contient une copie d’une facture relative à deux rouleaux, datée du 07/11/2012, émise par Minnesota (située en Suède) et adressée à EnterCard Sverige AV.Les MUE ne sont pas mentionnées sur la facture.Selon l’opposante, le document se rapporte aux rouleaux figurant sur les deux photographies et sur lesquels le signe susmentionné a été affiché.
Preuve 7: un document d’origine inconnue contenant, selon les informations fournies par l’opposante, une publicité pour un séminaire sur le thème «Comment l’innovation et les tendances de la consommation créent une société sans numéraire» organisée en Suède le 30/06/2015 et mentionnant les entreprises EnterCard et Wrapp.Le signe est affiché dans le coin inférieur gauche de la page.Le document contient également une image du recto d’une carte bancaire «re:member flex».
Preuve 8:photographies non datées du recto et du dos d’une enveloppe et échantillons de fiches de preuve (pour le Danemark et la Suède) montrant le signe .La même annexe comprend également une sélection de factures émises entre novembre 2012 et avril 2017 par Kontorab AB (Suède) et Stroede Ralton (Danemark) et adressées à Entercard Pro Danmark (filiale d’Entercard Norge AS) et à Entercard Sverige AB.Les documents prouvent l’achat d’enveloppes par ces dernières sociétés.Peu de factures contiennent le mot «Entercard» («Entercard C5» ou «Entercard C4») ou l’abréviation «EC» («EC104 Kuvert», «EC102» ou «EC109 Kuvert») dans la description des produits.
Élément de preuve 9 :échantillons non datés de cartes professionnelles destinées aux entreprises EnterCard, Danemark, Norvège et Suède et montrant les
signes / .
Éléments de preuve 10 :copies des rapports annuels d’EnterCard Sverige AB (une société sœur de l’opposante, selon cette dernière) pour les exercices 2011 à 2016.Les éléments de preuve indiquent ce qui suit en tant qu’informations sur l’entreprise:
L’activité d’Entercard Sverige AB est de prêt au moyen de cartes de crédit.EnterCard Sverige AB fait partie d’un groupe opérant sur le marché nordique des services de paiement et des services financiers, dont l’émission de cartes de crédit constitue la priorité commerciale»;«Entercard Sverige AB fait partie du groupe EnterCard opérant sur le marché scandinave pour les services de paiement et les services financiers, avec l’émission de cartes de crédit et de crédits à la consommation,

---

Décision sur l’opposition no B 2 717 620Page du 5 14
et mentionne les chiffres d’affaires annuels et les chiffres d’affaires de l’entreprise.Les comptes annuels 2015 et 2016 montrent tous deux le
signe sur leur première page.

Élément de preuve 11 :brochure promotionnelle non datée pour la société, intitulée «At
Entercard, temps rarement», montrant le signe sur la première page et portant une référence à Entercard.La même annexe contient une facture datée du 10/09/2012 émise par Minnesota (Suède) et adressée à Entercard Sverige AB (Suède) pour 200 «At EnterCard, time rare stands».Il n’est pas fait mention des produits et/ou services enregistrés proposés sous la marque antérieure.
Élément de preuve 12: déclaration sous serment faite le 10/07/2017 par M. Freddy Syversen, en sa qualité de PDG d’EnterCard Group AB (Stockholm, Suède), fournissant des informations générales sur la société et ses activités.Il est mentionné, entre autres, que:
EnterCard Group AB fournit des solutions de paiement et de financement intelligents à 992 455 clients en Suède et à 125 716 clients au Danemark.En substance, EnterCard conçoit et délivre des cartes de crédit et des prêts à la consommation pour répondre aux besoins des clients, tant en coopération avec les banques, les organisations et les détaillants que par l’intermédiaire de sa propre marque de consommation.L’entreprise est en partie une «entreprise à entreprise», en partie une entreprise «d’entreprise à consommateurs».Les activités sont menées dans différents pays par l’intermédiaire d’une entité locale, EnterCard Sverige AB pour le marché suédois, EnterCard Denmark filiale d’EnterCard Norge AS, pour le marché danois et EnterCard Norge AS pour le marché norvégien.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Il est clair d’emblée que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
Produits compris dans la classe 9
Enoutre, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que l’opposante serait impliquée dans la fabrication, la distribution et la vente de l’un des produits compris dans la classe 9, à savoir les cartes de paiement magnétiques, électroniques, optiques et

---

Décision sur l’opposition no B 2 717 620Page du 6 14
codées, les cartes de paiement et de crédit, les cartes magnétiques et optiques encodées et les cartes d’identité;cartes intégrées, y compris cartes plastiques intelligentes;cartes réseau codées.
En effet, les cartes decrédit sont émises par des institutions financières.Toutefois, ces institutions ne sont pas les producteurs/fournisseurs des cartes de paiement magnétiques, électroniques, optiques et codées, des cartes de paiement et de crédit, des cartes magnétiques et optiques encodées et des cartes d’identité;cartes intégrées, y compris cartes plastiques intelligentes;cartes réseau codées.Les institutions financières ne sont pas responsables des aspects technologiques de l’émission de cartes magnétiques ou à puce (07/05/2012, R-1662/2011 5, CITIBANK, § 29-30).C’est précisément la raison pour laquelle l’opposante affirme qu’elle participe à l’émission de cartes de crédit, et non à leur fabrication.
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour les produits compris dans la classe 9.
Services compris dans la classe 35
Selon ses propres observations dans les éléments de preuve 12 (déclaration sous serment) et preuve 10 (rapports annuels), l’opposante «fait partie d’un groupe opérant sur le marché scandinave […] et émet des cartes de crédit et des prêts à la consommation répondant aux besoins des consommateurs en Suède, au Danemark et en Norvège».
De son propre aveu factuel, l’opposante ne participe pas à la fourniture de publicité, de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de travaux de bureau;assurances;affaires immobilières.
En tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la fourniture de services compris dans la classe 35.
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour les services compris dans la classe 35.
Services compris dans la classe 36
En ce qui concerne les affaires financières et monétaires, la division d’opposition est convaincue que l’opposante a prouvé l’usage de la marque antérieure pour l’émission de prêts.La division d’opposition renvoie à l’élément de preuve 2 (10 échantillons de factures pour les clients), à la preuve 10 (rapports annuels) et à la preuve 12 (déclaration sous serment).
Selon la jurisprudence (14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 42-43), la preuve de l’usage ne suffit pas, en référence à des termes génériques généraux, pour décrire les produits et services pour lesquels la marque a été utilisée.Au contraire, les produits et services concernés doivent être décrits avec précision.Cela est dû au fait qu’une marque enregistrée pour une catégorie de produits ou de services si large qu’elle se compose de plusieurs sous-catégories ne peut être protégée que pour le (s) sous-groupe (s) pour le (s) quel (s) elle a été effectivement utilisée (14/07/2005-, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).

---

Décision sur l’opposition no B 2 717 620Page du 7 14
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE vise à éviter qu’une marque utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits et services.
Par conséquent,
si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).
L’exigence d’usage a pour objet de limiter le risque de conflits entre deux marques en ne protégeant que les marques qui ont été effectivement utilisées, pour autant qu’il n’existe pas de juste motif économique pour ne pas les utiliser (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 42-43).
Les services financiers concernent la gestion de l’argent, du capital et/ou du crédit et des placements et sont fournis par le secteur financier.Le secteur financier englobe un large éventail de services traitant de la gestion, de l’investissement, du transfert et du prêt d’argent.Les services financiers sont fournis par des institutions financières aux fins de la gestion des fonds de leurs clients et consistent, entre autres, en la détention de fonds déposés, la remise de fonds, l’octroi de prêts ou la réalisation de diverses opérations financières.
Comme on peut le voir ci-dessus, les affaires financières, les affaires monétaires englobent un grand nombre de sous-catégories, étant donné que les services financiers peuvent avoir des formes et des champs d’application très différents.
En l’espèce, les affaires financières, affaires monétaires, sont suffisamment larges pour couvrir plusieurs sous-catégories.L’octroi de prêts constitue une sous-catégorie indépendante qui peut être clairement distinguée des autres services qui relèvent de la catégorie générale.Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que l’octroi de prêts devrait être considéré comme une sous-catégorie autonome.
Comme conclu ci-dessus, les éléments de preuve produits par l’opposante étayent la conclusion selon laquelle ses marques ont fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne la catégorie de services de prêt, à savoir les affaires monétaires.
En ce qui concerne les modalités de paiement pour des tiers, les services de cartes de crédit, la division d’opposition comprend que, selon les propres observations de l’opposante, une partie de son activité est appelée «conception et émission de cartes de crédit» (preuves 10 et 12).En procédant à une appréciation globale des éléments de preuve versés au dossier, la division d’opposition conclut que l’opposante a prouvé l’usage des marques antérieures pour les services de cartes de crédit.

---

Décision sur l’opposition no B 2 717 620Page du 8 14
En effet, l’opposante a produit plusieurs captures d’écran de son site internet d’entreprise, dans lesquelles les cartes de crédit apparaissent dans le cadre des services proposés (preuve 1), ainsi qu’une photographie d’une carte de crédit (preuve 4), dans laquelle la marque de l’Union européenne contestée apparaît au dos de la carte, avec une référence indiquant que la carte est émise par EnterCard Norge AS (partie d’EnterCard Group AB).
À cet égard, il convient de souligner que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne l’ émission de prêts et de cartes de crédit compris dans la classe 36.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Par conséquent, sans poursuivre l’analyse des éléments de preuve au regard du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage, l’opposante ne prouverait tout au plus l’usage des marques antérieures qu’en ce qui concerne les services susmentionnés.
Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour ces services, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
La division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage par rapport aux autres droits antérieurs susmentionnés étant donné qu’ils couvrent une étendue de protection plus restreinte et que l’opposante a produit les mêmes éléments de preuve à leur égard.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 717 620Page du 9 14
marque de l’Union européenne no 7 471 923 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage;
A) Les produits et services
À la suite d’une décision définitive de la chambre de recours [28/07/2020, R 2006/2019-2, e EnterCard (fig.)] concernant la décision d’annulation no 14 978 C, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Fourniture de prêts;services de cartes de crédit.
Après une limitation acceptée par l’Office, les services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels utilisés pour la gestion de l’identité personnelle, de l’identification du gouvernement, de l’affiliation à la carte de fidélité, de la carte de crédit, de la location de voitures, de clés électroniques, d’événements, de billets de voyage et d’entrée, de santé personnelle, d’assurance maladie et d’informations médicales, à l’exclusion des logiciels destinés aux médecins, aux pratiques médicales et aux laboratoires;logiciels de gestion de paiements commerciaux et de transactions de points de vente;cartes magnétiques d’identification;cartes àpuce, à savoir carte comprenant un microprocesseur et une puce mémoire pour soutenir l’identité personnelle et les demandes de paiement;matérielinformatique.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les cartes à puce contestées, à savoir une carte incorporant une puce microprocesseurs et une puce mémoire à l’appui de demandes de paiement, peuvent également inclure, en tant que catégorie large, des cartes de crédit à mémoire.Ils sont similaires aux services de l’opposante étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination.Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.En outre, ils peuvent être complémentaires.
Toutefois, les autres produits contestés utilisés pour la gestion de l’identité personnelle, l’identification du gouvernement, l’affiliation à la carte de fidélité, la carte de crédit, la location de voitures, la clé électronique, l’événement, les billets de voyage et d’entrée, la santé personnelle, l’assurance maladie et les informations médicales, à l’exclusion des logiciels destinés aux médecins, aux pratiques médicales et aux

---

Décision sur l’opposition no B 2 717 620Page du 10 14
laboratoires;logiciels de gestion de paiements commerciaux et de transactions de points de vente;cartes magnétiques d’identification;cartes à puce, à savoir carte incorporant une puce microprocesseurs et une puce mémoire pour soutenir l’identité personnelle;Le matériel informatique est différent des services de l’opposante.Ils diffèrent par leur nature et leur destination.En outre, leur origine commerciale, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont généralement différents.En particulier, en ce qui concerne les «logiciels pour la gestion de paiements commerciaux et de points de vente» contestés, bien que de nombreux services financiers soient fournis avec l’usage de logiciels, ces logiciels font partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci.Les entreprises ou institutions financières ne sont généralement pas actives dans le développement de logiciels hautement spécialisés.Ils externaliseraient plutôt ce développement de logiciels à des entreprises informatiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les produits et services en cause peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
C) Les signes
CENTERCARD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 717 620Page du 11 14
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les marques en cause soient chacune composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Le public anglophone percevra la signification de «ENTER» et de «CARD» dans la marque antérieure et de «CENTER» et «CARD» dans le signe contesté.Toutefois, l’élément «ENTER» de la marque antérieure et «CENTER» du signe contesté ne seront pas perçus dans certains territoires, tels que l’Estonie.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle l’estonien;
Les élémentsverbaux des marques sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctifs.La requérante fait valoir que l’élément «CARD» est descriptif.Toutefois, il est indifférent que l’élément «CARD» soit normalement distinctif ou non, étant donné que cet élément est commun aux deux signes et que, compte tenu des produits et services pertinents, son caractère distinctif serait le même dans les deux cas.Par conséquent, le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif de cet élément ne modifiera pas l’issue de la décision.
Le signe contesté est la marque verbale CENTERCARD.Dans le cas des marques verbales, comme dans la marque antérieure, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément figuratif dont la forme rappelle un «e» ou un «c» stylisé et l’élément verbal «EnterCard» séparé par un espace.La division d’opposition poursuivra son examen par rapport à la partie du public qui percevra l’élément figuratif de la marque antérieure comme une lettre «C» stylisée.Cet élément est distinctif car il n’a aucun rapport avec les services pertinents.
La police de caractères de l’élément verbal de la marque antérieure est standard et est considérée comme purement décorative étant donné qu’elle ne fait que souligner l’élément verbal.Son impact est donc très limité, voire inexistant.
Ilconvient de souligner que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ENTERCARD», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la majorité des lettres du signe contesté «CENTERCARD».Bien que le public pertinent reconnaisse une lettre

---

Décision sur l’opposition no B 2 717 620Page du 12 14
«c» dans la marque antérieure, celle-ci est stylisée et séparée du reste des lettres par un espace.La police de caractères de l’élément verbal «ENTERCARD» de la marque antérieure est purement décorative.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au moins par le son des lettres «E-N-T-E-R-C-A-R-D» présentes dans les deux signes, étant donné que le public peut prononcer la marque antérieure «ENTERCARD» ou «CENTERCARD».
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
A) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
B) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services en cause sont en partie similaires et en partie différents.Le degré d’attention du public pertinent est élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et au moins très similaires sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel est neutre.

---

Décision sur l’opposition no B 2 717 620Page du 13 14
Il est considéré que les différences entre les signes dues à la présence de l’élément figuratif dans la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes importantes entre les signes étant donné que leurs lettres coïncident presque entièrement.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins et pas nécessairement uniquement dans l’esprit du public examiné.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires aux services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents des services désignés par la marque antérieure.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Comme indiqué ci-dessus, l’ opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:La MUE no 7 471 915 pour la marque verbale «EnterCard», la marque de l’Union européenne no 3 527 199 pour la marque verbale «ENTERCARD», la MUE no 7 471 931 pour la marque figurative, la marque de l’Union
européenne no 675 244 pour la marque figurative et la marque de
l’Union européenne no 4 496 071 pour la marque figurative.
Comme indiqué ci-dessus, les preuves de l’usage produites par l’opposante pour ces marques ne démontrent l’usage que pour l'octroi de prêts;Services de cartes de crédit compris dans la classe 36 qui sont les mêmes couverts par la marque de l’Union européenne no 7 471 923 analysée.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 2 717 620Page du 14 14
De la division d’opposition
Aldo Blasi Francesca CANGERI Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.