LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 août 2025
Dans l’affaire R 591/2025-4
TOURCOM
20 boulevard Montmartre
75009 Paris
France Opposante / Requérante représentée par AB INITIO, 22 Rue La Fayette, 75009 Paris, France
contre
Aclass A/S
Hasselager Centervej 29, st.
8260 Viby J
Danemark Demanderesse / Partie défenderesse représentée par BECH-BRUUN LAW FIRM, Værkmestergade 2, 8000 Århus C, Danemark
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 196 865 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 855 245)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
14/08/2025, R 591/2025-4, TOURCOMPASS (fig.) / TourCom et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mars 2023, Aclass A/S («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les services suivants:
Classe 39: Organisation de voyages, agences de voyages, y compris organisation de vacances;
Organisation de la location de tous moyens de transport.
Classe 43: Agences de voyages pour l’organisation, l’attribution et la réservation d’hébergements temporaires et de logements temporaires dans des hôtels, motels, pensions de famille et maisons de tourisme; Organisation, attribution et réservation d’installations de camping et location de tentes.
2 La demande a été publiée le 8 mai 2023.
3 Le 2 juin 2023, TOURCOM («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement du signe contesté pour tous les services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) MUE n° 4 995 742 («marque antérieure 1») pour la marque verbale
TourCom
déposée le 4 avril 2006, enregistrée le 29 mars 2007 et renouvelée jusqu’au 4 avril 2026 pour, notamment, les services suivants sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 39: Organisation de voyages; réservation de places de voyage; organisation du transport de personnes.
Classe 43: Réservation d’hôtels et d’hébergements temporaires; services hôteliers.
14/08/2025, R 591/2025-4, TOURCOMPASS (fig.) / TourCom et al.

---

3
b) MUE n° 18 344 317 («marque antérieure 2») pour la marque figurative
déposée le 25 novembre 2020 et enregistrée le 26 mars 2021 pour, notamment, les services suivants sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 39: Transport; visites touristiques [tourisme]; organisation et réservation de voyages et de vacances; expédition de marchandises; transport et accompagnement de voyageurs; organisation de croisières et de visites touristiques; réservation de places (voyages); réservation de billets; location de véhicules, de bateaux et d’aéronefs; livraison de journaux; informations touristiques (transport); services de chauffeurs.
Classe 43: Réservation et location d’hôtels et d’hébergements temporaires; services hôteliers; services de restauration; services de bars; cafés, restaurants et cafétérias; restaurants self-service; location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; location de salles de réunion; services de snack-bars; services de traiteur; services de bureaux d’hébergement [hôtels, pensions de famille]; mise à disposition d’installations de camping; services de camps de vacances [hébergement]; services de maisons de retraite; hébergement temporaire; services de motels; services de pensions de famille; réservations de pensions de famille.
6 Le 25 janvier 2024, la requérante a demandé à l’opposante de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure 1 conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE et l’Office a demandé à l’opposante d’agir en conséquence avant le 3 avril 2024, délai qui a été prorogé jusqu’au 3 juin 2024.
7 Le 3 juin 2024, l’opposante a produit des preuves d’usage.
8 Par décision du 3 février 2025 («décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
Preuve d’usage
− La requérante a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure 1. L’examen de l’opposition a été mené comme si l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier de l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
− L’opposition est d’abord examinée par rapport à la marque antérieure 1.
14.8.2025, R 591/2025-4, TOURCOMPASS (fig.) / TourCom et a.

---

4
Comparaison des services
− Les services contestés des classes 39 et 43 sont identiques aux services antérieurs des mêmes classes respectives.
Public pertinent – degré d’attention
− Les services identiques s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels et le degré d’attention du public peut varier de moyen à relativement élevé, étant donné qu’il existe une large gamme de prix dans le domaine pertinent des arrangements de voyage, y compris le transport et l’hébergement, allant des offres abordables aux offres très exclusives et coûteuses.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne (« UE »).
− Le public pertinent percevra naturellement et clairement les signes comme contenant les éléments verbaux « Tour »/« Com » et « TOUR »/« COMPASS », respectivement.
− L’élément verbal « Tour » est largement reconnu en relation avec les services liés aux voyages et est couramment utilisé par les agences de tourisme car il décrit simplement la nature ou le but des services en conflit, il manque de caractère distinctif et a peu de poids lors de la comparaison des marques.
− Dans la marque antérieure, l’élément verbal « Com » peut être identifié par le public pertinent comme faisant référence au nom de domaine de premier niveau « .com », en particulier si l’on considère que les services en question sont généralement fournis, accessibles ou consultés en ligne ou via Internet. Il pourrait également être perçu comme une abréviation de « communication » et donc comme faisant allusion au type de services, à savoir qu’ils comportent des aspects de communication, ce qui dans ce cas est faible. Enfin, il ne peut être exclu que pour une partie du public cet élément ne véhicule aucune signification particulière et, par conséquent, il possède un degré de caractère distinctif normal.
− Dans le signe contesté, l’élément verbal « COMPASS » pourrait être compris comme « un instrument servant à trouver la direction, ayant généralement une aiguille aimantée qui pointe vers le nord magnétique en pivotant librement sur un axe » ou « un instrument utilisé pour tracer des cercles, mesurer des distances, etc. » par une partie des consommateurs, étant donné que le mot ou des équivalents proches existent dans la plupart des langues de l’UE (par exemple, kompas en tchèque, croate, néerlandais, letton,
lituanien, polonais, slovaque, Kompass/kompass en estonien, allemand, suédois, kompassi en finnois, compasso en italien et portugais et compás en espagnol).
Bien que, selon la première signification, il puisse suggérer l’idée de guidage ou de navigation, cette signification ou implication est métaphorique, lorsqu’elle est utilisée dans le contexte des services pertinents, et ne décrit ni n’évoque aucune caractéristique ou finalité particulière des services d’une manière qui affecte matériellement le caractère distinctif du composant. Enfin, il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse percevoir cet élément verbal comme un mot fantaisiste. En tout état de cause, ce terme est considéré comme distinctif à un degré normal.
− L’élément figuratif du signe contesté peut évoquer la forme d’une montgolfière ou être perçu comme un dispositif abstrait sans signification claire. S’il est perçu comme une montgolfière
14/08/2025, R 591/2025-4, TOURCOMPASS (fig.) / TourCom et al.

---

5
ballon, l’élément est faible par rapport à des services spécifiques qui pourraient potentiellement impliquer des expériences en montgolfière (par exemple, organisation de la location de tous moyens de transport et organisation de voyages). Pour les autres services, il est considéré comme ayant un degré de caractère distinctif normal.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur premier élément verbal « Tour » et les lettres « Com », qui constituent l’intégralité du second élément verbal de la marque antérieure, et les trois premières lettres du second élément verbal « COMPASS » du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres finales « PASS » du signe contesté, qui ne seront pas disséquées ou perçues de manière individuelle, entraînant une longueur, un nombre de syllabes et une intonation manifestement plus importants, introduisant des différences significatives. Visuellement, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté qui ont moins d’impact mais ne peuvent être ignorés.
− Globalement, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus comme faisant référence au concept de « Tour », plus particulièrement comme faisant référence au concept de voyage et de périples dans le contexte des services. Cependant, cette similitude conceptuelle est d’une pertinence très limitée, car elle découle d’un élément descriptif. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires lorsqu’ils sont perçus comme ayant un sens. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires, au mieux, à un faible degré.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Le caractère distinctif de la marque antérieure pour une partie significative du public doit être considéré comme faible pour tous les services en cause. Pour la partie du public qui perçoit l’élément verbal « Com » comme fantaisiste et distinctif, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal, malgré la présence de l’élément non distinctif « Tour ».
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent prêtera peu d’attention à l’élément non distinctif « Tour » et ne le considérera pas comme un indicateur d’origine.
Les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires introduisent des différences significatives et perceptibles entre les signes. En outre, pour une partie significative du public, les éléments verbaux « Com » et « COMPASS », ainsi que la montgolfière, véhiculent des concepts distincts, ce qui contribue à différencier clairement les signes.
− Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit et l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est donc inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.
− L’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, la marque antérieure 2, est moins similaire au signe contesté car elle comprend des aspects figuratifs et des couleurs supplémentaires qui différencient davantage les signes. Le résultat ne saurait donc être différent sur la base de cette marque antérieure.
14/08/2025, R 591/2025-4, TOURCOMPASS (fig.) / TourCom et al.

---

6
9 Le 2 avril 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision.
10 Le 3 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
11 Dans sa réponse reçue le 9 juillet 2025, la requérante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Il a été conclu à juste titre que les services en conflit sont identiques et qu’ils visent le grand public.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a considéré à tort l’utilisation irrégulière de majuscules pour la marque antérieure « TourCom » lors de l’évaluation des éléments dominants et distinctifs. La marque antérieure est une marque verbale pour laquelle il est indifférent qu’elle apparaisse en majuscules ou en minuscules.
− Le mot « Tourcom » est un terme unique, inventé, dépourvu de sens dans toutes les langues de l’Union. Des extraits de dictionnaires en ligne en français, en anglais, en allemand et en espagnol sont présentés pour le démontrer. Contrairement à l’interprétation de la division d’opposition, le suffixe « com » ne se réfère pas uniquement au suffixe de domaine « .com ». Des exemples sont fournis de plusieurs marques se terminant par « com » qui ne se réfèrent pas à un nom de domaine.
− En ce qui concerne la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément « com » pourrait également être une abréviation de « communication », les services de la marque antérieure n’ont pas de sens apparenté au mot « communication » et sont donc distinctifs.
− En ce qui concerne le signe contesté « TOURCOMPASS », l’accent a été mis à tort sur l’élément « compass » dans son ensemble. Pour une partie du public pertinent de l’Union, tels que les consommateurs français, italiens, espagnols, portugais et roumains, « compass » est un mot dépourvu de tout sens. Par conséquent, le signe contesté serait soit décomposé en ses éléments « TOUR » et « COMPASS » (par ceux pour qui le mot « compass » a un sens), soit, pour une autre partie significative, il serait naturellement segmenté en « TOUR », « COM » et « PASS » (par ceux pour qui le mot « compass » n’a pas de sens), avec « COM » compris comme une abréviation de « communication » et « pass », qui est un mot anglais de base, comme « autorisation » ou « permission » dans toute l’Union.
− S’agissant des services contestés des classes 39 et 43, à savoir les services d’organisation de voyages et les services d’agences de voyages, ces services incluent le plus souvent un « pass », qui est accepté sur de nombreux sites touristiques et donne droit à l’entrée.
− Diverses captures d’écran sont présentées pour démontrer qu’il est possible de visiter plusieurs musées ou de voyager en train avec un seul document, un « pass », sans avoir à acheter plusieurs billets individuels, tels que l’Interrail global pass ; le City pass ; le Paris museum pass ; le Tourist travel pass et l’Eurail global pass.
14/08/2025, R 591/2025-4, TOURCOMPASS (fig.) / TourCom et al.

---

7
− Par conséquent, l’utilisation fréquente de la séquence « pass » à la fin d’un signe est courante dans les domaines du tourisme et des transports, car elle évoque immédiatement une autorisation d’accès, un titre de transport ou un abonnement donnant droit à certains services ou avantages. Cette utilisation fréquente rend la séquence « pass » à la fin d’un signe très banale, et ce terme n’a pas tendance à capter l’attention du consommateur.
− Ainsi, pour une partie significative du public pertinent qui ne comprend pas le terme « COMPASS » dans son ensemble, la présence du terme « pass » à la fin du signe – en particulier pour les services liés au tourisme, les services d’organisation de location de transport de toutes sortes, etc. – attirera davantage l’attention sur l’élément « TOURCOM ».
− Visuellement, les marques partagent la séquence initiale de 7 lettres « TOURCOM ». Elles diffèrent par la séquence « PASS » ainsi que par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté qu’une grande partie du public décomposera en « TOUR », « COM » et « PASS ».
− Étant donné que les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’une marque, la partie initiale commune crée une forte similitude visuelle entre les signes, d’autant plus que les lettres différentes se trouvent à la fin, lesquelles sont en tout état de cause faiblement distinctives au regard des services pertinents.
− Phonétiquement, la marque antérieure « TOURCOM » est prononcée en deux syllabes « TOUR-COM » dans toutes les langues de l’UE, tandis que le signe contesté est prononcé en trois syllabes « TOUR-COM-PASS ». Dans de nombreuses langues de l’UE, y compris l’espagnol, l’italien, le polonais, le roumain, le suédois et le bulgare, les deux premières syllabes des deux marques « TOUR » et « COM », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et les deux tiers du signe contesté, seront prononcées de manière identique. Les marques sont donc phonétiquement similaires à un degré moyen ou élevé selon la langue.
− Les deux marques partagent l’élément identique « TOUR » au début. L’élément « PASS » dans « TOURCOMPASS » est descriptif et suggère un lien ou un dérivé de « TOURCOM », indiquant éventuellement un pass émis par TOURCOM. Cela crée un lien conceptuel.
− La marque antérieure est distinctive et couvre des services identiques à ceux du signe contesté. En raison des éléments verbaux partagés, des similitudes visuelles et auditives et de la perception du consommateur, il existe un risque de confusion, car les consommateurs pourraient croire que le signe contesté est une variante de la marque antérieure ou qu’il désigne une autre ligne de services provenant de l’opposant en raison de la présence de l’élément « PASS » à la fin du signe.
13 Les arguments soulevés en réponse au recours par le demandeur peuvent être résumés comme suit :
− Il n’y a pas de preuve suffisante de l’usage de la marque antérieure 1, ce qui devrait déjà conduire au rejet du recours pour ce qui concerne cette marque.
− Le public pertinent comprend à la fois le grand public et les consommateurs professionnels ayant des connaissances professionnelles, ce qui entraîne un degré d’attention élevé lors de la sélection des services de voyage, car il s’agit d’achats peu fréquents et importants.
14/08/2025, R 591/2025-4, TOURCOMPASS (fig.) / TourCom et al.

---

8
− Lors de l’examen des éléments distinctifs et dominants des marques, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), il convient d’en tenir compte. En raison de l’utilisation de la capitalisation irrégulière, il est naturel pour le public de séparer la marque antérieure en deux éléments distincts, à savoir « Tour » et « Com ».
− En tout état de cause, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un élément verbal d’une marque, le public pertinent le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus. Par conséquent, le public décomposera l’élément verbal d’une marque en mots qui lui sont familiers et percevra ainsi les marques antérieures comme une combinaison des éléments verbaux « Tour » et « Com ».
− Dans le signe contesté, l’élément « TOUR » est écrit en caractères gras d’une couleur orange plus foncée et l’élément « COMPASS » est en caractères non gras d’une couleur orange plus claire. Il en résulte une nette séparation entre « TOUR » et « COMPASS ». Il serait contre nature de s’attendre à ce que le public pertinent divise le signe contesté en trois éléments verbaux, comme le suggère l’opposant.
− L’élément verbal « Com » des marques antérieures peut être compris par le public comme faisant référence au domaine de premier niveau « .com » – même sans point précédent – en raison de la nature en ligne des services. En tant que terme générique, il est dépourvu de caractère distinctif. Alternativement, s’il est considéré comme une abréviation de « communication », il ne suggère que faiblement le type de services fournis, tels que le support client ou les réservations en ligne.
− Le signe contesté, en raison de sa stylisation, sera perçu comme deux éléments « TOUR » et « COMPASS », « COMPASS » étant distinctif et compris dans de nombreuses langues de l’UE comme un instrument de navigation ou de dessin, ce qui lui confère un degré de distinctivité normal. À cet égard, il est souligné que le mot « compass » ou des équivalents proches existent dans la plupart des langues européennes, y compris en français (compas), en italien
(compasso), en espagnol (compás) et en portugais (compasso). Les éléments figuratifs ne sont pas insignifiants, ils occupent une position de couleur majoritairement distincte et la montgolfière ainsi que le libellé stylisé contribuent à son caractère distinctif et à son impression visuelle.
− Visuellement, les marques ne coïncident que dans l’élément non distinctif « TOUR » et les lettres « COM » et diffèrent par l’élément « PASS » du signe contesté ainsi que par des éléments figuratifs significatifs, ce qui entraîne un faible degré de similitude visuelle.
− Phonétiquement, le signe contesté comporte trois syllabes « TOUR-COM-PASS » contre deux dans la marque antérieure « TOUR-COM », créant des différences phonétiques clairement perceptibles.
Les marques sont phonétiquement similaires, tout au plus, à un faible degré.
− Conceptuellement, les deux marques partagent l’élément non distinctif « TOUR » et diffèrent par les éléments distinctifs restants. Elles sont, par conséquent, conceptuellement dissemblables.
− Les marques antérieures ont un faible degré de caractère distinctif pour les services en cause. En raison du faible degré de similitude entre les signes, compte tenu en particulier de l’élément commun non distinctif « TOUR », il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, les différences l’emportent sur les similitudes et le public
14/08/2025, R 591/2025-4, TOURCOMPASS (fig.) / TourCom et al.

---

9
ne croirait pas que les services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
− En conclusion, l’usage sérieux de la marque verbale antérieure n’a pas été prouvé et même si l’usage est présumé, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit.
Motifs
14 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant
le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable mais est désormais fondé, ainsi que la Chambre de recours l’expliquera ci-après.
Preuve d’usage
16 Le demandeur a déposé une demande de preuve d’usage valable pour la marque antérieure 1. À l’instar de la division d’opposition,
la Chambre de recours procédera comme si l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposant.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque de l’Union européenne demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
Public pertinent et territoire
18 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26 ;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42).
19 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les services en conflit s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, y compris pour le grand public. En effet, il existe une très large gamme de prix dans le domaine pertinent des arrangements de voyage, allant des offres abordables aux offres très exclusives et coûteuses.
20 L’opposition est fondée sur deux marques de l’Union européenne antérieures. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour qu’une
demande de marque de l’Union européenne soit refusée à l’enregistrement, il suffit que le motif relatif de
14/08/2025, R 591/2025-4, TOURCOMPASS (fig.) / TourCom et al.

---

10
motif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR existe dans une seule partie de l’Union
européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, point 84).
21 À l’instar de la division d’opposition, la Chambre examinera tout d’abord l’opposition sur la base de la marque antérieure 1 (ci-après également dénommée « la marque antérieure »).
Comparaison des services
22 Ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les services en conflit sont identiques. Cette constatation n’est pas contestée par les parties et la Chambre renvoie à la motivation de la division d’opposition à cet égard, laquelle fait partie intégrante de la propre décision de la Chambre (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, point 48 ; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, point 35).
Comparaison des signes
23 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, point 23 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
point 28).
24 Les signes à comparer sont :
Marque antérieure Signe contesté
TourCom
25 La marque antérieure « TourCom » est une marque verbale. Bien qu’en principe, pour une marque verbale, il soit indifférent qu’elle soit écrite en lettres majuscules ou minuscules, en l’espèce, l’utilisation irrégulière de majuscules dans la marque, à savoir la première partie « Tour » et la seconde partie « Com » étant toutes deux présentées avec une lettre capitale, ne peut être ignorée, comme expliqué ci-après.
26 En effet, ainsi que l’a fait valoir à juste titre la requérante, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire, il convient d’en tenir compte dans la comparaison des signes. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du RMCUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation irrégulière de majuscules, ne saurait être ignorée. En effet, l’utilisation irrégulière de majuscules peut avoir un impact sur la manière dont le public perçoit la marque et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude.
27 S’agissant de la marque antérieure, l’utilisation de l’irrégularité justifie de décomposer la marque verbale en ses éléments « Tour » et « Com ». De plus, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.
14/08/2025, R 591/2025-4, TOURCOMPASS (fig.) / TourCom et al.

---

11
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). Tel est même le cas si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO
/ XENTEO, EU:T:2012:251, point 72).
28 Ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition, l’élément verbal « Tour » sera immédiatement reconnu par le public pertinent lorsqu’il est utilisé en relation avec les services en cause, tous liés aux voyages, aux périples, aux circuits, indépendamment de leur origine linguistique et du fait qu’il s’agisse ou non d’un terme de dictionnaire dans les langues respectives. Cela est dû à son utilisation généralisée dans le contexte du tourisme et des services liés aux voyages (13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.) / International airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, points 38, 57 ; 11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.) / Tour de France et al., point 51). En effet, il est considéré comme une pratique fréquemment utilisée dans le secteur commercial des services d’agences de tourisme que les entreprises respectives contiennent le mot anglais « tour » ou « tours » dans leurs noms. Dans la mesure où ce terme sera associé aux voyages, aux périples ou aux forfaits vacances, décrivant les caractéristiques ou la finalité des services, il est, ainsi que la division
d’opposition l’a également constaté à juste titre, dépourvu de caractère distinctif et d’une importance mineure seulement lors de la comparaison des signes (03/06/2019, R 2249/2018-2, ROBIN TOURS (fig.) / Robin et al.,
point 28).
29 En outre, la division d’opposition a également constaté à juste titre que l’élément verbal « Com » de la marque antérieure pourrait être reconnu par le public pertinent comme faisant référence au nom de domaine de premier niveau « .com » (19/06/2024, R 1610/2023-5, Lenercom (fig.) / ENERCOM (fig.),
point 43), indépendamment de l’absence de point devant celui-ci, compte tenu du contexte du signe et du fait que les services concernés sont généralement fournis, obtenus ou consultés en ligne ou connectés à Internet. Puisqu’il est générique, il est considéré comme dépourvu de caractère distinctif (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, point 22). Il pourrait également être perçu comme une abréviation de « communication » et donc comme faisant allusion au type de services, à savoir qu’ils comportent des aspects de communication (par exemple, services clients, réservation ou fournis en ligne), ce qui dans ce cas est faible. Enfin, il ne peut être exclu que pour une partie du public, ce composant ne véhicule aucune signification particulière et, par conséquent, ce composant présente un degré de caractère distinctif normal en raison de l’absence de descriptivité ou
d’une faible association avec les services.
30 Le signe figuratif contesté est composé de l’élément verbal « TOURCOMPASS » en lettres capitales standard de couleur orange. En raison de la séparation visuelle des parties « TOUR » et « COMPASS » (la première étant affichée dans une police plus épaisse que la seconde) et compte tenu des principes et de la jurisprudence visés au point 27 ci-dessus, le public pertinent décomposera l’élément verbal en les éléments verbaux « TOUR » et « COMPASS ».
31 En référence au raisonnement exposé au point 28 ci-dessus, au sein du signe contesté, l’élément verbal « TOUR » sera également perçu comme non distinctif. Le composant verbal « COMPASS » du signe contesté pourrait être compris comme « un instrument servant à trouver la direction, ayant généralement une aiguille aimantée qui pointe vers le nord magnétique et qui oscille librement sur un pivot » (par exemple, « boussole magnétique ») ou « un instrument utilisé pour tracer des cercles, mesurer des distances, etc. » (« compas de dessin »). Non seulement par une partie, comme l’a constaté la division d’opposition, mais dans presque toutes les langues pertinentes de l’UE, il existe des équivalents proches du mot anglais « compass », à savoir kompas en tchèque, croate, néerlandais, letton, lituanien, polonais, slovaque,
danois, slovène ; Kompass/kompass en estonien, allemand, suédois ; kompassi en
finnois ; compasso en italien et portugais ; compás en espagnol ; compasul / compas en roumain ; компас (kompas) en bulgare ; compas en français et kompasz en hongrois.
14/08/2025, R 591/2025-4, TOURCOMPASS (fig.) / TourCom et al.

---

12
32 Bien que le premier sens du mot « compass », tel qu’indiqué au paragraphe précédent, puisse suggérer l’idée d’orientation ou de navigation, ce sens ou cette implication est métaphorique, lorsqu’il est utilisé dans le contexte des services pertinents, et ne décrit ni ne fait allusion à aucune caractéristique ou finalité particulière des services d’une manière qui affecte matériellement le caractère distinctif de l’élément. En outre, il ne peut être exclu qu’une très petite partie du public, tel que le public grec pour lequel il n’existe pas de mot équivalent proche, puisse percevoir l’élément verbal « COMPASS » comme un mot fantaisiste.
33 En tout état de cause, en se référant aux paragraphes 31 et 32 ci-dessus et en tenant compte de la présentation visuelle du signe contesté dans laquelle l’élément verbal « COMPASS » (dont chaque lettre est présentée dans le même type de caractère, la même taille et la même couleur) joue un rôle indépendant, cet élément verbal sera perçu comme un tout indivisible (c’est-à-dire qu’il n’y a pas de raison de le diviser en éléments « COM » et « PASS », comme l’a soutenu l’opposante) et sera considéré comme distinctif à un degré normal.
34 L’élément figuratif du signe contesté qui apparaît avant l’élément verbal « TOURCOMPASS », visuellement plus accrocheur, peut être perçu comme une représentation stylisée d’une montgolfière, ce qui peut diminuer son caractère distinctif pour une partie des services contestés, comme l’a correctement motivé la division d’opposition, ou comme un dispositif abstrait sans signification claire. En outre, comme il a été correctement motivé, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005,
T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
35 Il s’ensuit qu’en tout état de cause, l’élément figuratif du signe contesté joue
un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble qu’il produit, bien qu’il ne soit certainement pas négligé. En outre, la couleur orange dans laquelle le signe contesté est présenté sera perçue comme décorative.
36 Visuellement, les signes présentent une apparence globale différente. La marque verbale antérieure sera perçue comme une combinaison des éléments verbaux simples « Tour » et « Com ». Le signe figuratif contesté consiste en une combinaison colorée des éléments verbaux « TOUR » et « COMPASS » précédée d’un élément figuratif. Les signes coïncident dans l’élément verbal non distinctif « Tour »/« TOUR ». Ils diffèrent par les autres éléments verbaux « Com » et « COMPASS » qui ont les lettres « COM » en commun, mais ceux-ci ne seront pas perçus comme une partie divisible du mot significatif « COMPASS » qui constitue une partie distinctive du signe contesté. Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif du signe contesté.
37 Compte tenu de l’élément coïncident « Tour »/« TOUR » et de la coïncidence des trois lettres « COM », les signes sont visuellement similaires dans une certaine mesure. Cependant, le caractère faiblement distinctif, et plus encore le caractère non distinctif, de l’élément « TOUR » en l’espèce, d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris la comparaison visuelle, même si sa présence doit être prise en compte (28/05/2020, T-506/19, Uma workspace /
WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 51 ; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 48 ; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 87 ; 03/05/2023, T-459/22, BIOLARK (fig.) / Bioplak,
14/08/2025, R 591/2025-4, TOURCOMPASS (fig.) / TourCom et al.

---

13
EU:T:2023:237, § 62, 63; 26/07/2023, T-434/22, VEGE STORY / végé, EU:T:2023:426,
§ 46).
38 Il s’ensuit que, notamment compte tenu du caractère non distinctif de l’élément « TOUR » commun aux deux signes, du fait que l’élément verbal « COMPASS » sera perçu comme un tout distinctif et indivisible et de la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté qui ne sera certainement pas négligée, les signes en conflit présentent une similitude visuelle très faible, cette similitude étant encore réduite dans le cas où la partie « Com » de la marque antérieure serait perçue comme dépourvue de caractère distinctif ou faiblement distinctive avec les significations indiquées par la division d’opposition.
39 Sur le plan phonétique, l’aspect figuratif du signe contesté ne joue aucun rôle. La marque antérieure est composée de deux syllabes « TOUR-COM », le signe contesté de trois syllabes « TOUR-COM-PASS ». Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des deux premières syllabes. La première syllabe dans les deux signes est non distinctive, la deuxième syllabe du signe contesté forme une partie indivisible avec la troisième syllabe de ce signe, laquelle n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
40 Compte tenu du fait que les marques coïncident dans leur première syllabe non distinctive avec un impact réduit, comme exposé ci-dessus, et du fait que les syllabes suivantes du signe contesté seront perçues comme faisant partie d’un tout distinctif et indivisible, les signes présentent une similitude phonétique faible, voire très faible, dans le cas où la partie « Com » de la marque antérieure serait perçue comme dépourvue de caractère distinctif ou faiblement distinctive avec les significations indiquées par la division d’opposition (28/05/2020, T-506/19, Uma workspace /
WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 52; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 54; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 9303/05/2023, T-459/22, BIOLARK (fig.) / Bioplak,
EU:T:2023:237, § 72, 73; 26/07/2023, T-434/22, VEGE STORY / végé, EU:T:2023:426,
§ 47).
41 Sur le plan conceptuel, comme pour la comparaison visuelle et phonétique, lorsqu’un élément coïncident est faiblement distinctif, et encore plus s’il est non distinctif, le degré de similitude conceptuelle entre les signes est très limité (28/05/2020, T-506/19, Uma workspace /
WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 67; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 51; 12/10/2022,
T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 72; 18/01/2023, T-443/21, YOGA
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
§ 99; 03/05/2023, T-459/22, BIOLARK (fig.) / Bioplak, EU:T:2023:237, § 81;
26/07/2023, T-434/22, VEGE STORY / végé, EU:T:2023:426, § 49).
42 Dès lors, le fait que les signes coïncident dans le concept véhiculé par l’élément verbal commun non distinctif « TOUR » a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle des signes. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par le mot « COMPASS » dans le signe contesté et par l’élément figuratif s’il est perçu comme une montgolfière. Ils peuvent même être dissemblables dans le cas où l’élément verbal « Com » de la marque antérieure serait perçu avec l’une des significations indiquées par la division d’opposition. Il s’ensuit que les signes seront perçus comme conceptuellement similaires à un degré très faible, voire pas du tout similaires.
14/08/2025, R 591/2025-4, TOURCOMPASS (fig.) / TourCom et al.

---

14
Appréciation globale du risque de confusion
43 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
44 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
45 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68 ; 15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 99).
46 La Chambre de recours confirme la constatation de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure sera perçu comme faible par une partie du public en raison de la combinaison d’un élément non distinctif « Tour » et de l’élément tout au plus faible « Com ». Pour la partie du public percevant l’élément verbal « Com » comme fantaisiste et distinctif, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal, malgré la présence de l’élément non distinctif « Tour ». L’opposant n’a pas allégué que les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.
47 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément descriptif ou faiblement distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la constatation de l’existence d’un tel risque
(12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53). En effet, il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un composant descriptif ou faiblement distinctif, l’incidence de tels éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.) / ZITRO TURBO 2 (fig.),
EU:T:2018:91, § 73 ; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace / WORKSPACE (fig.) et al.,
EU:T:2020:220, § 58 ; 13/05/2020, T-381/19, City Mania / City Lights, EU:T:2020:190,
§ 60, 62 ; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon, EU:T:2020:488, § 90 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633,
§ 123).
14/08/2025, R 591/2025-4, TOURCOMPASS (fig.) / TourCom et al.

---

15
48 En l’espèce, ainsi qu’il a été motivé ci-dessus, le degré de similitude entre les signes est, tout au plus, faible à tous égards, car, outre le fait que la similitude entre les signes est fondée sur un élément non distinctif, le signe contesté comporte des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui contribuent à différencier les signes en conflit
(12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.), EU:T:2021:253, § 67).
49 Même en tenant compte de l’identité des services et d’un niveau d’attention normal du public pertinent, du degré tout au plus faible de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, de l’impact très limité causé par le concept commun véhiculé par l’élément non distinctif 'TOUR', et du caractère distinctif de la marque antérieure qui n’est pas supérieur à la normale, il n’existe pas de risque de confusion au sens de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en relation avec la marque antérieure 1.
50 Dès lors, il a été constaté à juste titre qu’il n’était pas nécessaire d’examiner la preuve d’usage soumise par l’opposant pour la marque antérieure 1.
51 Comme l’a également constaté à juste titre la division d’opposition, l’opposition échoue également sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en relation avec la marque antérieure 2 qui est moins similaire au signe contesté, ainsi qu’il a été motivé à juste titre. À cet égard, la Chambre souligne que cette marque antérieure figurative est composée du même élément verbal 'TourCom’ (avec les éléments 'Tour’ et 'Com’ dans une police de caractères différente) précédé d’un élément figuratif accrocheur et coloré.
Conclusion
52 L’opposition est rejetée pour tous les services contestés, et le recours est rejeté.
Dépens
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, l’opposant, partie perdante, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
54 Pour la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la partie requérante, d’un montant de 550 EUR.
55 Quant à la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposant de supporter les frais de représentation de la partie requérante qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
56 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
14/08/2025, R 591/2025-4, TOURCOMPASS (fig.) / TourCom et al.

---

16
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant à payer 550 EUR au titre des dépens de la requérante dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
14/08/2025, R 591/2025-4, TOURCOMPASS (fig.) / TourCom et al.