DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 210
Yotuel Romero Manzanares et Beatriz Luengo González, tous deux domiciliés Camino de Olivar, 16, 28055 Madrid, Espagne (parties opposantes), tous deux représentés par Rivero & Gustafson Abogados, Avenida de Burgos 21, planta 11, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Indeep Productions Inc., 3940 Laurel Canyon Blvd, Num 877, CA 91604 Studio City, États-Unis (demanderesse), représentée par JWP Rzecznicy Patentowi Dorota Rzążewska Sp. K., ul. Mińska 75, 03-828 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 29/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 210 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, de la musique, d’images, de données et de vidéos; tapis de souris; aimants de réfrigérateur; lunettes de soleil; lunettes; pièces, raccords et accessoires pour les produits suivants: appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, de la musique, d’images, de données et de vidéos, matériels d’enregistrement utilisés pour le stockage et la transmission de données numériques et analogiques, d’images, de sons, de vidéos et d’enregistrements, supports audio et/ou vidéo préenregistrés, CD, CDR, DVD, DVDR, DAT, DAC, disques HD, disques 3D, mini-disques, disques, bandes, cassettes, disques et clés USB, disques à lecture laser pour l’enregistrement, la reproduction, la transmission et la lecture de sons, d’images, de musique, de données ou de vidéos, disques à lecture optique pour l’enregistrement, la reproduction, la transmission et la lecture de sons, d’images, de musique, de données ou de vidéos, tapis de souris, aimants de réfrigérateur, livres audio sur CD, mini-disque, disque, cassette ou disque, lunettes de soleil, lunettes.

Classe 41: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 121 954 est rejetée pour tous les produits et services contestés tels que visés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/04/2025, les parties opposantes ont formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 121 954 (figurative

---

Décision sur opposition n° B 3 237 210 Page 2 sur 12
marque). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 495 567 (marque figurative). Les opposants ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
L’Office ne peut prendre en considération les faits et arguments invoqués par l’opposant à l’appui de l’opposition que s’ils sont présentés dans la langue de la procédure ou accompagnés d’une traduction dans le délai imparti pour la justification. L’Office ne demandera pas à l’opposant d’envoyer une traduction ; celui-ci doit l’envoyer de sa propre initiative.

Si les pièces ne sont pas dans la langue de la procédure, elles doivent être traduites dans le délai imparti pour la présentation du document original, à savoir dans le délai imparti pour la justification de l’opposition. À défaut, la conséquence juridique est que les pièces écrites qui n’ont pas été traduites dans ce délai ne sont pas prises en considération.

En l’espèce, les opposants ont déposé l’acte d’opposition en anglais et ont choisi l’anglais comme langue de la procédure dans le champ pertinent du formulaire d’opposition. Toutefois, les arguments que les opposants ont déposés avec l’acte d’opposition sont en espagnol. Aucune traduction n’a été soumise dans le délai imparti pour la justification de l’opposition. Par conséquent, les faits et arguments invoqués par les opposants ne seront pas pris en considération, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne. Ceci s’applique également aux pièces des opposants du 30/09/2025.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Production de musique ; services d’édition musicale ; représentations musicales ; enregistrement de musique ; organisation et direction de concerts ; services de divertissement fournis par un groupe musical ; concerts musicaux télévisés ; services d’édition musicale et d’enregistrement musical ; composition de musique pour des tiers ; présentation de spectacles musicaux ; divertissements musicaux ; organisation de représentations musicales ; services de composition musicale ; production d’enregistrements musicaux ; organisation d’événements musicaux ; production musicale

---

Décision sur opposition n° B 3 237 210 Page 3 sur 12
vidéos; concerts musicaux en direct; concerts musicaux radiodiffusés; présentation de concerts musicaux; production de spectacles musicaux; représentations musicales en direct;
services de festivals de musique; exécution de musique et de chants; production de
concerts de musique; gestion artistique de spectacles musicaux; fourniture de musique numérique
depuis l’internet; location d’enregistrements phonographiques et musicaux; organisation de représentations musicales en direct; organisation et direction de
concerts de musique; représentations de groupes musicaux en direct; fourniture de musique en ligne, non téléchargeable; composition de chansons; présentation de concerts; services de concerts de chant; organisation, direction et tenue de concerts; services de divertissement sous forme de représentations de concerts.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, de la musique, d’images, de données et de vidéos; enregistrements sonores, musicaux, d’images, de données et vidéo; productions multimédias; films cinématographiques; films et programmes de télévision; animations; films cinématographiques, films et programmes de télévision, et animations en 3D; programmes radiophoniques; matériels d’enregistrement utilisés pour le stockage et la transmission de données numériques et analogiques, d’images, de sons, de vidéos et d’enregistrements; supports audio et/ou vidéo préenregistrés, CD, CDR, DVD, DVDR, DAT, DAC, disques HD, disques 3D, mini-disques, disques, bandes, cassettes, disques et clés USB; disques lus par laser pour l’enregistrement, la reproduction, la transmission et la lecture de sons, d’images, de musique, de données ou de vidéos; disques lus optiquement pour l’enregistrement, la reproduction, la transmission et la lecture de sons, d’images, de musique, de données ou de vidéos; fichiers audio, d’images, de données et vidéo fournis depuis l’internet; fichiers audio au format MP3; fichiers audio et/ou vidéo au format électronique fournis depuis l’internet; fichiers vidéo au format MP4; vidéos MP4; logiciels d’application pour appareils mobiles, tablettes et smartphones; tapis de souris; fichiers de musique ou de sons numériques téléchargeables fournis depuis l’internet; fichiers et programmes vidéo, d’images, de films et de télévision numériques téléchargeables fournis depuis l’internet; fichiers et programmes vidéo, d’images, de films et de télévision numériques téléchargeables fournis depuis des sites web MP4 sur l’internet; aimants de réfrigérateur; supports électroniques téléchargeables; publications téléchargées sous forme électronique depuis l’internet; publications électroniques téléchargeables fournies depuis des bases de données ou l’internet; livres électroniques; livres audio sur CD, mini-disque, disque, cassette ou disque; livres parlants; podcasts; imprimés sous forme électronique; publications en ligne, magazines, périodiques et journaux; textes, images audio et/ou visuelles et données transmises par des moyens électriques ou électroniques; photographies et images fixes sous forme électronique; lunettes de soleil; lunettes; pièces, raccords et accessoires pour les produits précités.
Classe 25: Vêtements pour hommes et femmes, à savoir, vestes, sweatshirts, manteaux, blazers, costumes, pantalons, jeans, pulls, chandails, gilets, shorts, chemises, T-shirts, robes, jupes, cravates, chaussettes, ceintures, chapeaux, casquettes, gants, chaussures, bottes et baskets.
Classe 41: Studios d’enregistrement; enregistrement musical; services d’enregistrement; production d’enregistrements vidéo; enregistrement et production audio; services de mixage musical; montage d’enregistrements audio; montage d’enregistrements vidéo; services de festivals de musique; organisation de festivals; services de musique en direct; représentations musicales en direct; production de spectacles en direct; organisation d’événements musicaux; organisation d’événements culturels; production musicale; enseignement de la musique; services de bibliothèques musicales; services de composition de chansons; édition musicale; services de boîtes de nuit et de discothèques; services de clubs de danse; services de disc-jockey; fourniture de spectacles en direct

---

Décision sur opposition n° B 3 237 210 Page 4 sur 12
divertissement et divertissement enregistré ; services de divertissement sportif, cinématographique et vidéo ; services de divertissement audio ; services de divertissement, d’éducation et d’enseignement liés à la radio et à la télévision ; production, présentation ou location de programmes de télévision et de radio et de films, d’enregistrements sonores et vidéo ; services d’édition ; production et location de matériel éducatif et d’enseignement ; organisation de compétitions, de jeux et d’événements ; divertissement musical ; défilés de mode ; expositions ; gestion artistique d’artistes du spectacle ; services de casting ; création de podcasts ; fourniture de divertissements via podcast ; services de réservation de billets ; services d’agences de billetterie de spectacles ; services de billetterie et de réservation d’événements.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « pièces, raccords et accessoires pour les produits précités » à la fin de la liste des produits du demandeur dans la classe 9, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que cette expression ne se rapporte qu’aux produits pour lesquels elle peut raisonnablement être pertinente. Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable. En l’espèce, étant donné que la pratique de l’Office dicte que l’expression « pièces, raccords et accessoires pour les produits précités » ne peut raisonnablement s’appliquer qu’à des produits tangibles, elle ne sera pas prise en compte pour les produits immatériels suivants : enregistrements sonores, musicaux, d’images, de données et vidéo, productions multimédias, films cinématographiques, films et programmes de télévision, animations, films cinématographiques en 3D, films et programmes de télévision et animations, programmes de radio ; fichiers audio, d’images, de données et vidéo fournis depuis l’internet, fichiers audio au format MP3, fichiers audio et/ou vidéo au format électronique fournis depuis l’internet, fichiers vidéo au format MP4, vidéos MP4, logiciels d’application pour appareils mobiles, tablettes et smartphones ; fichiers musicaux ou sonores numériques téléchargeables fournis depuis l’internet, fichiers et programmes vidéo, d’images, de films et de télévision numériques téléchargeables fournis depuis l’internet, fichiers et programmes vidéo, d’images, de films et de télévision numériques téléchargeables fournis depuis des sites web MP4 sur l’internet ; supports électroniques téléchargeables, publications téléchargées sous forme électronique depuis l’internet, publications électroniques téléchargeables fournies à partir de bases de données ou de l’internet, livres électroniques ; livres audio, podcasts, imprimés sous forme électronique, publications en ligne, magazines, périodiques et journaux, textes, images audio et/ou visuelles et données transmises par des moyens électriques ou électroniques, photographies et images fixes sous forme électronique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en

---

Décision sur opposition n° B 3 237 210 Page 5 sur 12
se trouvent en concurrence ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés suivants : enregistrements sonores, musicaux, d’images, de données et vidéo ; productions multimédias ; films cinématographiques ; films et programmes de télévision ; animations ; films cinématographiques, films et programmes de télévision et animations en 3D ; programmes radiophoniques ; matériels d’enregistrement utilisés pour le stockage et la transmission de données numériques et analogiques, d’images, de sons, de vidéos et d’enregistrements ; supports audio et/ou vidéo préenregistrés, CD, CDR, DVD, DVDR, DAT, DAC, disques HD, disques 3D, mini-disques, disques, bandes, cassettes, disques et clés USB ; disques lus par laser pour l’enregistrement, la reproduction, la transmission et la lecture de sons, d’images, de musique, de données ou de vidéos ; disques lus optiquement pour l’enregistrement, la reproduction, la transmission et la lecture de sons, d’images, de musique, de données ou de vidéos ; fichiers audio, d’images, de données et vidéo fournis depuis l’internet ; fichiers audio au format MP3 ; fichiers audio et/ou vidéo au format électronique fournis depuis l’internet ; fichiers vidéo au format MP4 ; vidéos MP4 ; fichiers de musique ou de sons numériques téléchargeables fournis depuis l’internet ; fichiers et programmes vidéo, d’images, de films et de télévision numériques téléchargeables fournis depuis l’internet ; fichiers et programmes vidéo, d’images, de films et de télévision numériques téléchargeables fournis depuis des sites web MP4 sur l’internet ; supports électroniques téléchargeables ; publications téléchargées sous forme électronique depuis l’internet ; publications électroniques téléchargeables fournies depuis des bases de données ou l’internet ; livres audio sur CD, mini-disque, disque, cassette ou disque ; livres parlants ; podcasts ; publications en ligne ; textes, images et données audio et/ou visuelles transmis par des moyens électriques ou électroniques ; photographies et images fixes sous forme électronique sont similaires aux services des opposants suivants : production de musique ; production de vidéos musicales ou fourniture de musique en ligne, non téléchargeable de la classe 41, car ils coïncident quant à leur public pertinent et leur producteur/fournisseur. En outre, alors qu’une majorité des produits contestés ont le même but que les services des opposants (à savoir, fournir du divertissement), les produits contestés restants suivants : publications téléchargées sous forme électronique depuis l’internet ; publications électroniques téléchargeables fournies depuis des bases de données ou l’internet ; publications en ligne partagent les canaux de distribution avec les services des opposants.

Le produit contesté suivant : logiciels d’application pour appareils mobiles, tablettes et smartphones est similaire au service des opposants suivant : fourniture de musique en ligne, non téléchargeable de la classe 41. Il est courant de distribuer de la musique aux consommateurs sur des plateformes en ligne accessibles via des applications logicielles (apps) sur des tablettes de lecture. Par conséquent, il existe une relation de complémentarité entre les produits en question. Leurs producteurs/fournisseurs peuvent être les mêmes ; ils suivent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement également le même.

Les produits contestés suivants : livres électroniques ; imprimés sous forme électronique ; magazines, périodiques et journaux en ligne sont au moins similaires dans une faible mesure aux services des opposants suivants : production de musique ou fourniture de musique en ligne, non téléchargeable de la classe 41, car ils coïncident au moins quant à leur but (à savoir, fournir du divertissement) et leur public pertinent. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution, tels que les plateformes internet qui fournissent tous types de contenu électronique (livres, périodiques, musique, etc.).

Les produits contestés restants suivants : appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de sons, de musique, d’images, de données et de vidéos ; tapis de souris ; aimants de réfrigérateur ; lunettes de soleil ; articles de lunetterie ; pièces, raccords et accessoires pour les produits suivants : appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de sons, de musique, d’images, de données et de vidéos, matériels d’enregistrement utilisés pour le stockage et la transmission de données numériques et analogiques,

---

Décision sur opposition n° B 3 237 210 Page 6 sur 12
images, sons, vidéos et enregistrements, supports audio et/ou vidéo préenregistrés, CD, CDR, DVD, DVDR, DAT, DAC, disques HD, disques 3D, mini-disques, disques, bandes, cassettes, disques et clés USB, disques à lecture laser pour l’enregistrement, la reproduction, la transmission et la lecture de sons, d’images, de musique, de données ou de vidéos, disques à lecture optique pour l’enregistrement, la reproduction, la transmission et la lecture de sons, d’images, de musique, de données ou de vidéos, tapis de souris, aimants de réfrigérateur, livres audio sur CD, mini-disque, disque, cassette ou disque, lunettes de soleil, lunettes sont (i) divers appareils audio et/ou visuels, accessoires informatiques, articles décoratifs ou articles pour corriger la vision défectueuse et pour aider ou protéger la vision et (ii) des pièces, des raccords et des accessoires pour ces produits et pour les supports de données/médias préenregistrés. Ces produits contestés et les services des opposants de la classe 41, qui portent sur le divertissement et la production de contenu de divertissement, n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 25
Les produits contestés de cette classe sont des articles utilisés pour couvrir des parties du corps humain et les protéger contre les éléments. Ce sont également des articles de mode. Ces produits contestés et les services des opposants de la classe 41, qui se rapportent à la prestation de divertissement et à la production de contenu de divertissement, sont dissemblables. Ces produits et services n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de constater un degré de similitude entre eux. En particulier, ils n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés enregistrement musical ; services de festivals de musique ; spectacles de musique en direct ; organisation d’événements musicaux ; production musicale ; services d’écriture de chansons ; édition musicale ; divertissement musical sont identiquement contenus dans les listes de services des opposants (y compris les synonymes et/ou des formulations légèrement différentes).

Les services contestés studios d’enregistrement ; services d’enregistrement incluent, en tant que catégories plus larges, l'enregistrement de musique des opposants. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services des opposants.

Les services contestés production d’enregistrements vidéo ; montage d’enregistrements vidéo ; services de divertissement cinématographique et vidéo incluent, sont inclus dans, ou chevauchent la production de vidéos musicales des opposants. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés enregistrement et production audio ; production d’enregistrements sonores et vidéo incluent, en tant que catégories plus larges, la production d’enregistrements musicaux des opposants. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services des opposants.

Les services contestés services de mixage musical ; montage d’enregistrements audio incluent, sont inclus dans, ou chevauchent la production de musique des opposants. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 210 Page 7 sur 12
L'organisation de festivals contestée est incluse dans la catégorie générale des services de festivals de musique des opposants. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de musique en direct; production de spectacles en direct contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les spectacles de musique en direct des opposants. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services des opposants.

L'organisation d’événements culturels contestée inclut, en tant que catégorie plus large, l'organisation d’événements musicaux des opposants. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des services contestés, elle est considérée comme identique aux services des opposants.

Les services de boîtes de nuit et de discothèques; services de clubs de danse; services de disc-jockey; prestation de divertissements en direct et de divertissements enregistrés; services de divertissement audio; divertissements liés à la radio et à la télévision; organisation de compétitions, de jeux et d’événements; expositions; création de podcasts; prestation de divertissements via podcast contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des divertissements musicaux des opposants. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services d’édition contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services d’édition musicale des opposants. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services des opposants.

La gestion artistique d’artistes du spectacle contestée est incluse dans, ou chevauche, la catégorie générale de la gestion artistique de spectacles musicaux des opposants. Par conséquent, ils sont identiques.

La location d’enregistrements sonores et vidéo contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la location d’enregistrements musicaux des opposants. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des services contestés, elle est considérée comme identique aux services des opposants.

L'enseignement de la musique; services de bibliothèques musicales; éducation et instruction relatives à la radio et à la télévision; production et location de matériel éducatif et d’instruction contestés sont au moins similaires aux divertissements musicaux des opposants. De nos jours, il est difficile de tracer une ligne claire entre l’enseignement/l’éducation et le divertissement. Le contenu éducatif est très souvent présenté de manière engageante et divertissante, ce qui facilite sa distribution et élargit sa portée (par exemple, sous forme de jeux, d’émissions de télévision, de podcasts, etc.). C’est pourquoi il n’est pas rare aujourd’hui de parler d''infodivertissement’ et de 'ludification’ (par exemple, de l’éducation). Par conséquent, ces services peuvent coïncider au moins en ce qui concerne les consommateurs pertinents, l’origine commerciale et les canaux de distribution.

La production, présentation ou location de programmes de télévision et de radio et de films contestée est au moins similaire aux divertissements musicaux des opposants car ils coïncident au moins en ce qui concerne leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs prestataires.

La présentation d’enregistrements sonores et vidéo contestée est au moins similaire à la location d’enregistrements musicaux des opposants car ils coïncident au moins en ce qui concerne leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs prestataires.

Les services sportifs; défilés de mode; services de casting contestés sont similaires aux divertissements musicaux des opposants car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 210 Page 8 sur 12
Les services de réservation de billets ; services d’agences de billetterie de spectacles ; services de billetterie et de réservation d’événements contestés sont similaires au divertissement musical des opposants. En effet, les grandes catégories des services contestés incluent la réservation de billets pour des spectacles de divertissement musical ou d’autres événements de divertissement musical. Par conséquent, ces services et le divertissement musical des opposants peuvent cibler le même public pertinent et être complémentaires. En outre, ils peuvent être offerts par les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et/ou une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelle spécifique.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM,

---

Décision sur opposition n° B 3 237 210 Page 9 sur 12
EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal commun aux signes « Orishas » est dépourvu de signification pour une partie substantielle du public de l’Union européenne et, dès lors, distinctif pour les produits et services pertinents.

L’expression « De Las Islas », présente dans le signe contesté, est significative en espagnol, où elle signifie « des/des îles ». Cette expression n’a pas de signification évidente par rapport aux produits et services pertinents, pour lesquels elle est, dès lors, distinctive. Cependant, même si elle est jugée distinctive pour le public hispanophone, elle est sémantiquement subordonnée à l’élément verbal initial « Orishas », bien que ce dernier soit dépourvu de signification (pour une partie substantielle du public hispanophone). Dès lors, pour la partie hispanophone du public pertinent, l’expression « De Las Islas » du signe contesté a moins d’impact dans la comparaison des signes. En outre, elle est placée en dessous de l’élément verbal « Orishas » dans une position moins visible.

Compte tenu de ce qui précède, étant donné que pour la partie hispanophone du public, l’expression « De Las Islas » du signe contesté a moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle de cette partie du public, qui, en même temps, perçoit l’élément verbal commun aux signes « Orishas » comme étant dépourvu de signification.

La marque antérieure contient également un élément figuratif représentant la partie inférieure du visage d’une femme placée derrière une fourchette autour de laquelle sont enroulés des écouteurs filaires. Cet élément figuratif dans son ensemble n’a pas de signification apparente par rapport aux services en cause et est, dès lors, distinctif. Il en va de même pour l’élément figuratif du signe contesté représentant un faisceau de plumes à l’intérieur de la lettre « O » du mot « Orishas ». Néanmoins, même si les deux éléments figuratifs sont distinctifs, leur impact dans les marques est limité. Ceci s’explique par le fait que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure (y compris sa couleur) est plutôt standard et pas particulièrement sophistiquée. Dans le signe contesté, bien que la stylisation des éléments verbaux soit plus élaborée, elle ne rend pas les mots illisibles et ne détourne pas l’attention de ceux-ci. Ces aspects figuratifs étant essentiellement décoratifs, ils sont non distinctifs.

Contrairement à l’avis du demandeur, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Dans le signe contesté, l’élément figuratif représentant un faisceau de plumes est moins visible en raison de sa taille. Dès lors, il s’agit d’un élément non dominant du signe.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « Orishas » et sa sonorité. Ils diffèrent par l’expression « De Las Islas » du signe contesté et sa sonorité.

Visuellement, les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs de moindre impact (le cas échéant).

Dès lors, compte tenu du degré de distinctivité et de l’impact de leurs éléments particuliers, les signes sont (contrairement à l’avis du demandeur) visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 210 Page 10 sur 12
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Comme indiqué ci-dessus, le public en cause attribuera un concept particulier à l’expression « De Las Islas » du signe contesté. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure évoque le concept d’une personne particulière, probablement destinée à représenter une artiste féminine. Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement dissemblables. Il convient toutefois d’ajouter que les concepts évoqués par les signes ne sont pas particulièrement forts, car ils résident dans des éléments de moindre impact, comme expliqué ci-dessus.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Les opposants n’ont pas expressément allégué que leur marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et/ou un public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux services pertinents.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement dissemblables. Les signes coïncident dans leur élément verbal « Orishas », qui constitue un élément distinctif jouant un rôle indépendant dans les deux

---

Décision sur opposition n° B 3 237 210 Page 11 sur 12
signes. Les différences entre les signes se limitent à des éléments ayant moins d’impact et/ou secondaires, comme expliqué en détail ci-dessus.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes. En effet, le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé pour certains produits ou services et malgré les différences entre les signes, croira que les produits et services identiques et similaires (à des degrés divers), en vertu du principe d’interdépendance susmentionné, proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées et pourra considérer que le signe contesté est une simple variation de la marque antérieure.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et/ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux services des opposants, même pour ceux qui sont similaires à un degré au moins faible. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le degré de similitude plus faible entre ces produits et services est clairement compensé par les similitudes remarquables entre les signes.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et/ou les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 210 Page 12 sur 12
La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.