DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 470
BBS Automation GmbH, Clarita-Bernhard-Str.25, 81249 München, Allemagne (opposante), représentée par Eversheds Sutherland (Allemagne) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors Partnerschaft mbB, Brienner Straße 12, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen BBS Electronics Co., Ltd, BBS Sci-Tech Industrial Park, EBU Town, Shenzhen- Shanwei Special coopération Zone, Shenzhen, Guangdong, China (requérante), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire agréé).
Le 15/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 470 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Amplificateurs de puissance; appareils de téléguidage; capteurs; chargeurs de batteries; alimentations portatives (batteries rechargeables).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 713 026 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 713 026 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 332 611 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 470 Page sur 2 10
la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la seule marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1332611.
À la suite de cette demande, le 17/04/2023, l’Office a accordé à l’opposante un délai expirant le 22/06/2023 pour apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 16/08/2023, dans le délai qui a été prorogé jusqu’au 22/08/2023 à la demande de l’opposante, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Toutefois, la division d’opposition relève que, conformément à l’article 203 du RMUE, pour les enregistrements internationaux antérieurs désignant l’Union européenne, c’est la date de deuxième republication de la désignation de l’UE qui marque le début du délai de grâce de 5 ans pour le non-usage. Cette date correspond à la date de publication de la désignation de l’UE dans la partie M.3.1 du Bulletin des MUE.
La date de publication de la marque antérieure en cause, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, est le 25/01/2019. La date de dépôt de la marque contestée est le 06/06/2022.
Par conséquent, la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date pertinente, à savoir à la date de dépôt de la marque contestée.
Il s’ensuit que, bien que non contestée par l’opposante, la demande de preuve de l’usage de la demanderesse était en réalité irrecevable et doit, par conséquent, être rejetée.
Par conséquent, les preuves de l’usage de la marque antérieure produites par l’opposante ne devraient pas être prises en considération dans la présente procédure et seront donc totalement ignorées. Par conséquent, la marque antérieure sera considérée comme désignant tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 470 Page sur 3 10
Selon les informations actualisées concernant l’enregistrement de la marque antérieure, telles que vérifiées dans la base de données officielle accessible en ligne, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments électriques de test; appareils et instruments mécaniques de mesure; appareils et instruments de mesure pour la technologie de mesure du gaz et des liquides; tous les produits précités à l’exclusion des avertisseurs sonores pour véhicules et appareils mobiles pour renforcer la sécurité routière et des véhicules.
Classe 40: Services de fabrication sur commande.
Classe 42: Services d’ingénierie, en particulier dans le domaine de l’ingénierie mécanique, conseils en ingénierie; conception, développement et construction d’appareils et de machines pour la production et la fabrication automatisées de systèmes de fabrication; conception de méthodes de fabrication; planification de travaux de construction; tous les services précités à l’exclusion des services liés à l’avertisseur acoustique pour véhicules et appareils mobiles pour renforcer la sécurité routière et desvéhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Coupleurs [équipements de traitement de données]; émetteurs de signaux électroniques; microphones; écouteurs; mélangeurs audio; récepteurs audio et vidéo; pick- up pour instruments de musique électriques; appareils pour la transmission du son; boîtiers de haut-parleurs; baladeurs multimédias; diaphragmes [acoustique]; unités de réverbération sonore; appareils pour l’enregistrement du son; appareils d’enseignement audiovisuel; amplificateurs de puissance; appareils de téléguidage; capteurs; écrans vidéo; chargeurs de batteries; alimentations portatives (batteries rechargeables).
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les produits et services de l’opposante sont limités à la fin de la spécification respective, avec le libellé suivant:
tous les produits précités à l’exclusion des avertisseurs sonores pour véhicules et appareils mobiles pour renforcer la sécurité routière et des véhicules compris dans la classe 9; et
tous les services précités à l’exclusion des services liés à l’avertisseur acoustique pour véhicules et appareils mobiles pour renforcer la sécurité routière et des véhicules compris dans la classe 42.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 470 Page sur 4 10
Cette limitation doit être dûment prise en considération dans la mesure où elle définit l’étendue de la protection de la marque et sera interprétée comme faisant référence aux produits et services précédents auxquels une telle exclusion peut raisonnablement s’appliquer. Toutefois, pour éviter toute répétition superflue, cette limitation ne sera pas reproduite dans la comparaison.
L’opposante soutient que les produits contestés sont identiques ou très similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils «relèvent tous du contexte» des appareils et instruments de mesure électriques/mécaniques et qu’ils sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments de mesure de l’opposante et des appareils et instruments électriques de test. Elle explique également que la nature et la destination de ces services sont également identiques.
La requérante, en revanche, affirme que tous les produits et services sont dissemblables, étant donné qu’ils n’ont rien en commun.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les capteurs contestés se chevauchent avec les appareils et instruments de mesure de la technologie de mesure du gaz et des liquidesde l’opposante, étant donné que les capteurs/détecteurs utilisés avec les gaz et les liquides fonctionnent en mesurant l’indicateur donné et que ces catégories de produits ne peuvent donc pas être clairement séparées. Dès lors, ils sont identiques.
Les amplificateurs de puissance contestés se réfèrent le plus souvent à des dispositifs d’amplification de signaux audio. Toutefois, ce terme peut également s’appliquer à d’autres contextes impliquant le contrôle de l’électricité. En effet, les amplificateurs de l’électronique électrique modulent les niveaux de puissance dans différents contextes. Les appareils et instruments de tests électriques de l’opposante englobent un large éventail d’outils et d’instruments utilisés pour mesurer et évaluer les caractéristiques électriques des différents composants, circuits et systèmes. Par conséquent, ces produits présentent au moins un faible degré de similitude avec les amplificateurs de puissance contestés, étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, des consommateurs pertinents et des producteurs.
Les appareils de commande à distance contestés font référence à des appareils utilisés pour la commande à distance. Entre autres utilisations, des appareils de commande à distance peuvent être utilisés pour déclencher des mesures à la demande, pour recueillir des données à partir de plusieurs appareils de mesure simultanément, et pour les transmettre à un endroit central pour la surveillance et l’analyse en temps réel. C’est essentiel dans les appareils utilisés pour la surveillance de l’environnement, la commande de procédés industriels et les diagnostics à distance. Par conséquent, les appareils de commande à distance contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les appareils et instruments de mesure du gaz et des liquides de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, des consommateurs pertinents et des producteurs.
Les chargeurs de batteries contestés; les alimentations portatives (batteries rechargeables) sont des dispositifs de stockage et de transmission d’électricité tandis que les appareils et instruments mécaniques de mesure de l’opposante incluent des instruments de mesure de l’électricité, bien que dépassés, qui fonctionnent à partir de mécaniciens analogiques. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 470 Page sur 5 10
conséquent, ces produits sont similaires à un faible degré, étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les pick-up pour instruments de musique électriques contestés sont des dispositifs utilisés dans les instruments de musique pour convertir les vibrations de cordes, de corps ou d’autres pièces de resonance en signaux électriques qui sont ensuite amplifiés et projetés par l’intermédiaire de haut-parleurs, ce qui permet d’entendre clairement l’instrument. En revanche, les diaphragmes [acoustique] contestées sont des membranes fines, flexibles ou une feuille qui vibrent en réponse à des ondes sonores ou vice versa, qui peuvent également être utilisées, entre autres, pour amplifier et reproduire des signaux dans des microphones, haut-parleurs, casques à écouteurs. Enfin, les coupleurscontestés
[équipements de traitement de données] sont des dispositifs informatiques utilisés pour connecter et contrôler la communication entre deux ou plusieurs lignes de communication de données. Ils sont finalement utilisés, par exemple, pour connecter des terminaux multiples à un seul ordinateur, combinant des données provenant de dispositifs multiples ou isolant différents segments d’un réseau afin d’améliorer la sécurité et les performances.
Par conséquent, les coupleurs contestés [équipements pour le traitement de l’information]; émetteurs de signaux électroniques; microphones; écouteurs; mélangeurs audio; récepteurs audio et vidéo; pick-up pour instruments de musique électriques; appareils pour la transmission du son; boîtiers de haut-parleurs; baladeurs multimédias; diaphragmes
[acoustique]; unités de réverbération sonore; appareils pour l’enregistrement du son; appareils d’enseignement audiovisuel; les écrans vidéo peuvent être classés globalement comme différents types de traitement de données et d’appareils audiovisuels, ainsi que leurs accessoires. Contrairement aux affirmations de l’opposante présentées ci-dessus, ces produits ne sont ni identiques ni fortement similaires aux produits de l’opposante qui consistent en des dispositifs de mesure et d’essai spécifiques compris dans la classe 9, des services de fabrication sur commande compris dans la classe 40, ainsi que des services d’ingénierie, planification de construction, conception de méthodes de fabrication et conception, développement et construction d’appareils et de machines pour la production et la fabrication automatisées compris dans la classe 42. Ces produits et services diffèrent par leur nature et leur destination. Ils ne sont pas non plus concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Parconséquent, et en l’absence d’arguments ou de preuves convaincants de la part de l’opposante, ils sont considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
La demanderesse affirme que «l’achat des produits et services antérieurs n’a pas lieu chaque jour, il peut nécessiter d’importants investissements et nécessite quelques connaissances techniques, dont le niveau d’attention du grand public sera également plus élevé».

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 470 Page sur 6 10
Toutefois, les produits de l’opposante couvrent, entre autres, des appareils et instruments mécaniques de mesurequi couvrent une large catégorie de produits, certains étant moins chers et de nature moins complexe. Par conséquent, dans l’ensemble, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les lettres communes «BBS» seront perçues comme un acronyme inventé, dépourvu de signification et, en tant que tel, distinctif, au moins par le public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol. Cela a une incidence sur la perception des signes par le public européen et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager des scénarios multiples qui pourraient résulter du fait que l’acronyme est perçu comme ayant une signification dans certaines langues, par exemple en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol.
Enraison d’équivalents nationaux proches («авhoc оматизаrente иTrésor»/«avtomatizatsia/» en bulgare, «automatyzacja» en polonais et «automatiszación» en espagnol), l’élément verbal «AUTOMATION» de la marque antérieure sera compris par le public sur lequel se concentrera l’appréciation au sein de son anglais, au sens de «l’utilisation de méthodes de contrôle automatique des processus industriels, à l’aide de systèmes contrôlés électroniquement, en réduisant souvent la main-d’œuvre» (Collins 09/02/2024). Étant donné qu’elle sera perçue comme indiquant le mode de fonctionnement

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 470 Page sur 7 10
des produits pertinents (automatique par rapport à ceux actionnés manuellement) ou qu’elle a été fabriquée, elle est dépourvue de caractère distinctif.
De lamême manière, en raison des mots existants «акnégociant annoncée ика»/akustika/en bulgare, « akustyka» en polonais et«acústica» en espagnol, l’élément verbal «acoutics» du signe contesté sera compris comme faisant référence à «l’étude scientifique d’ondes sonores et sonores» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/02/2024 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/automation). Ce mot est tout au plus faible pour les amplificateurs de pouvoir pertinents; appareils de téléguidage; capteurs, car il peut être considéré comme descriptif ou allusif de leur domaine d’application. En effet, les amplificateurs d’alimentation jouent un rôle crucial dans la transformation des signaux faibles électriques en signaux forts et amplifiés qui permettent de faire des haut- parleurs, créant finalement du son. En revanche, les appareils de commande à distance peuvent être utilisés pour contrôler le volume ou les paramètres sonores. Enfin, les capteurs jouent un rôle crucial dans divers aspects de l’acoustique, allant de la capture et de l’analyse de sons à leur production et à leur manipulation. Il reste tout au plus faible pour les chargeurs de piles contestés; alimentations portatives (batteries rechargeables) pouvant servir d’accessoires pour amplificateurs, capteurs et appareils de commande à distance.
Les éléments verbaux des deux signes sont représentés dans des polices de caractères plutôt standard et non distinctives. Dans la marque antérieure, les lettres «BBS» sont représentées à l’intérieur de cercles colorés. Dans le signe contesté, les deux éléments verbaux sont fermés à l’intérieur d’un cadre rectangulaire. Ces caractéristiques sont décoratives.
L’élément verbal «BBS» de la marque antérieure, en raison de sa position et de sa taille, est dominant.
Le signe contesté comporte en outre un élément figuratif abstrait (et, en tant que tel, distinctif) en noir et blanc. La division d’opposition ne parvient pas à convaincre les allégations de la demanderesse selon lesquelles les lettres «S» et «P» peuvent effectivement être perçues dans cet élément figuratif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être clairement considéré comme dominant, qui est frappant sur le plan visuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux distinctifs «BBS» et diffèrent par les éléments verbaux «AUTOMATION» de la marque antérieure et «acoutics» dans le signe contesté, ainsi que, sur le plan visuel, par les éléments figuratifs et aspects des signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «BBS» est dominant et le plus distinctif dans la marque antérieure. Dans le signe contesté, bien qu’il ne soit pas marquant sur le plan visuel, il reste distinctif et représenté au début des éléments verbaux du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 470 Page sur 8 10
Dans la marque antérieure, l’élément verbal «AUTOMATION», en raison de son absence de caractère distinctif et de son caractère secondaire, peut ne pas être prononcé.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact sur les consommateurs des éléments et aspects communs des signes, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les signes sont différents sur le plan conceptuel car ils diffèrent par les concepts d’ «AUTOMATION» et de «acoustique». Toutefois, il est tenu compte du fait que l’impact de cette différence n’est pas particulièrement important, étant donné que «AUTOMATION» est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents et que l’élément verbal «acoutics» est tout au plus faible.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Indépendamment de la question de savoir si l’argument de l’opposante à cet égard était recevable ou non, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci- après dans l’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public visé par l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments et d’aspects non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ceux qui sont identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public, ainsi qu’aux consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel.
La similitude entre les signes réside dans l’élément verbal commun «BBS», qui est dominant et le plus distinctif dans la marque antérieure et qui est distinctif et représenté au début du signe contesté. Il est tenu compte du fait que les consommateurs accordent davantage d’attention au début des signes ainsi qu’à leurs éléments verbaux. Par conséquent, étant donné que tous les éléments et aspects qui diffèrent sont soit figuratifs et/ou dotés d’un caractère distinctif limité et/ou placés vers la fin des signes, ils ne sont pas suffisants pour contrebalancer l’importance et l’incidence des premiers éléments verbaux «BBS» communs «BBS» au sein des signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 470 Page sur 9 10
d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Cela vaut également pour les produits jugés similaires à un faible degré seulement, étant donné que la similitude entre les signes compense le faible degré de similitude des produits. En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La demanderesse fait valoir que le signe contesté possède un caractère distinctif élevé. Toutefois, il est tenu compte du fait que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, au moins dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol, et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 332 611 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier la recevabilité de la revendication du caractère distinctif accru et/ou du caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier ces circonstances par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 470 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.