DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 672
Chanel, SAS, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (opposante), représentée par Noelia Martinez, 135 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (employé)
un g a i ns t
New Wave Cz, A.S., Vodičkova 682/20, 110 00 Nové Město, Praha 1, République tchèque (demanderesse), représentée par Jarmila Javoříková, Slunečná 4566, 760 05 Zlín, République tchèque (représentant professionnel).
Le 08/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 672 est accueillie pour tous les produits contestés:
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 497 989 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 29/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 497 989 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 4 et 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 977
077 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 672 Page sur 2 12
antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/06/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Parfums, cosmétiques.
Classe 25: Vêtements, chaussures.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 672 Page sur 3 12
Le 15/06/2022, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: Coupures de presse, matériel publicitaire et promotionnel sur lequel figure le logo du CC entrelacé pour des parfums, des produits de toilette et des cosmétiques, ainsi que des articles de mode datés entre 1924 et 2015. Cette annexe comprend, entre autres, les éléments suivants:
— Plusieurs extraits en anglais et en français du Vogue Magazine, The New York Times, Harper’s Bazaar pour le plus ancien, ainsi que d’un «Focus sur l’histoire de la Maison Chanel use of CC on Beauty products and in the spectacle» pour Fashion Collection Fall/hiver 1986-87 et des images de Fashion spectacle pour collections et plusieurs années.
— Un dossier de presse pour le nouveau film publicitaire de Perfume no 5 avec Nicole Kidman (avec le logo du CC).
Annexe 2: Compilation de 50 années de catalogues d’articles de mode Chanel sur lesquels figure le logo du CC entrelacé (1971-2021).
Annexe 3: Des articles de presse mentionnant le logo du CC entrelacé comme un logo célèbre de la société CHANEL datant de 1959 à 2021, entre autres, comme suit:
— Magazine L’ART ET LA MODE Showing use du logo CC sur les boutons de Chanel Taylor (1959).
— Magazine Journal du Textile évoquant la Maison Chanel qui portera le recto du magasin LE PRINTEMPS avec son logo pendant la semaine de mode (1995).
— Magazine Sunday Express concernant les 10 premiers logos et listant le logo du CC Chanel’ Now utilisé sur l’ensemble de la Chanell Couture, des parfums et des produits de toilette, y compris le parfum no 5» (2001).
— Magazine CAPITAL français listant «les marques en faveur de la population française» (2001) montrant le logo du CC avec une mention indiquant qu’il a été classé comme no 2 par des femmes.
— Magazine International Textiles évoquant les noms de marques dominant le Fashion: le logo Chanel (2003).
— Le magazine français Le Monde traitant de plusieurs pièces cultes de Chanel dont le parfum (no 5) et le double logo C (2004).
— Marque française Magazine stiletto special Chanel traitant de différents produits de mode et de parfumerie portant le logo CC (2005).
— Extrait du site internet logoorange.com: Logo Design History — traitant de logos célèbres et notamment du logo Chanel et de son histoire (2011). Il est indiqué que «le logo Chanel est devenu synonyme d’élégance, de richesse et de xxx, ainsi qu’une norme pour la mode internationale. Le modèle de logo Chanel a été conçu en 1925 par Coco Chanel elle-même et est resté inchangé depuis».
— Extrait du logoblog.org intitulé «Top 5 Fashion DesignLogos» (2011). Il est indiqué que «La maison de mode Chanel est célèbre dans le monde pour sa ligne de vêtements, ses parfums et autres accessoires de mode». Le logo du styliste Chanel est un logo chevauché «back-to-back», qui se chevauchent double C. Coco Chanel lui-même conçu en 1925, sur la base de ses propres initiales. Ce logo est de loin le logo du créateur le plus célèbre et le plus reconnu au monde».
— Un extrait du logodesign et du style «branché» ruind.com (2011) concernant le «célèbre logo «C» qui se chevauchent».

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 672 Page sur 4 12
— Extrait de figues aroworld.com concernant «THE HISTORY OF FASHION LOGOS» (2011) indiquant, en ce qui concerne le logo CHANEL, que «les caractéristiques du logo légendaire s’emboîtent à dos, double C. Ce célèbre logo a été introduit pour la première fois dans le monde de la mode en 1925. Elle figurait sur un flacon de parfum Chanel no 5.»
— Extrait du site Internet lachanelphile.com concernant «The Legend of the Chanel Logo’ s Double C» (2013).
— Extrait de vb.com (2013) indiquant en ce qui concerne le logo Chanel que «Le double C qui se chevauchent face vers l’extérieur est devenu un symbole mondial synonyme de luxe, de mode et de style. Il s’agit d’un logo de mode très connu dans le monde jamais créé».
— Magazine Valeurs ACTUELLES montrant une photo de Chanel N°5 dans un article relatif aux parfums«éternal» (2016).
— Français Magazine L’Officiel de la couture et de la mode de Paris montrant Perfume N°5 (2017).
— Magazine française L’Express Styles montrant l’utilisation du logo CC sur le parfum Gabrielle (2017).
— Extrait de Youtube montrant un film de parfum Coco Mademoiselle toujours associé au logo du CC (2018).
— Magazine française LE MAGAZINE DU MONDE montrant l’utilisation du logo CC sur le parfum COCO MADEMOISELLE (2019).
— Extrait de Youtube montrant un film du parfum no 5 toujours associé au logo du CC (2019).
— Magazine Wall Street traitant de l’histoire derrière plusieurs logos, dont les «deux lettres «C» entrelacées de Chanel, qui sont également qualifiées d’ «un des logos les plus reconnaissables de mode» (2019).
— Site web de Magazine Stratégies français: en ce qui concerne les 10 logos de marques préférés par les Français, montrant le logo CC Chanel et listant Chanel en 1st (2021).
Annexe 4: Un tableau d’une décision de justice française reconnaissant la renommée du logo du CC entrelacé ainsi que des déclarations et des traductions pertinentes en français, dont certaines sont jointes, à savoir:
— CA Paris, 06/12/1990, affirmant que les marques représentées par deux marques entrelacées C… jouissent d’une grande renommée».
— CA Paris, 22/04/1992, qui mentionne la «très grande notoriété des marques détenues par la société Chanel».
— CA Paris, 09/07/1992, mentionnant la «notoriété exceptionnelle» du logo du CC interverrouillé.
— CA Paris, 28/06/2006 considérant le monogramme représentant deux «C» entrelacés et inversés, appartenant à la société Chanel comme «universellement connu».
Annexe 5: Un extrait d’une enquête de l’IFOP concernant l’image de marque Chanel qui a lieu entre septembre et novembre 2015 parmi des représentants retenus dans plusieurs pays, dont la France, selon laquelle le niveau d’association spontanée de la marque antérieure avec Chanel (seulement) s’élève à 94 % en France, tandis que la connaissance assistée s’élève à 99 %.
Il ressort des éléments de preuve produits que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif, qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, en France, et étroitement associée à l’opposante. Les éléments de preuve établissent sans équivoque que la marque antérieure est apposée sur tous les types de produits qu’elle commercialise, y compris les parfums, et que cette marque (décrite dans les articles comme étant le «double

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 672 Page sur 5 12
C», «les deux C intermêlés», les «deux C») est très souvent mentionnée dans les articles relatifs à l’opposante et est considérée comme emblématique de celle-ci. Les diverses références dans la presse au succès des parfums de l’opposante, portant la marque antérieure, notamment le logo dit «Perfume no 5» qualifié d’ «épicé» et la longévité de ce succès, l’utilisation d’expressions telles que «légendaire», «célèbre», «leplus célèbre et largement reconnu», «synonyme d’élégance» et «richesse», ou «mondial célèbre… parfums», «parfums éternels», permettent d’établir à tout le moins un degré élevé de notoriété en France. Ce point est également illustré par les extraits de décisions des juridictions françaises et les différents classements de la marque antérieure parmi les logos les plus célèbres au monde et les marques françaises en faveur à plusieurs moments, y compris au moment du dépôt du signe contesté en 2021.
La marque antérieure jouit donc d’une forte renommée en France pour, à tout le moins, les parfums compris dans la classe 3.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure se compose de deux lignes noires épaisses qui se chevauchent, formant des cercles ouverts dont les ouvertures sont orientées vers l’arrière. Les cercles seront associés à deux lettres «C» par une partie significative du public pertinent, bien que le premier soit représenté en arrière-plan. En effet, le public a tendance à rechercher des lettres dans les signes pour pouvoir les prononcer. Toutefois, une partie du public peut percevoir cet élément figuratif comme un élément abstrait étant donné que les lettres «C» ne sont pas immédiatement identifiables étant donné qu’elles sont orientées vers l’arrière et qu’elles sont plus rondes qu’une lettre «C» standard. Dans les deux cas, cet élément figuratif possède un caractère distinctif normal parce qu’il n’évoque pas les produits ou l’une de leurs principales caractéristiques.
En outre, les mêmes considérations s’appliquent au signe contesté dans lequel l’élément placé en haut pourrait en outre être perçu comme correspondant à la première lettre de chacun des éléments verbaux «Crystal Candle».

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 672 Page sur 6 12
Alors que le premier élément «Crystal» est susceptible d’être perçu comme correspondant à un équivalent étranger du mot français «Cristal», qui désigne soit «un roche transparent utilisé pour la confection de bijoux et d’ornements», soit un «verre de haute qualité, généralement coupé à sa surface» (informations extraites du dictionnaire anglais Colins et Larousse Dictionnaire de la langue française, respectivement https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crystal et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cristal/20534). Le caractère distinctif de cet élément pourrait être amoindri pour certains des produits contestés, tels que les bougies en verre ou les bocaux pour bougies [supports]. Toutefois, compte tenu du fait que cette approche est la plus favorable à la demanderesse, la division d’opposition supposera que cet élément est distinctif pour l’ensemble des produits contestés. D’autre part, étant donné que le mot anglais «Candle» ne ressemble pas au mot correspondant en français, à savoir «bougie» et ne fait pas non plus partie du vocabulaire anglais de base, on peut présumer avec certitude qu’il sera perçu comme dépourvu de signification (26/02/2016, T-210/14, EU:T:2016:105, Gummi Bear-Rings, § 51; 26/11/2008, T-435/07, EU:T:2008:534, nouveau Look, § 22) et, partant, distinctive.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme nettement plus dominant qu’un autre.
En ce qui concerne le signe contesté, la demanderesse renvoie à la jurisprudence selon laquelle lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
S’il est certes vrai qu’en l’espèce, le public pertinent fera très probablement référence au signe contesté en citant ses éléments verbaux plutôt qu’en décrivant son élément figuratif, il n’en demeure pas moins qu’en raison de sa taille plus grande et de sa position au-dessus du signe, l’élément figuratif/deux lettres «CC» a/sont susceptibles d’avoir un impact visuel plus important que les éléments verbaux.
C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.
Sur le plan visuel, les coïncidences entre les signes résident en ce qu’ils consistent en, ou incluent, une combinaison de deux lettres «C» et cercles ouverts qui se chevauchent et dont les ouvertures sont placées dans des directions opposées dans les mêmes proportions et la même mode, la seule différence notable résidant dans les empattements situés dans la partie supérieure des cercles du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et la couleur légèrement plus claire du dispositif/des lettres du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux «Crystal Candle» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
À cet égard, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal ne saurait être considéré comme ayant un impact plus important dans le signe contesté étant donné que les deux lettres «CC» attirent davantage l’attention.
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel, à tout le moins à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes peut coïncider par le son des deux lettres «CC», présentes à l’identique dans les deux signes, si celles-ci sont prononcées dans les deux signes, ce qui est peu probable. En tout état de cause, cela ne procurerait qu’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 672 Page sur 7 12
faible degré de similitude entre les signes compte tenu du fait que les éléments «Crystal Candle» seront nécessairement prononcés lorsqu’il sera fait référence au signe contesté et que le rythme et l’intonation produits par chaque signe sont tout à fait différents.

En revanche, pour la partie du public qui ne prononcera pas l’élément commun des signes comme «CC», car cet élément est perçu comme purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que, même lorsqu’elle est perçue comme deux «C» entrelacés, la marque antérieure ne véhicule aucune signification particulière, à tout le moins l’élément «Crystal» du signe contesté sera perçu comme véhiculant le concept de «roche transparente utilisée pour la confection de bijoux et d’ornements» ou d’un «verre de haute qualité, généralement avec des motifs découpés dans sa surface». Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’appréciation du lien entre les signes sera effectuée.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure, à tout le moins sur le plan visuel, et ils pourraient également être perçus comme phonétiquement similaires à un faible degré par une partie du public. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 672 Page sur 8 12
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, bien qu’induit par la similitude (ou l’identité) des signes, exige que les publics concernés par chacun des produits (ou services) désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
En l’espèce, l’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 4: Tealights; Cires combustibles; Bougies parfumées d’aromathérapie; Produits combustibles; Bougies de suif; Bougies parfumées; Bougies flottantes; Bougies; Bougies en boîte; Veilleuses [bougies]; Bougies pour occasions spéciales; Bougies pour arbres de Noël; Bougies, mèches pour l’éclairage; Bougies de table; Bougies votives; Chandelles d’éclairage.
Classe 21: Bougies en verre; Photophores pour bougies; Candélabres [bougies]; Bobèches de bougies; Éteignoirs non en métaux précieux.
En l’espèce, les produits couverts par les marques s’adressent au même public ou, à tout le moins, il existe un chevauchement du point de vue du public. En particulier, il est tenu compte du fait que, même si la nature des produits contestés compris dans les classes 4 et 21 est très différente de celle des parfums pour lesquels la marque antérieure est renommée, la destination de la plupart des produits compris dans la classe 4 est la même ou, à tout le moins, pourrait coïncider avec celle des parfums de l’opposante. En effet, ces produits contestés incluent différents types de bougies dont certains sont spécifiquement indiqués comme parfumés/parfumés. En outre, même en l’absence de précision, lesdites bougies pourraient effectivement être parfumées et, par conséquent, toutes peuvent être utilisées pour parfumer des chambres à odeur agréable. En outre, ces produits étant habituellement fabriqués par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution, le consommateur pertinent peut percevoir même ces produits comme ayant une origine commerciale commune.
Ces produits contestés peuvent donc être perçus comme un assortiment supplémentaire vendu à côté du produit principal de la même marque. Il n’est pas exclu qu’ils puissent également être vendus en tant que produits à caractère publicitaire (articles publicitaires). L’aspect des parfums de parfum relie les produits contestés compris dans la classe 4 aux parfums de l’opposante et il n’est d’ailleurs pas exclu que les parfumeries proposent à la clientèle des huiles parfumées ou des bougies parfumées en plus des parfums.
En outre, les « robinets pour l’éclairage» contestés compris dans la classe 4 ainsi que les différents types de récipients qui composent les produits contestés compris dans la classe 21 sont tous complémentaires des bougies et, par conséquent, le public pertinent, qui est le même, est également très susceptible d’établir un lien avec les parfums de l’opposante, compte tenu du lien étroit qui existe entre lesdits produits.
Les signes sont similaires, même si ce n’est que sur le plan visuel pour une partie du public. Ils pourraient également être perçus comme faiblement similaires sur le plan phonétique par une partie du public, mais cela est plutôt peu probable, comme indiqué ci-dessus. D’autre part, il est vrai que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que seul l’élément «CRYSTAL» du signe contesté a une signification. Toutefois, compte tenu de ce qui précède, cela ne saurait empêcher les consommateurs d’associer les signes en raison de leurs similitudes visuelles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 672 Page sur 9 12
En tout état de cause, il convient de noter à cet égard que les objectifs de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement sur les marques de l’Union européenne ne sont pas les mêmes. Dans le cas de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement sur les marques de l’Union européenne, l’objectif est d’éviter l’enregistrement d’une marque postérieure qui, si elle est utilisée, pourrait prêter à confusion dans l’esprit du public pertinent quant à l’origine commerciale des produits ou services concernés. L’article 8, paragraphe 5, du règlement sur les marques de l’Union européenne vise à éviter l’enregistrement d’une marque postérieure qui, si elle était utilisée, serait susceptible de tirer indûment profit de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure ou de leur porter préjudice. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du règlement sur les marques de l’Union européenne peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause. Il suffit que le public pertinent procède à une comparaison entre ces marques, c’est-à-dire qu’il établisse un lien entre elles (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57-58, 66).
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et jouit d’une forte renommée pour les parfums. L’élément composé de deux «C» pointant dans des directions opposées et entrecrosant l’autre est très étroitement associé à l’opposante et le signe contesté comprend un élément similaire, qui a une incidence visuelle assez forte dans la marque et joue un rôle distinctif dans celle-ci.
Selon la division d’opposition, la forte renommée de la marque antérieure est déterminante en l’espèce et conduit à la conclusion que la marque contestée évoquera immédiatement la marque antérieure dans l’esprit du public. En d’autres termes, le signe contesté évoque fortement la marque antérieure.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront très probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 672 Page sur 10 12
hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Premièrement, la forte renommée de la marque antérieure ainsi que sa visibilité, sa popularité et son prestige lui confèrent une influence considérable. Deuxièmement, il existe de grandes similitudes entre les signes en conflit. Troisièmement, les produits visés par la demande contestée et ceux pour lesquels la marque antérieure est célèbre s’adressent au même public, à savoir le grand public, ce qui signifie que les consommateurs potentiels de produits portant le signe de la demande contestée sont déjà influencés par le prestige de la marque antérieure et par les efforts déployés par Chanel pour la promouvoir. Les consommateurs peuvent donc décider de se tourner vers les produits portant la demande contestée en pensant que le signe contesté est étroitement lié à la marque antérieure notoirement connue et penser que, en raison de son attrait, les produits présentent les mêmes caractéristiques de prestige et de qualité. En tirant indûment profit de l’attractivité et de la valeur publicitaire de la marque antérieure, le titulaire de la demande contestée est susceptible de stimuler les ventes de ses produits et services au-delà de ce qui aurait pu être attendu, donnant ainsi un avantage indu au titulaire de la demande contestée. À cet égard, il convient de souligner (voir décision Darjeeling — T-624/13, point 139 — annexe IV, point 1) que «dans le cas d’une marque antérieure qui jouit d’une renommée exceptionnelle, même si les produits et services visés par les signes en conflit sont très différents, il n’est pas totalement exclu que le public pertinent puisse être amené à transférer les valeurs de cette marque antérieure aux produits ou aux services couverts par la marque contestée». Une telle solution peut être appliquée au logo Chanel, la marque antérieure, en raison de sa forte renommée, d’autant plus que certains des produits en cause sont similaires. De même, et plus récemment dans l’arrêt Zara (T-655/17, p. 56 — annexe IV.2), le Tribunal a une nouvelle fois souligné que l’appréciation globale du risque de parasitisme implique de tenir compte de l’intensité de la renommée de la marque antérieure ou de son degré de caractère distinctif. Le logo Chanel — la marque antérieure — véhicule en France — le territoire concerné
— une image de prestige, de haute qualité et de luxe par rapport aux produits pour lesquels il est connu, c’est-à-dire des valeurs particulièrement positives. Ces valeurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 672 Page sur 11 12
peuvent, en raison de l’utilisation d’un signe similaire à la marque antérieure, être transférées aux produits et services sur lesquels un signe similaire serait apposé. La commercialisation des produits et services visés par la demande contestée peut être privilégiée par leur association avec une marque prestigieuse en raison d’un transfert d’image positif, et notamment d’une image de qualité.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
C’est à juste titre que l’opposante fait référence à la forte renommée de la marque antérieure. En ce qui concerne l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, la Cour a déjà jugé que plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque sont importants, plus l’existence d’une contrefaçon sera aisément admise (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44 a, 11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 27).
Il ressort également de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque antérieure par la marque demandée est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67).
Compte tenu des arguments de l’opposante et des circonstances de l’espèce, il semble plausible que l’usage de la marque contestée puisse tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Ce dernier est clairement associé à une image d’élégance et de luxe qui peut contribuer à accroître l’attrait des produits contestés auprès du public. En outre, les éléments de preuve démontrent clairement la durée remarquable de la marque antérieure, dont découle une image de fiabilité et d’expertise, ce qui est de nature à susciter la confiance entre les hommes et les femmes. Il est donc très probable que le public attribue cette image de qualité à ces produits parce qu’ils sont commercialisés sous une marque qui évoque fortement la marque antérieure très renommée.
Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est très susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en France.


Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 672 Page sur 12 12
la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.