OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 235 666
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fossflakes A/S, Oddervej 3, 7800 Skive, Danemark (demanderesse), représentée par Larsen & Birkeholm A/S, Bredgade 3, 3e étage, 1260 Copenhague K, Danemark (mandataire professionnel). Le 13/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 666 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 524 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 524 « DREAMFLAKES » (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 20, 22 et 24. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 795 529 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 666 Page 2 sur 10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 795 529 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; meubles de chambre à coucher ; miroirs ; lits ; lits d’eau ; divans ; cadres de lit ; têtes de lit ; literie, à l’exception du linge de lit ; oreillers ; matelas ; matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés ; matelas en mousse à mémoire de forme et en latex ; futons ; coussins d’air et oreillers d’air ; matelas pneumatiques ; roulettes de lit non métalliques ; ferrures de lit non métalliques ; chaises ; fauteuils ; armoires ; commodes ; penderies ; tables ; bureaux ; repose-pieds ; meubles de rangement ; boîtes de rangement [meubles] ; tables de chevet ; bibliothèques ; lits d’enfant et berceaux ; canapés-lits ; lits superposés ; lits pour enfants ; coussins ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 24 : Textiles ; tissus et textiles pour lits et meubles ; linge de lit ; couettes ; couvre-lits ; couvertures de lit, articles de literie ; housses de couettes ; protège-matelas ; housses d’oreillers et taies d’oreillers ; housses de coussins ; jetés de lit ; housses pour bouillottes ; revêtements de meubles en textile ; édredons.

Classe 35 : Services de vente au détail de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons non médicamenteux, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux, lotions capillaires non médicamenteuses, senteurs, parfums, huiles pour parfums et senteurs, produits de parfumerie, sprays d’ambiance parfumés, sprays rafraîchisseurs de tissus parfumés, sprays parfumés pour le linge, huiles parfumées, sprays d’ambiance parfumés, préparations pour parfumer l’air ; Services de vente au détail de diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance, préparations pour parfumer l’air, produits aromatiques pour parfums, préparations pour nettoyer et parfumer, coussins remplis de substances parfumées, coussins imprégnés de substances parfumées, parfums à usage domestique, préparations parfumantes, recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques, sachets parfumés, recharges pour diffuseurs de parfum d’ambiance électriques, parfums d’ambiance, produits pour parfumer l’air ambiant ; Services de vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, de mesure, de contrôle (surveillance), de sauvetage et d’enseignement, équipement de traitement de données, logiciels informatiques, matériel informatique, applications mobiles, applications logicielles téléchargeables, moniteurs portables, instruments de surveillance, appareils de surveillance, autres qu’à des fins médicales, unités de surveillance [électriques], capteurs électroniques, biocapteurs, capteurs de mouvement ; Services de vente au détail de capteurs à usage scientifique à porter par un être humain pour recueillir des données biométriques humaines, appareils et instruments de suivi électronique, traceurs d’activité portables, appareils et instruments de mesure, logiciels informatiques dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque, dispositifs électroniques pour le suivi, la surveillance et l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque [autres qu’à usage médical] ; Services de vente au détail d’applications mobiles dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque, applications logicielles téléchargeables dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque ; Services de vente au détail d’appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, à savoir dispositifs médicaux à des fins de détection, de mesure, de diagnostic et de traitement dans le domaine du sommeil, y compris les dispositifs médicaux portables à porter pendant le sommeil, moniteurs de fréquence cardiaque,

---

Décision sur opposition n° B 3 235 666 Page 3 sur 10
appareils médicaux pour la mesure du sommeil, capteurs de précision à usage médical, appareils à capteurs à usage médical; Services de vente au détail de: appareils d’éclairage, éclairage, ampoules, lampes et sources lumineuses, éclairage connecté à des réveils, luminaires, sources lumineuses et appareils d’éclairage contrôlables, filtres pour appareils d’éclairage; Services de vente au détail de: instruments horlogers et chronométriques, horloges, réveils, réveils électroniques, réveils utilisant la lumière pour réveiller les utilisateurs, réveils avec lumières intégrées; Services de vente au détail de: meubles, meubles de chambre à coucher, miroirs, lits, lits à eau, divans, cadres de lit, têtes de lit, literie, oreillers, matelas, matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés, matelas en mousse à mémoire de forme et en latex, futons, coussins d’air et oreillers gonflables, matelas gonflables, sacs de couchage, roulettes de lit non métalliques, ferrures de lit non métalliques, chaises, fauteuils, armoires, commodes, bureaux, repose-pieds, lits d’enfant et berceaux; Services de vente au détail de: ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, articles de nettoyage, vaporisateurs de parfum
[atomiseurs], appareils de désodorisation de l’air, distributeurs d’aérosols, autres qu’à usage médical, brûle-parfums, vaporisateurs de parfum, pulvérisateurs de parfum, diffuseurs électriques pour répulsifs anti-moustiques, diffuseurs électriques pour la désodorisation de l’air; Services de vente au détail de: textiles, tissus et textiles pour lits et meubles, linge de lit, couettes, couvre-lits, couvertures de lit, linge de lit, housses de couettes, protège-matelas, housses d’oreillers et taies d’oreillers, housses de coussins, jetés de lit, housses pour bouillottes, sacs à pyjamas, revêtements de meubles en textile, édredons, courtepointes; tous les produits précités fournis dans un hypermarché de meubles et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par catalogues ou par des moyens de télécommunications; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tous les produits précités.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 20: Oreillers, coussins, coussins de meubles, surmatelas.

Classe 22: Matériaux de rembourrage et de garnissage pour oreillers, coussins, édredons, surmatelas, meubles et sacs de couchage.

Classe 24: Couettes; sacs de couchage.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Lorsqu’une traduction incorrecte de la liste des produits et services est détectée dans une marque de l’Union européenne enregistrée, empêchant l’Office de procéder à une comparaison des produits et services, la liste sera soit renvoyée pour une nouvelle traduction, soit, dans les cas manifestes, modifiée directement dans le registre. L’Office prendra ses décisions sur la base de la traduction correcte. Lorsqu’une traduction incorrecte est détectée dans une marque de l’Union européenne enregistrée, l’Office expliquera quelle version linguistique des produits et services est la version définitive aux fins de la comparaison.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 666 Page 4 sur 10
La division d’opposition constate que le terme contesté couvrant les matelas utilisés dans les classes 20 et 22, initialement déposé en danois (qui est la première langue de la MUE contestée) avait été incorrectement traduit en anglais (la deuxième langue de la MUE contestée) car la traduction correcte est «surmatelas».

La division d’opposition va par la présente procéder à l’analyse et à la comparaison des produits en tenant compte de la traduction susmentionnée des produits des classes 20 et 22.

Produits contestés de la classe 20
Les oreillers, coussins contestés sont mentionnés à l’identique dans la désignation de l’opposant.

Les coussins de meubles contestés sont inclus dans la catégorie générale des coussins de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les surmatelas contestés sont similaires aux matelas de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 22
Les matériaux de rembourrage et de garnissage pour meubles contestés sont au moins similaires aux pièces et accessoires de l’opposant pour tous les produits susmentionnés (meubles) car ils peuvent partager la même nature. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de méthode d’utilisation.

Les matériaux de rembourrage et de garnissage pour oreillers, coussins, édredons, surmatelas et sacs de couchage contestés sont similaires dans une faible mesure aux textiles de l’opposant de la classe 24 car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 24
Les couettes contestées sont mentionnées à l’identique dans la désignation de l’opposant.

Les sacs de couchage contestés sont au moins similaires aux couvre-lits de l’opposant. Ils partagent, au moins, la finalité, les canaux de distribution, le public et les producteurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 666 Page 5 sur 10
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers sont destinés au grand public et aux professionnels, tels que les fabricants d’oreillers, de coussins, d’édredons, de matelas de recouvrement, de meubles et de sacs de couchage. Le degré d’attention du public est moyen.

c) Les signes
DREAMFLAKES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Étant donné que les signes en cause sont composés de termes qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.

Il convient de noter que le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

La division d’opposition constate que le terme 'DREAMFLAKES’ n’est pas utilisé dans le langage courant comme ce serait le cas des expressions 'dream destination', 'dream guest', 'dream team', etc. Dès lors, de l’avis de la division d’opposition, le public anglophone pertinent comprendra intuitivement le signe contesté comme étant composé de deux termes 'DREAM’ et 'FLAKES'. Dès lors, contrairement aux arguments du demandeur, même si ce mot est écrit avec le mot 'DREAM’ et puisque, comme indiqué ci-dessus, l’expression 'DREAMFLAKES’ ne sera pas perçue par le public en question comme un tout conceptuel, comme

---

Décision sur opposition n° B 3 235 666 Page 6 sur 10
Le terme « DREAMFLAKES » n’étant pas utilisé dans l’anglais courant, le terme « FLAKES » sera perçu comme un élément distinctif indépendant au sein du signe contesté.

La requérante fait valoir que la marque antérieure est faiblement distinctive par rapport aux produits en cause et soutient qu’une coïncidence uniquement dans un élément faible n’entraîne pas de risque de confusion. À cet égard, la division d’opposition ne partage pas l’avis de la requérante. En particulier, la division d’annulation de l’EUIPO, dans sa décision C 47 868 du 11/03/2022, a rejeté une demande en nullité déposée contre l’enregistrement de la marque de l’UE n° 17 963 494 « DREAMS » sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, invoqué conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, estimant que la marque « DREAMS » est intrinsèquement distinctive et non descriptive par rapport aux produits des classes 20, 22 et 24 et aux services de la classe 35. En outre, dans la décision R 3010/2014-5 du 07/09/2015, ROYAL DREAM (fig.) / DREAMS et al, § 39, les Chambres de recours se sont prononcées sur le caractère distinctif de l’élément verbal « DREAMS » et ont conclu qu’il n’avait pas de signification claire et univoque par rapport aux produits de la classe 20 et aux services de vente au détail de la classe 35, y compris ceux se rapportant aux matelas. Par conséquent, les éléments « Dream(s) » possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque (07/09/2015, R 3010/2014-5, ROYAL DREAM (fig.) / DREAMS et al, § 42). Le matelas, la couette et l’oreiller sont destinés au sommeil, au repos et à la relaxation. Le fait que des rêves puissent survenir pendant le sommeil est purement fortuit. En tant que tel, l’utilisation du terme « DREAMS » en relation avec les produits et services ne peut être décrite, tout au plus, que comme suggestive de quelque chose qui pourrait se produire plus tard. Ce qui devra sans aucun doute se produire en premier est le sommeil. Par conséquent, il est clair que, contrairement aux affirmations de la requérante, il y a bien des étapes mentales impliquées dans l’affirmation selon laquelle « DREAMS » est faible pour les produits et services en cause (décision sur annulation C 47 868 du 11/02/2022). Les arguments présentés par la requérante ne sont pas convaincants à cet égard et ne sont donc pas de nature à modifier les conclusions atteintes ci-après, concernant le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés.

Les mots « DREAM » du signe contesté et son équivalent pluriel « Dreams » dans la marque antérieure seront compris par le public pertinent en analyse comme se référant à une « conception ou image créée par l’imagination et n’ayant aucune réalité objective » (extrait du Merriam-Webster Thesaurus, English Dictionary, définition extraite le 07/03/2026 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/thesaurus/dream). En effet, l’état de rêve peut en fait apparaître pendant le sommeil ; cependant, comme indiqué ci-dessus, cela ne signifie pas que le mot « Dream/s » en soi décrit les produits pertinents. Il est, tout au plus, suggestif de ce qui peut être obtenu en dormant profondément en utilisant des oreillers, des matelas ou des couvertures de lit, mais cela constitue une métaphore et une exagération que les anglophones comprendront instantanément comme telle. Par conséquent, ce terme a un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque car il n’a pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents du point de vue du public pertinent.

Le terme restant « FLAKES » du signe contesté se réfère, entre autres, à un nom signifiant « une petite pièce plate séparée d’un tout » (extrait du Merriam-Webster Thesaurus, English Dictionary, définition extraite le 07/03/2026 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/thesaurus/flakes). Le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est légèrement limité par rapport à certains des produits contestés pertinents de la classe 22, à savoir les matériaux de remplissage et de rembourrage utilisés pour les oreillers, les coussins, les édredons, les surmatelas, les sacs de couchage, car ils sont souvent

---

Décision sur opposition n° B 3 235 666 Page 7 sur 10
flocons de duvet. Ce terme est normalement distinctif pour les produits contestés restants.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure se réfèrent à la stylisation de l’élément verbal et, en tant que tels, sont purement décoratifs et non distinctifs.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le mot « Dream » (et sa sonorité), qui constitue l’élément initial et distinctif du signe contesté. Il s’agit également de la forme singulière du mot « Dreams » de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le second terme « FLAKES » du signe contesté (et sa sonorité), qui présente un caractère distinctif légèrement limité pour une partie des produits pertinents. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure, dont l’impact est limité, voire inexistant.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier/l’élément initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée au début/en haut du signe (sa partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La division d’opposition est d’avis que la légère différence résultant de la lettre finale « s » dans la marque antérieure peut être facilement négligée par le public pertinent. Le terme « FLAKES » est situé plus en arrière (derrière le mot « DREAM ») dans la marque contestée et, bien qu’il soit distinctif par rapport à certains des produits en question et, contrairement aux allégations du demandeur, il n’est pas visuellement dominant par rapport à la marque contestée. Par conséquent, l’élément initial coïncidant « DREAM » de la marque contestée, placé en première position dans la marque, attirera davantage l’attention du public, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément initial et distinctif du signe contesté – « DREAM » – reproduit la quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Comme mentionné ci-dessus, concernant la perception des signes par le public en question, il est clair que les consommateurs anglophones pertinents reconnaîtront instantanément le terme « DREAM » au début du signe contesté, suivi du mot « FLAKES », présentant un caractère distinctif légèrement limité pour certains des produits pertinents.

Le terme « DREAM/S » est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en cause et, par conséquent, la coïncidence dans le terme « Dream(s)/« DREAM » génère un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 666 Page 8 sur 10
Bien que l’opposante affirme dans ses observations que sa marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal, elle soutient néanmoins qu’elle a consacré un temps et des fonds considérables à la promotion des produits en cause sous ses marques antérieures « DREAMS ». Ceci, combiné à leur usage de longue date, signifie que la marque antérieure a acquis une réputation significative. Cependant, cette allégation, ainsi que les preuves soumises à son appui, n’ont pas besoin d’être examinées à ce stade (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques et similaires à des degrés divers aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels avec un degré d’attention moyen.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour tous les produits pertinents.

Les signes en comparaison sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison du mot « Dream », qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et est entièrement inclus et clairement perceptible comme son élément distinctif au début du signe contesté. Les signes diffèrent principalement par le terme additionnel « FLAKES » du signe contesté, auquel une attention moindre sera accordée qu’à l’élément initial « DREAM », en raison de la position qu’il occupe au sein du signe. En outre, il a été jugé qu’il présentait un caractère distinctif légèrement limité pour certains des produits en cause. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure qui y jouent un rôle purement décoratif. Comme analysé ci-dessus, la lettre finale « s » de la marque antérieure peut être facilement négligée par le public pertinent ou, en tout état de cause, au niveau conceptuel, elle sera associée à la forme plurielle du terme « Dream ». Par conséquent, ces différences, contrairement aux arguments de la requérante, ne créent pas une impression d’ensemble suffisamment différente entre les signes et ne sont pas aptes à distinguer de manière sûre les signes.

Dès lors, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif « Dream » au début du signe contesté, il est probable que le public en cause associera, à tout le moins, le signe contesté à la marque antérieure.

L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 666 Page 9 sur 10
et l’identité ou la similarité des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un développement récent de la marque antérieure, car il est d’usage courant sur le marché pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’un élément verbal additionnel en combinaison avec la marque principale («maison»). En d’autres termes, les consommateurs peuvent croire que le signe contesté «DREAMFLAKES» constitue une nouvelle ligne de produits de la marque antérieure et, par conséquent, confondre l’origine des produits en cause en supposant qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 795 529. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Compte tenu du degré normal de caractère distinctif du terme courant «Dream», bien qu’exprimé au pluriel dans la marque antérieure, du degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, y compris ceux qui ne sont que faiblement similaires aux produits de l’opposant.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, en tout état de cause, puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant prétend vaguement qu’il est titulaire d’une famille de marques. Cependant, puisque l’opposition est accueillie dans son intégralité, il n’est pas nécessaire d’analyser la «famille de marques» en l’espèce.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 795 529 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 666 Page 10 sur 10
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Irene MÀRUGAN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.