DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 101 717
Etos S.A., ul.Bysewska 23, 80-298 Gdansk, Pologne (opposante), représentée par Sołtysiński Kawecki indirects Szlęzak — Kancelaria Radców Prawnych I Adwokatów, ul.Jasna 26, 00-054 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Roarone Ltd, 4 Birchange, summerhouse Road, GU7 1PR Godalming, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Charles Russell Speechlys SCS, 2 Rue Jean Monnet, 2180 Luxembourg City, Luxembourg.
Le 28/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 101 717 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9:Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des casques à écouteurs;casques d’écoute sans fil;casques d’écoute oculaires.
Classe 18:Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des parapluies de plage;fausse fourrure;imitations du cuir;cuir et imitations du cuir;parasols;ombrelles.
Classe 25:Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 101 027 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 101 027 «ROARSOME» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9 et tous les produits compris dans les classes 18 et 25.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 561 863, «roar» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 717Page du 2 9
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9:Articles de lunetterie;étuis pour articles de lunetterie.
Classe 18:Sacs deplage, de voyage, de shopping et de sport;sacs à dos, sacs de campeurs;valises;sacs d’écoliers;caisses en cuir;porte-documents;étuis pour clés en cuir;sacs à main;portefeuilles;bourses.
Classe 25:Vêtements;chaussures;chapellerie;fourrures;manteaux;vestes;vêtements;costumes;gilets ;vestes;gilets;blousons;vestes en vrac;pantalons;shorts et bermudes;jupes;chemises;chemisier;robes;pulls;pull-overs;tenues de jogging;sous- vêtements pour enfants et adultes;chaussettes;collants;bas;chapeaux;bonnets;ceintures à porter;foulards de cou;cravats;châles;foulards;cravates;cravates d’arc.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Lunettes deski;casques de ski;casques de protection pour le sport;chapellerie de protection;lunettes de protection;chaussures de protection;visières de protection;vêtements de protection [armée du corps];masques de natation;masques de plongée;écouteurs;casques d’écoute sans fil;casques d’écoute intra-auriculaires;lunettes de soleil.
Classe 18:Sacs de sport tous usages;bagages;sacs à dos;bagages;étiquettes pour bagages;sacs;sacs pour vêtements de sport;sacs de sport;parasols [parasols];sacs de plage;porte-documents;sacs de cabine;sacs en toile;sacs de paquetage;sacs de sport à usage général;sacs à main;fausse fourrure;imitations du cuir;cuir et imitations du cuir;bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;housses pour bagages;parasols;housses pour costumes;cartables;sacs à chaussures pour le voyage;valises;ombrelles;trousses de toilette;fourre-tout;sets de voyage;malles;coffres de voyage;portefeuilles.
Classe 25:Vêtements;chaussures;chapellerie;vêtements pour le ski;gants, y compris en peau, en cuir ou en fourrure;cagoules de ski;sacs pour chaussures de ski;chaussures de ski;gants de ski;bonnets de ski;vestes de ski;pantalons de ski;combinaisons de ski;combinaisons de ski pour la compétition;pantalons de ski;vêtements pour le ski;chaussures de ski et de snowboard et leurs parties;chaussettes anti- transpirants;mitaines longues [vêtements];gilets de sport;passe-montagnes;peignoirs de bain;souliers de bain;bandanas [foulards];maillots de bain pour femmes;bikinis;bas
[vêtements];boxer shorts;vêtements décontractés;costumes;vêtements pour enfants.chapellerie pour enfants;vêtements de dessus pour enfants;vêtements en fourrure;vêtements en cuir;chemises à col;colliers;faux-cols;couvre- oreilles;polaires;manteaux et vestes en fourrure;gilets;gants;Chauffe-mains [vêtements];pull- overs à capuche;sweat-shirts à capuche;capuchons;vestes;vestes, à savoir vêtements de sport;tenues de jogging [vêtements];pulls;tricots [vêtements];layettes;jambières;leggins
[pantalons];vêtements décontractés;vestes réfléchissantes;pull-overs longues;gilets à manches longues;vêtements de salon;vêtements pour hommes;mitons;silencieux
[vêtements];manchons [habillement];vêtements de nuit;combinaisons d’une pièce;vêtements

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 717Page du 3 9
d’une pièce pour enfants et enfants;vêtements de dessus;Surpantalons;blouses;tenues de jeu [vêtements];tee-shirts imprimés;pyjamas;ponchos de pluie;vestes imperméables;salopettes;foulards;maillots;vestes à manches;vestes sans manches;maillots sans manches;pull-overs sans manches [vêtements];chaussons;combinaisons de snow – board;combinaisons de neige;vestes de snowboard;pantalons de snowboard;chaussettes;casquettes et chapeaux de sport;vêtements de sport autres que gants de golf;maillots de sport;habillement de sport;chaussettes de sport;sweat- shirts;maillots de bain;coffres de natation;vêtements pour hommes et femmes;maquettes de réservoirs;tee-shirts;vêtements thermiques;sous-vêtements thermiques;bas de survêtement;hauts de survêtement;chaussures de training;pantalons;sous- vêtements;imperméables;vêtements d’extérieur résistant aux intempéries;vêtements imperméables;vestes imperméables;combinaisons d’humides;combinaisons de ski nautique;vestes coupe-vent;vêtements d’extérieur de Womens.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Leslunettes de soleil contestées;lunettes de ski;Les lunettes de protection sont incluses dans la catégorie générale des articles de lunetterie de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Lesvisières [protectrices] contestées sont similaires auxlunettesde l’opposante étant donné que tant les visières de protection que les lunettes de l’opposante, qui incluent les lunettes de protection, peuvent avoir la même destination, à savoir protéger les yeux contre les risques.En outre, ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises.
Les produits contestés casques de ski;casques de protection pour le sport;chapellerie de protection;vêtements de protection [armée du corps];masques de natation;Les masques de plongée sont similaires à un faible degré aux articles de lunetterie de l’opposante.Les produits contestés consistent en ou incluent des équipements de protection portés pour protéger le corps humain lors de différents sports, tandis que les produits de l’opposante comprennent des articles utilisés pour protéger les yeux tout en faisant également des sports différents.Ces produits peuvent donc coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants, ainsi que par leur finalité dans la mesure où ils peuvent être destinés à être destinés à des équipements de protection tout en exerçant les mêmes activités sportives, par exemple ski, ski nautique, natation et plongée.
Les chaussures de protection contestées sont deschaussures de protection contre les accidents de travail, etc., et non des chaussures de sport.Ils présentent un faible degré de similitude avec les chaussuresde l’opposante comprises dans la classe 9 étant donné qu’ils ont la même nature.Leur public pertinent et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.

Casques à écouteurs contestés;casques d’écoute sans fil;Les casques d’écoute pour les oreilles sont différents types d’écouteurs, tandis que les produits de l’opposante sont des articles de lunetterie et des étuis pour articles de lunetterie compris dans la classe 9, différents types de sacs et étuis compris dans la classe 18 et des vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 25.Même si ces produits peuvent cibler les mêmes consommateurs finaux (comme par exemple les casques d’écoute imperméables

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 717Page du 4 9
adaptés à la natation), leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes.Leur fabricant n’est généralement pas le même et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.Par conséquent, les produits comparés sont différents;
Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs de sport tous usages;bagages;sacs à dos;bagages;étiquettes pour bagages;sacs;sacs pour vêtements de sport;sacs de sport;sacs de plage;porte-documents;sacs de cabine;sacs en toile;sacs de paquetage;sacs de sport à usage général;sacs à main;bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;housses pour bagages;housses pour costumes;cartables;sacs à chaussures pour le voyage;valises;trousses de toilette;fourre- tout;sets de voyage;malles;coffres de voyage;Portefeuilles et sacs de voyage, de courses et de sport de l’opposante;sacs à dos;valises;sacs d’écoliers;caisses en cuir;Les sacs à main ou portefeuilles sont à tout le moins similaires, sinon identiques, car les produits contestés sont inclus dans les voyages, les courses et les sacs de sport de l’opposante ou incluent ces derniers;sacs à dos;valises;sacs d’écoliers;caisses en cuir;Les sacs à main oules portefeuilles sont énumérés à l’identique.Ils coïncident à tout le moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Parapluies de plagecontestés;fausse fourrure;imitations du cuir;cuir et imitations du cuir;parasols;Les parasols de soleil sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Même certains produits contestés, comme les parapluies de plage, pourraient cibler les mêmes utilisateurs finaux que les sacs de plage de l’opposante, cela ne suffit pas pour les conclure à leur similitude.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements;chaussures;chapellerie;vestes;costumes;pantalons;pulls;chaussettes;Les écharpes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les ponchos de pluie contestés;chemises à col;pyjamas;hauts de survêtement;vestes sans manches;habillement de sport;combinaisons de ski;layettes;gants de ski;vêtements de salon;polaires;vêtements en cuir;mitons;coffres de natation;combinaisons d’une pièce;mitaines longues [vêtements];vestes, à savoir vêtements de sport;bandanas
[foulards];vestes à manches;maillots;sous-vêtements thermiques;leggins
[pantalons];maquettes de réservoirs;tenues de jogging [vêtements];maillots de bain pour femmes;imperméables;gants, y compris en peau, en cuir ou en fourrure;vestes imperméables;vêtements d’extérieur résistant aux intempéries;tricots [vêtements];Chauffe- mains [vêtements];jambières;cagoules de ski;vêtements thermiques;gants;sweat- shirts;vêtements pour enfants.boxer shorts;manchons [habillement];vêtements pour hommes;vêtements d’extérieur pour femmes;vêtements décontractés;maillots de sport;vestes imperméables;gilets;pull-overs longues;combinaisons de neige;pull-overs sans manches [vêtements];sous-vêtements;peignoirs de bain;pull-overs à capuche;gilets de sport;bas de survêtement;vêtements imperméables;vêtements pour hommes et femmes;gilets à manches longues;capuchons;chaussettes de sport;bas [vêtements];maillots de bain;silencieux [vêtements];maillots sans manches;tenues de jeu [vêtements];vêtements de nuit;vêtements décontractés;vêtements de sport autres que gants de golf;blouses;faux- cols;sweat-shirts à capuche;bikinis;vêtements pour le ski;vêtements de dessus pour enfants;chaussettes anti-transpirants;pantalons de ski;passe-montagnes;manteaux et vestes en fourrure;vêtements en fourrure;colliers;pantalons de ski;vestes de ski;combinaisons de ski pour la compétition;couvre-oreilles;vestes réfléchissantes;vêtements d’une pièce pour enfants et enfants;combinaisons de snow -board;Surpantalons;tee-shirts;pantalons de

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 717Page du 5 9
snowboard;tee-shirts imprimés;vestes de snowboard;salopettes;vêtements de dessus;chaussons;chaussures de training;combinaisons d’humides;combinaisons de ski nautique;vestes coupe-vent;Les vêtements de ski sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures de bain;chaussures de ski;les chaussures de ski et de snowboard sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets de ski contestés;chapellerie pour enfants;Les casquettes et chapeaux de sport sont inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Sacs pour chaussures de skicontestés;Leurs parties [chaussures de ski et de snowboard] sont similaires aux chaussures de l’opposante car elles sont complémentaires.En outre, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
ROAR ROARSOME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 717Page du 6 9
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Par conséquent, le signe contesté sera décomposé en les éléments «roar» et «SOME» par la partie anglophone du public étant donné que ces deux mots auront une signification claire, comme expliqué ci-dessous.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément verbal commun «roar» sera compris comme signifiant «unson brillant, profond, brassé par une personne ou une courbe, généralement comme l’expression de la douleur, de l’anger ou de l’approbation» ou «des lits de croissance caractéristique caractéristique» par le public pertinent analysé (informations extraites de Lexico le 28/04/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/roar).Cet élément est considéré comme distinctif, étant donné que sa signification n’est pas liée aux produits pertinents.
L’élément verbal «SOME» du signe contesté est susceptible d’être perçu comme un suffixe utilisé soit dans le sens de former un adjectif au sens de «characterised characterised by», soit comme un élément déterminant faisant référence à «un peu», c’est-à-dire comme décrivant le substantif ou le verbe qui le précède dans ce sens (informations extraites du Collins English Dictionary le 28/04/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/some).Dans les deux cas, et indépendamment de son caractère distinctif en tant que tel, «SOME» sera donc perçu comme un élément secondaire par rapport à l’élément précédent «roar», étant donné qu’il sera perçu comme un qualificatif de ce mot.Dès lors, le terme «ROARSOME», considéré dans son ensemble, est susceptible d’être perçu par le public pertinent analysé comme faisant référence à quelque chose qui se caractérise par un roar ou comme un mouvement de roire.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «roar», placé au début du signe contesté et représentant l’unique élément de la marque antérieure.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Ils diffèrent toutefois par l’élément supplémentaire «SOME» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel,il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques à la partie du public analysé.Les deux signes seront associés au concept distinctif de «roar» et, étant donné que l’élément supplémentaire «SOME», indépendamment de la signification exacte qu’il peut véhiculer comme indiqué ci- dessus, sera simplement perçu comme qualifiant ce mot, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 717Page du 7 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques ou (au moins) similaires à différents degrés et en partie différents.Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel enraison de la coïncidence au niveau de l’élément distinctif «roar», seul élément de la marque antérieure et placé au début du signe contesté, où les consommateurs accordent davantage d’attention.Toutefois, ils diffèrent par l’élément supplémentaire «SOME» du signe contesté, qui sera toutefois perçu comme un élément secondaire pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27;24/01/2012, T- 260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32;22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 717Page du 8 9
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Enl’espèce, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans le signe contesté, ainsi que la similitude globale entre les signes, y compris la forte similitude conceptuelle entre eux, compensent le faible degré de similitude entre certains des produits concernés.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir B 1 341 371, B 1 456 757, R-359/2007-1 et T-79/07.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.Dans l’opposition no B 1 341 371, il a été décidé que le consommateur ne décomposera pas artificiellement la marque contestée «Choosee» en les éléments «Choo» et «see», ce qui n’est pas le cas en l’espèce, où le public pertinent analysé décomposera le signe contesté en deux mots différents.En outre, dans le cas précédent, aucun des deux signes n’a de signification dans aucune des langues de l’Union européenne.Dans le cadre de l’opposition B 1 456 757, la décision de la division d’opposition a été annulée par la décision de la chambre de recours du 16/03/2011 — R 1058/2010-1, qui a conclu que les différences entre la marque demandée et la marque verbale antérieure n’étaient pas suffisantes pour écarter le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.Dans le recours R-359/2007-1, la chambre de recours a décidé que la marque antérieure «PRIMA» avait un faible caractère distinctif associé à l’idée de «first», tandis que la marque contestée «PRIMARK» est plus arbitraire que la marque «PRIMA», la terminaison «-RK» ayant été jugée assez inhabituelle pour le public pertinent et empêchant que la marque «PRIMARK» soit simplement perçue comme une référence à la notion d’être la première catégorie;cette terminaison est également considérée comme permettant aux consommateurs de distinguer facilement les deux marques.
En ce qui concerne l’arrêt du Tribunal, l’affaire n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que seule la marque antérieure était associée à un concept, tandis que le signe contesté était dépourvu de signification.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires, même à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 717Page du 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Clara SAM GYLLING Francesca DRAGOSTIN IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.