DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 062 903
Médis — Companhia Portuguesa de Seguros de Saúde, S.A., Av. Dr. Mário Soares (Tagus Park). Edifício 10, Piso 1, 2744 Porto Salvo, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
CNP Assurances, 4, Place Raoul Dautry, 75015 Paris, France (demanderesse), représentée par STRATO-IP, 63 Boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris, France (mandataire agréé).
Le 07/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 062 903 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 891 169 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/08/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 891 169 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 519 701 «MÉDIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 903 Page sur 2 13
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée au Portugal.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/04/2018. Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 14/12/2017 qui satisfait à toutes les exigences de l’article 34 du RMUE. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée au Portugal avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 36: Assurances; Services financiers, de crédit, d’investissement et d’assurance, y compris ceux fournis via l’internet ou par d’autres moyens de télécommunication.
Classe 44: Les soins de santé, y compris les services de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins de santé.
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 36: Assurances et finances, assurances et courtage financier, services de souscription d’assurances, caisses d’épargne, assurances, y compris assurance pension, assurance accidents, assurance contre les biens personnels, assurance santé, souscription d’assurance-vie, assurance protection juridique, informations et conseils en matière d’assurance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 903 Page sur 3 13
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 26/11/2020, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Des impressions du site web de l’ opposante www.medis.pt résumant l’histoire de la marque «Médis» (1996-2013), ainsi que des captures d’écran supplémentaires datées de 2011 à 2017 montrant différentes activités et projets de l’opposante, en plus de la fourniture d’une assurance maladie; Il est indiqué, par exemple, qu’en 2008, la société «Nielsen» confie à «Médis» un taux de recommandation de 83 % de la part des clients et que «Médis» était la meilleure assurance maladie appréciée par «Network Healthcare Proviers». En 2012, trois prix publics ont été reçus.
Des études de marché concernant le secteur portugais de l’assurance maladie réalisées en 2005, 2009, 2014 et 2015 par lasociété portugaise «Causa e Efeito — Gabinete de Pesquisa de Mercado, A.C. Nielsen Portugal — Estudos de Mercado» et le magazine Marcas que Marcam.
Articles de presse et d’internet:
— un article daté d’April-juin 2011 concernant une assistance téléphonique de 24 heures appelée «linha MÉDIS»,
—Un article daté de février 2011 du numéro 175 de la publication Marketeer no 175 concernant le magazine Mais Médis de l’opposante,
—un entretien avec le directeur du marketing de l’opposante,
—Un entretien à partir de la publication Mundo Médis avec le directeur de la compagnie d’assurance «AXA Portugal» sur la collaboration de la compagnie avec l’opposante dans le cadre de l’assurance maladie,
—un entretien avec le directeur de «Clinic Parque dos Poetas», une clinique de santé au Portugal, concernant le partenariat avec «Médis» qui a débuté en 2000.
Récompenses reçues par l’opposante entre 2006 et 2017:
- Superbrands: Un extrait daté du 29/06/2011 de la publication Eurobest faisant référence à l’inclusion de «Médis» dans la 7e édition du livre Superbrands 2011, d’autres extraits datés du 29/09/2006 et du 19/03/2008 d’Eurobest, une impression du site web «Briefing» faisant référence aux prix Superbrands également décernés à «Médis» en 2006, 2008 et 2010; Et des articles de Wikipédia, Superbrands Portugal 2006 et du site web superbrands.sapo.pt concernant les prix des supermarchés et leur méthodologie,
—«TRUSTED Brands» (Brands de confiance) de Reader s Digest Sélection: Un article présentant les prix et leur méthodologie, ainsi que des articles concernant la récompense de licence accordée à plusieurs reprises à «Médis» dans la catégorie des assurances maladie entre 2011 et 2017,
—Prix du choix des consommateurs et de Senior: Un communiqué de presse de 2014, une impression datée du 10/03/2017 du site web de l’opposante, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 903 Page sur 4 13
impressions datées du 22/06/2015 de Youtube et un article de presse concernant les prix décernés par le choix du consommateur,
- Marktest Reputation Index 2013: Une impression datée du 05/12/2014 concernant le prix reçu par «Médis».
Extraits Internet montrant des exemples de publicités vidéo et de campagnes publicitaires télévisées publiées sur le site internet de YouTube en 2013-2015.
Factures adressées à l’opposante en 2013 et 2015 pour des campagnes de publicité radiophonique, numérique, presse et télévisées.
Éléments de preuve concernant divers événements (tels que «Mercer Run 4 People», «Médis Conference», «Médis Rugby Jeunes Festival», «Médis Hotline Cascais Race», «Médis Douro Waterfront Race») et le spectacle TV O Nosso Médico parrainé par l’opposante au cours des années 2006-2016.
Selon l’opposante, la marque antérieure «Médis» a été lancée en 1996 et jouit d’une grande renommée. L’opposante affirme que le degré de notoriété de la marque a augmenté au cours des 20 dernières années en raison de ses investissements dans la publicité, les campagnes de marketing et les activités de parrainage. Au cours de cette période, la marque antérieure est devenue très connue au Portugal et a atteint un niveau élevé de reconnaissance.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante corroborent ses affirmations et démontrent que la marque antérieure a acquis une renommée.
Les études de marché menées par les sociétés de recherche «Causa e Efeito» en 2005 et «Nielsen» en 2009 montrent des chiffres élevés de reconnaissance de la marque «Médis» en matière d’assurance maladie (environ 70 % spontanément et plus de 90 % de reconnaissance assistée de la marque) et que la grande majorité des personnes interrogées percevaient «Médis» comme un leader du marché en matière d’assurance santé. Cela montre que la marque antérieure avait déjà acquis une renommée dans le domaine de l’assurance maladie bien avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. En outre, les sondages de 2014 et 2015 du magazine Marcas que Marcam ont classé l’ opposante en première position dans la catégorie «Top of Mind awareness» dans la catégorie «Assurance santé» au cours de ces années. L’étude de marché réalisée par «Nielsen» en 2015 confirmait la marque «Médis» en tant que leader du marché en termes de reconnaissance, de prestige et de satisfaction des clients.
En outre, les extraits datés du 29/06/2011 de la publication Eurobest font référence à l’inclusion de «Médis» dans la 7e édition du livre Superbrands 2011. En 2013, «Médis» a été inscrit parmi les marques Trustees de Reader, pour la cinquième année consécutive, ayant obtenu 48 % de reconnaissance de marque non assistée en matière d’assurance maladie. En 2013, «Médis» a également été classé en première position dans l’ indice Marktest Reputation Index dans la catégorie des assurances.
Il ressort clairement des éléments de preuve, et en particulier des résultats de l’enquête et des prix reçus, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Bien que la majorité des documents soient datés entre 2009 et 2015, les éléments de preuve de 2016 (sponsoring d’un spectacle TV) et de 2017 (relatifs à différents prix) confirment la continuité de l’usage et la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 903 Page sur 5 13
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une forte renommée au Portugal en ce qui concerne les assurances (de santé) comprises dans la classe 36.
Pour des raisons d’économie de procédure, la renommée ne sera pas analysée par rapport aux autres services pour lesquels une renommée a été revendiquée, étant donné que cela n’est pas pertinent pour l’issue de la décision.


b) Les signes
MÉDIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «MÉDIS» n’a pas de signification concrète. Bien que «medis» coïncide avec la deuxième personne du pluriel du temps présent du verbe «mesurer» en portugais, il est peu probable que ce sens soit perçu par le public, étant donné qu’il ne s’agit pas du verbe lui-même, mais d’une conjugation verbale spécifique. D’autre part, comme le fait également valoir la demanderesse, le public pertinent est susceptible de percevoir cet élément comme faisant allusion au domaine médical ou à la médecine, car cet élément partage une racine commune avec les mots équivalents en portugais, «medicina» et «medico». Dans le contexte des services pertinents (assurance santé), le public associera cet élément au domaine médical et son caractère distinctif intrinsèque sera donc faible.
L’élément verbal du signe contesté, «AMÉTIS», est dépourvu de signification et distinctif. Contrairement aux arguments de la demanderesse, qui fait valoir que la partie «TIS» domine l’impression d’ensemble, en raison de l’élément figuratif au-dessus et de la lettre rose frappante «I», le signe ne comporte pas d’éléments plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres. Le signe contesté ne sera pas décomposé visuellement en plusieurs parties, toute dissection étant artificielle.
La légère stylisation, les couleurs et l’élément figuratif du signe contesté sont minimes et n’attireront pas l’attention de l’élément verbal. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 903 Page sur 6 13
La demanderesse fait valoir que la différence au niveau des premières lettres est importante étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Même s’il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, car le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* MÉ * IS» et diffèrent par la première lettre supplémentaire «A» du signe contesté et par leurs avant-dernières lettres, «D» dans la marque antérieure et «T» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par la stylisation, les couleurs et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont toutefois un impact plus limité, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce Mé-dis et le signe contesté comme Á-MÉ-TIS. Malgré le son de la lettre/syllabe supplémentaire «A» dans le signe contesté, la deuxième syllabe se prononce à l’identique comme la première syllabe de la marque antérieure et, dans les deux marques, il y a un accent sur la lettre «É», et la troisième syllabe ne diffère de la deuxième syllabe de la marque antérieure que par les lettres «D/T», qui sont phonétiquement proches.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, étant donné que la signification de la marque antérieure provient d’un concept présentant un faible degré de caractère distinctif, l’impact de cette différence conceptuelle est limité.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une forte renommée et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et faiblement similaires sur le plan visuel. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 903 Page sur 7 13
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure. En l’espèce, la marque antérieure jouit d’une forte renommée au Portugal en ce qui concerne les assurances(maladie). La demande de marque contestée couvre les services d’assurance etde finance, les services d’assurance et de courtage financier, les services de souscription d’assurances, les caisses d’épargne, les polices d’assurance, y compris les assurances contre les retraites, les assurances contre les accidents, les assurances contre les biens personnels, l’assurance maladie, la souscription d’assurances, lesservices de protection juridique, les informations et les conseilsen matière d’assurance, qui sont soit identiques soit étroitement liés aux services d’assurance (santé) de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de différents types de services d’assurance, ou de services financiers ayant le même caractère de services d’assurance à caractère financier. [DEC points 40 et 41] À cet égard, force est de constater que, d’une part, les compagnies d’assurances sont soumises, en matière de licence, de supervision et de solvabilité, à des règles semblables à celles des établissements financiers et, d’autre part, les entreprises proposant des services financiers peuvent également offrir des services d’assurances, soit directement, soit en qualité d’agents pour des compagnies d’assurances auxquelles elles sont, le cas échéant, liées économiquement. Par conséquent, il existe un chevauchement évident entre les publics pertinents des marques en conflit, étant donné que tant la marque antérieure que la marque contestée ciblent, entre autres, le grand public à la recherche de services d’assurance et de services financiers.
Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude sur le plan visuel. L’aspect phonétique ne saurait être négligé étant donné que les services font souvent l’objet d’une publicité ou d’une recommandation phonétique. Certes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison du concept évoqué par la marque antérieure. Toutefois, la différence créée par cet élément ne saurait être surestimée compte tenu du faible degré de caractère distinctif de ce concept.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 903 Page sur 8 13
d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve qui démontreraient le risque de préjudice. En effet, commeexpliqué ci-dessus, il est insuffisant que l’opposante fasse uniquement référence, en termes généraux, à un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de ses marques antérieures ou qu’elle leur porte préjudice, sans apporter la preuve convaincante d’un préjudice réel ou d’arguments convaincants établissant un risque potentiel sérieux, et non purement hypothétique, de préjudice. En règle générale, les allégations générales (telles que la simple citation du libellé pertinent du RMUE) d’un préjudice ou d’un profit indu ne suffisent pas à elles seules à prouver un préjudice ou un profit indu potentiel: L’opposante doit produire des éléments de preuve et/ou développer une argumentation convaincante afin de démontrer spécifiquement comment l’atteinte alléguée pourrait se produire, en tenant compte des deux marques, des produits et services en cause et de toutes les circonstances pertinentes. La simple preuve de la renommée et de la bonne image des marques antérieures, sans autre preuve et/ou motivation, n’est pas suffisante [15/02/2012, R 2559/2010-1, GALLO/GALLO (fig.) et al., § 38-39, et jurisprudence citée]. En l’espèce, l’opposante a présenté un raisonnement convaincant qui va au-delà de la simple citation du libellé du RMUE, ou de la simple preuve d’une renommée et d’une bonne image, et qui a tenu compte des deux signes, des services et de toutes les circonstances pertinentes. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
L’opposante fait valoir, en substance, ce qui suit:
Médis montre une renommée exacte pour les services d’assurance maladie, ce qui signifie que la force d’attraction, la bonne volonté et le caractère distinctif élevé de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 903 Page sur 9 13
marque MÉDIS sont facilement transférés à une marque similaire couverte. Pour cette raison, la requérante bénéficierait facilement et indûment de la valeur élevée de la marque MÉDIS. En outre, MÉDIS a été intransigant en ce qui concerne toute marque similaire liée à la santé ou aux assurances afin d’éviter que son caractère distinctif ne soit mis en péril (sic).
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Médis est né en tant que marque évocatrice et doit investir beaucoup dans la publicité pour renforcer et renforcer son caractère distinctif.
Compte tenu de la renommée de la marque antérieure et du fait que le signe contesté est clairement destiné à des services dans le même domaine, le signe contesté bénéficiera clairement du caractère notoire et de la renommée au Portugal.
Le pouvoir d’attraction, le goodwill et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure seront facilement transférés à une marque similaire désignant des services du même domaine. Par conséquent, la demanderesse bénéficierait facilement et indûment de la valeur élevée de la marque antérieure.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009,-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 903 Page sur 10 13
Plus l’évocation de la marque antérieure par le signe postérieur est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
La marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne les assurances (de santé). Elle est devenue une marque attrayante et puissante au Portugal. Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque antérieure est très reconnaissable et bénéficie d’une grande satisfaction auprès des consommateurs. Elle a reçu plusieurs prix dans le secteur du marché concerné.
Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les signes et des services identiques ou hautement liés, le public pertinent fera un rapprochement mental entre les marques. Cette association est susceptible d’avoir un avantage commercial pour la demanderesse. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme; En d’autres termes, elle tirerait indûment profit de la forte renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
En résumé, le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
La demanderesse se réfère à une décision nationale antérieure, opposition no 0312.08 de l’Institut portugais de la propriété industrielle (INPI), à l’appui de ses arguments. Or, il convient de souligner que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. En effet, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure étant donné qu’elle concerne une opposition fondée sur un risque de confusion avec des services différents et non sur le risque d’atteinte aux services identiques et très connexes, comme analysé au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 903 Page sur 11 13
La demanderesse renvoie également, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En ce qui concerne les oppositions des 21/08/2017, B 2 652 355 et 24/09/2019, B 3 064 062, et le recours du 07/07/2016, R 1217/2015-1, seul le risque de confusion a été analysé et non un risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, comme en l’espèce. Dans la décision du 09/11/2018, B 2 849 126, le signe contesté «MediSpend» était moins similaire qu’en l’espèce.
En outre, la demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Ledroit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition; De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Autres types de préjudice

L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) La cause de nullité
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.
Selon la demanderesse, elle dispose d’un juste motif pour utiliser le signe contesté, compte tenu de ses droits antérieurs concernant l’enregistrement de la marque française no 30 57 329 pour la marque «Ametis», déposée le 12/10/2000, et de l’usage antérieur qui y est associé datant du début de l’année 2000 (dont les éléments de preuve ont été produits).

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 903 Page sur 12 13
Comme indiqué ci-dessus, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Par conséquent, il n’existe pas de juste motif.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 903
Page sur 13 13