LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 mars 2021
Dans l’affaire R 709/2020-5
Worldpay Limited Le bâtiment Walbrook, 25 Walbrook
London EC4N 8AF
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/requérante représentée par A.A. Thornton Alicante S.L., Calle de Santaló 10, piso 1, 08021 Barcelone (Espagne)
contre
Safepay Italy S.r.l. Via Cefalonia 24
25124 Brescia
Italie Titulaire de la MUE/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 29 503 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 251 787)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/03/2021, R 709/2020-5, Weldpay ACQUISTA IN sicurezza (marque fig.)/worldpay (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 janvier 2017, Safepay Italy S.r.l. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Services de commerce de valeurs et de matières premières; Transferts et transactions financières, et services de paiement.
Latitulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: blue, vert, blanc, rouge et noir.

2 La demande a été publiée le 23 janvier 2017 et la marque a été enregistrée le 20 mars 2018.
3 Le 12 novembre 2018, Worldpay Limited (ci-après la «demanderesse en nullité»)
a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement international no 1 227 669
désignant l’Union européenne , déposé et enregistré le 27 mars 2014 pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Services bancaires; services bancaires en ligne; carte de crédit, carte de débit, carte de stockage, carte bancaire, carte de paiement, carte cadeau, autre service d’autorisation de cartes de paiement; transferts électroniques de fonds et services de paiement; traitement des transactions effectuées par carte de crédit, carte de débit, cartes de magasin, cartes bancaires, cartes de paiement, cartes cadeaux, autres cartes de paiement et micropuces contenant des coordonnées bancaires; cartes pour le transfert par carte et services bancaires et de paiements mobiles; traitement de transactions de crédit et de débit par liaison télécommunication; émission et rachat de coupons, coupons et bons de valeur; services de change de devises; services de porte-monnaie électronique [services de paiement]; services de comptes de porte-monnaie électronique, à savoir mise à disposition de comptes de monnaie électronique en ligne (comptes de monnaie électronique) et de services pour les consommateurs et les commerçants en ligne par lesquels les consommateurs assurent le financement de leurs comptes de porte-monnaie électronique et des consommateurs et commerçants en ligne (entreprises) envoient et reçoivent des paiements et des transferts sur l’internet; services de paiement par points de vente; services de paiement par courrier; services de paiement par téléphone; services de paiement récurrents; services de comptes commerciaux; gestion des risques financiers; services financiers; assurances; affaires monétaires;

---

3
services de lutte contre le vol d’identité et de lutte contre la fraude liés au traitement des paiements financiers effectués par des cartes bancaires, des cartes de crédit, des cartes de débit, des cartes de paiement cadeaux, des cartes de stockage, des cartes à valeur stockée et d’autres cartes contenant des puces avec des coordonnées bancaires dans des devises multiples pour des comptes commerciaux, y compris l’autorisation, la vérification et la détection de fraudes; services liés au traitement sécurisé de données relatives aux transactions financières en ligne; services de sécurisation du transfert d’argent entre banques, clients et comptes commerciaux; gestion des risques financiers; services financiers à savoir analyse et consultation financières, échange financier de données entre les institutions financières et leurs clients, services financiers liés à l’analyse de données sur les transactions de paiement; services d’affaires monétaires transnationaux de devises; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
La marque antérieure revendique la date de priorité du 7 octobre 2013 de l’enregistrement de la marque britannique no 3 025 082.

6 Par décision rendue le 20 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Lesservices contestés «services de commerce de titres et de matières premières; transferts et transactions financières, et services de paiement» relèvent de la catégorie générale des «services financiers» de la demanderesse en nullité. Les services sont identiques.
Les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est considéré comme élevé pour l’ensemble du public pertinent. Les services financiers s’adressent au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention du consommateur serait plutôt élevé lors de leur choix.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le mot «PAY» inclus dans les deux marques est un terme anglais utilisé pour décrire l’action consistant à effectuer un juste retour pour des produits ou services. Le mot «pay» est un terme anglais très basique et peut, en tant que tel, être considéré comme étant compris dans l’ensemble de l’Union, y compris dans les États membres non anglophones. Le mot «Pay» est également largement utilisé et couramment compris dans le domaine des services financiers, notamment en ce qui concerne les services de cartes et de paiement électronique. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun «PAY» est très faible en ce qui concerne les services contestés, à savoir les services financiers qui peuvent inclure des services de paiement.
Le mot «WORLD» de la marque antérieure est un mot anglais relativement basique ayant la signification ordinaire de «la planète que nous vivons». Par

---

4
conséquent, au moins une partie substantielle du public du territoire pertinent comprendra l’élément «world» du signe antérieur. Lorsqu’il est perçu conjointement avec le mot «PAY», il fait référence à un «paiement qui peut être effectué n’importe où dans le monde» et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public. Toutefois, la partie restante du public du territoire pertinent qui ne comprendra pas le mot anglais
«WORLD» ne le percevra pas comme ayant une signification particulière et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élémentfiguratif inclus dans la marque antérieure sera perçu soit comme un élément abstrait sans signification précise, soit comme un élément ressemblant à un globe terrestre, auquel cas cet élément renforce le concept du mot «world» dans la marque antérieure. En raison de sa stylisation, il sera considéré comme purement décoratif par le public pertinent et non comme une indication de l’origine. Il n’a donc pas de signification en tant que marque.
Le mot «weld» contenu dans la marque de l’Union européenne contestée signifie «assemblage (éléments métalliques) en chauffant les surfaces au point de fondre avec un tuyau soufflé, un arc électrique ou d’autres moyens, et les unifier par pressage, hammering, etc.» en anglais. Qu’il soit compris ou non, il possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des services en cause.
En ce quiconcerne l’expression «ACQUISTA IN sicurezza», elle signifie «acheter en toute sécurité» en italien. Par conséquent, la division d’annulation partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel, pour cette partie du public et pour les services pertinents, cette expression est considérée comme dépourvue de caractère distinctif. Pour la partie non italophone du public, cet élément est distinctif à un degré normal. Toutefois, ce terme étant écrit dans une police de caractères beaucoup plus petite au bas du signe, il joue un rôle moindre dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
La marque de l’Union européenne contestée comprend également des éléments figuratifs, une représentation stylisée d’une serrure, qui peuvent transmettre l’idée que les services en cause sont fournis de manière sécurisée et un drapeau italien qui pourrait transmettre l’idée que les services sont liés à l’origine italienne ou sont d’origine italienne. Les deux éléments sont donc dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause étant donné qu’ils font directement référence à une caractéristique des services pertinents.
La marque antérieure ne contient aucun élément considéré comme plus dominant (accrocheur sur le plan visuel) que les autres. Dans la MUE contestée, l’élément «WELDPAY» et l’élément figuratif sont des éléments codominants. En raison de sa taille et de sa position centrale, l’élément verbal «WELDPAY» attire davantage l’attention que les éléments verbaux

---

5
supplémentaires «ACQUISTA IN sicurezza», écrits dans une police de caractères plus petite et placés sous l’autre élément verbal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «W * LD» et par l’élément «PAY», qui possède un faible degré de caractère distinctif. Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres «OR» de la marque antérieure et le «E» de la marque contestée, l’expression «ACQUISTA IN sicurezza», par leurs couleurs, leurs polices de caractères et par les éléments figuratifs.
Bien que, au moins pour une partie du public, les éléments différents, et en particulier le terme «world», ne soient pas non plus distinctifs, ils contribuent néanmoins à différencier les signes. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du terme «pay», qui possède un faible degré de caractère distinctif, présent dans les deux signes et par les lettres «W-LD». Les marques diffèrent par les lettres «OR» de l’élément «WORLD» et «E» de la marque antérieure dans l’élément «weld» de la marque de l’Union européenne contestée.
Comptetenu du caractère distinctif des éléments décrits, il est considéré que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
L’élément «PAY» présent dans les deux signes sera associé à la signification susmentionnée. Les locuteurs natifs anglophones percevront deux concepts distincts dans les marques en conflit. Pour le reste du public, étant donné que le terme commun «PAY» possède un très faible degré de caractère distinctif, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude sur le plan conceptuel. La signification des autres éléments, s’ils sont compris et/ou perçus tels que «WORLD», «weld», «ACQUISTA IN sicurezza» et les éléments figuratifs, même si certains d’entre eux ne sont pas très distinctifs pour une partie du public qui les comprend/les perçoit, sont en réalité des différences conceptuelles supplémentaires entre les marques.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel pour le public pertinent.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services sur lesquels la demande est fondée. La marque antérieure est composée de deux éléments dont l’un présente un très faible degré de caractère distinctif et l’autre est dépourvu de caractère distinctif. La combinaison spécifique de ces deux éléments et des éléments figuratifs ne suffit pas à conférer à la marque antérieure, dans son ensemble, plus qu’un minimum de caractère distinctif pour une partie du public comprenant l’ensemble des éléments.
Pour la partie restante du public qui pourrait ne pas percevoir la signification de l’élément «WORLD», la marque antérieure dans son ensemble est

---

6
dépourvue de signification pour aucun des services pertinents en cause du point de vue du public. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif «PAY» dans la marque.
Les services comparés ont été jugés identiques. Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et conceptuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour une partie du public et possède un degré minimal de caractère distinctif pour le reste du public.
L’impact visuel, phonétique et conceptuel des lettres communes «PAY» est très limité en raison du faible caractère distinctif de cet élément. Pour différentes parties du public, le début de la marque antérieure, à savoir
«WORLD», ou du signe contesté, «weld», peut évoquer un concept.
Toutefois, les éléments verbaux distinctifs supplémentaires «WORLD» (même s’ils sont considérés comme faiblement distinctifs pour une partie du public) et «weld» sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les signes. En outre, les signes diffèrent également globalement par leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, ce qui contribue à créer des impressions d’ensemble distinctes entre les signes.
Les différences existant entre les marques et, en particulier, le très faible degré de caractère distinctif de leur élément commun et même de la marque antérieure dans son ensemble pour une partie du public, sont suffisantes pour exclure tout risque deconfusion entre elles, et ce d’autant plus si l’on tient compte du degré d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard des services pertinents.
7 Le 17 avril 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juin 2020.
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a commis une erreur dans son appréciation de la similitude des marques et de l’appréciation globale du risque de confusion.
La division d’annulation ne conteste pas la comparaison des services antérieurs et des services contestés comme étant identiques.

---

7
L’appréciation par la division d’annulation du public pertinent et du fait que celui-ci fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne n’est pas contestée.
La division d’annulation a décomposéartificiellement la marque antérieure en ses éléments constitutifs et n’a pas examiné ni comparé l’impression d’ensemble produite par les marques antérieure et contestée.
Lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’annulation a erronément décomposé les éléments verbaux de la marque en deux mots: «World» et «PAY». Elle a ensuite examiné individuellement la signification des deux mots et a conclu que les éléments verbaux de la marque étaient dépourvus de caractère distinctif pour le public anglophone, bien que le mot «WORLD» ait été reconnu comme possédant un caractère distinctif normal pour le public non anglophone.
Cette dissection artificielle des éléments verbaux de la marque ne tient pas compte du caractère distinctif des éléments verbaux «Worldpay» dans leur ensemble. Combinés en un seul terme avec une formule inhabituelle qui n’apparaîtrait pas dans le langage courant, l’élément «Worldpay» dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif supérieur à celui de ses éléments constitutifs.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a ensuite considéré que l’élément logo de la marque antérieure n’avait aucune signification dans la mesure où il était «purement décoratif». L’élément logo a donc été totalement exclu de l’appréciation de la similitude entre les marques. Cette conclusion est dénuée de fondement logique. Si l’élément logo de la marque antérieure peut être perçu comme un globe abstrait, cela n’empêche pas le logo de posséder un caractère distinctif. Affirmer que le logo est simplement décoratif rejette le logo comme un élément banal négligeable qui pourrait être ignoré par le consommateur, ce qui n’est tout simplement pas le cas. L’élément logo a une incidence visuelle sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, qui ne saurait être rejetée.
La division d’annulation aurait dû conclure que le caractère dominant et distinctif de la marque antérieure réside dans les éléments codominants suivants:
• Le positionnement d’un élément logo à l’extrême gauche de la marque;
• L’élément verbal «Worldpay».
La demanderesse en nullité convient que l’expression «Acquista in sicurezza» au sein de la marque de l’Union européenne contestée joue un rôle moindre dans l’impression d’ensemble produite par le signe en raison de sa nature descriptive et de sa position au sein de la marque dans une police de caractères beaucoup plus petite que les autres éléments verbaux.

---

8
Dansla décision attaquée, la division d’opposition a appliqué une analyse similaire à la marque de l’Union européenne contestée, en concluant que «PAY» et l’élément logo sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif. Le caractère distinctif du mot «weld» aurait été considéré comme moyen.
Cette analyse de la marque sur la base des éléments par élément reflétait celle de la marque antérieure et est parvenue aux mêmes conclusions, à savoir que la marque était composée d’un mot distinctif («WORLD» ou «weld») et d’un mot non distinctif («PAY») et d’un logo non distinctif. Malgré cela, la division d’annulation a ensuite conclu que l’élément dominant et distinctif de la marque contestée était le mot «WELDPAY» et l’élément logo, qui étaient codominants. L’approche totalement incohérente dans l’appréciation des marques antérieures et contestées et la conclusion de la division d’annulation concernant la marque contestée servent simplement à souligner les erreurs commises lors de l’appréciation de la marque antérieure.
Cette erreur dans l’appréciation de la marque antérieure comme n’ayant pas d’éléments dominants et distinctifs a eu une incidence sur l’appréciation de la similitude entre les marques dans la décision attaquée. Compte tenu des éléments dominants et distinctifs de la marque antérieure, la division d’annulation aurait dû conclure:
• Sur le plan visuel, les signes coïncident par le positionnement d’un élément logo qui possède un faible degré de caractère distinctif à gauche de la marque. Les signes coïncident également par les éléments verbaux suivant le motif W * LDPAY. Les éléments verbaux diffèrent par les lettres «OR» et «E», bien que ces différences soient intégrées au milieu des éléments verbaux dans leur ensemble et qu’elles aient un faible impact visuel. La coïncidence de six lettres occupant la même position dans les marques antérieures et les marques contestées ne saurait être négligée et a une incidence visuelle importante sur les marques dans leur ensemble. L’utilisation de deux couleurs dans un motif identique dans l’ensemble du logo et des éléments verbaux ne saurait être négligée. Bien qu’elle n’ajoute pas de caractère distinctif important à l’une ou l’autre marque, l’utilisation fortuite des couleurs de cette manière renforce la similitude visuelle entre les marques. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
• Sur le plan phonétique, les marques sont très similaires. La division d’annulation a reconnu la coïncidence des sons W * LDPAY, mais a considéré que les marques présentaient un faible degré de caractère distinctif en raison des différences au niveau des lettres «OR» et «E». La division d’annulation n’a pas apprécié en quoi ces sons influençaient la prononciation de «Worldpay» et de «WELDPAY» dans son ensemble.
Les différences entre les lettres «OR» et «E» ne peuvent être considérées isolément. Lorsqu’elles sont appréciées dans leur ensemble, les différentes lettres n’ont qu’une très faible incidence sur le son des marques respectives. En anglais, lorsqu’on prononce à la fois «WORLD» et «weld», l’accent est mis sur le «w» en tant que première lettre, puis sur «LD» à la fin de la marque.

---

9
Seul un son doux est attribué à «OR» et au «E», qui font simplement office de lien ou de transition entre les deux sons primaires «W» et «LD». Ce motif phonétique est le même dans de nombreuses langues différentes de l’UE. On ne saurait écarter l’identité du son de l’élément «PAY» du seul fait du faible caractère distinctif de ce mot.
Bien qu’il puisse présenter un caractère distinctif moindre, il serait toujours prononcé, contrairement aux mots descriptifs «Acquista in sicurezza», qui sont susceptibles d’être ignorés par le consommateur lors de la prononciation de la marque de l’Union européenne contestée. Dans l’ensemble, lorsque «Worldpay» et «WELDPAY» sont prononcés, il n’existe qu’une différence phonétique très minime et les marques dans leur ensemble sont donc fortement similaires sur le plan phonétique.
La conclusion selon laquelle la marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif minimal est contestée. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen, même pour la partie du public qui comprend la signification du mot «WORLD».
Les erreurs commises par la division d’annulation en raison de sa décomposition artificielle de la marque antérieure en éléments constitutifs et de l’absence de prise en considération de la marque dans son ensemble ont conduit la division d’annulation à commettre une autre erreur dans son appréciation globale du risque de confusion.
Malgré les différences conceptuelles entre «WORLD» et «weld», les similitudes entre les marques, considérées dans leur ensemble, l’emportent sur les différences conceptuelles qui peuvent être constatées lors de la comparaison artificielle d’un seul élément de chaque marque. En particulier, il y a lieu de relever que la similitude phonétique est la plus importante dans le contexte de services financiers qui sont le plus couramment examinés oralement avec un conseiller financier, un ami ou un proche de confiance lors du processus décisionnel et qui sont fréquemment achetés par téléphone. La similitude visuelle est la prochaine comparaison la plus importante étant donné qu’une représentation visuelle de la marque sera vue par les clients qui rechercheront ou achèteront des produits financiers en ligne. L’accent, par la division d’annulation, sur la signification conceptuelle d’un seul élément de chaque marque ne saurait se justifier dans le contexte des services pertinents et ne tient pas compte du grand nombre de similitudes entre les marques.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

10
12 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 dudit article sont remplies.
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
17 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
18 Chacun des services pertinents en cause est des services financiers. Ces services s’adressent au grand public, y compris à la partie du public qui a un véritable intérêt et qui comprend souvent une bonne compréhension des marchés financiers, ainsi qu’à un public professionnel, à savoir des spécialistes en matière et activités financières.
19 Enoutre, compte tenu de la nature et de la finalité des services financiers en cause, ils peuvent manifestement avoir des conséquences financières pour leurs consommateurs. Ainsi, même le grand public ciblé fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Ce point est confirmé par la jurisprudence en la matière (19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21;

---

11
11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170, § 26; 09/10/2019, R 137/2019-2, value one (fig.)/accenture (fig.) et al., § 22; 21/11/2019, R 536/2019-5, mBank/M
(fig.) et al., § 26; 08/08/2019, R 171/2019-4, Cathay United/Catey, § 45). Il en va de même pour les services d’assurance et les affaires immobilières en cause (19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21, 23).
20 Le niveau d’attention du public professionnel sera élevé;
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des services
22 Pour apprécier la similitude entre les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
23 La division d’annulation a conclu que les services étaient identiques. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, qui n’est d’ailleurs pas contestée.
Comparaison des marques
24 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
25 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

---

12
27 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Marque de l’Union européenne contestée
28 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
29 La marque antérieure est une marque complexe composée de deux éléments verbaux, séparés par un trait d’union entre, à savoir le mot «world», en lettres minuscules grises, et le mot «pay», écrit en lettres minuscules rouges. Le mot «world» sera compris par de nombreux consommateurs de l’Union européenne comme «la planète que nous vivons» (Collins English Dictionary). Pour une grande partie du public pertinent, ce mot en tant que tel est donc descriptif, étant donné qu’il sera simplement compris comme une référence aux services proposés dans le monde entier. Pour la partie du public qui ne comprend pas le mot
«world», il possède un caractère distinctif normal.
30 Comme il a été conclu de manière incontestable dans la décision attaquée, le mot «pay» est un terme anglais de base utilisé pour décrire l’action consistant à effectuer un juste retour pour des produits ou services et sera, en tant que tel, considéré comme étant compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque du mot «PAY» de la marque antérieure est très faible, voire nul, en ce qui concerne les services financiers contestés, pour lesquels il est communément utilisé et qui peuvent inclure des services de paiement. Cette conclusion n’est pas contestée.
31 La signification de l’élément verbal combiné «Worldpay» dans la marque antérieure sera perçue par une grande partie du public pertinent, à savoir la partie du public qui comprend chacun des mots qui le composent, comme faisant référence à un «paiement qui peut être effectué partout dans le monde». C’est donc à bon droit que la division d’annulation a conclu qu’elle est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif pour cette partie du public. Compte tenu de la signification claire du terme dans son ensemble, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel le terme possède un caractère distinctif parce qu’il s’agit d’un terme peu courant ne saurait être accueilli. Sa signification est clairement

---

13
évidente en ce qui concerne les services antérieurs et sera immédiatement saisie par le public anglophone.
32 Pour la partie du public qui ne comprendra pas la signification du mot anglais «world», l’élément verbal combiné ne sera pas perçu comme ayant une signification particulière et il est donc distinctif à un degré normal.
33 La chambre de recours observe que l’élément verbal «Worldpay» se détache visuellement dans la marque antérieure et peut donc être considéré comme son élément dominant.
34 La demanderesse en nullité fait valoir que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a décomposé artificiellement la marque antérieure en ses éléments constitutifs et qu’elle n’a pas tenu compte ni comparé l’impression d’ensemble produite par les marques antérieure et contestée.
35 La chambre de recours rappelle que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
36 La chambre de recours observe que la division d’annulation ne s’est pas contentée de décomposer la marque antérieure et d’apprécier le caractère distinctif de ses éléments constitutifs. La division d’annulation était tenue d’apprécier les différents éléments de chacun des signes, et ce de manière correcte. Elle a ensuite établi la signification des éléments constitutifs dans leur ensemble. La chambre de recours ne saurait donc souscrire à la critique de la demanderesse en nullité.

37 À gauche de l’élément verbal de la marque antérieure, est un élément figuratif qui peut être considéré comme un élément ornemental ou abstrait sans signification précise ou, comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée, comme un élément qui ressemble à un globe terrestre de la terre. Dans ce dernier cas, cet élément renforce le concept descriptif du mot «world» dans la marque antérieure, lorsqu’il est compris. Si l’élément est perçu comme purement décoratif, il est également dépourvu de caractère distinctif du point de vue du public pertinent.
38 Il s’ensuit que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif très faible du point de vue de la partie du public pertinent qui comprend la signification des mots «world» et «pay» et celle de l’élément verbal «Worldpay» dans son ensemble, qui possède, tout au plus, un caractère distinctif moyen du point de vue de la partie du public qui ne comprend pas le mot
«world».

---

14
39 La marque de l’Union européenne contestée se compose d’un élément verbal combiné «Weldpay», qui se compose de deux mots séparés par un trait d’union, à savoir «weld», représenté en lettres bleues et «pay» représenté en lettres vertes. Comme la décision attaquée l’a incontestablement constaté, le mot «weld» en anglais signifie «assemblage (éléments métalliques) en chauffant les surfaces au point de tourner avec un tuyau soufflé, un arc électrique ou d’autres moyens, et les unifier par pressage, hammering, etc.». Ce mot, qu’il soit compris ou non, possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des services en cause.
40 En outre, sous l’élément verbal «Weldpay», l’expression «ACQUISTA IN sicurezza» est représentée en caractères beaucoup plus petits, de sorte qu’elle joue un rôle beaucoup moins important dans l’impression d’ensemble produite par la marque de l’Union européenne contestée. L’expression signifie «acheter en toute sécurité» en italien. Pour la partie du public qui comprend l’italien, cette expression est dépourvue de caractère distinctif pour les services financiers pertinents. Pour la partie non italophone du public, cet élément est distinctif à un degré normal.
41 Enfin, la marque de l’Union européenne contestée comprend plusieurs éléments figuratifs, à savoir la représentation stylisée d’une serrure, qui peuvent transmettre l’idée que les services sont fournis de manière sûre et sécurisée, ainsi qu’un drapeau italien, ce qui pourrait transmettre l’idée que les services sont liés ou sont d’origine italienne. Les deux éléments sont donc dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause étant donné qu’ils font directement référence à une caractéristique des services pertinents. En outre, compte tenu de la taille réduite, très réduite, du drapeau italien, celui-ci peut facilement passer inaperçu.
42 La chambre de recours estime que l’élément dominant de la marque de l’Union européenne contestée est l’élément verbal combiné «Weldpay». En raison de sa taille bien plus grande par rapport à chacun des autres éléments, c’est clairement l’élément qui se détache visuellement dans la marque de l’Union européenne contestée.
43 Avant de comparer les signes en cause, la chambre de recours rappelle que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
44 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «w * ldpay» contre «W * ldpay». Il convient de noter que du point de vue du public pertinent, le mot commun «pay» est tout au plus doté d’un caractère distinctif très faible, voire inexistant, étant donné qu’il a été conclu que l’élément commun «pay» dans les deux signes est descriptif des services en cause. Cela réduit considérablement la similitude découlant de cette séquence commune de lettres [15/10/2020, T-
2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 48].

---

15
45 Par conséquent, les différences entre «or» («world») et «e» («weld») au début des éléments dominants des signes («Worldpay» contre «Weldpay») jouent un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits et services en cause.
46 Les signes diffèrent par les lettres «or» de la marque antérieure et le «e» de la marque de l’Union européenne contestée, ainsi que par l’expression supplémentaire «ACQUISTA IN sicurezza» et par les couleurs utilisées, leurs polices de caractères et leurs éléments figuratifs différents.
47 Comme conclu dans la décision attaquée, bien que les éléments différents, et en particulier le terme «world» (pour une grande partie du public pertinent) ne soient pas distinctifs et/ou qu’ils soient représentés dans une taille beaucoup plus petite, ils ne sauraient être totalement ignorés étant donné qu’ils contribuent à différencier les signes.
48 Il résulte de ce qui précède que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 44 et jurisprudence citée).
49 La demanderesse en nullité a fait valoir que l’élément figuratif de la marque antérieure, qui peut être considéré comme représentant le monde, ne saurait être rejeté comme un élément négligeable. À cet égard, la chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition ne s’est pas contentée de rejeter cet élément, mais l’a plutôt considéré à juste titre comme étant décoratif ou comme renforçant la signification descriptive du mot «world». En outre, suivant le raisonnement de la demanderesse en nullité, attribuer plus de poids à cet élément figuratif ne constituerait qu’une différence supplémentaire entre les signes.
50 L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel l’utilisation de couleurs dans les deux signes contribue à leur similitude ne saurait non plus être retenu. En l’espèce, l’utilisation de couleurs est décorative ou fortement allusive (c’est-à-dire en rapport avec le drapeau italien) et, plus important encore, les couleurs utilisées dans chacun des signes sont très différentes.
51 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties de l’Union européenne, la prononciation des signes coïncide par le son du terme «PAY» dans les éléments verbaux dominants des signes, ainsi que par les lettres «W-LD». Les marques diffèrent par la prononciation des lettres «OR» du mot «WORLD» dans la marque antérieure et par la lettre «E» du mot «weld» dans la marque de l’Union européenne contestée, ainsi que par la prononciation de l’expression «ACQUISTA IN sicurezza», qui est toutefois peu susceptible d’être prononcée en raison de sa plus petite taille.
52 Bien que les mots «WORLD» et «weld» aient les mêmes première et dernière lettres, les sons différents des lettres «OR» et «E», respectivement, contribuent de manière significative à une prononciation différente des premiers mots des signes
«WORLD» et «weld», indépendamment de leur prononciation dans les langues pertinentes. Non seulement les voyelles «O» et «E» ont des sonorités clairement

---

16
différentes, mais l’ajout de la consonne «R» dans le mot «WORLD» de la marque antérieure accroît considérablement cette différence de sonorité.
53 En outre, un raisonnement similaire s’applique en ce qui concerne la similitude visuelle, c’est-à-dire que l’élément commun «PAY» dans les deux signes est descriptif en ce qui concerne les services en cause, ce qui réduit considérablement la similitude découlant de cette séquence commune de lettres, tandis que les différences de «ou» («world») et «e» («weld») au début des éléments dominants des signes jouent un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des services en cause.
54 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la différence phonétique due aux lettres «OR» et «E» n’est donc pas négligeable, comme indiqué ci-dessus. En outre, c’est à tort que la demanderesse en nullité n’attribue aucune importance au fait que le mot commun «pay» possède tout au plus un très faible degré de caractère distinctif par rapport aux services en cause.
55 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
56 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par l’élément «PAY», qui sera associé à la signification de l’action consistant à effectuer un juste retour pour des produits ou services, comme décrit ci-dessus. Cet élément jouera un rôle très limité dans la comparaison conceptuelle, car il possède tout au plus un très faible degré de caractère distinctif par rapport aux services en cause.
57 La grande partie du public qui comprendra le mot anglais «world» de la marque antérieure, éventuellement renforcé par l’élément figuratif, percevra la marque antérieure dans son ensemble, en ce qui concerne les services antérieurs, comme faisant référence au concept d’un «paiement qui peut être effectué partout dans le monde». Ce concept n’est pas véhiculé par la marque de l’Union européenne contestée et, dès lors, du point de vue de la partie du public qui comprend l’expression «Worldpay» dans la marque antérieure, les signes présentent une différence conceptuelle claire. Ils coïncident uniquement par le concept de «pay» décrit ci-dessus.
58 L’expression «ACQUISTA IN sicurezza» dans la MUE contestée peut être ignorée, en raison de sa taille et ne sera comprise que par le public italophone, comme décrit ci-dessus. Dès lors, il est peu probable qu’elle contribue à la comparaison conceptuelle. Le terme «weld» sera compris par le public anglophone et contribue à une différence conceptuelle supplémentaire de son point de vue.
59 Eu égard aux observations qui précèdent, sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré;
60 La chambre de recours conclut que, dans l’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré.

---

17
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [30/04/2020, C-
767/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:C:2020:347, § 69 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE
(fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 69 et jurisprudence citée).
62 Les services contestés en cause sont identiques aux services antérieurs.
63 Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
64 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un élément qui a un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 74).
65 En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée].
66 Il convient de souligner que l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément «PAY» dans les deux signes est très faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier les différences entre le premier mot des éléments dominants des signes, «WORLD» et «weld» [15/10/2020, T-2/20,
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée].
67 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif très faible du point de vue de la partie du public pertinent qui comprend la signification des mots «world» et «pay» et celle de l’élément verbal combiné «Worldpay» dans son ensemble, et elle possède tout au plus un caractère distinctif moyen du point de vue de la partie du public qui ne comprend pas le mot «world».
68 En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé très faible pour le public anglophone. Si la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion, le fait que les signes en conflit soient similaires, tout comme les

---

18
services en cause, ne saurait, à lui seul, remettre en cause le résultat de cette appréciation. En particulier, une importance déterminante doit, à cet égard, être reconnue au caractère distinctif de cette marque antérieure. A cet égard, s’agissant du principe selon lequel le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470,
§ 55-56 et jurisprudence ainsi que les conclusions de l’avocat général qui y sont citées).
69 Pour le public non anglophone, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est, pour la plupart, causé par l’élément supplémentaire «WORLD».
Les autres éléments différents ne sont pas négligeables dans son impression d’ensemble, bien qu’il s’agisse d’éléments purement décoratifs, tels que la police de caractères et les couleurs utilisées, et de l’élément figuratif qui sera perçu comme étant soit décoratif soit comme la représentation du monde, c’est-à-dire comme un élément possédant un caractère distinctif limité au regard des services.
70 En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, les services s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. Le niveau d’attention est élevé pour le public de professionnels et supérieur à la moyenne du point de vue du grand public. La chambre de recours prendra en considération le niveau d’attention le moins élevé dans l’appréciation globale du risque de confusion, c’est-à-dire supérieur à la moyenne.
71 En tout état de cause, en raison du niveau d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent, il est plus susceptible de remarquer les différences entre les signes en cause [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE
(fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 74].
72 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits désignés par la marque demandée [voir 20/01/2021, T-
328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].
73 Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, lorsque les services sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en conflit [15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].
74 Les mêmes considérations s’appliquent a fortiori en l’espèce, où les services sont identiques mais s’adressent à un public faisant preuve d’un niveau d’attention au

---

19
moins supérieur à la moyenne, tandis que la similitude entre les signes est globalement inférieure à la moyenne.
75 À la lumière de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la division d’annulation a conclu à juste titre que le public pertinent n’est pas susceptible de croire que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
76 Par conséquent, en l’espèce, nonobstant l’identité entre les services visés par les signes en conflit, il y a lieu de conclure, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion entre lesdits signes, à l’absence de risque de confusion.
77 Il en découle que la décision attaquée est confirmée. Le recours est rejeté.

---

20
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.

79 En ce qui concerne la procédure de recours, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas représentée par un représentant professionnel au cours de la procédure de recours, aucun frais ne peut être accordé pour cette procédure.
80 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Rejette la demande en nullité dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure d’annulation, d’un montant total de 450 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva