DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 644
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Classiribalta, Rua Via Panorâmica, no 1612, 4595-327 Paços De Ferreira, Portugal (partie requérante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo Das Teixugueiras, 316, 4815- 474 Vizela, Portugal (représentant professionnel).
Le 14/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 644 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 594 213 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 594 213 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 «DREAMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 644 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons non médicinaux, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions pour les cheveux non médicinales, produits odorants, huiles pour la parfumerie, sprays parfumés parfumés, sprays parfumés pour tissus, vaporisateurs parfumés pour le linge, huiles parfumées, sprays parfumés, produits parfumés pour parfums d’ambiance; Services de vente au détail de diffuseurs d’air parfumés, parfums d’ambiance, arômes pour parfums, préparations nettoyantes et parfumantes, coussins remplis de substances odorantes, coussins imprégnés de substances odorantes, parfums parfumés, parfums d’ambiance, broyeurs pour parfums non électriques, sachets de parfums d’ambiance, recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur, parfums d’ambiance, parfums d’ambiance; Services de vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, de mesurage, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, équipements de traitement de données, logiciels, matériel informatique, applications mobiles, applications logicielles téléchargeables, moniteurs portables, instruments de surveillance, appareils de surveillance autres qu’à usage médical, dispositifs de surveillance
[électriques], capteurs électroniques, capteurs de bio-capteurs, capteurs de mouvement; Services de vente au détail concernant la vente de capteurs à usage scientifique destinés à être portés par un être humain pour recueillir des données biométriques humaines, appareils et instruments électroniques de traçage d’activité, capteurs d’activité weweinable, appareils et instruments de mesure, logiciels dans le domaine du suivi, du contrôle et de l’analyse du sommeil, du mouvement et du rythme cardiaque, dispositifs électroniques pour le suivi, le contrôle et l’analyse du sommeil, du mouvement et du rythme cardiaque autres qu’à usage médical; Services de vente au détail d’applications mobiles dans le domaine du suivi, du contrôle et de l’analyse du rythme du sommeil, du mouvement et du rythme cardiaque, applications logicielles téléchargeables dans le domaine du suivi, du contrôle et de l’analyse du sommeil, du mouvement et du rythme cardiaque; Services de vente au détail d’appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, à savoir dispositifs médicaux de détection, de mesurage, de diagnostic et de traitement dans le domaine du sommeil, y compris dispositifs médicaux portables à porter lors du sommeil, moniteurs de pulse, dispositifs médicaux pour mesurer le sommeil, capteurs de précision à usage médical, appareils de détection à usage médical; Services de vente au détail d’appareils d’éclairage, d’éclairage, d’ampoules, de lampes et de sources lumineuses, d’éclairage connecté aux réveille-matin, luminaires, sources lumineuses et appareils d’éclairage, filtres pour appareils d’éclairage; Services de vente au détail liés à la vente d’horloges et d’instruments chronométriques, horloges, réveille-matin électroniques, réveille-matin qui utilisent la lumière pour les utilisateurs, réveille-matin avec lumières intime; Services de vente au détail concernant la vente de meubles, meubles de chambres à coucher, miroirs, lits, lits d’eau, divans, cadres, cadres, literie, oreillers, matelas, ressorts ouverts et à ressorts de poche, mousse de mémoire et

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 644 Page sur 3 9
latex, futons, coussins d’air et oreillers pneumatiques, matelas pneumatiques, sacs de couchage, roulettes de lits non métalliques, chaises, fauteuils, armoires, caleçons, tabatières, tabatières Services de vente au détail d’ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, articles de nettoyage, vaporisateurs de parfum [atomiseurs], appareils de parfums d’air, récipients à aérosol non à usage médical, brûleurs à parfum, vaporisateurs à parfum, vaporisateurs de parfum, diffuseurs à brancher pour anti-moustiques, diffuseurs à brancher pour parfums d’air; Services de vente au détail en rapport avec la vente de textiles, tissus et matières textiles pour lits et meubles, linge de lit, couettes, couvertures de lit, couvertures de lit, couvertures de lit, housses de couettes, housses d’oreillers et étuis à oreillers, housses pour coussins, couvre-lits, housses pour bouteilles d’eau chaude, étuis pyjama, revêtements de meubles en matières textiles, édredons, couvre-oreillers, pièces et parties constitutives de tous les produits précités; tous les produits précités fournis dans un magasin de vente au détail et de literie, en ligne par le biais de l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance, par catalogues ou par le biais de télécommunications; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Matelas.
Classe 35: Lapublicité et le marketing; Promotion des ventes pour des tiers; Services de vente au détail concernant les matelas; Services de vente en gros concernant les matelas.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il convient de noter que les services de l’opposante compris dans la classe 35 font l’objet de la limitation suivante: tous les produits précités fournis dans un magasin de vente au détail et dans un magasin de literie, en ligne par le biais d’Internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance, par catalogues ou par le biais de télécommunications. Bien qu’elle soit prise en considération, cettelimitation n’a pas d’incidence sur le résultat de la comparaison des services effectuée ci-dessous. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifiera pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.
Produits contestés compris dans la classe 20

Les matelas contestéssont mentionnés à l’identique dans la spécification de l’opposante. Par conséquent, bien que la demanderesse affirme que les produits contestés sont limités aux seuls matelas, cela suffit à établir une identité entre les produits en conflit étant donné que la liste de produits de l’opposante inclut également cet article.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail concernant les matelas contestés sont mentionnés à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Le commerce de détail est communément défini comme l’action ou l’activité qui consiste à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement réduites pour l’utilisation ou la consommation plutôt qu’à des fins de revente (par opposition à la vente en gros qui est la vente de produits en grande quantité généralement à des fins de revente).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 644 Page sur 4 9
Les services de vente en gros concernant les matelas contestés sont similaires aux services de vente au détail de matelas de l' opposante étant donné qu’ils coïncident par leur nature, leur destination et leur fournisseur.

Lesservices de publicité et de marketing contestés; les services de promotion des ventes pour des tiers sont similaires à un faible degré aux services de conseils et d’assistance de l’opposante relatifs à tous les services précités (tous les services de l’opposante compris dans la classe 35), qui sont, en tant que tels, des services liés aux affaires. Ces services ont la même destination et ils coïncident généralement par leur fournisseur de services et leur public pertinent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public professionnel (services pertinents compris dans la classe 35), dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de leur sophistication/nature spécialisée.
c) Les signes
RÊVES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 644 Page sur 5 9
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux présents dans les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.
Le mot «Dreams», présent dans les deux signes, sera compris par le public pertinent analysé comme faisant référence à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité de type tempête générée par une activité mentale au cours du sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambiance» (Collins English Dictionary, version en ligne, extraite le 09/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). L’état du rêve peut en effet apparaître lors du sommeil; toutefois, cela ne signifie pas que le mot «DREAMS», en soi, décrit les produits pertinents et fait référence aux services en cause. Elleest, tout au plus, suggestive de ce que l’on peut atteindre en coulissant/dormir sain sur un matelas, mais cela constitue une métaphore et une exagération que les anglophones comprendront instantanément en tant que tels. Par conséquent, le terme «DREAMS» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen car il n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits et services pertinents du point de vue du public pertinent.
En ce qui concerne le signe contesté, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public examiné percevra une version mal orthographiée du mot «classic» au début du signe contesté, bien que sa première lettre «C» soit stylisée et que la dernière lettre «c» soit manquante. Cette interprétation est renforcée par la présence de la double lettre «ss» et l’ordre correct des lettres restantes. Par conséquent, la division d’opposition ne poursuivra l’analyse de l’affaire que par rapport à cette partie du public.
Le terme «classe», comme indiqué ci-dessus, sera compris comme «classique» par le public en question et renvoie à quelque chose de simple et traditionnel, qui n’est pas concerné par des changements de style/de mode, mais aussi quelque chose durable, durable, immortal (version en ligneCollins English Dictionary, extraite le 09/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/classic). Par conséquent, ce terme aura un caractère distinctif limité par rapport aux produits et services en cause puisqu’il peut désigner quelque chose qui a été fabriqué selon des méthodes ou habitudes traditionnelles ou leur durabilité (produits) ou la manière dont les services en cause sont fournis, c’est-à-dire de manière traditionnelle, dans le magasin.
L’expression du signe contesté «rani dreams» ou «classic dreams» n’ est pas utilisée dans le langage courant par le public pertinent du territoire pertinent, comme cela serait le cas de l’expression «sucré dreams». Par conséquent, il est raisonnable de conclure que les consommateurs pertinents percevront immédiatement les éléments verbaux du signe contesté comme étant composés de deux éléments significatifs, à savoir l’adjectif «classic» et le substantif «dreams», étant donné qu’il s’agit de deux mots qu’ils connaissent. Compte tenu des produits et services pertinents, tels qu’analysés ci-dessus, le caractère distinctif du terme «classic» est limité par rapport à ceux-ci et, en tout état de cause, est moins distinctif que celui du terme «dreams». En outre, le mot «classe», compris comme «classique», est un adjectif et renvoie directement au terme/substantif «DREAMS» qui, comme analysé ci- dessus, n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services et sera le mot sur lequel le public pertinent concentrera son attention lorsqu’il sera confronté au signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 644 Page sur 6 9
L’autre expression clairement secondaire «confort solution» du signe contesté véhicule un message laudatif qui fait référence à des caractéristiques positives des produits et services en cause et encourage les consommateurs à les acheter. Son caractère distinctif intrinsèque sera dès lors fortement limité.
En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, il convient de mentionner que l’écriture stylisée en caractères gras sert simplement à embellir les éléments verbaux du signe contesté.
Les termes «classe DREAMS» du signe contesté, compte tenu de leur taille et de leur position centrale, dominent le signe par rapport à l’expression beaucoup plus petite «confort solution».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «DREAMS», qui constitue le seul élément de la marque antérieure et le seul élément pleinement distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par l’autre expression laudative «confort solution» et le terme «Classi» du signe contesté. En outre, les mots «Dreams» et «classe» du signe contesté en constituent l’élément dominant. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs (pertinents uniquement sur le plan visuel) du signe contesté, qui y jouent un rôle purement décoratif.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse et compte tenu du fait que les signes coïncident par l’élément distinctif «DREAMS» et compte tenu du caractère distinctif réduit des éléments différents des signes, ils sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra les mots contenus dans les signes selon les significations susmentionnées. Sur le plan sémantique, comme analysé ci- dessus, les éléments de taille nettement plus petits «solution de confort» du signe contesté ont un caractère laudatif et seront donc moins pertinents que le concept du terme dominant et distinctif «DREAMS», tandis que l’élément «classe i» du signe contesté sera perçu comme faisant directement référence au concept de son complément «DREAMS».
Parconséquent, en tout état de cause, le public pertinent connaîtra le contenu sémantique du mot «DREAMS», présent dans les deux signes. Ce terme possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif et de la pertinence des éléments différents, le degré de similitude conceptuelle entre les signes est moyen.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Même si l’opposante affirme dans ses observations que ses marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal, elle affirme néanmoins qu’elle a dépensé beaucoup de temps et d’argent pour promouvoir les produits et services en cause sous ses marques antérieures. Ceci, associé à leur usage à long terme, signifie que les droits antérieurs ont acquis une renommée importante. Toutefois, la division d’opposition est d’avis que cette allégation et les éléments de preuve produits à son appui ne doivent pas être examinés à ce stade.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public concerné du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 644 Page sur 7 9
les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés sont identiques et similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public de professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de leur sophistication/nature spécialisée.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).
Comme analysé ci-dessus, les signes comparés sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison du mot commun et distinctif «DREAMS».
Le fait que le signe contesté contienne des éléments supplémentaires, comme en l’espèce, des éléments ayant un caractère distinctif limité «class i» et l’expression secondaire «confort solution», ne l’emporte pas sur les similitudes résultant du terme commun et pleinement distinctif «DREAMS», qui constitue le seul élément de la marque antérieure et l’un des éléments dominants du signe contesté. Comme analysé ci-dessus, les éléments figuratifs différents du signe contesté jouent un rôle purement décoratif dans le signe. Par conséquent, tous ces éléments supplémentaires ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion entre les marques faisant l’objet du présent litige.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 644 Page sur 8 9
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure parce qu’il est une pratique commerciale courante pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque grâce à l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»). En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté appartient au portefeuille de marques de l’opposante avec l’élément «DREAMS», étant donné qu’il sera utilisé pour des produits et services identiques et similaires à différents degrés et pourrait donc être considéré comme une nouvelle ligne de marque de «DREAMS». Dès lors, compte tenu de ce lien, un risque d’association est probable en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude découlant de leur élément distinctif «DREAMS» et, par conséquent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association, pour une partie du public anglophone, même pour le public qui fera preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard de certains des services en cause. Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion/d’association pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’ opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, y compris ceux qui ne sont considérés que faiblement similaires à ceux de l’opposante. Lasimilitude entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, considérée conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal neutralise le faible degré de similitude entre les services.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, même si l’opposante avait revendiqué le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée pour des produits et services identiques et similaires à différents degrés, il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 644 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Irene MARUGÁN Marín Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.