DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 219 774
Skyline Handels GmbH, Mariahilfer Strasse 72/1, 1070 Wien, Autriche (opposante), représentée par Puchberger & Partner Patentanwälte, Reichsratsstr. 13, 1010 Wien, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
MS Trade s.r.o., Borská 37, 198 00 Praha 9, République tchèque (demanderesse), représentée par Daněk & Partners, Vinohradská 17, 120 00 Prague 2, République tchèque (mandataire professionnel). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 774 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits de cette classe. Classe 5: Préparations pour purifier l’air; lavages vaginaux à usage médical; désodorisants autres que pour l’usage personnel; préparations médicinales pour le bain; lotions à usage vétérinaire; préparations vétérinaires; articles hygiéniques; bandages pour la menstruation; tampons hygiéniques; culottes menstruelles; iodoforme; serviettes hygiéniques; produits d’hygiène féminine.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 855 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 855 'Radical RUSH’ (marque verbale). L’opposition était initialement fondée sur:

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 374 592 (marque figurative), ci-après marque antérieure 1;

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 411 845 'RADIKAL’ (marque verbale), ci-après marque antérieure 2; et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 774 Page 2 sur 10
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 374 447 (marque figurative), ci-après la marque antérieure 3. Suite aux renonciations totales aux marques antérieures 1 et 3 par l’opposant, l’opposition est désormais fondée uniquement sur la marque antérieure 2. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels. Classe 3 : Préparations de nettoyage et de parfumage. Suite à une limitation déposée par le demandeur le 18/03/2025, et au refus partiel de la demande contestée par décision dans l’opposition B 3 221 755, les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Solutions de récurage ; préparations de nettoyage ; préparations pour le nettoyage et le polissage du cuir et des chaussures ; préparations anti-taches, à des fins de nettoyage ; détergents à usage domestique ; crèmes et cires pour chaussures ; dégraissants et préparations abrasives ; cirages, crèmes et enveloppes pigmentées pour chaussures et articles en cuir ; produits de conservation du cuir (cirages) ; bâtonnets de nettoyage chimiques et autres préparations de nettoyage pour le cuir, le daim, le vinyle, les matières plastiques et les articles fabriqués à partir de ces matières ; préparations de nettoyage, à utiliser en relation avec les produits suivants : peaux d’animaux, produits en vinyle ; cirages et crèmes pour chaussures et articles en cuir, également pour couvrir les marques d’abrasion ; produits de conservation pour chaussures et articles en cuir (cirages) ; préparations à polir, préparations à base de cire, préparations à faire briller [cirages] ; désodorisants d’intérieur ; préparations antistatiques à usage domestique ; préparations pour décaper la peinture – détachants ; préparations de blanchiment du cuir ; sels de blanchiment ; abrasifs, y compris papier abrasif et toile émeri ; huiles à des fins de nettoyage ; détergents autres que pour les opérations de fabrication et à des fins médicales ; préparations à polir ; pot-pourri [parfums] ; substances pour la lessive ; parfums d’ambiance en aérosol ; diffuseurs d’aromathérapie. Classe 5 : Préparations chimiques pour les soins de santé, en particulier aphrodisiaques ; préparations pour la puissance, à savoir : préparations pour augmenter la puissance ou le goût à usage externe et interne ; aphrodisiaques compris dans cette classe ; stimulants à base de fruits, d’herbes (fleurs) et d’autres produits naturels – tous les produits précités à des fins médicales ; lubrifiants sexuels personnels ; sexuels

---

Décision sur opposition n° B 3 219 774 Page 3 sur 10
gels stimulants; gels lubrifiants; lubrifiants à base d’eau; lubrifiants à base de silicone; lubrifiants hygiéniques; douches vaginales à usage médical; produits et préparations pharmaceutiques; préparations bactériologiques, chimiques et biologiques à usage médical ou vétérinaire; contraceptifs chimiques; préparations chimico-pharmaceutiques; tisanes médicinales; herbes médicinales; médicaments à usage médical; aliments diététiques à usage médical; préparations pour nourrissons; sparadraps; pansements médicaux; préparations de diagnostic à usage médical et vétérinaire; préparations enzymatiques à usage médical et vétérinaire; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire; préparations de microorganismes à usage médical ou vétérinaire; agents de diagnostic pour usage in vitro pour localiser les sites cancéreux et à usage pharmaceutique; réactifs de diagnostic d’origine biologique pour le diagnostic des maladies; préparations chimiques pour l’analyse de l’ADN à usage médical; milieux de culture bactériologiques; antibiotiques; acides aminés à usage médical; analgésiques; anesthésiques; antiseptiques; bains de bouche à usage médical; préparations médicinales pour le bain; médicaments à usage dentaire; thé médicinal; racines médicinales; herbes médicinales; lotions à usage vétérinaire; préparations vétérinaires; articles hygiéniques; bandes hygiéniques; tampons hygiéniques; culottes menstruelles; aliments albuminés à usage médical; sucre à usage médical; suppositoires; alcool médicinal; désodorisants autres qu’à usage personnel; substances diététiques à usage médical; hormones à usage médical; capsules pour médicaments; trousses de premiers secours, garnies; fibres à usage médical; sels à respirer; préparations pour la purification de l’air; diastase à usage médical; quinine; chinoline; camphre; huile de ricin; gélatine à usage médical; digitaline; digestifs; esters; phénol; éthers; formaldéhyde; phosphates; gaïacol; gentiane; tartre; collodion; magnésie; menthol; eau de mélisse; farine à usage pharmaceutique; farine de poisson à usage pharmaceutique; écorce de myrobolan; térébenthine; caustiques à usage pharmaceutique; hématogène; hémoglobine; herbicides; chloroforme; brome à usage pharmaceutique; iodoforme; jujubes médicinaux; plasma sanguin; milieux de culture bactériologiques; lactose; préparations de microorganismes à usage médical et vétérinaire; narcotiques; opiacés; purgatifs; préparations styptiques; serviettes hygiéniques; produits d’hygiène féminine; préparations facilitant les rapports sexuels; bougies de massage à usage thérapeutique; préparations pour lavements; papier tue-mouches; préparations pour la destruction des mouches.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, dentaires et vétérinaires; appareils et instruments urologiques; meubles spécialement conçus à usage médical; pistolets à boulets; défibrillateurs; sucettes pour bébés et biberons; dialyseurs; dispositifs intra-utérins; pessaires; préservatifs; préservatifs spermicides; électrodes à usage médical; électrocardiographes; appareils de physiothérapie; lits d’eau à usage médical; fils chirurgicaux et aiguilles à suturer; pinces chirurgicales; inhalateurs; incubateurs pour bébés; canules; sphygmotensiomètres; lasers à usage médical; appareils de massage; appareils de massage esthétique; appareils de vibromassage; aides érotiques équipées électriquement, notamment: machines de massage à vibrations; poupées gonflables électriques; pompes à vide électriques; pompes à vide; agrandisseurs de pénis, étant des aides sexuelles pour adultes; anneaux de constriction pour le maintien de l’érection chez les hommes; appareils auditifs; couteaux à usage chirurgical; bandages; tables d’opération; coussins à usage médical; appareils à rayons X à usage médical; appareils d’analyse sanguine; pulvérisateurs à usage médical; scalpels; seringues à usage médical; seringues vaginales; appareils pour le lavage des cavités corporelles; appareils à lavement; poires à lavement; appareils à rayonnement ultraviolet à usage médical; matériaux de suture; dispositifs d’activité sexuelle, produits d’activités sexuelles; jouets sexuels; aides sexuelles; poupées érotiques; poupées d’amour [poupées sexuelles]; jouets érotiques pour adultes, à savoir: seins artificiels; vagins artificiels, étant des aides sexuelles pour adultes; pénis artificiels, étant des aides sexuelles pour adultes; vibromasseurs; godemichés; boules de Kegel; anneaux d’érection; gaines péniennes; bougies; appareils d’électrostimulation érotique; appareils BDSM; appareils de stimulation des mamelons; plugs anaux; accessoires pour jeux érotiques entre partenaires; appareils, dispositifs et articles d’activité sexuelle; implants contraceptifs; contraceptifs non chimiques; vibromasseurs à air chaud à usage médical.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 774 Page 4 sur 10
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «en particulier», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Préparations de nettoyage sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

Les préparations anti-taches, à des fins de nettoyage; détergents à usage domestique; bâtonnets de nettoyage chimiques et autres préparations de nettoyage pour le cuir, le daim, le vinyle, les matières plastiques et les articles fabriqués à partir de ces matières; préparations de nettoyage, à utiliser en relation avec les produits suivants: peaux d’animaux, produits en vinyle; désodorisants d’intérieur; huiles à des fins de nettoyage; détergents autres que pour les opérations de fabrication et à des fins médicales; pot-pourri [parfums]; substances pour la lessive; parfums d’ambiance en spray; diffuseurs d’aromathérapie contestés sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant, préparations de nettoyage et de parfumage. Par conséquent, ils sont identiques.

Les solutions de récurage; préparations pour le nettoyage et le polissage du cuir et des chaussures; crèmes et cires pour chaussures; dégraissants et préparations abrasives; cirages, crèmes et enveloppes pigmentées pour chaussures et articles en cuir; produits de conservation du cuir (cirages); cirages et crèmes pour chaussures et articles en cuir, également pour couvrir les marques d’abrasion; produits de conservation pour chaussures et articles en cuir (cirages); préparations à polir, préparations à base de cire, préparations à faire briller [cirages]; préparations antistatiques à usage domestique; préparations pour décaper la peinture – détachants; préparations de blanchiment du cuir; sels de blanchiment; abrasifs, y compris papier abrasif et toile émeri; préparations à polir contestés sont au moins similaires aux préparations de nettoyage et de parfumage de l’opposant, car ils peuvent avoir la même nature et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 774 Page 5 sur 10
finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution, et certains d’entre eux peuvent également provenir des mêmes producteurs.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations pour purifier l’air contestées sont utilisées pour l’élimination des odeurs, et il n’est pas rare qu’elles soient également parfumées. Dans cette mesure, elles sont similaires aux préparations de nettoyage et de parfumage de l’opposant de la classe 3, étant donné que ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits de parfumage et de rafraîchissement de l’air. Ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins. En outre, le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise.

Les lavages vaginaux à usage médical; désodorisants autres que pour usage personnel; préparations médicinales pour le bain; lotions à usage vétérinaire; préparations vétérinaires; articles hygiéniques; bandages pour les menstruations; tampons hygiéniques; culottes menstruelles; iodoforme; serviettes hygiéniques; produits d’hygiène féminine contestés sont similaires, au moins à un faible degré, aux préparations de nettoyage et de parfumage de l’opposant. Ces produits peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution, cibler le même public pertinent et sont souvent produits par les mêmes entreprises.

Toutefois, les autres produits contestés de cette classe sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 1 et 3. Les produits contestés appartiennent aux catégories de préparations et matières pharmaceutiques et de diagnostic, ainsi que d’autres substances médicinales et chimiques utilisées comme ingrédient actif ou intermédiaire dans la préparation de produits médicinaux, toutes destinées au traitement ou à la prévention de maladies spécifiques chez l’homme et l’animal, ainsi que des préparations pour la lutte antiparasitaire. En revanche, les produits de l’opposant de la classe 3 sont des produits non médicamenteux utilisés pour nettoyer ou parfumer le corps ou les espaces de vie. Les produits de la classe 1 sont des substances industrielles ou scientifiques utilisées dans les processus de fabrication, d’agriculture ou de laboratoire. Par conséquent, les produits diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. En outre, ils sont normalement produits par des entreprises différentes et distribués par des canaux différents, tels que les pharmacies, les fournisseurs médicaux ou les détaillants spécialisés pour les produits contestés, les parfumeries ou les supermarchés pour les produits de la classe 3, et les fabricants de produits chimiques ou les fournisseurs industriels pour les produits de la classe 1. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires, car aucun n’est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre. Par conséquent, les produits sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 10
Les produits contestés de cette classe appartiennent aux catégories d’appareils et instruments chirurgicaux, dentaires et vétérinaires généralement utilisés pour le diagnostic, le traitement ou l’amélioration de la fonction ou de l’état des personnes et des animaux. Ces produits sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 1 et 3, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun. Leur nature, leur finalité et leurs modes d’utilisation sont différents, et ils ne coïncident généralement pas en termes de producteurs (par exemple, un producteur des préparations de nettoyage et de parfumage de l’opposant est peu susceptible de fournir également les électrodes à usage médical contestées). En outre, ces produits n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de

---

Décision sur opposition n° B 3 219 774 Page 6 sur 10
produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen (s’agissant de la plupart des produits de la classe 3) à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Le Tribunal a souligné que, même si certains des produits de la classe 3 sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des biens de consommation courante qui s’adressent à des consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (19/10/2022, T-718/21, Maeselle, EU:T:2022:647, § 28). Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36), étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les autres préparations et articles médicinaux et sanitaires.

c) Les signes
RADIKAL Radical RUSH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques de l’Union européenne antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36).

L’élément « RADICAL » du signe contesté sera compris par la majorité (sinon la totalité) du public sur le territoire pertinent comme désignant quelque chose (généralement une personne) qui a des idées ou des opinions différentes de l’ordinaire ou du traditionnel, ou comme un synonyme d’« extrême », étant donné que ce terme existe en tant que tel (ou a un équivalent très proche) dans la plupart des langues de l’UE (par exemple, « radical » en anglais, français, portugais, roumain ou espagnol, « radicale » en italien ou « radicaal » en néerlandais).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 774 Page 7 sur 10
De même, l’élément « RADIKAL » de la marque antérieure est l’équivalent du terme « radical » dans d’autres langues de l’Union, telles que le croate, le danois, l’allemand ou le suédois (et il est également très proche du même terme dans d’autres langues, telles que « radikāl » en letton, « radikál » en tchèque ou en slovaque, « radikal » (радикал) en bulgare et « radykał » en polonais), avec une signification identique. Par conséquent, les deux signes seront perçus comme contenant le même terme ou comme une version mal orthographiée de l’autre. Une partie du public pertinent de l’Union européenne prononcera également les lettres « C » et « K » des éléments verbaux des signes de manière identique, par exemple, les parties du public bulgarophone, anglophone, germanophone et hispanophone. L’élément supplémentaire « RUSH » du signe contesté sera compris par la partie anglophone du public comme signifiant se dépêcher ou lancer une attaque soudaine (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rush). Cependant, ce concept ne sera pas perçu par d’autres parties du public, telles que les consommateurs bulgarophones ou hispanophones, pour lesquels cet élément verbal est dépourvu de sens. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios d’examen, la division d’opposition se concentrera sur la partie bulgarophone et hispanophone du public pertinent, pour laquelle tous les éléments verbaux sont distinctifs, car ils n’ont pas de connotations descriptives ou faibles en ce qui concerne les produits pertinents.

Contrairement aux allégations de la requérante, les deux signes sont des marques verbales et, en tant que telles, ils ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « RADI*AL ». Ils diffèrent par leurs cinquièmes lettres respectives « C/K », placées au milieu des signes, où les consommateurs ont tendance à prêter moins d’attention. Cependant, comme indiqué ci-dessus, le public analysé lira les lettres « C » et « K » dans les deux éléments verbaux de manière identique, comme le son [k]. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire « RUSH » du signe contesté (et sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81,
§ 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d’« extrême », et que l’élément supplémentaire du signe contesté ne véhicule aucune signification différente pour le public analysé, ils sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 774 Page 8 sur 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, ainsi que du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux qui sont identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré élevé en raison du concept identique véhiculé par les éléments « RADIKAL » / « RADICAL », qui seront également prononcés de la même manière par le public en cause. La différence d’une seule des lettres centrales de ces éléments verbaux de chaque signe est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs, qui ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

La différence restante entre les signes, limitée à l’élément verbal additionnel « RUSH » dans le signe contesté, est insuffisante pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles globales.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
point 49).

La requérante fait valoir qu’elle possède plusieurs enregistrements de marques comprenant l’élément verbal « RUSH » qui sont antérieurs aux marques antérieures de l’opposante, et que ceux-ci constituent une famille de marques. Toutefois, le droit à une MUE prend effet à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si le signe contesté relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant son dépôt

---

Décision sur opposition n° B 3 219 774 Page 9 sur 10
la date est sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs au signe contesté, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne du demandeur. Enfin, le demandeur fait également valoir que l’opposant a l’intention de parasiter les enregistrements antérieurs du demandeur, en utilisant le même élément verbal «RUSH» ainsi que les mêmes éléments graphiques et la même stylisation. Toutefois, il convient également de noter que la mauvaise foi ne peut constituer un fondement de l’opposition. L’article 46 du RMCUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur la base des motifs énoncés à l’article 8 du RMCUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point n’a pas à être examiné. Par conséquent, ces arguments du demandeur sont rejetés comme non fondés. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgare et hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 411 845 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires – y compris, au moins, à un faible degré, compte tenu des similitudes considérables entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné – à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être

---

Décision sur opposition n° B 3 219 774 Page 10 sur 10
déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.