DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 353
Soto De Torres S.L., Camino de los Arenales s/n, 01330 Labastida (Espagne), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Juan Manuel Trujillo Aceves, Matías Navarro, 46, 47700 Capilla De Guadalupe, Mexique (partie requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 25/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 353 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des préparations alcooliques pour faire des boissons.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 845 890 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 du présent dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 845 890 «CARBONERA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 303 372, LA CARBONERA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 353 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; liqueurs; spiritueux; eaux-de- vie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; spiritueux; spiritueux; liqueurs; distillé à partir de la variété Blue tequilana Weber agave.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux [boissons] (listés deux fois); les liqueurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés, distillés à partir de la variété bleu téquilana Weber agave, qui fait référence à des spiritueux distillés d’une variété particulière à l’agave, sont inclus dans la catégorie plus large des spiritueux [boissons] de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Toutefois, les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées et les produits de l’opposante ne partagent aucun point commun susceptible de justifier une conclusion de similitude étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. Les produits de la marque antérieure sont des produits finis destinés à être ingérés et aromatisés. En revanche, les produits contestés sont une catégorie large qui inclut des produits tels que des extraits, essences et concentrés alcooliques, c’est-à-dire des produits semi-finis utilisés dans la fabrication d’autres boissons qui ne sont pas directement consommées par le public pertinent. Les produits en cause ne sont ni concurrents ni complémentaires. En particulier, il n’existe pas de lien si étroit entre eux qui amènerait le consommateur pertinent à croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises. Il n’est pas prouvé ni autrement établi que les produits en cause se trouvent dans les mêmes circuits de distribution ou qui sont normalement fabriqués par les mêmes entreprises. Enfin, même à supposer que ces produits ciblent le même public, comme les consommateurs qui souhaitent mélanger leurs propres cocktails et boissons, ce facteur ne suffirait pas, à lui seul, à les considérer comme similaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 353 Page sur 3 5
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LA CARBONERA CARBONERA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales. L’élément verbal commun «CARBONERA», qui se compose du signe contesté dans son ensemble, a une signification pour une partie du public pertinent, par exemple pour la partie hispanophone du public, qui percevra cet élément comme «1. adj. Du charbon ou en rapport avec celui-ci; 2. M. et F. Person qui fabrique ou vend du charbon; 5.f. lieu où le charbon est stocké» (information extraite du Diccionario de la lengua. Real Academia Española, le 22/04/2024, à l’ adressehttps://dle.rae.es/carbonero). Toutefois, il n’a aucune signification pour d’autres parties du public pertinent qui le percevront comme un terme fantaisiste, comme, par exemple, la partie germanophone du public. En tout état de cause, la marque possède un caractère distinctif normal étant donné que la signification susmentionnée n’a aucun rapport avec les produits concernés. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public qui percevrait l’élément commun «CARBONERA» comme ayant une signification, en raison de l’éventuelle association conceptuelle pour cette partie du public.
L’élément verbal «LA» de la marque antérieure serait perçu par le public pertinent comme l’article «the» sous sa forme singulière «2. la fem» (informations extraites du dictionnaire Collins espagnol le 22/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/espanol-ingles/la et https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles-espanol/the), qui serait perçu comme une référence au substantif «CARBONERA» qui suit. Étant donné que le public n’attache généralement pas beaucoup d’importance aux articles en tant que marque, le caractère distinctif de l’élément «LA» est tout au plus faible et son impact global est très limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 353 Page sur 4 5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de l’élément verbal/du son distinctif commun «CARBONERA», qui est le seul élément verbal/son du signe contesté, et diffèrent par l’élément verbal/le son «LA» de la marque antérieure, qui est tout au plus faible, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «CARBONERA» et que l’article final «LA» n’a pas d’incidence sur le concept évoqué par l’élément verbal «CARBONERA», les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie différents et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes ont été considérés comme étant au moins très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour la partie pertinente du public.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La seule différence entre les signes réside dans l’article «LA» de la marque antérieure, dont le caractère distinctif est faible au mieux, tandis que les signes coïncident par leur élément le plus distinctif «CARBONERA», qui est le seul élément verbal du signe contesté. Dès lors, leur impression d’ensemble est similaire. En raison des similitudes visuelles et phonétiques considérables entre les signes et de leur similitude conceptuelle élevée pour la partie pertinente du public, ainsi que de l’identité entre les produits, la division d’opposition estime que la différence constatée entre les signes ne suffit pas à neutraliser leur similitude et peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, la différence d’un article entre les signes ne suffit pas à exclure un risque de confusion entre les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 353 Page sur 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Inês RIBEIRO DA CUNHA Teresa Trallero Ocaña GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.