EUIPO, 12 mars 2026, n° 000071721

EUIPO 12 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a conclu que, bien que les produits soient identiques, le degré de similitude entre les marques était faible, et qu'il n'existait pas de risque de confusion dans l'esprit du consommateur.
Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La division d'annulation a estimé que la requérante n'avait pas prouvé que sa marque jouissait d'une renommée suffisante pour justifier l'annulation de la marque contestée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mars 2026, n° 000071721
Numéro(s) :	000071721
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 721 (INVALIDITY)
Kingspan Holdings (IRL) Limited, Dublin Road, Kingscourt, Irlande (partie requérante), représentée par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
a g a i n s t
Woodgrain, Inc., 300 NW 16th Street, 83619 FRUITLAND, États-Unis (titulaire de l’enregistrement international).

Le 12/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Condamner la requérante aux dépens.

RAISONS
Le 15/05/2025, la requérante a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 807 034 «THE ORIGINAL TEC PANEL» (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 102 448 «TEK» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que les consommateurs se concentreront principalement sur le mot dominant et distinctif «TEC» dans la marque de la titulaire de l’enregistrement international, étant donné que les autres termes «THE ORIGINAL» et «PANEL» sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif. La demanderesse a fait valoir que «TEK» et «TEC» sont similaires sur le plan conceptuel, tous deux utilisés comme abréviations de «technologie», et aucun des deux termes ne décrit les produits eux-mêmes. La demanderesse, une société notoirement connue dans le secteur de la construction et de la construction, a affirmé que l’usage de la marque «THE ORIGINAL TEC PANEL» par la titulaire de l’enregistrement international pourrait induire les consommateurs en erreur et croire que les produits sont liés à la demanderesse, exploitant ainsi indûment la renommée et le goodwill établis de la demanderesse. Cela pourrait entraîner une perte de ventes et un préjudice à la réputation. La demanderesse a soutenu que les produits en cause sont identiques et que sa propre marque «TEK» possède

Décision sur l’annulation no C 71 721 Page 2 de
un caractère distinctif élevé pour les produits enregistrés. La requérante a ajouté qu’elle avait fortement fait la promotion de sa marque, comme en attestent les éléments de preuve de la renommée. Si la titulaire de l’enregistrement international utilise la marque contestée sur des produits qui ne sont pas de la même qualité que les produits de la demanderesse, les consommateurs deviendraient détournés et supposeraient à tort que les produits de la titulaire de l’enregistrement international et de la demanderesse sont liés. Par conséquent, la renommée et la promotion de ses produits par la demanderesse seront ternie et les ventes seront perdues. Cela pourrait causer un préjudice économique grave au requérant.

La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, en particulier, les suivants:

Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; panneaux de sol, de murs et de plafonds non métalliques destinés à la construction; systèmes, panneaux et matériaux de construction non métalliques; constructions transportables non métalliques; pièces et parties constitutives comprises dans la classe.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 19: Panneau composite en bois.

Décision sur l’annulation no C 71 721 Page 3 de
Le panneau composite du bois contesté est inclus dans la catégorie générale des matériaux de construction non métalliques de la requérante. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits en cause sont des produits spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
TEK LE PANNEAU TEC ORIGINAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le public ciblé au sein de l’Union européenne percevra les éléments «TEK» de la marque antérieure et «TEC» du signe contesté comme des abréviations de «technologie». Ces éléments décrivent directement la nature technique des produits pour lesquels les signes comparés sont protégés. Il s’agit d’éléments faiblement distinctifs (21/11/2019,- 527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, § 77; 05/05/2021, R 1658/2020- 4, Fin Tek/twintec, § 19 et suivants).

L’élément «ORIGINAL» du signe contesté sera perçu par le public anglophone du territoire comme signifiant «quelque chose qui existait au début d’un processus ou d’une activité, ou les caractéristiques que présentait quelque chose au moment où il a commencé ou a été fabriqué» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/original). L’article défini «THE» peut être compris comme signifiant «le meilleur, le meilleur ou le plus remarquable». Le consommateur pertinent percevrait les éléments «THE ORIGINAL» comme fournissant des informations selon lesquelles les panneaux composites en bois sont la première version ou pionnière, faisant

Décision sur l’annulation no C 71 721 Page 4 de
ainsi référence à la qualité et au type de ces produits. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits. Le mot «THE» est un mot anglais de base qui est compris dans toute l’Union européenne. Le mot «ORIGINAL» sera également compris par une partie du public non anglophone, soit parce qu’il existe en tant que tel dans d’autres langues (par exemple en français, en allemand et en espagnol), soit parce qu’il est très similaire aux termes équivalents (par exemple le néerlandais, l’italien, le polonais et le portugais).

Le terme «PANEL» désigne en anglais «un morceau de bois rectangulaire plat ou un autre matériau faisant partie d’un objet plus grand tel qu’une porte; une section plate d’un mur, d’une porte, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/panel). Il sert d’indication directe de la nature des produits, à savoir des panneaux composites en bois, et est donc dépourvu de caractère distinctif. Ce terme est distinctif dans certaines langues où il n’a aucune signification ou n’a aucune signification par rapport aux produits contestés (par exemple, le français).

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation estime qu’il convient d’apprécier dans un premier temps la comparaison des signes du point de vue du public anglophone, pour lequel les éléments non communs «THE ORIGINAL» et «PANEL» sont dépourvus de caractère distinctif. Cette approche est la plus favorable au demandeur. Pour la partie restante du public, où ces éléments possèdent un caractère distinctif plus élevé, les signes seraient perçus comme moins similaires.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TE» des éléments faibles «TEK»/«TEC». Ils diffèrent toutefois par les éléments «THE ORIGINAL» et «PANEL», qui sont dépourvus de caractère distinctif. La marque antérieure se compose d’un seul mot de trois lettres, tandis que la marque contestée est composée de quatre mots distincts, d’un total de 19 lettres, disposés sur deux lignes. En outre, les deux lettres communes «TE» n’apparaissent pas au début du signe contesté. En principe, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. S’il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie suivante de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendront que de la première partie (07/06/2023, 33/22-, Porto insígnia/Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57), il n’en demeure pas moins que, en général, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des éléments faibles «TEK»/«TEC», étant donné que les lettres «C» et «K» seront prononcées de manière identique. Ils diffèrent par la prononciation des mots non distinctifs «THE ORIGINAL» et «PANEL». Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.

Décision sur l’annulation no C 71 721 Page 5 de
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la signification identique véhiculée par les éléments faibles «TEK» et «TEC» respectivement dans la marque antérieure et par le signe contesté et diffèrent par le concept véhiculé par les éléments non distinctifs «THE ORIGINAL» et «PANEL». Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette revendication doit être correctement examinée étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’évaluation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment où l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté (ou dans toute date de priorité) et au moment où la décision de nullité est rendue. En principe, il suffit que la demanderesse en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, il sera présumé qu’il existe encore au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue.

En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 13/05/2024. Toutefois, la marque contestée porte la date de priorité du 08/05/2024. Par conséquent, la requérante était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’une renommée avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 15/05/2025. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits visés par la revendication de la demanderesse et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir:

Classe 19: Matériaux de construction non métalliques.

Décision sur l’annulation no C 71 721 Page 6 de
La demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants.

Les annexes 1 à 6 n’ont aucun rapport avec la renommée de la marque antérieure.

Annexe 7a: six factures adressées à cinq clients, datées de mars 2017, mars 2020, novembre 2020, octobre 2021, novembre 2021 et juin 2023. Chaque facture fait référence à la marque «TEK» dans les descriptions de produits pour les panneaux bruts et les splines fournies, avec des clients principalement basés aux Pays-Bas. Le montant de la facture cumulée dépasse 160 000 EUR.

Annexe 7b: un tableau présentant les ventes annuelles de 2019 à 2025 pour les panneaux et les dépenses bruts vendus sous la marque «TEK». Si les ventes totales au cours de cette période atteignent plusieurs millions d’euros, les montants exacts ne sont pas divulgués pour protéger des informations commerciales sensibles.

Annexe 8a: des photographies prises lors des événements Prefab en 2022 et 2023 montrant l’utilisation du signe «Kingspan TEK»
.

Annexe 8b: quatre articles de presse mentionnant «Kingspan TEK», dont les dates sont publiées en août 2016, septembre 2022, septembre 2023 et octobre 2023. Pour les articles publiés dans la revue (Bouw Totaal), l’année de publication n’est pas précisée. L’année 2025 apparaît au bas de la page, mais les observations de la demanderesse ne précisent pas quand ces articles ont été publiés.

Décision sur l’annulation no C 71 721 Page 7 de
Annexe 9: Des publications LinkedIn datées d’avant le 08/05/2024 pour montrer l’usage du signe «Kingspan TEK» et indiquant que la page LinkedIn associée comptait 825 abonnés.

Annexe 10: une capture d’écran d’une page Internet, qui, bien que peu lisible, est accompagnée d’une explication de la requérante. Selon la demanderesse, les consommateurs de l’UE ont visité des pages web affichant le signe «TEK» 14 272 fois au total entre le 08/05/2022 et le 07/04/2024.

Annexe 11: brochures, étiquettes de certification, guides d’utilisation et dessins techniques TEK.

En outre, la demanderesse a fourni, dans le cadre de ses observations, un tableau exposant les dépenses de marketing consacrées à la promotion des produits «TEK» entre 2019 et 2024, indiquant que les investissements annuels s’élevaient à plusieurs milliers d’euros, variant d’une année à l’autre.

La demanderesse a également indiqué qu’un total de 2 650 brochures arborant le signe «Kingspan TEK» ont été imprimées et distribuées au sein de l’UE avant le 08/05/2024, sur quatre commandes distinctes passées en 2020 et en 2022.

La demanderesse indique qu’entre 2017 et 2019, des pages web affichant le signe «TEK» ont été vues par les consommateurs de l’Union entre 27 000 et 46 000 fois.

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la requérante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage en ce qui concerne les matériaux de construction non métalliques compris dans la classe 19, ni tout autre produit susceptible d’être identique ou similaire aux produits contestés.

Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît que la marque possède une capacité accrue ou une capacité élevée à identifier les produits pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Or, en l’espèce, bien que la requérante ait démontré l’usage de sa marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.

Les informations fournies directement par le demandeur, en particulier lorsqu’elles sont officieuses et ne sont pas vérifiées de manière indépendante, sont généralement insuffisantes pour établir les faits en question. Par exemple, les tableaux ou données internes et chiffres compilés par le demandeur, lorsque la source ou la méthode de compilation n’est pas claire, ont une valeur probante limitée. Tel est précisément le cas des chiffres figurant dans les observations de la requérante, tels que ceux relatifs aux dépenses de marketing, à la quantité de brochures distribuées et aux consultations des pages web déclarées entre 2017 et 2019, mais également au tableau présentant les ventes annuelles de 2019 à 2025 (annexe 7b). En l’absence d’éléments de preuve provenant de sources

Décision sur l’annulation no C 71 721 Page 8 de
objectives ou indépendantes, ces déclarations ne sauraient se voir accorder un poids significatif dans l’appréciation globale.

La requérante a produit six factures adressées à cinq clients distincts, ce qui indiquerait un certain niveau de réalisation commerciale. Cela est également étayé par les chiffres de vente annuels présentés à l’annexe 7b. Toutefois, comme indiqué précédemment, ces chiffres ne possèdent qu’une force probante limitée en raison de leur caractère interne et non vérifié. Outre ces documents, la requérante a produit plusieurs articles de presse, bien que les dates de publication pour certains restent peu claires, ce qui réduit leur fiabilité. À l’appui de sa revendication de renommée, la requérante a inclus deux photographies représentant des stands d’exposition prétendument organisés en 2022 et 2023 ainsi qu’une sélection de brochures et de guides d’utilisation. Collectivement, ces éléments de preuve présentent une image de l’activité commerciale en cours, mais ne fournissent pas beaucoup d’informations sur la connaissance effective des marques.

Pour établir le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque, davantage d’informations telles que la part de marché de la requérante ou les chiffres relatifs aux dépenses publicitaires et aux volumes de ventes provenant de sources indépendantes ou officielles seraient nécessaires. Les méthodes et les moyens de preuve pour démontrer la renommée sont variés. La demanderesse aurait pu présenter des études de marché indépendantes et des sondages d’opinion, des déclarations sous serment, des décisions de juridictions ou d’autorités administratives ou de l’Office, des audits et des inspections, des prix, des rapports annuels, du matériel publicitaire et promotionnel, des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou d’autres éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée pour les produits concernés ou tout autre produit sur lequel la demande est fondée. La conclusion selon laquelle la renommée n’a pas été prouvée en l’espèce ne serait pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la requérante aurait choisi de limiter les preuves produites. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause, à savoir les matériaux de construction non métalliques compris dans la classe 19.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd

Décision sur l’annulation no C 71 721 Page 9 de
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel et un faible degré de similitude sur les plans phonétique et conceptuel. Le public pertinent est le public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Étant donné que la marque antérieure est enregistrée, il existe une présomption de validité, c’est-à-dire qu’elle possède à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012-, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40- 41).

Lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait que, comme en l’espèce, ils coïncident par un élément faiblement distinctif, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [22/02/2018, International Gaming Projects
/ EUIPO — Zitro IP (TRIPLE TURBO), 210/17-, non publié, EU:T:2018:91, point 73 et jurisprudence citée; 15/10/2020, athlon custom sportswear, 349/19-, non publié, EU:T:2020:488, point 90; 20/01/2021, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI),- 328/17 RENV, non publié, EU:T:2021:16, point 64 et jurisprudence citée).

S’agissant d’une marque présentant un caractère distinctif faible, ayant ainsi une capacité réduite à identifier comme provenant d’une entreprise donnée les produits pour lesquels elle avait été enregistrée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier d’un risque de confusion, sauf à risquer de conférer à celle-ci et à son titulaire une protection excessive (05/10/2020, NATURANOVE,- 602/19, § 56).

En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est loin d’être aussi élevé. En particulier, les différences relatives aux éléments supplémentaires des signes en conflit, autres que l’élément commun ayant un caractère distinctif faible «TE (K)»/«TE (C)», ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble de ces signes pour le public pertinent, mais compensent les similitudes, qui résultent uniquement de la présence de cet élément commun, d’autant plus que le public pertinent est composé de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé. Nonobstant le principe du souvenir imparfait et l’identité des produits en cause, aucun risque de confusion ne peut exister dans l’esprit du consommateur.

Il convient dès lors de rejeter la demande en nullité.

Pour le public non anglophone, pour lequel un ou plusieurs des éléments «THE», «ORIGINAL» et «PANEL» n’ont aucune signification ou ont une signification distinctive pour les produits en cause, ces éléments acquièrent un caractère distinctif plus élevé, de sorte que les signes seront perçus comme moins similaires. A fortiori, il n’existe pas de risque de confusion pour cette partie du public.

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE

Décision sur l’annulation no C 71 721 Page 10 de
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 102 448 «TEK» (marque verbale).

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, ou (5), du RMUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et où l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:

a) Les signes doivent être identiques ou similaires;

b) La marque antérieure doit être renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit encore exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;

c) Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, dès lors, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE- (16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 345/08-, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).

a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus dans le cadre des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui

Décision sur l’annulation no C 71 721 Page 11 de
sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée par l’usage qui en a été fait.

Bien qu’ils démontrent un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché de la marque ni la mesure dans laquelle la marque a été promue. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. La demanderesse n’a donc pas réussi à prouver que sa marque jouit d’une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas désigné de mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas exposé de frais de représentation.

Décision sur l’annulation no C 71 721 Page 12 de
La division d’annulation
Ioana Moisescu Richard BIANCHI Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.