DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 137
Flixcheck GmbH, Am Dreßlerhof 15, 47506 Neukirchen-Vluyn, Allemagne (opposante), représentée par BPM Legal, Steindorfstr. 13, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Mifang Network Technology Co., Ltd., 305, No.8 Bldg., Suoling Industrial Zone, Xikeng, Guanlan, Longhua, 518110 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Ioannides, Cleanthous indirects Co LLC, 4 Prometheus Street, 1st Floor, 1065 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 18/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 137 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Programmes informatiques enregistrés; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Matériel informatique; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Pedomètres; Logiciels de reconnaissance faciale; Capteurs d’activité à porter sur soi; Appareils et instruments optiques; Dispositifs électroniques antivol.
Classe 35: Publicité; Marketing; Publicité en ligne sur des réseaux informatiques; Promotion des ventes pour des tiers; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Services d’agences d’import-export; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Audit d’entreprise.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 222 641 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les autres bâtonnets coudés utilisés en tant qu’accessoires pour smartphonescompris dans la classe 9.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 222 641 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 137 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 204 801. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels.

Classe 35: Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Mise à jour de matériel publicitaire; Renseignements d’affaires; Conseils en organisation et direction des affaires; Conseils en gestion commerciale; Services de conseils pour la direction des affaires; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Services d’approvisionnement pour des tiers; Conseils professionnels d’affaires; Gestion de fichiers informatiques; Recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; Investigations pour affaires; Compilation de statistiques; Services d’experts en efficacité commerciale; Prévisions économiques; Agences d’informations commerciales; Informations d’affaires; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Services de marketing; Études de marché; Études de marchés; Sondages d’opinion; Recherches commerciales; Conseils en organisation des affaires; Gestion administrative externalisée d’entreprises; Services de sous-traitance [assistance commerciale]; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; Services de télémarketing; Services de rappel de rendez-vous [travaux de bureau]; Services de programmation de rendez-vous [travaux de bureau]; Transcription de communications [travaux de bureau]; Promotion des ventes pour des tiers; Services d’intermédiation commerciale; Reproduction de documents; Administration de programmes de fidélisation de consommateurs; Traitement administratif de commandes; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes informatiques enregistrés; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Matériel informatique; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Pedomètres; Logiciels de reconnaissance faciale; Capteurs d’activité à porter sur soi; Bâtonnets SELFIE utilisés comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 137 Page sur 3 8
accessoires pour smartphones; Appareils et instruments optiques; Dispositifs électroniques antivol.

Classe 35: Publicité; Marketing; Publicité en ligne sur des réseaux informatiques; Promotion des ventes pour des tiers; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Services d’agences d’import-export; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Audit d’entreprise.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les programmes informatiques [programmes] contestés enregistrés; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Les logiciels de reconnaissance faciale sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le matériel informatique contesté est similaire aux logiciels de l’opposante, étant donné que ces produits sont complémentaires et peuvent coïncider par leurs fabricants, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Les dispositifs électroniques antivol contestés peuvent dépendre fonctionnellement des logiciels de l’opposante, de sorte qu’ils peuvent coïncider par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils peuvent être complémentaires. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
Les capteurs d’ activité vestimentaires contestés; Les podomètres sont essentiellement une sorte de petit ordinateur qui utilise un logiciel pour permettre à ses utilisateurs de suivre le nombre de mesures prises et (entre autres) les calories brûlées durant l’exercice ou l’activité en général. Ces produits peuvent donc coïncider par leurs producteurs, leur public cible et leurs canaux de distribution. En outre, les logiciels correspondants peuvent être achetés indépendamment des produits, par exemple pour donner aux trackers et aux pédomètres des fonctionnalités supplémentaires ou différentes. Il s’ensuit que ces produits sont similaires aux logiciels de l’opposante.
Il existe une corrélation étroite entre les appareils et instruments optiques contestés et les logiciels de l’opposante, étant donné que les premiers peuvent être équipés de leurs propres logiciels intégrés. Par conséquent, ils peuvent provenir du même producteur et être mis à la disposition des utilisateurs finaux communs. En tant que tels, ces produits sont au moins similaires.
Les bâtonnets autoporités contestés utilisés comme accessoires pour smartphones sont ou incluent des appareils sur lesquels est fixé un appareil photo ou vidéo afin de permettre aux utilisateurs de prendre eux-mêmes une photo ou une vidéo à distance avec un dispositif stable, garantissant ainsi que l’image/la vidéo se trouve dans un cadre et/ou une vidéo. Ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 137 Page sur 4 8
sont des accessoires, plutôt que des périphériques, qui n’utilisent pas les logiciels de l’opposante. Les produits ne sont pas complémentaires car ils ne s’adressent pas au même public. Les producteurs ne sont ni les mêmes ni les mêmes canaux de distribution et ils diffèrent également par leur nature, leur destination et leur utilisation. Le même raisonnement s’applique également lors de la comparaison de ce produit contesté avec les services de l’opposante compris dans la classe 35, qui concernent la gestion de fichiers informatiques, les services de gestion des affaires commerciales et les services de conseil et d’approvisionnement (entre autres). Il résulte de ce qui précède que les bâtonnets autoporités contestés utilisés comme accessoires pour smartphones sont considérés comme différents des produits et services désignés par la marque de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Publicité; Marketing; Promotion des ventes pour des tiers; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Provision d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; La fourniture d’informations commerciales via un site web estcontenue à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
La publicité en ligne sur des réseaux informatiques contestés; La présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail est incluse dans la vaste catégorie des services de marketing de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’audit commercial contestés visent à aider d’autres entreprises à améliorer leurs processus comptables. Ces services sont similaires aux conseils en organisation et direction des affaires de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur finalité, s’adressent aux mêmes clients et que les deux services peuvent être fournis par la même entreprise.
Les services contestés d’agences d’import-export peuvent être fournis au même public cible, via les mêmes canaux de distribution et par les mêmes entreprises que les conseils professionnels en affaires de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, en ce qui concerne les logiciels de reconnaissance faciale et les services de publicité).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services en cause, de leur prix et de leur fréquence d’achat.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 137 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni le signe antérieur ni le signe contesté ne contiennent d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres éléments. En outre, aucun des deux signes ne fait référence aux caractéristiques des produits et services en cause ni n’y fait allusion, ce qui les rend tous deux distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments, leur composition et l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Les deux signes sont composés de trois traits ou traits gras noirs qui s’étendent horizontalement. Ces marquages sont disposés de la même manière, l’un au-dessus de l’autre, de sorte que la barre la plus longue apparaît en haut du signe, une barre légèrement plus courte apparaît au milieu et le trait le plus court est placé en bas dans les deux signes.
Les signes ne diffèrent que par des aspects mineurs, qui ne sont visibles que sur un examen détaillé et côte à côte. En ce sens, la demanderesse fait valoir que les bords des lignes de la marque antérieure ont une apparence plus arrondie que celle du signe contesté, qu’elle considère comme «edgier». S’il est vrai que les angles arrondis des marquages formant le signe contesté sont moins prononcés et présentent un bord très peu épais, ils ne sont néanmoins pas des lignes aigües ou rigides et présentent une apparence inescamtable très similaire à celle du signe antérieur. De même, le fait que les lignes soient légèrement plus fines dans le signe contesté que celles du signe antérieur n’entraîne pas de différence visuelle frappante entre les marques de nature à les rendre différentes sur le plan visuel, contrairement à ce qu’affirme la requérante.
Le marquage au bas du signe antérieur a une apparence plus arrondie que la représentation plus linéaire de son équivalent dans le signe contesté. Toutefois, cet élément est la longueur la plus courte des trois daim présents dans les deux signes, suit la même composition structurelle, où il est placé en dessous de deux traits plus longs et semble être aligné sur le côté gauche des deux signes. De telles différences minimes entre cet élément commun particulier ne sont pas accrocheurs et ne sont pas de nature à contrebalancer la similitude visuelle des signes.
La demanderesse soutient que l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur est celle d’un «cercle allongé», contrairement au prétendu «effet ondulé» du signe contesté. La

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 137 Page sur 6 8
division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse à cet égard et considère, au contraire, que les signes en conflit produisent une impression d’ensemble très similaire, en raison des similitudes entre les éléments composant les marques et de leur configuration identique.
Enfin, la demanderesse affirme que le signe antérieur sera perçu par le public comme une représentation stylisée de la lettre «F», contrairement au signe contesté dont la demanderesse soutient qu’il sera perçu comme un simple signe abstrait dépourvu de signification. La demanderesse n’a toutefois fourni aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations à cet égard. Même si la marque figurative abstraite de l’opposante devait être perçue comme telle, la même conclusion s’appliquerait logiquement au signe contesté, compte tenu de ses éléments, de leur agencement et de leur apparence globale qui reflètent celle du signe antérieur. Ainsi, même dans l’hypothèse de la requérante, les marques en conflit resteraient similaires sur le plan visuel.
Compte tenu de la structure et de la similitude communes des composants des signes en cause et malgré quelques différences mineures, comme indiqué ci-dessus, les signes sont globalement très similaires sur le plan visuel.
En tant que signes purement figuratifs de nature abstraite, aucun des signes en cause ne fait l’objet d’une appréciation phonétique et ne peut donc être comparé sur le plan phonétique. De même, aucune des marques n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Par souci d’exhaustivité et en ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure serait perçue par le public comme une lettre «F» stylisée, contrairement au signe contesté purement abstrait, entraînant ainsi des différences phonétiques et conceptuelles entre les signes qui les rendraient prétendument dissemblables, il est renvoyé aux conclusions ci-dessus. En ce sens, même si le public devait percevoir le signe antérieur comme véhiculant la signification de la lettre «F» et prononcer le signe antérieur en conséquence, il en irait de même pour le signe contesté, de sorte que les signes seraient identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 137 Page sur 7 8
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, où les deux marques partagent le même nombre et la même configuration d’éléments, les différences entre elles étant minimes et uniquement évidentes à la suite d’une comparaison détaillée et côte à côte des marques. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, et même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En tant que signes abstraits et purement figuratifs, les marques en cause ne peuvent pas être comparées sur les plans phonétique et conceptuel et, en tant que telles, le public ne serait pas en mesure de distinguer les signes déjà très similaires sur cette base.
Dans le scénario où les marques seraient perçues comme des représentations stylisées de la lettre «F», elles seraient identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Par conséquent, la possibilité que le public puisse aisément différencier les marques désignant des produits identiques et similaires est encore plus lointaine. En outre, la similitude visuelle entre les signes reste constante et frappante, même dans cette hypothèse, étant donné que les marques ne présentent pas de différences frappantes qui permettraient au public de les distinguer avec certitude. Cette conclusion reste valable même dans le cadre de l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure est un signe court et de la jurisprudence selon laquelle plus le signe est court, plus le public sera à même de percevoir tous ses différents éléments, de sorte que de petites différences entre des signes courts peuvent produire des impressions d’ensemble différentes. À cet égard, il est fait référence aux conclusions exposées à la section c) de la présente décision et à l’importance décisive de la comparaison visuelle dans les signes courts, comme établi par la jurisprudence; En effet, la similitude visuelle entre les marques en conflit est telle que leurs différences minimes sont totalement incapables de créer des impressions visuelles d’ensemble contrastées au point d’exclure l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’en dépit des différences mineures entre les signes, qui sont loin d’être frappantes, elles ne peuvent être appréciées que sur la base d’une comparaison détaillée et directe et, en tout état de cause, ne réduisent pas les similitudes visuelles considérables et les impressions globales très similaires produites par les marques. Il existe un risque de confusion. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionné de l’opposante.
Dès lors, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés, à savoir les bâtonnets autel utilisés comme accessoires pour smartphones compris dans la classe 9, sont différents. L’identité ou la similitude des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 137 Page sur 8 8
et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Begoña Renata Cottrell Michaela Simandlova URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.