DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 379
Dreams Limited, Kmarine beech Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU, High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul 33 Gutter Lane, EC2V 8AS, London ( représentant professionnel)
i-n s t
Kamýk Daunen s.r.o., Kamýk nad Vltavou č.p. 179, 26263 The République tchèque, Zhejiang Deodar Industry Co., Ltd., xinyiguangchang 1 zhuang 26 cenedao, Hangzhou 311200, République populaire de Chine (demandeurs ), représentée par Marks & Us Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne ( mandataire agréé).

Le 27/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 085 379 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 023 062 est rejetée dans son intégralité.
3. − Les demandeurs sont condamnés aux dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 062 pour la marque verbale «Dreamhotte», à savoir tous les produits compris dans la classe 24.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 pour la marque verbale «DREAMS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 379 page:2De11
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 24: matières textiles;tissus et textiles pour lits et meubles;linge de lit;couettes;jetés de lit;couvertures de lit, linge de lit;housses d’édredons;enveloppes de matelas;housses pour oreillers et étuis d’oreillers;housses pour coussins;couvre- lits;housses pour bouteilles d’eau chaude;revêtements de meubles en matières textiles;couvre-lits;pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: taies d’oreillers;Couvre-oreillers;Taies d’oreillers;Couvre- oreillers;Taies d’oreillers;Couvre-oreillers;Taies d’oreillers;Housses d’oreillers;Taies d’oreillers en papier;Coiffes (revêtements de matelas et d’oreillers);Housses d’oreillers;Tissus textiles destinés à la fabrication de taies d’oreillers;Édredons;Housses d’édredons;Dessus-de-lit;Édredons pour lits;Couvre- lits;Couvre-lits;Housses de couette;Dessus-de-lit;Couvre-pieds;Dessus-de- lit;Couettes;Dessus-de-lit en piqué;Couvre-lits en matières textiles;Couettes en tissu épongeDessus-de-lit;Couettes en duvet;Couettes en plumes;Couettes garnies de matériaux de rembourrage;Couettes en demi-duvet;Couvre-lits en tissu éponge;Kits composés de tissus pour la confection de courtepointes;Couettes garnies de matériaux de rembourrage synthétiques;Couettes;Housses de couette;Housses d’édredons;Housses de couettes en matières textiles;Housses pour édredons et couettes;Couettes garnies de plumes d’oie;Duvets fourrés de plumes d’oie;Jetés;Jetés de lit;Jetés de lit;Revêtements de meubles;Couvertures en laine;Réception de couvertures;Couvertures d’enfant;Couvertures en soie;Couvertures de lit;Les couvertures de voyage;Plaids;Couvertures de pique- nique;Couvertures enveloppantes;Couvertures de bébé;Couvertures en laine;Plaids pour canapés;Couvertures en coton;Couvertures de lit;Couvertures pour enfants;Imprimantes textiles pour imprimantes;Couvertures de lit en coton;Couvertures d’impression en matières textiles;Blanchets pour l’imprimerie en matières textiles;Couvertures pour animaux d’intérieur;Linge de lit et couvertures; couvertures à usage extérieur;Linge de lit et couvertures;Couvertures de lit en soie;Couvertures de lit en fibres synthétiques;Serviettes de bain;Gants de toilette;Linge de bain;Bains draps;Serviettes de bain;Serviettes de bain de grande taille;Grandes serviettes de bain;Des draps de bain (serviettes);Essuie-mains en draps; draps pour lits d’enfants;Draps pour lits d’enfants;Draps de lit;Feuilles de contour;Draps de lit;Draps à volant;Des draps de lit ajustés;Draps;Sacs de couchage
[enveloppes cousues remplaçant les draps];Draps de lit plats;Jupes de lit;Doublures de sac de couchage;Bâches de protection en toile à voile;Étiquettes (en tissu);Étiquettes en textile;Textiles;Bannières en tissu;Matières textiles;Tissus;Tissus textiles;Essuie-mains;Dessous de carafes;Nappes en matières textiles;Matières textiles;Doublures [étoffes];Les jupes [draperies textiles];Des étiquettes en tissu imprimées;Tapisseries en matières textiles;Galettes de rideaux en matières textiles;Articles textiles de maison;Textiles de maison;Tentures murales en matières textiles;Banderoles en matières textiles;Rideaux en matières textiles;Embrasses en matières textiles;Textiles et substituts de textiles;Textiles enduits;Matières textiles en polyester;Matières textiles en viscose;Textiles de maison;Matières textiles pour la confection de costumes et de tailleurs;Tissus renforcés [textiles];Rideaux;Doublures de rideaux;Rideaux;Tissus pour rideaux;Tissus pour rideaux;Cantonnières;Rideaux en tissu.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 379 page:3De11
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les tissus contestés;Couvre-lits;Couettes;Housses de couette;Linge de lit;Couvertures de lit (mentionné à peu de fois);Les vêtements sont mentionnés de manière identique dans les spécifications de l’opposante.
Les taies d’oreiller contestées;Couvre-oreillers;Taies d’oreillers;Couvre- oreillers;Taies d’oreillers;Couvre-oreillers;Taies d’oreillers;Housses d’oreillers;Taies d’oreillers en papier;Coiffes (revêtements de matelas et d’oreillers);Housses d’oreillers; les textiles sont mentionnés de manière identique dans les spécifications de l’opposante, comme Pillow les étuis/oreillers, ou ils coïncident avec la catégorie générale des coussins et étuis d’oreillers.Dès lors ils sont identiques.
Les tissus textiles contestés destinés à la fabrication de taies d’oreillers recouvrent les tissus et tissus de l’opposante pour des lits.Ils sont identiques.
Les comforttres contestés sont de grande taille, recouverts de plumes.Dès lors, les demanderesses contestées;Housses d’édredons;Dessus-de-lit;Les comfortres pour lits et les couvre-lits de l’opposante se chevauchent.Par conséquent, ils sont identiques.
Les couvre-lits futon contestés;Housses de couette;Dessus-de-lit;Couvre- pieds;Dessus-de-lit;Couettes;Dessus-de-lit en piqué;Couvre-lits en matières textiles;Couettes en tissu épongeCouettes en duvet;Couettes en plumes;Couettes garnies de matériaux de rembourrage;Couettes en demi-duvet;Couvre-lits en tissu éponge;Des couettes garnies de matériaux de rembourrage synthétiques sont comprises dans la catégorie générale des couettes de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les coudés sont des draps, des couettes et des couvertures qui sont utilisées sur des lits.Lesvêtements, pochettes, couvertures, couvertures , sont des synonymes de literie.Par conséquent, les couvertures matelassées [literie] contestées coïncident partiellement avec les couvertures de lit de l’opposante.Ils sont identiques.
Les couettes contestées garnies de plumes d’oie;Les couettes garnies de plumes d’oie sont incluses dans la catégorie générale des couettes de l’opposante.Ils sont identiques.
Les housses attaquées des couettes;Housses de couettes en matières textiles;Les housses de couette et couettes sont comprises dans la catégorie générale des housses de couette de l’opposante ou se chevauchent partiellement.Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les sèches sont de pure couverture ou couverture d’éclairage décorative, si elles sont lancées sur un fauteuil. Dès lors, les jetons contestés;Les épaisses (revêtements de meubles) sont identiques aux revêtements de meubles en matières textiles de l' opposante étant donné qu’elles incluent ou se recoupent avec les revêtements de meubles en matières textiles de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 379 page:4De11
Les jetons contestés;Les égouts de couverture et les couvertures de lit de l’opposante sont synonymes.Dès lors ils sont identiques.
Les berceaux contestés;Draps pour lits d’enfants;Draps de lit;Feuilles de contour;Draps de lit;Draps à volant;Des draps de lit ajustés;Draps;Draps de lit plats;Jupes de lit;Les doublures de sac de couchage sont comprises dans les textiles pour les lits de l’opposante ou coïncident en partie avec celles-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les couvertures Bed contestées, en fibres synthétiques;Les couvertures de lit en soie sont incluses dans une catégorie générale de couvertures de lit de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les couvertures de Woolen contestées;Réception de couvertures;Couvertures d’enfant;Couvertures en soie;Les couvertures de voyage;Plaids;Couvertures de pique-nique;Couvertures enveloppantes;Couvertures de bébé;Couvertures en laine;Plaids pour canapés;Couvertures en coton;Couvertures pour enfants;Imprimantes textiles pour imprimantes;Couvertures de lit en coton;Couvertures d’impression en matières textiles;Blanchets pour l’imprimerie en matières textiles;Couvertures pour animaux d’intérieur;Les couvertures à usage extérieur sont à tout le moins similaires aux couvertures de lit de l’opposante car elles coïncident au moins de par leur nature, leur destination, les canaux de distribution, le public et les producteurs;
Kit contesté (Rt) consistant en des tissus pour la confection de courtepointes;Étiquettes (en tissu);Étiquettes en textile;Bannières en tissu;Matières textiles;Tissus;Tissus textiles;Dessous de carafes;Nappes en matières textiles;Matières textiles;Doublures [étoffes];Les jupes [draperies textiles];Des étiquettes en tissu imprimées;Tapisseries en matières textiles;Galettes de rideaux en matières textiles;Articles textiles de maison;Textiles de maison;Tentures murales en matières textiles;Banderoles en matières textiles;Rideaux en matières textiles;Embrasses en matières textiles;Textiles et substituts de textiles;Textiles enduits;Matières textiles en polyester;Matières textiles en viscose;Textiles de maison;Matières textiles pour la confection de costumes et de tailleurs;Tissus renforcés [textiles];Rideaux;Doublures de rideaux;Rideaux;Tissus pour rideaux;Tissus pour rideaux;Cantonnières;Les rideaux en tissu sont à tout le moins similaires aux tissus de l’opposante tissus et textiles pour lits et meubles.Ils coïncident au moins par leur nature, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les treillis contestés (textiles);Serviettes de bain;Gants de toilette;Linge de bain;Bains draps;Serviettes de bain;Serviettes de bain de grande taille;Grandes serviettes de bain;Des draps de bain (serviettes);Les feuilles d’ essuie-mains sont similaires aux couvertures de lit de l’opposante.Ils coïncident par leur nature et par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les sacs de couchage pour épée [en feuilles]contestés sont similaires aux couvre-lits de l’opposante.Ils ont la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution, les mêmes publics et producteurs.
Les « feuilles» attachées de voile de protection sont des tissus qui peuvent être utilisés pour nuancer une pièce d’un soleil ou couvrent une surface (plantations contre les insectes).Ils peuvent être faits avec du lin, du chanvre ou du toile en coton.En particulier, lorsqu’il est en coton, les produits contestés peuvent présenter des points communs avec les textiles et/ou les tissus et tissus de l’opposante pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 379 page:5De11
les lits et les meubles, étant donné que les produits en conflit peuvent avoir la même finalité, qui est de couvrir les surfaces.Ils peuvent coïncider par leur nature, leur destination ultime, par leur canal de distribution et par leur producteur.Partant, les produits sont faiblement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés sont destinés au grand public et aux professionnels du secteur dans l’industrie textile, qui feront preuve d’un degré d’attention moyen.
c) Les signes
DREAMS Dreamhotte
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales.En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, il est en principe indifférent que le signe soit représenté en caractères majuscules ou minuscules.Par conséquent, le signe contesté peut également être représenté sous la forme «DREAMHOOD».En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Dans la mesure où les signes en cause sont composés des termes qui ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 379 page:6De11
des signes à la partie anglophone du public.La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, accroître le risque de confusion en l’espèce.
Il convient de rappeler que le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
La division d’opposition note que bien que le terme «Dreamhood» puisse être perçu comme faisant référence de manière abstraite à un « capuchon formidable, idéal, remarquable», cette expression n’est pas utilisée dans un langage courant, comme ce serait le cas des expressions «dream analyse», «dream STest», «dream team», etc. Dès lors, indépendamment de la perception du signe contesté comme une unité conceptuelle, ainsi que de l’avis de la division d’opposition, le public anglophone pertinent comprend de façon intuitive les éléments «Dream» et «hood» dans le signe contesté.Par conséquent, le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une combinaison de deux éléments ayant une signification, «Dream» et «hood».
Le terme DREAMS de la marque antérieure et le singulier «DREAM» du signe contesté seront compris comme faisant référence à une série imaginaire d’images, réflexions et émotions, souvent de type storage quality généré par l’activité mentale durant le sommeil ou comme une simple volonté, fantaisie, plan ou ambition».Par conséquent, l’état des rêves peut en effet apparaître lorsque le sommeil ne signifie pas, en soi, que les mots «DREAMS» ou «DREAM» décrivent en soi les produits de l’opposante étant donné qu’il s’agirait par exemple du mot «sleep».Ces termes sont donc tout au plus suggestifs de ce qu’il est possible de réaliser en faisant dorénavant un «sommeil» sur un lit.Ils possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen étant donné qu’ils n’ont pas de signification claire et sans équivoque en ce qui concerne les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
Le terme «hotte» restant «capot» du signe contesté peut être compris comme étant une tête de roche couvrant soit un linge soitattaché, soit un vêtementséparé .En outre, comme le soutient le demandeur, l’élément «hotte» constitue un suffixe signifiant «quelque chose», et donne des exemples de termes tels que l’enfance, la mordante, etc. (toutes les définitions extraites du Collins English Dictionary, version en ligne du 15/04/2020, sont toutes extraites).En tout état de cause, le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est moyen dans la mesure où il n’a pas de signification claire et sans équivoque en ce qui concerne les produits contestés en cause du point de vue du public pertinent.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun le terme «DREAM», qui constitue l’élément initial et distinctif du signe contesté et la forme singulière du mot «DREAMS» de la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément/élément d’attaque d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (sa partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
La division d’opposition estime que la petite différence découlant de la lettre finale «S» dans la marque antérieure peut être facilement ignorée par le public pertinent.L’élément verbal «hood» occupe une position plus lointaine dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 379 page:7De11
contesté et même s’il est distinctif au regard des produits en cause, l’élément initial «Dream» du signe contesté attirera davantage l’attention du public, comme expliqué ci-dessus;
En conséquence, contrairement aux arguments de la demanderesse visant à défendre la dissemblance des signes et compte tenu du fait que l’élément initial et distinctif du signe contesté — «DREAM» — reproduit presque dans sa totalité la marque antérieure, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.Ainsi que cela a été mentionné ci-dessus et indépendamment de la perception de la signification du signe contesté en tant qu’unité conceptuelle, il est clair que, immédiatement après le début du signe contesté, les consommateurs anglophones pertinents reconnaîtront le terme «Dream» suivi du mot «hood».Le terme «Dream» possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause et, par conséquent, la coïncidence du terme «DREAM (S)/DREAM» présente un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques et similaires aux produits de l’opposante et ils sont destinés au grand public et aux professionnels actifs dans le domaine des textiles avec un degré d’attention normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 379 page:8De11
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal en ce qui concerne tous les produits pertinents.
Les signes comparés sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen du fait de l’élément commun «DREAM», qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et est totalement compris et clairement perceptible en tant qu’élément distinctif au début du signe contesté.Les signes diffèrent principalement par l’autre terme «HOOD» du signe contesté, qui se verra accorder une attention moindre que l’élément initial «DREAM» du fait de la position qu’il occupe au sein du signe.Comme indiqué ci-dessus, la lettre finale «S» de la marque antérieure peut être facilement ignorée par le public pertinent;En tout état de cause, sur le plan conceptuel, celui-ci sera associé à la forme plurielle du terme «DREAM».
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «DREAM» au début du signe contesté, il est probable que le public pertinent associe au moins le signe contesté à la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE dispose que, sur opposition, la demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée;le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle marque ou un récent développement (représenté sous une forme singulière avec un ajout) de la marque antérieure «DREAMS», car il est courant sur le marché que des marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous marque du fait de l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires associés à la marque principale («maison»).En d’autres termes, les consommateurs pourraient penser que le signe contesté «Dreamhood» constitue une nouvelle gamme de produits de la marque antérieure «DREAMS» et que, par conséquent, ils confondent les origines des produits en cause en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Dès lors, compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, il est conclu que les consommateurs, en se fondant sur leur souvenir imparfait de la marque antérieure, pourraient penser que tous les produits contestés jugés identiques ou similaires à divers degrés aux produits de l’opposante proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il est conclu que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude résultant de l’élément commun «DREAM» et, partant, qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association, pour la partie anglophone du public également pour les produits qui sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 379 page:9De11
La demanderesse fait valoir que deux marques sont différentes lorsqu’il n’existe qu’une seule lettre et qu’il y a une liste de cas d’opposition tels que B 1 686 867 GOAL/GOALZ (stylisées), B 1 462 102 SMILE (stylisé), B 1 711 103 DEYK/SMILE, DAIKE &, B 1 658 429 AIRTECH/RAITECH à l’appui de ses arguments.En outre, la demanderesse cite également l’arrêt du Tribunal de première instance dans l’affaire T-112/06 Inter-Ikea Systems BV contre Waiber (2008), dans lequel le Tribunal a jugé que la marque demandée IDEA & Device et la marque antérieure IKEA étaient très différentes et, en conséquence, il n’existait aucun risque de confusion entre les signes.
En ce qui concerne les affaires d’opposition citées par la demanderesse, la division d’opposition fait observer que l’issue relative à l’absence de risque de confusion que l’Office a conclu était principalement fondée sur le fait que l’un des signes était hautement stylisé ou que les différences entre les signes en cause primaient sur leurs similitudes.En ce qui concerne le Tribunal, la division d’opposition relève qu’en l’espèce, le Tribunal a relevé que les différences conceptuelles entre les marques en cause neutralisent leur similitude phonétique.En outre, les marques en cause étaient également présentant des différences visuelles.
Par conséquent, les affaires présentées par la demanderesse ne sont pas comparables à la présente espèce et ses arguments doivent être rejetés.
En outre, la demanderesse invoque certaines décisions de l’Office rendues dans le cadre de la procédure se référant aux motifs absolus de refus concernant les signes tels que des marques de l’Union européenne «DREAM» (no 15 685 795), «THE DREAM nacle» (no 16 750 937), «YOU DREAM, WE DELIVER» (R 319/2016-2), «fits LIKE A DREAM» (no 9 627 787).Dans ces marques, le mot «DREAM» apparaît dans le contexte de slogans promotionnels non distinctifs.Toutefois, cela n’exclut pas que le terme soit distinctif en soi pour les produits compris dans la classe 24, étant donné que «DREAM»/S, en tant que tels, sont trop vagues et imprécis pour tout lien descriptif ou non distinctif avec les produits à former dans l’esprit des consommateurs (tel qu’il est analysé ci-dessus).
Enfin, la demanderesse se réfère notamment à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le mot «DREAM» comme «DREAMSTAR», «DREAMFIL», «DREAMFIBRE», «DREAMZONE», etc. qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «Dream» et s’y sont habitués;
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux qui sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 379 page:10De11
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que le droit antérieur de l’Union européenne no 17 963 494 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
En outre, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Monika CISZEWSKA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 379
page:11De11