LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 avril 2021
Dans l’affaire R 1244/2020-2
Gavrieli Brands LLC 269 S. Beverly Drive, Suite 1402 Beverly
Hills CA 90212
Beverly Hills California 90212
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Roschier Brands, Attorneys LTD., Kasarmikatu 21 A, 00130 Helsinki (Finlande)
contre
Luo Man Pièce 401, no 3, Cuihu Ju 20th Street,
Clifford Estates, ShiGuang Road, PanYu
District, Guangzhou, Chine
Guangzhou 510000
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Franco Martegani S.r.L., Via Carlo Alberto, 41, 20900 Monza (MB) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 082 190 (demande de marque de l’Union européenne no 18 012 215)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/04/2021, R 1244/2020-2, tieks (fig.)/Tieks et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 janvier 2019, Luo Man (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 18 — Sacs; portefeuilles; sacs à main; coffres de voyage; trousses de voyage
[maroquinerie]; étuis pour clés; sacs à dos; courroies en cuir [sellerie]; gibecières [accessoires de chasse]; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs à provisions; havresacs; modules de compactage conçus pour les bagages; sacs de sport; sacs kangourou [porte- bébés]; brides pour guider les enfants; parapluies;
Classe 25 — Vêtements; sous-vêtements; chaussures; bottes; casquettes; bonneterie; gants
[habillement]; châles; foulards; pyjamas; costumes de bain; gaines [sous-vêtements]; masques pour dormir; semelles; chaussures de ballet.
2 La demande a été publiée le 6 février 2019.
3 Le 3 mai 2019, Gavrieli Brands LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8(5) RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Enregistrement international no 1 338 413 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
TIEKS
enregistrée le 28 juin 2016, avec une date de priorité du 29 décembre 2015, pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3 — Cologne; préparations cosmétiques pour le soin du corps; cosmétiques; parfums à usage personnel; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau; parfums; préparations capillaires; préparations non médicamenteuses de protection solaire et de protection solaire; poudres pour le corps; produits pour le bain, huiles pour le bain, bains

---

3
moussants, poudre pour le bain, sels de bain, gels et lotions pour la douche; savon à usage personnel; hydratants, lotions et gels; crèmes, lotions et gels nettoyants pour la peau; lotions, crèmes et gels pour les mains; lotions après-rasage; antitranspirants; crèmes à raser; huiles essentielles; produits pour le soin des ongles, vernis à ongles, vernis à ongles, vernis à ongles et produits pour enlever les vernis; talc; pierre ponce; émeri, papier émeri; dentifrices; crèmes pour chaussures, cirages pour chaussures, cirages pour chaussures; préparations pour nettoyer et polir, y compris les produits pour nettoyer et polir le cuir, les chaussures, les sacs
à main, les lunettes de soleil;

Classe 9 — Vêtements, lunettes de soleil, lunettes de vue, lunettes de soleil et étuis et montures pour lunettes, montures optiques; pochettes et sacs conçus pour contenir des lunettes de soleil et des lunettes; étuis pour ordinateurs, sacoches portables; étuis pour téléphones portables; cartes bancaires codées; sacs en cuir ou en imitations du cuir conçus pour des appareils et instruments électriques, téléphones portables, ordinateurs portables, pda; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; boîtes, couettes, bandes et disques préenregistrés; chaussures de protection; publications électroniques
(téléchargeables); applications logicielles (applications); appareils et instruments de mesurage, de signalisation et de pesage et optiques; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs; étiquettes électroniques pour marchandises;

Classe 14 — Jeasry; montres; articles de bijouterie non compris dans d’autres classes, y compris bijoux en métaux précieux et non précieux; montres, horloges et horloges; boîtes à bijoux (non en métaux précieux);

Classe 18 — Sacs cosmétiques vendus vides; sacs à main; parapluies; valises de transport; articles de voyage et sacs non compris dans d’autres classes; bagages; porte-monnaie; portefeuilles; embrayages; porte-monnaie; sacs à courrier; sacs multifonctions; sacs de sport; fourre-tout; sacs pour chaussures;

Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses; matériel de nettoyage; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; vaisselle en verre, porcelaine et faïence; vaisselle, assiettes, tasses, godets, tasses, mugs, bols, plats, verres, ramekins; Porte-tasses, Porte-tasses en cuir; pots, casseroles, casseroles, carafes, flacons potables, agrafeuses pour cocktails; seaux à glace, boîtes, boîtes à argent; porte-serviettes et anneaux; ouvre-bouteilles, bougies, candelabra, paniers, poubelles et récipients; bacs à litière, ornements et giftware en porcelaine, en verre, en terracotta, en porcelaine ou en faïence; vaporisateurs de parfum, brûleurs et atomiseurs; sets de toilette, porte-savon, distributeurs de savon, pompes à lotion, brosses à dents, porte-brosses à dents, blaireaux, porte-blaireaux, brosses cosmétiques, brosses à ongles, brosses à chaussures, cure- dents, arbres pour chaussures, tendeurs de chaussures, crics de bottes, porte-vêtements, presse-pantalons, poudriers; pots à fleurs;

Classe 24 — Draps, édredons, couvertures de lit, housses de couette, étuis à oreillers, housses d’oreillers, couvertures de lit, serviettes de toilette (non en papier), serviettes de bain, nappes en matières textiles; serviettes de table en matières textiles, tapis de table non en papier;

Classe 25 — Vêtements; chaussures; chapellerie;

Classe 35 — Services de magasins de vente au détail et de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de soins personnels, fragrances, lunettes, étuis pour smartphones et tablettes, joaillerie, bagages et sacs à main, articles de maison, articles de literie, vaisselle, textiles, serviettes, vêtements et chaussures.

---

4
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
b) Enregistrement international no 1 069 413 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
TIEKS
enregistrée le 15 février 2011, avec une date de priorité du 16 août 2010, et dûment renouvelée (2021/7 Gaz, 04/03/2021), pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25 — Articles de chaussures;

L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
6 Le 22 novembre 2019, l’opposante a retiré les motifs tirés de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a uniquement maintenu les articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE comme motifs d’opposition.
7 Par décision du 21 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition et a autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour les autres produits de la demande, à savoir:
Classe 18 — Sacs en cuir [sellerie];

Classe 25 — Soles de chaussures.

Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur no 1 338 413 désignant l’Union européenne. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Dans la classe 18, les «lanières en cuir [articles de sellerie]» contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 18, qui sont divers sacs (de voyage), étuis pour clés et portefeuilles dont la finalité principale est de transporter des objets lorsqu’il s’agit de sacs, ou de stocker des cartes, de l’argent et des clés en ce qui concerne les étuis pour clés et les portefeuilles. En revanche, la finalité des «lanières en cuir [sellerie]» est de maintenir la selle sur un cheval. Il s’agit d’un équipement de sellerie qui est vendu dans des magasins spécialisés et qui cible un public spécifique. Les produits contestés ne sont ni concurrents ni complémentaires des produits de l’opposante compris dans la classe 18. Ils ne coïncident pas non plus par leurs producteurs. Le simple fait qu’il puisse s’agir de produits en cuir ne

---

5
saurait constituer une raison pour conclure à l’existence d’une similitude. Le fait qu’ils soient classés dans la même classe ne saurait non plus constituer une raison valable pour conclure à l’existence d’une similitude (il est fait référence à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE).
– Les «lanières en cuir [articles de sellerie]» contestées sont également différentes des autres produits et services de l’opposante, qui sont divers produits cosmétiques compris dans la classe 3, à savoir des appareils et instruments de pesage, de signalisation et de pesage de mesurage et de signalisation; équipements de traitement de données, applications logicielles, chaussures de protection; étuis à lunettes, étuis et sacs pour ordinateurs et téléphones intelligents compris dans la classe 9, montres et articles de bijouterie compris dans la classe 14, divers articles et ustensiles pour le ménage et la cuisine compris dans la classe 21, des articles textiles compris dans la classe 24 et des services de vente au détail compris dans la classe 35 en rapport avec certains des produits compris dans les classes susmentionnées. Ces produits et services ont une destination et une nature différentes de celles des courroies de cuir contestées [articles de sellerie]. Ils ne coïncident ni par leurs canaux de distribution ni par leur public pertinent.
Ils ne sont pas en cours de réalisation et ne sont pas complémentaires.
– Les autres produits compris dans la classe 18 sont soit identiques soit similaires à différents degrés aux produits et services couverts par la marque antérieure.
– Dans la classe 25, les «semelles pour chaussures» contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25. Les «semelles pour chaussures» sont définies comme la partie inférieure d’une chaussure, en d’autres termes, il s’agit d’une partie intégrée d’une chaussure et non d’une partie distincte. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces. Bien qu’il existe un certain degré de complémentarité entre ces produits et les «chaussures» de l’opposante, ils ont des natures et des destinations différentes et sont généralement vendus par des canaux de distribution différents. Les «semelles pour chaussures» sont destinées aux fabricants de chaussures, tandis que les produits finis «chaussures» s’adressent aux consommateurs finaux. En outre, ils sont fabriqués par des entreprises différentes et ne sont pas concurrents. Les «semelles pour chaussures» contestées n’ont pas non plus de points communs avec les autres produits et services de l’opposante.
– Les autres produits compris dans la classe 25 sont soit identiques soit faiblement similaires aux produits et services désignés par la marque antérieure.
– Les marques comparées sont composées du même mot, la seule différence étant que les lettres sont légèrement stylisées dans la marque contestée. Bien

---

6
que cela n’ait qu’un impact très limité sur la perception visuelle, cela exclut que les marques soient identiques.
– Une marque verbale et une marque figurative, même lorsqu’elles sont toutes deux composées du même mot, ne sont pas considérées comme identiques, sauf si les différences sont si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux du public pertinent. En l’espèce, le signe contesté est représenté dans une police de caractères spécifique [24/02/2010, R 964/2009
− 1, Klepper (fig.)/Klepper, § 44].
– Les signes comparés sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si une signification était attribuée à l’élément «TIEKS», ou si tel n’était pas le cas, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.
– Comme l’illustre la comparaison des signes, leur quasi-identité implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer, indépendamment du niveau d’attention et de la sophistication du public pertinent.
– Étant donné que le degré de similitude entre les signes compense clairement le faible degré de similitude entre certains produits, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE également pour ces produits et l’opposition doit être accueillie pour tous les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
– Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international no 1 069 413 désignant l’Union européenne. Toutefois, étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
– L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné qu’il existe une identité entre les signes et les produits, ce qui n’est manifestement pas le cas.
8 Le 18 juin 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 août
2020.

---

7
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
10 Le 1 avril 2021, une limitation de la protection de l’enregistrement international antérieur no 1 338 413 a été inscrite au registre international. Il a été publié le 15 avril 2021 (2021/13 Gaz). Les produits et services sont limités comme suit:
Classe 3 — Crèmes de chaussures;

Classe 9 — Sacs en cuir ou imitations du cuir conçus pour des dispositifs électroniques portables de consommation, à savoir, téléphones portables, tablettes, ordinateurs portables et PDA; cartes bancaires codées sous forme de cartes-cadeaux codées magnétiquement;

Classe 14 — Jeasry;

Classe 18 — Sacs à fourche; sacs à chaussures pour le voyage; sacs à bandoulière;

Classe 21 — mugs, bols; tasses;

Classe 24 — Perches d’oreillers;

Classe 25 — Vêtements, à savoir chemises;

Classe 35 — Services de magasins de vente au détail en ligne de sacs à main et de chaussures.

Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Selon une jurisprudence constante, il existe une identité entre le signe et la marque lorsque le premier reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la seconde. Par conséquent, étant donné qu’une marque verbale n’est pas limitée à une police de caractères spécifique, la police de caractères utilisée dans le signe contesté ne saurait être considérée comme une modification des éléments du signe antérieur. La police de caractères du signe contesté est une différence insignifiante entre les signes comparés et, étant donné qu’ils se composent du même mot, ils sont identiques sur le plan factuel (22/08/2019, B 3 059 592, magma/magma fig.). Même si les signes ne sont pas considérés comme identiques aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, ils sont en tout état de cause identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan visuel.
– La conclusion de ladivision d’opposition selon laquelle les «lanières en cuir
[articles de sellerie]» sont différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 18 est contestée. La division d’opposition n’a pas tenu compte de l’ensemble de la portée de la marque antérieure. La marque antérieure couvre une grande variété de produits compris dans la classe 18, dont l’article «articles de voyage et sacs non compris dans d’autres classes». La signification littérale de cet article est toute sorte de sacs, quelle que soit leur nature, pour autant qu’ils relèvent de la classe 18. Les «sacoches» sont des sacs par nature et relèvent de la classe 18 (voir pièce 1). Par conséquent, la

---

8
marque antérieure couvre également, entre autres, les «sacoches» comprises dans la classe 18 sur la base du sens littéral de la liste des produits.
– Les «sangles en cuir [sellerie]» contestées sont des équipements de sellerie dont le but est de maintenir la selle en place sur un cheval. Ces équipements sont vendus dans des magasins spécialisés d’équitation et d’équipement équestre et s’adressent à un public spécifique. Les sacoches sont également vendues dans ces mêmes magasins et s’adressent au même public. On peut s’attendre à ce que tous les équipements d’équitation proviennent des mêmes entreprises et qu’ils soient vendus par les mêmes canaux. Les sacoches et sangles tenant une selle sont encore plus étroitement liés les uns aux autres, étant donné qu’il s’agit à la fois d’accessoires de selles et pouvant également être attachés à celles-ci (voir pièce 2).
– La marque antérieure couvre tous les sacs compris dans la classe 18, de sorte qu’elle couvre inévitablement également des sacs qui peuvent être utilisés pour la pratique de l’équitation. En pratique, les magasins spécialisés dans les produits d’équitation vendent également différents types de sacs parmi les équipements de sellerie (voir pièce 3; 19/02/2020, B 3 060 998). Par conséquent, les «lanières en cuir [articles de sellerie]» contestées sont fortement similaires aux produits couverts par la marque antérieure.
– La division d’opposition a conclu que les «semelles pour chaussures» étaient différentes des produits couverts par la marque antérieure. Cette conclusion n’est pas conforme aux décisions antérieures des chambres de recours qui, dans un certain nombre d’affaires, ont confirmé que les «chaussures» et les «semelles pour chaussures» sont similaires, parce qu’elles présentent une certaine complémentarité et peuvent être produites par les mêmes fabricants et distribués par les mêmes canaux de distribution, et qu’elles sont plutôt importantes, voire essentielles. La jurisprudence constante des chambres de recours est très claire sur cette question.
– Le public pertinent des produits antérieurs est le grand public et le niveau d’attention est moyen.
– Les «semelles pour chaussures» contestées sont souvent achetées par des professionnels et/ou des entreprises dans le domaine de la fabrication de chaussures, mais cela n’exclut pas que ces professionnels soient également des acheteurs de chaussures. De même, certains consommateurs pourraient avoir besoin de renvoyer les chaussures au fabricant pour de nouveaux trépointes, etc., qui sont spécifiquement conçus pour la réparation de ces chaussures. Par conséquent, le public pertinent du signe contesté comprend également les consommateurs.
– Lorsque les produits ou services sont destinés aux professionnels et aux consommateurs finaux, le public pertinent doit être considéré comme étant composé de deux catégories et le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération. Par conséquent, le public pertinent des

---

9
«semelles pour chaussures» contestées est le grand public et son niveau d’attention est moyen.
– Ence qui concerne les «cordons en cuir [articles de sellerie]» contestées, ces produits s’adressent à la fois aux professionnels et aux consommateurs intéressés par l’équitation. Il en va de même pour les sacoches et autres sacs utilisés pour la pratique de l’équitation. Le niveau d’attention des consommateurs est moyen.
– L’élément «TIEKS» n’apparaît dans aucun dictionnaire (voir pièce 4). Il s’agit d’un mot inventé sans signification. Par conséquent, la marque antérieure ne contient aucun élément descriptif ou suggestif pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est élevé.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Étant donné que la demanderesse n’a ni formé de recours ni de recours incident, la décision attaquée est définitive dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
14 La portée du recours est déterminée par le recours de l’opposante, à savoir les produits contestés pour lesquels l’opposition a été rejetée par la division d’opposition, comme indiqué au paragraphe 7 ci-dessus.
Risque de confusion
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, c − 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été

---

10
enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
19 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur no 1 338 413 désignant l’Union européenne. En ce qui concerne l’opposition fondée sur l’enregistrement international no 1 069 413 désignant l’Union européenne, la division d’opposition
a indiqué que, dans la mesure où cette marque était identique à celle qui avait été comparée et couvrait une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne pouvait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition avait déjà été rejetée.
20 Étant donné que la liste des produits et services de l’enregistrement international no 1 338 413 désignant l’Union européenne a été limitée (voir paragraphe 10 ci- dessus), la chambre de recours décide d’examiner en premier lieu l’opposition fondée sur l’ enregistrement international no 1 069 413 désignant l’Union européenne.
Public pertinent
21 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs du territoire de l’Union européenne.
22 Enoutre, les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur des articles chaussants et autres articles de sellerie. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen pour les produits en cause. Le degré d’attention des professionnels est généralement supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits
23 La division d’opposition a conclu que les «lanières en cuir [articles de sellerie]» contestées comprises dans la classe 18 étaient différentes de tous les produits de l’opposante, en particulier ceux compris dans les classes 18 et 25.

---

11
24 L’opposante fait valoir que l’enregistrement international antérieur no 1 338 413 couvre, entre autres, les «sacoches» comprises dans la classe 18 sur la base de la signification littérale des «articles de voyage et sacs non compris dans d’autres classes», qui seraient similaires aux «lanières en cuir [articles de sellerie]» contestées. Toutefois, comme indiqué au paragraphe 10 ci-dessus, l’enregistrement international antérieur no 1 338 413 ne couvre plus ces produits.
25 La chambre de recours estime qu’il convient de comparer les «lanières en cuir
[articles de sellerie]» contestées avec des chaussures comprises dans la classe 25 et désignées par la marque antérieure no 1 069 413. À cet égard, il y a lieu de relever que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait (04/03/2020,C-155/18 P, C − 157/18P‒ C-158/18 P, BURLINGTON/ BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 97 et jurisprudence citée; 10/03/2021, T-71/20, PUMA-System/PUMA (fig.),
EU:T:2021:121, § 31).
26 La chambre de recours observe que les «chaussures» désignées par la marque antérieure englobent les «bottes d’équitation» (voir la base de données TMclass).
27 Comme indiqué dans la décision attaquée, les «lanières en cuir [sellerie]» contestées sont utilisées pour maintenir la selle en place sur un cheval. Il s’agit d’un équipement de sellerie qui est vendu dans des magasins spécialisés d’équitation et d’équipement équestre et qui s’adresse à un public spécifique (hippoirs). Les bottes d’équitation sont également vendues dans ces mêmes magasins et s’adressent au même public. Comme l’a fait valoir l’opposante, on peut s’attendre à ce que tous les équipements d’équitation proviennent des mêmes entreprises et qu’ils soient vendus par les mêmes canaux. En outre, ces produits en conflit peuvent avoir une nature similaire dans la mesure où ils peuvent tous être en cuir.
28 Parconséquent, les «lanières en cuir [sellerie]» contestées sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux «chaussures» désignées par la marque antérieure
(16/09/2008, R 1090/2007-2, Forme d’un félin bondissant./Forme d’un félin bondissant, fig. § 43)
29 La division d’opposition a conclu que les «semelles pour chaussures» contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25. L’opposante fait valoir qu’ils sont similaires aux «chaussures».
30 Les «semelles pour chaussures» contestéescomprises dans la classe 25 sont des parties constitutives de «chaussures». Lors de la comparaison de ces produits contestés avec les «chaussures» de la marque antérieure, on ne saurait nier qu’ils présentent une certaine complémentarité. À cet égard, il convient de rappeler que les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi,
EU:T:2005:72, § 60).

---

12
31 Étant donné que les produits contestés sont tous des parties importantes pour des
«chaussures», qui constituent une vaste catégorie de produits incluant tous les types de chaussures et de bottes, il n’est pas tellement improbable qu’ils soient fabriqués par les mêmes fabricants et distribués par les mêmes canaux de distribution [ 24/10/2017, R 455/2017-5, ii BIION (fig.)/BIOM et al § 40;
09/11/2017, R 824/2017-5, grds (fig.)/GSRD, § 27). Enoutre, comme l’a fait valoir l’opposante, il convient de souligner que les chambres de recours, dans plusieurs décisions, ont effectivement conclu à la similitude des produits, au motif qu’ils sont complémentaires [09/06/2020, R 1016/2019-2, Speedcat/CAT (fig.) et al.; 06/04/2016, R 17257/2015-1, HYOU/YOU, § 17; 30/03/2017, R 670/2016 − 1, VENISSA/NISSA, § 10; 10/06/2016, R 1062/2015-5, Deakins/Justin Deakin et al., § 37; 17/10/2017, R 1330/2017-2, posture
FOUNDATION PF (marque fig.)/PF et al.).
32 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, la chambre de recours estime que les produits en cause, bien qu’ils diffèrent quant à leur destination, sont assez importants, voire fondamentaux, les uns par rapport aux autres. Il s’ensuit qu’ils auraient dû être considérés comme similaires, bien qu’une telle similitude soit faible [09/06/2020, R 1016/2019 − 2, Speedcat/CAT (fig.) et al.; 09/11/2017, R 824/2017-5, grds (fig.)/GSRD, § 28; 10/06/2016, R 1062/2015,
DEAKINS/JUSTIN DEAKING, § 38; 05/03/2014, R 851/2013-2, TANARA, §
32).
33 Le fait que ces produits contestés seront normalement achetés par des professionnels et/ou des entreprises dans le domaine de la fabrication de chaussures n’exclut pas que ces professionnels soient également des acheteurs de chaussures. Il ne saurait non plus être exclu que les acheteurs de certaines chaussures aient besoin de les renvoyer au même fabricant pour de nouveaux trépointes et des articles similaires spécialement conçus pour la réparation de ces chaussures. Dès lors, le public pertinent sera enclin à considérer que ces produits contestés sont fabriqués par des entreprises liées économiquement ou, tout au plus, par la même entreprise. De même, les sociétés fabriquant et distribuant des chaussures pourraient croire que les produits faisant l’objet du recours et les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été établi proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement [09/06/2020, R 1016/2019 − 2, Speedcat/CAT (fig.) et al.; 09/11/2017, R 824/2017-5, grds (fig.)/GSRD, § 29; 28/09/2015, R 57/2014-2 DECA IRON MAN
(fig.)/IRONMAN TRIATHLON et al.). Tel serait notamment le cas pour les chaussures de sport, les chaussures de randonnée et les chaussures d’escalade pour lesquelles le remplacement est habituel dans le commerce.
34 En conclusion, la chambre de recours estime, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, que les «semelles pour chaussures» contestées comprises dans la classe 25 sont similaires à un faible degré aux «chaussures» antérieures.

---

13
Comparaison des marques
35 Compte tenu de la stylisation de la marque contestée, les signes ne sont pas identiques sur le plan visuel, mais très similaires.
36 Comme indiqué dans la décision attaquée, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Le terme «TIEKS» n’a pas de signification dans les langues parlées dans l’Union européenne, si ce n’est qu’en lituanien, c’est le futur, troisième personne, du verbe «supply», mais sorti d’un contexte syntaxique normal et vu sur les produits en cause, il sera très probablement perçu comme un terme dépourvu de signification. En tout état de cause, même si le sens improbable susmentionné était attribué au terme «TIEKS», les signes seraient identiques sur le plan conceptuel, comme indiqué dans la décision attaquée.
Appréciation globale du risque de confusion
37 La chambre de recours estime, à l’instar de la division d’opposition, que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque étant donné qu’elle n’a pas de signification particulière par rapport aux produits en cause.
38 Il résulte de ce qui précède que les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Étant donné que le terme «TIEKS» serait perçu comme dépourvu de signification, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation. Si une partie du public lituanien percevait «TIEKS» dans la signification susmentionnée, les marques seraient identiques sur le plan conceptuel.
39 En outre, le public pertinent sera confronté aux signes sur des produits similaires, bien qu’à un faible degré, du même secteur.
40 Enapplication du principe d’interdépendance, compte tenu notamment du degré élevé de similitude visuelle et de l’identité phonétique entre les signes ainsi que de la similitude des produits en conflit faisant l’objet du recours, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour le public pertinent de l’Union européenne, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
41 Compte tenu de la forte similitude constatée entre les marques et de la similitude entre les produits concernés, le fait que le niveau d’attention d’une partie du public pertinent soit élevé ne suffit pas à exclure tout risque de confusion. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).

---

14
42 Étant donné que tous les produits contestés faisant l’objet du recours sont rejetés sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 069 413 désignant l’Union européenne, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’opposition fondée sur l’autre marque antérieure.
43 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les «lanières en cuir [articles de sellerie]» comprises dans la classe 18 et les «semelles pour chaussures» comprises dans la classe 25 et la marque contestée est rejetée dans son intégralité.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande est rejetée également pour le surplus, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs en cuir [sellerie];
Classe 25 — Soles de chaussures.
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.





Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter

---

16