EUIPO, 25 novembre 2025, n° 003176814

EUIPO 25 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 nov. 2025, n° 003176814
Numéro(s) :	003176814
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 176 814
Organización Nacional de Ciegos Españoles (ONCE), Prado, 24, 28014 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Once Kids LLC, 25 Highland Park Village 100-235, TX 75205 Dallas, États-Unis (demanderesse), représentée par Chytilová & spol., patentová kancelář, s.r.o., Nad Spádem 641/20, 14700 Praha 4, République tchèque (mandataire professionnel). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 176 814 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 658 268 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/08/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 658 268
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 632 737 et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 228 589, tous deux pour la marque verbale « ONCE ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec ces droits antérieurs, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec d’autres droits antérieurs.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition nº B 3 176 814 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole nº 2 632 737 et à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 14 228 589 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque espagnole nº 2 632 737
Classe 28 : Jeux et jouets, poupées, cartes à jouer, articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, décorations pour arbres de Noël.

Classe 35 : Services de publicité et services d’aide à l’exploitation ou à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles. Agences d’import-export. Services de ventes exclusives et de représentation commerciale. Services de vente au détail dans les établissements commerciaux. Services de vente au détail par des réseaux informatiques mondiaux.

Enregistrement de MUE nº 14 228 589
Classe 16 : Produits de l’imprimerie ; matériaux et supports de décoration et d’art ; papier et carton ; articles de papeterie et fournitures scolaires.

Classe 35 : Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration ; services de publicité, de marketing et de promotion.

Classe 41 : Éducation, divertissement et sports ; édition et reportages.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 16 : Maquettes tridimensionnelles à des fins éducatives ; matériel pédagogique imprimé ; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils] ; cartes éclair ; matériel éducatif et d’instruction ; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils] ; articles de papeterie et fournitures scolaires ; matériel d’enseignement en papier ; matériel d’instruction et d’enseignement créatif.

Classe 28 : Jouets pour enfants ; jeux de construction ; pièces de construction de jouets emboîtables ; jouets en bois ; jouets, jeux et articles de jeu ; jouets de construction ; jouets de développement pour nourrissons ; jouets en bois ; jouets en matières plastiques ; jouets en bambou ; jeux d’adresse et d’action ; ensembles de jouets ; blocs de construction [jouets] ; kits de modèles réduits
[jouets] ; jouets modulaires ; jeux de construction ; jouets modulaires ; composants de construction de jouets ; jouets de construction multi-pièces ; blocs de construction de jouets en bois ; jouets de construction emboîtables ; jouets vendus en kits ; blocs de construction magnétiques étant des jouets.

Classe 35 : Vente au détail, vente en gros, commerce en ligne, en relation avec les produits suivants : maquettes tridimensionnelles à des fins éducatives, matériel pédagogique imprimé, matériel d’instruction et d’enseignement à l’exception des appareils, cartes d’enseignement, matériel éducatif et d’instruction, matériel d’enseignement, à l’exception des appareils, articles de papeterie et matériel d’enseignement, matériel d’enseignement en papier, matériel d’instruction et d’enseignement créatif ; vente au détail, vente en gros, commerce en ligne, en relation avec les produits suivants : jouets pour enfants, ensembles de jeux de construction de jouets, pièces de construction de jouets emboîtables, jouets en bois, jouets, jeux, articles de jeu et

Décision sur opposition n° B 3 176 814 Page 3 sur 8
nouveautés, jouets de construction, jouets d’éveil pour enfants, jouets en bois, jouets en plastique, jouets en bambou, jeux d’adresse et jouets de direction, jeux de mérelles, briques de jeu, maquettes [jouets], jouets modulaires, jeux de construction, jeux de construction, composants de jouets de construction, jouets de construction multi-pièces, blocs de construction en bois [jouets], jouets de construction à emboîter, jouets vendus en kits, blocs de construction magnétiques [jouets].

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires («critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 16
Les modèles tridimensionnels à des fins éducatives; matériel pédagogique imprimé; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils]; cartes flash; matériel éducatif et d’instruction; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils]; articles de papeterie et fournitures éducatives; matériel d’enseignement en papier; matériel d’instruction et d’enseignement créatif contestés sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les articles de papeterie et fournitures éducatives de l’opposant de la marque de l’UE antérieure n° 14 228 589. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 28
Les jouets pour enfants; jeux de construction; pièces de construction de jouets à emboîter; jouets en bois; jouets, jeux et articles de jeux; jouets de construction; jouets d’éveil pour nourrissons; jouets en bois; jouets en plastique; jouets en bambou; jeux d’adresse et d’action; ensembles de jouets; blocs de construction [jouets]; maquettes [jouets]; jouets modulaires; jeux de construction; jouets modulaires; composants de jouets de construction; jouets de construction multi-pièces; blocs de construction en bois [jouets]; jouets de construction à emboîter; jouets vendus en kits; blocs de construction magnétiques [jouets] contestés sont identiques aux jeux et jouets de l’opposant de l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 2 632 737, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente.

En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services de commerce de détail, de commerce de gros, de commerce en ligne, contestés, en relation avec les produits suivants : modèles tridimensionnels à des fins éducatives, matériel pédagogique imprimé, matériel d’instruction et d’enseignement à l’exception des appareils, cartes d’enseignement, matériel éducatif et d’instruction, matériel d’enseignement, à l’exception des appareils, articles de papeterie et matériel d’enseignement, matériel d’enseignement en papier, matériel d’instruction et d’enseignement créatif sont similaires aux articles de papeterie et fournitures éducatives de l’opposant de la marque de l’UE antérieure n° 14 228 589,

Décision sur opposition n° B 3 176 814 Page 4 sur 8
et le commerce de détail, de gros, et le commerce sur le web contestés, en relation avec les produits suivants : jouets pour enfants, jeux de construction de jouets, pièces de construction de jouets emboîtables, jouets en bois, jouets, jeux, articles de jeux et nouveautés, jouets de construction, jouets éducatifs pour enfants, jouets en bois, jouets en plastique, jouets en bambou, jeux d’adresse et jouets de direction, jeux de mérelles, briques de jouets, kits de modèles réduits [jouets], jouets modulaires, jeux de construction, jeux de construction, composants de construction de jouets, jouets de construction multi-pièces, blocs de construction de jouets en bois, jouets de construction emboîtables, jouets vendus en kit, blocs de construction magnétiques étant des jouets sont similaires aux jeux et jouets de l’opposant de l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 2 632 737.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
ONCE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne, en ce qui concerne l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 2 632 737, et l’Union européenne, en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’UE antérieure n° 14 228 589. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

En ce qui concerne la comparaison fondée sur la marque de l’UE antérieure, et considérant que le territoire pertinent pour le droit antérieur restant est l’Espagne, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public. Ceci s’explique par le fait que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la

Décision sur opposition n° B 3 176 814 Page 5 sur 8
protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le terme « ONCE », présent dans les signes, sera perçu par le public espagnol pertinent soit comme la valeur numérique « onze », soit comme un acronyme de l’Organisation nationale espagnole des aveugles (Organización Nacional de Ciegos Españoles), communément appelée « ONCE », une fondation créée pour collecter des fonds afin de soutenir les aveugles et les malvoyants. Ces significations n’ont aucun lien intrinsèque avec les produits et services en cause. En particulier, lorsqu’il est interprété comme le nombre « onze », le terme est distinctif pour les produits en cause, car ces produits ne sont pas typiquement vendus par lots de onze, et le nombre « 11 » n’est pas couramment associé à l’une de leurs caractéristiques. Par conséquent, la signification numérique ne transmet aucune information sur les produits eux-mêmes ou sur les produits qui font l’objet du service, ce qui en fait un élément distinctif.

L’élément verbal « KIDS » du signe contesté signifie « enfants ». Le mot « KIDS » fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sera donc compris par une grande partie du public en cause comme faisant référence aux enfants (05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40). Par conséquent, le terme en question sera perçu comme indiquant le public cible des produits, ainsi que les produits qui font l’objet des services, et en conséquence cet élément verbal n’est pas distinctif pour les produits et services pertinents (27/02/2024, R 1819/2023-2, EKSKids (fig.)/ecusKids (fig.) et al., § 42).

La stylisation du signe contesté est minimale et n’a qu’un impact limité sur son impression d’ensemble.

Le signe contesté a un quelconque élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « ONCE », qui constitue le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal « KIDS », qui n’est pas distinctif, ainsi que par le tiret séparant les éléments verbaux et la stylisation minimale du signe contesté. Ces éléments différents ont moins de poids que l’élément verbal commun.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ONCE ». Elle diffère par le son du mot « KIDS », qui constitue le second élément verbal du signe contesté.

La requérante allègue que le rythme et l’intonation des signes diffèrent. Toutefois, il convient de noter que les lettres coïncidentes sont placées au début des signes, une position à laquelle les consommateurs accordent généralement une plus grande attention. En outre,

Décision sur l’opposition n° B 3 176 814 Page 6 sur 8
les lettres/sons différents constituent un élément non distinctif du signe et ne créent pas de différences suffisantes pour contrecarrer la similitude résultant des quatre lettres/sons identiques.

Étant donné que les signes coïncident dans la prononciation de l’unique élément verbal de la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté, ils sont similaires sur le plan phonétique au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront perçus comme se référant au même concept distinctif de «ONCE», ils sont similaires sur le plan conceptuel au moins dans une mesure supérieure à la moyenne. Cette conclusion n’est pas modifiée par le concept additionnel «KIDS» dans le signe contesté, car il n’est pas distinctif et n’aura qu’un impact très limité sur l’impression conceptuelle globale.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Distinctivité de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

L’unique élément distinctif de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté en tant que son premier élément verbal distinctif. Par conséquent, les différences entre les signes – consistant en l’élément verbal additionnel «KIDS», qui n’est pas distinctif, la typographie stylisée minimale et le tiret entre les éléments verbaux dans le signe contesté – ont un poids réduit dans l’appréciation de la similitude globale des signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont

Décision sur opposition n° B 3 176 814 Page 7 sur 8
provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 632 737 et de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 228 589 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 176 814 Page 8 sur 8
Fernando Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.