LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS la deuxième chambre de recours du 19 janvier 2023
Dans l’affaire R 1382/2022-2
Jelu-Werk Josef Ehrler GmbH & Co. KG Ludwigsmühle
73494 Rosenberg Demanderesse/requérante Allemagne représentée par ULLRICH & NAUMANN PARTNERSCHTSGESELLSCHAFT mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18586619
A rendu
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: allemand
19/01/2023, R 1382/2022-2, NaturalCat

---

2
Décisions
En fait
1. Par une demande déposée le 26 octobre 2021, Jelu-Werk Josef Ehrler GmbH & Co. KG
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’ancienneté de la marque allemande no
302020248458 par une demande déposée le 2. Décembre 2 020 l’enregistrement de la marque verbale no 18586619
NaturalCat
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 31: Les litières et litières pour animaux, en particulier les animaux domestiques, les petits animaux et les grands animaux; Litière pour chats; La cellulose destinée à être utilisée comme litière d’animaux; Fibres de bois en tant que litière.
2. La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3. Par décision du 6 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «naturel (pour le) chat».
«Natural» signifie «existant dans la nature ou dérivé de celle-ci; «Cat» signifie «un petit mammifère carnivore, domestiqué, avec une fourrure molle, un saucisson court et un croûte rétractable. Il est souvent détenu comme animal de compagnie ou pour la capture de souris, de nombreuses races ont été développées» (Oxford English Dictionary, traduit par l’examinatrice).
Le terme «NaturalCat» est simplement perçu comme une combinaison de deux mots qui décrivent, d’une part, la qualité («naturelle») et, d’autre part, la destination (pour les «chats») des produits.
Cette combinaison sera perçue par le public comme un message publicitaire purement informatif et élogieux indiquant que les produits, c’est-à-dire la litière constituée de différents matériaux, sont naturels et pour les chats.
Le signe n’est pas perçu comme une indication de l’origine commerciale, mais met l’accent sur les aspects positifs des produits: La litière pour chats (qui peut également être utilisée pour d’autres animaux) est constituée de matériaux naturels non saturés et respecte la nature.
L’orthographe composée dépourvue d’espaces ne constitue pas un élément créatif susceptible de conférer au signe un caractère distinctif.
Le consommateur pertinent reconnaîtra les deux éléments verbaux «Natural» et «Cat» et les comprendra comme étant publicitaires.
19/01/2023, R 1382/2022-2, NaturalCat

---

3
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque par l’Office allemand des marques et des brevets, il convient de rappeler que l’Office n’est pas lié par des décisions rendues au niveau des États membres. En outre, la demanderesse n’a pas avancé d’argument substantiel qui puisse être tiré de cette décision nationale et qu’il puisse être invoqué comme une violation des articles précités. En tout état de cause, les motifs de la décision qui ont conduit à l’enregistrement ne sont pas connus. Enfin, le DPMA s’est fondé sur le consommateur germanophone.
S’agissant de l’affirmation de la demanderesse selon laquelle, dans le domaine de l’alimentation animale, les consommateurs et les professionnels sont habitués aux marques dites «parlantes», ce qui serait confirmé par le fait que l’Office a enregistré plusieurs marques pour des produits de la classe 31 combinant le mot «natural» avec d’autres éléments, des décisions apparemment similaires ne font pas l’objet de la présente procédure, étant donné que les faits concrets doivent en tout état de cause être pris en compte. L’Office n’est pas non plus lié par des décisions antérieures. Les enregistrements antérieurs constituent tout au plus un indice.
En outre, les représentations des marques et/ou les produits et services sont différents. Il n’existe pas de comparabilité des cas ni de valeur indicative.
Les marques de l’Union européenne «NATURAL PET», «100 % NATURAL. 110 % PERFORMANCE et NATURAL Greatness ont été enregistrés il y a près de 9 ans. Entre-temps, des évolutions juridiques, jurisprudentielles et administratives ont eu lieu et n’ont pas été prises en compte par ces enregistrements.
Les numéros 12506978 «NATURAL Breed» et 14546287 «NATURAL VETCARE» sont des marques figuratives.
Le consommateur pertinent est un consommateur moyen qui percevra le signe en relation avec les produits comme une indication informative et élogieuse: La litière est destinée aux chats, se compose de matériaux naturels non saturés et respecte la nature.
Un signe laudatif peut certes présenter un caractère distinctif, mais uniquement s’il peut être perçu directement comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le signe «NaturalCat» ne sera pas perçu de manière abstraite, mais en rapport avec les produits revendiqués. La signification de la combinaison verbale au regard de ces produits est reconnue sans autre réflexion: Litière pour chats (qui peut également être utilisée comme litière pour d’autres animaux), constituée de matériaux naturels non saturés et respectueuse de la nature. Il n’y a pas d’écart perceptible entre le mot formé «NaturalCat» et la simple somme des éléments qui le composent, à savoir «Natural» («naturel») et «Cat» («cate»). Le public ne percevra pas le signe comme une fonction d’identification commerciale.
L’Office a examiné tant les différents éléments que l’impression d’ensemble produite par le signe. Cela ne reflète pas une approche décomposée.
4. Le 28 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 6 octobre 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
19/01/2023, R 1382/2022-2, NaturalCat

---

4
5. Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La marque demandée revendique l’ancienneté de la marque allemande enregistrée le 2 février 2021 sans contestation. L’Office allemand des brevets et des marques applique un droit des marques harmonisé et, partant, les principes du règlement sur la marque de l’Union européenne.
L’anglais en tant que langue du commerce mondial no 1 est également compris en Allemagne. Cela est prouvé par le grand nombre d’enregistrements de marques allemandes composés exclusivement de termes anglophones. Il s’ensuit que «NaturalCat» est compris de la même manière par un consommateur allemand anglophone qu’un locuteur anglophone.
Une décision contraire de la division d’examen doit au moins être motivée.
Aux fins de l’appréciation d’une demande d’enregistrement de l’Union, il y a lieu de tenir compte non pas uniquement de la compréhension d’un locuteur anglophone, mais de la perception du public dans l’ensemble de l’Union. À la suite de la sortie du Royaume-Uni, l’UE ne compte guère d’États membres dans lesquels l’anglais maternel est parlé.
L’argument tiré de l’habitude du public à des marques parlantes dans le domaine des litières et des aliments pour animaux a été écarté de manière lapidaire par l’examinatrice avec la formule habituelle selon laquelle chaque cas d’espèce doit être tranché individuellement. Cela ne s’applique pas lorsque des marques identiques sur le plan conceptuel pour des produits identiques ont déjà été enregistrées à plusieurs reprises sans être contestées, en particulier:
− Vers 11645462 «NATURAL PAWS», entre autres, pour les litières pour animaux. En l’espèce, le public devrait considérer qu’il s’agit d’un lit naturel particulièrement agréable pour les poteaux des animaux et qui permet à l’animal de placer ses pieds sur un sol naturel.
− Vers 11677572 «NATURAL PET», entre autres, pour les litières pour animaux. Cela décrit la litière naturelle des animaux de compagnie.
− Environ 11 720869 «100 % Natural 100 % Performance», entre autres, pour la litière animale. Il s’agit ici d’une référence à des matériaux de litière qui sont entièrement naturels et qui conduisent à une performance non excessive des animaux.
− Vers 12797387 «NATURAL GREENWALLS», notamment pour litière. Il s’agit ici d’une indication de l’importance du caractère naturel du matériau.
− Vers 10066686 «BE FIRST. Naturally», notamment pour les aliments pour animaux. Celui-ci est également reconnu comme une indication de l’origine.
− Vers 11684891 «NATURAL Greatness», entre autres, pour les aliments pour animaux. Le signe n’est pas reconnu comme un slogan publicitaire («grandeté naturelle»), mais comme une indication de l’origine.
− Vers 12506978 «NATURAL Breed», entre autres, pour l’alimentation animale. Celui-ci n’est pas reconnu comme une référence à des aliments naturels adaptés à l’élevage naturel, mais comme une marque.
19/01/2023, R 1382/2022-2, NaturalCat

---

5
− Vers 14546287 «NATURAL VETCARE», entre autres, pour les aliments pour animaux. Là encore, le public ne voit pas une simple indication de la nature de l’aliment pour animaux, à savoir qu’il est si naturel qu’il remplace des soins vétérinaires ou qu’il est équivalent.
− Vers 10218717 «NATURE’S FRESH». En ce qui concerne les aliments pour animaux domestiques, il devrait être évident qu’il s’agit de ceux qui sont naturels et frais.
Il n’est pas conforme au principe d’égalité de traitement que l’on doive, en fin de compte, donner au Conseil l’obligation d’enregistrer purement et simplement plusieurs demandes d’enregistrement d’une marque identique pour des produits identiques. Une fois, la demande sera manifestement passée en force de chose jugée, une fois qu’elle sera contestée. Cela n’a toutefois rien à voir avec un examen approfondi fondé sur des principes de contrôle appliqués de manière uniforme et n’est pas conforme au droit de l’Union.
Le motif de refus de protection de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’existe pas non plus.
«NaturalCat» est un mot artificiel composé de deux termes écrits en un seul mot.
Même la division d’examen n’acquiert la signification «naturellement pour le chat» qu’après plusieurs étapes. La marque demandée signifie «NaturalCat», sans les ajouts opérés par la division d’examen, à savoir «chat naturel» ou «chat naturel». Ce terme n’a pas de signification utile ou descriptive. La marque demandée est dépourvue de signification.
L’examinatrice va même plus loin et suppose au consommateur anglophone qu’il pense, dans le cas de «NaturalCat», à la litière pour chats (qui peut également être utilisée comme litière pour d’autres animaux). Il ne peut plus être question ici d’une interprétation immédiate et sans autre réflexion.
En conclusion, la marque demandée suscite tout au plus des conceptions vagues des produits ou de leurs caractéristiques.
Considérants
6. Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est recevable, mais elle n’a pas abouti.
7. L’examinatrice a constaté à juste titre que le signe verbal demandé «NaturalCat» est dépourvu du caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
8. Selon une jurisprudence constante, une marque a un caractère distinctif, au sens de cette disposition, lorsqu’elle sert à identifier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné a la possibilité, lors d’une acquisition ultérieure, de répéter cette expérience si elle s’avère positive ou de l’éviter lorsqu’elle s’avère négative (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2015:204): T:2012:663, point 22 et jurisprudence citée).
9. Ainsi que la demanderesse l’a exposé à juste titre, un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe
19/01/2023, R 1382/2022-2, NaturalCat

---

6
1, point b), du RMUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS). TRUSTED
SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14.
10. La constatation du caractère distinctif d’un signe n’est pas subordonnée à la condition que le signe soit original ou fantaisiste (13/07/2005, T-242/02, Top, EU:T:2005:284, §
91; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 91). Une marque de l’Union européenne ne procède pas nécessairement d’une création. Son aptitude à être protégée ne se fonde pas sur un élément d’originalité ou d’imagination, mais sur la capacité d’individualiser des produits ou des services qu’elle désigne dans le marché, par rapport aux produits ou services du même genre offerts par les concurrents (15/09/2005, T-
320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 91). Cependant, la marque doit avoir quelque chose qui oriente le consommateur, pour qu’il reconnaisse qu’il s’agit d’un signe censé désigner l’origine [03/06/2015, R 2754/2014-1, nœud sur une poche de pantalon (marque de position), § 13].
11. Il convient en outre de tenir compte du fait que, si le caractère distinctif d’une marque complexe peut être apprécié en partie sur la base d’un examen séparé de ses différents éléments verbaux ou autres, il doit, en tout état de cause, être fondé sur la perception globale de la marque par le public pertinent et non sur la présomption que des éléments qui, pris isolément, sont dépourvus de caractère distinctif, même en cas de combinaison de ces éléments (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 27; 16/09/2004, C-
329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 35; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 29. Le fait que chacun de ces éléments, pris isolément, est dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que leur combinaison puisse présenter un caractère distinctif (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29.
12. Les messages ordinaires de fait ou de publicité, qui sont exclusivement perçus comme un simple message objectif ou publicitaire, n’indiquent pas au consommateur l’origine commerciale des produits ou services (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22). Pour ce faire, ils doivent posséder une certaine originalité ou prégnance, nécessiter un minimum d’effort d’interprétation ou déclencher un processus cognitif auprès du public ciblé (21/01/2010, C− 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30.
13. Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui concerne sa valeur marchande et qui, sans être précise, contient une information factuelle ou un message publicitaire qui sera perçu en premier lieu par le public pertinent comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (30/06/2004, T− 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL, EU:T:2013:24, § 15; 02/06/2016, T-654/14,
RÉVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).
14. Le consommateur moyen n’incite pas à une approche analytique et ne s’arrêtera pas à analyser chacun des détails de la représentation demandée (10/05/2016, T-806/14,
Device of a square-shaped packaging, EU:T:2016:284, § 38, 39). Une marque doit permettre au consommateur moyen des produits concernés de distinguer ceux-ci, même sans procéder à une analyse et à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière, des produits d’autres entreprises (6/09/2012, C-96/11 P, Milchmäuse, EU:C:2012:537; ARTICLE 39; 12/01/2006, C-173/04 P, sac debout, EU:C:2006:20, §
29.
19/01/2023, R 1382/2022-2, NaturalCat

---

7
Le public ciblé
15. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception que le public pertinent en a (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34). Il convient de se fonder sur la perception probable de cette indication par un public expérimenté dans le domaine des produits et services revendiqués, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C- 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, §
68).
16. La chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel les produits revendiqués s’adressent au consommateur général. Cette constatation n’a pas non plus été remise en cause par la demanderesse. Le degré d’attention est normal, étant donné que la litière d’animaux est un produit qui peut être acheté à un prix abordable dans n’importe quel supermarché et qui est donc considéré comme courant pour les propriétaires d’animaux de compagnie.
17. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que la marque demandée est composée de mots de la langue anglaise, il convient, aux fins de l’appréciation de l’aptitude à la protection, de se fonder principalement sur le public anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire, en tout état de cause, sur les consommateurs d’Irlande et de Malte.
Absence de caractère distinctif
18. L’objet de la demande d’enregistrement est le signe verbal «NaturalCat». Ainsi que l’examinatrice l’a déjà exposé à juste titre, «natural» signifie «existant dans la nature, exempt d’additifs artificiels» [28/01/2019, R 2595/2017-5, NATURAL (fig.), § 21, 23], tandis que «cat» se réfère à «cate».
19. Il n’y a pas lieu d’apprécier une demande de marque en tant que telle et indépendamment des produits et services revendiqués. Le point déterminant pour l’examen n’est pas de savoir si un message concret peut être tiré du signe représenté sur une feuille de papier blanc. Le seul élément déterminant est la perception du signe sur le public pertinent en relation avec les produits et services revendiqués (1/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T− 77/09, Nature watch, EU:T:2010:81, § 26.
20. Il est nécessaire de déterminer, sur la base d’une signification déterminée du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les catégories de produits pour lesquelles l’enregistrement a été demandé (20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 28).
21. Les produits litigieux sont la fidélité pour animaux. La litière d’animaux (également appelée litière) est un produit qui couvre principalement la zone du sol dans laquelle se trouvent les animaux domestiqués afin d’absorber les excréments des animaux. Dans l’élevage à petite échelle, la litière peut être constituée de fibres végétales, de racines, de copeaux de bois, de granulés de bois, de foin de bois, de paille, de coco, de papier, de sable, de litière de chanvre et/ou de granulés de chanvre, ou de granulats minéraux absorbants (bentonite, silicate, zéolithe, diatomate, sépiolite). La litière pour chats est généralement utilisée pour d’autres animaux domestiques.
19/01/2023, R 1382/2022-2, NaturalCat

---

8
22. L’utilisation du mot «Natural» dans l’espace anglophone comme référence à des produits naturels ou contenant des ingrédients naturels est un fait notoire, c’est-à-dire un fait qui peut être connu de toute personne ou qui peut être extrait de sources accessibles au public (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 28/01/2019, R 2595/2017-5,
NATURAL (fig.), § 34.
23. Étant donné que, comme indiqué ci-dessus, la litière animale peut être fabriquée à partir de matières organiques (bois, paille, céréales), l’adjectif «natural» associé aux produits revendiqués est important et pertinent.
24. Ainsi, dans le contexte concret de la litière animale, «NaturalCat» indique qu’il s’agit de litière de chat fabriquée à partir de substances naturelles (c’est-à-dire présentes dans la nature). Pour ce faire, il n’est pas nécessaire d’approfondir la réflexion et la signification du terme «NaturalCat» est immédiatement perceptible. En outre, ni «natural» ni «cat» ne sont des termes complexes qui nécessitent une réflexion plus approfondie pour la compréhension. De même, le message «NaturalCat» ne doit pas être qualifié de vague ou indéterminé, car il transmet un message précis concernant les produits concernés.
25. L’orthographe liée avec une majuscule à l’intérieur du début du mot «Cat» ne fait pas non plus abstraction d’une forme linguistique usuelle. Une conjonction des deux éléments n’est précisément pas inhabituelle dans le domaine du langage publicitaire, qui se détache souvent des règles de la langue haute. La majuscule interne, également usuelle sous l’influence d’une communication compressée sous forme électronique, illustre en outre, comme nous l’avons déjà exposé, la structure bipartite de la combinaison verbale (09/02/2010, T-113/09, SupplementPack, EU:T:2010:34, § 36; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 33).
26. Il résulte de ce qui précède que l’expression «NaturalCat» est louable, laudative et promotionnelle. Le signe global est considéré comme une simple référence à la litière d’animaux fabriquée à partir de composants naturels (par exemple végétaux) et sans additifs artificiels (en particulier, en l’espèce, la litière pour chats). Du point de vue du public anglophone, il s’agit donc de la litière des animaux autour du thème «durabilité», «naturalité» ou «maintien de la nature». Ce type de litière est biodégradable et les résidus de litière déjà usagés peuvent être compostés, ce qui plaide en faveur de la compatibilité environnementale des produits. L’absence d’additifs artificiels permet de penser que cette litière est sans danger non seulement pour l’animal, mais aussi pour l’homme. Par conséquent, la déclaration de la demande de marque se limite à promouvoir les caractéristiques naturelles ou les ingrédients des produits revendiqués [28/01/2019, R
2595/2017-5, NATURAL (fig.), § 41-42].
27. En conclusion, le signe demandé représente une combinaison de mots clairement compréhensible qui, ni sur le plan formel, ni sur le plan du contenu, ne va au-delà de la somme de ses éléments, mais se borne à renseigner les produits et à les inviter à les acheter. Par conséquent, la marque demandée n’est pas apte à remplir sa fonction de signe distinctif (14/07/2016, T-491/15, ConnectedWork, EU:T:2016:407, § 33).
28. Dans son recours, la demanderesse fait valoir qu’il ne ressort pas du libellé «NaturalCat» que les produits concernés sont de la litière pour animaux. Cette affirmation est inopérante, car le consommateur ne rencontre pas l’expression «NaturalCat» de manière abstraite, mais déjà en relation directe avec le produit à désigner. En d’autres termes, en l’espèce, le consommateur est conscient dès le départ du fait que le produit concerné est la litière d’animaux. Ni l’examinatrice ni la chambre de recours n’allèguent que «NaturalCat» serait perçu comme synonyme de la litière animale. Au contraire,
19/01/2023, R 1382/2022-2, NaturalCat

---

9
«NaturalCat» transmet un message promotionnel et promotionnel concernant cette fidélité particulière pour les animaux.
29. La demanderesse fait également valoir que «NaturalCat» n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il convient toutefois de souligner, d’une part, qu’un seul motif suffit pour rejeter une demande de marque de l’Union européenne. D’autre part, le motif de refus tiré du caractère descriptif de la demande de marque n’a été invoqué à aucun stade de la procédure. Ainsi, il n’est pas nécessaire de déterminer si «NaturalCat» est exclusivement descriptif des produits litigieux ou non. Et même si le signe ne contenait pas de message descriptif précis, ce fait ne suffirait pas à lui conférer le minimum de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. Les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont autonomes, de sorte qu’il n’y a pas lieu de conclure à l’existence d’un caractère distinctif d’une marque au seul motif qu’elle n’est pas descriptive. En effet, l’absence de caractère distinctif peut être constatée dès lors que le contenu sémantique du signe verbal demandé attire l’attention du consommateur sur des caractéristiques des produits qui concernent leur valeur marchande et qui, sans être précises, contiennent un message promotionnel ou publicitaire qui sera perçu en premier lieu par le public pertinent comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits; un tel signe verbal n’acquiert pas de caractère distinctif du seul fait qu’il ne contient aucune information sur la nature des produits désignés (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19 et 31).
Sur l’enregistrement antérieur allemand de «NaturalCat»
30. La demanderesse fait valoir qu’il convient de tenir compte de la décision de l’Office allemand des brevets et des marques d’enregistrer les marchés de mots «NaturalCat» pour les produits litigieux.
31. À cet égard, il convient de souligner, en premier lieu, que, ainsi que l’examinatrice l’a déjà expliqué, il ressort de la jurisprudence que la demande de marque de l’Union européenne est un système autonome doté d’une série distincte d’objectifs et de règles. Il suffit lui-même et s’applique indépendamment de tout système national. Il s’ensuit que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié exclusivement au regard des dispositions pertinentes du droit de l’Union et que l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre ou dans un pays tiers selon laquelle le signe en cause est susceptible d’être enregistré en tant que marque nationale. Il en va ainsi même lorsqu’une telle décision a été rendue dans le cadre d’une réglementation nationale harmonisée avec la directive sur les marques ou dans un pays faisant partie de l’espace linguistique dont provient le signe en cause (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 24/06/14, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32. Par conséquent, l’acceptation du signe verbal «NaturalCat» en Allemagne (ou dans un autre pays) est sans pertinence dans la présente procédure.
32. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime, malgré tout ce qui précède, qu’il convient de répondre aux arguments concrets de la demanderesse. En particulier, la demanderesse rejette l’argument avancé par l’examinatrice selon lequel la langue déterminante du public ciblé n’est, en ce qui concerne l’enregistrement allemand, que l’allemand, au motif que les connaissances linguistiques anglaises sont très répandues en Allemagne. C’est pour cette raison que l’office allemand des brevets et des marques a nécessairement également procédé à son examen sur la base de la signification des
19/01/2023, R 1382/2022-2, NaturalCat

---

10 termes anglais «natural» et «cat» et qu’il a néanmoins conclu que le terme «NaturalCat» possédait le minimum de caractère distinctif requis.
33. La chambre de recours n’est pas convaincue par cet exposé. En effet, l’acceptation de la demande de marque par l’Office allemand des brevets et des marques n’est pas motivée et, par conséquent, ni la demanderesse ni la chambre ne savent si, en l’espèce, les examinateurs avaient effectivement analysé le signe au regard de la perception des consommateurs anglophones. La chambre de recours doute également que le consommateur moyen visé, qui achète dans l’espace linguistique allemand Tierstreu, maîtrise nécessairement (également) la langue anglaise. Enfin, la demanderesse n’a pas non plus apporté la preuve que l’utilisation de la langue anglaise est usuelle en Allemagne dans le secteur des soins aux animaux de compagnie.
Sur les enregistrements antérieurs invoqués de l’EUIPO
34. La demanderesse s’appuie en outre sur les marques de l’Union européenne mentionnées au point 5 ci-dessus, qui, selon elle, sont comparables à la présente demande.
35. Il convient tout d’abord de souligner que l’enregistrement de ces marques est une décision de première instance sur laquelle la chambre n’a jusqu’à présent pas pu se prononcer. À cet égard, il suffit de relever que les décisions de première instance ne peuvent lier ni les chambres de recours ni le juge de l’Union (15/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103;
08/05/2019, T-469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302, § 52).
36. Toutefois, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Conformément à ces deux principes, l’Office doit, dans le cadre de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (12/02/2009, C− 39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).
37. Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 62).
38. Il ressort de la jurisprudence que les considérations exposées aux points 36 et 37 s’appliquent également lorsque le signe pour lequel l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est rédigé d’une manière identique à une marque de l’Union européenne déjà enregistrée par l’Office et qui porte sur des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (13/05/2020, T-503/19, Xoxo, EU:T:2020:183, § 59; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 70.
39. Quoi qu’il en soit, les enregistrements antérieurs invoqués ne sont pas comparables à la présente demande, de sorte qu’il n’est pas possible de tirer de ces enregistrements aucune conclusion directe quant au caractère enregistrable de la demande de marque de l’Union européenne en cause. Plus précisément, il convient de souligner ce qui suit:
19/01/2023, R 1382/2022-2, NaturalCat

---

11
DE Caractères Observations
11 645 462 PAWS NATURAL
Marque figurative
11 677 572 NATURAL PET Procédure de nullité à venir ( no 51698) pour violation de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE
11 720 869 100 % Natural 100 % Le lien sémantique entre la fidélité animale et la bonne «performance» promise d’un animal Performance de compagnie n’a aucun sens et est donc inhabituel.
12 797 387 NATURAL GREENWALLS Le terme «murs verts»; murs verts») n’a pas de sens en ce qui concerne la litière d’animaux et est donc distinctif.
10 066 686 BE FIRST. NATURALLY. Cette inscription a expiré. En tout état de cause, la liste des produits ne contient pas le produit «litière d’animaux» ou similaire. Les aliments pour animaux ne sont pas comparables à ceux de la litière.
11 684 891 NATURE GREATNESS La liste des produits ne contient pas le produit «litière d’animaux» ou similaire. Les aliments pour animaux ne sont pas comparables à ceux de la litière.
12 506 978 NATURAL BREED
Marque figurative ; la liste des produits ne contient pas le produit «litière d’animaux» ou similaire. Les aliments pour animaux ne sont pas comparables à ceux de la litière.
14 546 287 NATURAL VETCARE Marque figurative ; la liste des produits ne contient pas le produit «litière d’animaux» ou similaire. Les aliments pour animaux ne sont pas comparables à ceux de la litière.
10 218 717 NATURE’S FRESH La liste des produits ne contient pas le produit «litière d’animaux» ou similaire. Les aliments pour animaux ne sont pas comparables à ceux de la litière.
40. En tout état de cause, conformément à la jurisprudence, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que
19/01/2023, R 1382/2022-2, NaturalCat

---

12
marque ne saurait se prévaloir d’une illégalité commise à son profit ou en faveur d’autrui pour obtenir une décision identique (10/03/2011, C− 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 43; 25/09/2015, T-
209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 63.
41. Enfin, il convient de rappeler que les marques qui ont effectivement été enregistrées contre la loi peuvent être annulées dans le cadre d’une procédure de nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE (comme le montre la procédure à venir susmentionnée contre la marque de l’Union européenne «NATURAL PET» invoquée). Une telle pratique administrative ne saurait toutefois modifier le critère légal d’examen dans le cadre de la procédure d’enregistrement (voir 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 27; 28/04/2021, T-348/20, épicesommelier, EU:T:2021:228, § 70 et suiv.).
42. Enfin, la chambre souhaite attirer l’attention sur le fait que, dans le cadre de son examen, elle a rencontré une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne identique au signe en cause, à savoir no 18052507 «Natural Cat», notamment pour les
«matériaux de litière et de litière pour animaux» compris dans la classe 31. Celle-ci a été rejetée par l’examinateur par décision du 22 juillet 2019, au motif que le terme «Natural Cat», associé aux produits «naturel et pour chats», était descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Ce terme indiquerait que les produits sont adaptés aux besoins des chats, tout en restant naturels. Il convient de déduire de cette décision que, en tout état de cause, le rejet du signe demandé en l’espèce est conforme à la pratique antérieure de l’Office.
43. Par conséquent, la chambre conclut que les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse ne remettent pas en cause la légalité du rejet en cause.
44. Le recours de la demanderesse contre le rejet de la demande d’enregistrement n’a donc pas abouti. Il y a lieu de confirmer l’exhaustivité de la décision attaquée.
19/01/2023, R 1382/2022-2, NaturalCat

---

Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
S. Stürmann
Greffier
Signés
H. Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signés Signés
K. Guzdek S. Martin
19/01/2023, R 1382/2022-2, NaturalCat