DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 284
Federici Brands LLC, 195 Danbury Road, Davenport Building, Wilton, Connecticut 06897, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Aurora Building, Counterslip, Bristol BS1 6BX, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Owow OÜ, Tartu mnt 84a 105, 10112 Tallinn (Estonie), représentée par Dottir Attorneys Ltd, Pohjoisesplanadi 35 Aa, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 08/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 284 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 240 887 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 240 887 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 911
458 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque DE CONFUSION — Article 8 (1) (b) du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 284

Page sur 2 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 284 Page sur 3 9
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations et produits non médicinaux pour les cheveux; Préparations pour blanchir les cheveux, shampooings, après-shampooings, préparations pour le soin et la beauté des cheveux; Préparations et lotions pour la coloration, la teinture, la teinture et le blanchiment des cheveux; Shampooings et mastics de coiffure ayant tous un effet colorant; Sprays capillaires ayant tous un effet colorant pour le coiffage des cheveux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques de beauté; Produits de beauté non médicinaux; Lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques; Produits de maquillage; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Hydratants pour la peau; Préparations et traitements capillaires; Masques faciaux.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; Traitement capillaire; Services de salons de beauté; Conseils en matière de soins capillaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les préparations et traitements capillaires contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits et produits non médicinaux de l’opposante et en rapport avec les cheveux ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les cosmétiques pour les soins de beauté contestés; Les produits de beauté non médicinaux se chevauchent avec lesproduits et produits non médicinaux de l’opposante utilisés sur les cheveux et en rapport avec ceux-ci, étant donné que les produits contestés peuvent également être utilisés en rapport avec les cheveux. Dès lors, ils sont identiques.

Lingettes pour le visagecontestées imprégnées de cosmétiques; Produits de maquillage; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Hydratants pour la peau; Les masques pour le visage ont certains facteurs pertinents en commun avec lespréparations pour le soin et la beauté des cheveux de l'opposante. Les produits del’opposante ont, entre autres, une finalité cosmétique, étant généralement vendus dans les mêmes points de vente, tels que les drogueries, ou dans des rayons proches, par exemple, de supermarchés plus grands, ciblant le même public. En outre, tous ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 44
Malgré une nature différente, étant donné que les produits sont matériels et les services sont intangibles, il existe certaines similitudes entre les produits de l’opposante compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 284 Page sur 4 9
classe 3, tels que les préparations non médicinales et les produits à utiliser sur les cheveux et en lien avec ceux-ci, et les services de la demanderesse (hygiène et soins de beauté pour êtreshumains; Traitement capillaire; Services de salons de beauté; Conseils en matière de soins capillaires).
Les produits del’opposante sont essentiellement des cosmétiques, qui ont la même destination globale que les services de la demanderesse (soins de beauté et conseils connexes). Les services de la demanderesse comprennentsouvent destraitements cosmétiques nécessitant l’utilisation de produits de beauté, tels que ceux de l’opposante. Les établissements qui fournissent les services de la demanderesse peuvent également proposer à la vente des produits de beauté portant leur marque ou, le cas échéant, des produits provenant d’unfournisseur extérieur. Par conséquent, ces produits et services peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, s’adresser aux mêmes consommateurs et ils sont complémentaires. Ils sontdès lors similaires (arrêt du 26/02/2015, T-388/13, SAMSARA, EU:T:2015:118, § 24-30).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Le fait que le secteur de la beauté soit un domaine qui compte un grand nombre de marques n’implique pas que le niveau d’attention du public pertinent soit nécessairement supérieur à la moyenne. Comme l’a confirmé la jurisprudence constante, même si de nombreux produits compris dans la classe 3 sont destinés à être appliqués au corps humain, ces produits ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante s’adressant au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé [13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 22 et jurisprudence citée].
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 284 Page sur 5 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont composés d’éléments qui ont une signification particulière dans certains pays du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Étant donné que ce fait peut avoir une incidence sur le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
La marque figurative antérieure se compose des éléments verbaux «COLOR» et «WOW» en blanc, ce dernier élément étant représenté deux fois dans le signe, sur un fond noir vertical de nature purement décorative. Le premier élément dominant (le plus accrocheur visuellement) est représenté verticalement, l’élément «COLOR» étant inclus dans une taille beaucoup plus petite à l’intérieur de sa lettre «O». Le deuxième élément «WOW» est précédé de l’élément «COLOR» dans la même taille de caractères.
L’élément «COLOR» (qui sera perçu par le public pertinent comme la variante anglaise américaine de la «couleur» anglaise britannique) sera compris comme l’apparence que quelque chose découle de la manière dont il reflète la lumière ou «une substance utilisée pour donner quelque chose à une couleur particulière». Étant donné que les produits à utiliser sur/en rapport avec les poils comprennent des teintures et des teintures, qui sont parfois appelées «couleurs» (voir Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/colour, entrée no 2), cet élément sera descriptif des produits pertinents et donc dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «WOW» sera compris par le public pertinent comme une exclamation pour faire preuve d’impressionnants, d’admiration ou de surprise (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wow). En tant que tel, il peut être perçu comme faisant allusion aux qualités exceptionnelles des produits concernés et, dès lors, comme un élément laudatif ayant un caractère distinctif limité.
La marque figurative contestée se compose d’un seul élément verbal, «OWOW», représenté en noir, sur un fond rectangulaire orange de nature purement décorative. Cet élément sera probablement décomposé en les éléments «O» et «WOW», compte tenu de la tendance naturelle des consommateurs, en percevant un signe verbal, à le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, l’élément «WOW» aura la même signification que dans la marque antérieure. La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel la lettre initiale «O», légèrement stylisée en raison d’une coupe sur son côté droit supérieur représentant une apostrophe, suivant les remarques de la demanderesse, est susceptible d’être perçue comme une exclamation, utilisée pour exprimer une série d’émotions, comme la surprise (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/o, entrée no 3), renforçant la signification de l’élément «WOW». Cela implique que tant les éléments que l’unité qui en résulte auront un caractère distinctif limité par rapport aux produits et services concernés.
La demanderesse insiste sur le fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe pour exclure le risque de confusion. La division d’opposition concède

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 284 Page sur 6 9
que c’est généralement le cas, étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails (09/04/2014-, 501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58). En outre, en l’espèce, la lettre initiale «O» du signe contesté véhicule une signification comparable à celle de l’élément commun «WOW», minimisant ainsi l’impact d’une lettre aussi différente sur la perception du consommateur. En outre, comme l’opposante le souligne, compte tenu de la manière dont les éléments de la marque antérieure sont représentés, sa partie centrale peut essentiellement être perçue comme «OWOW».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence de l’élément/élément «WOW» et diffèrent par la lettre initiale «O» du signe contesté, par l’élément verbal «COLOR» de la marque antérieure et par les aspects figuratifs des deux signes. Leur structure est également différente (la marque antérieure comportant un élément verbal dominant disposés verticalement et les autres éléments verbaux placés horizontalement dans la partie centrale du signe et un élément horizontal contre un rectangle orange dans le signe contesté).
Malgré, en particulier, l’agencement figuratif de la marque antérieure, qui a un certain impact sur le plan visuel, lors de la comparaison visuelle de marques figuratives comportant des éléments verbaux, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position (comme c’est le cas en l’espèce) et si les éléments verbaux sont hautement stylisés ou non. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:C:2012:765, rejet du recours).
Compte tenu de ce qui précède et, en particulier, du caractère distinctif des éléments/composants concernés, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «WOW», présentes dans les deux signes. La prononciation est susceptible de différer au niveau de la lettre initiale «O» du signe contesté, étant donné que, compte tenu de la structure de la marque antérieure et de la tendance des consommateurs à abréger les marques complexes en leurs éléments verbaux dominants, la division d’opposition considère qu’il est très peu probable que le public pertinent prononce l’élément non distinctif «COLOR» et l’élément répété suivant «WOW» [voir, entre autres, 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33-35; Confirmé). Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification très similaire en raison de la présence de l’élément/élément «WOW», dont la signification n’est pas modifiée de manière significative par les autres éléments des signes, ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 284 Page sur 7 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision concernant le caractère distinctif des éléments verbaux du signe, et compte tenu également de leur agencement figuratif, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Ilesttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel, étant donné que l’élément dominant de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, sans autre élément ou élément susceptible d’apporter une différence significative aux signes en cause.
Bien que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure soit considéré comme inférieur à la moyenne pour le public pertinent, il convient de rappeler que le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas l’existence d’un risque de confusion, dès lors que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un des différents facteurs intervenant dans l’analyse et doit être examiné conjointement avec les autres facteurs. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif limité, un risque de confusion peut résulter notamment d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services en cause (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En outre, en l’espèce, le caractère distinctif de l’autre élément verbal du signe contesté n’est pas supérieur à celui de l’élément commun.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, ce qui inclut dès lors que le public, plutôt que des marques prêtant à confusion directe, lui attribue la même origine commerciale. De cette manière, le consommateur considère que les produits/services proviennent de la même entreprise, notamment en croyant que la marque contestée n’est qu’une variante de la marque antérieure (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 284 Page sur 8 9
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux, compte tenu également du caractère distinctif intrinsèque limité de tous les éléments ou éléments concernés. Par conséquent, le public pertinent, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen, pourrait croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que de nombreuses marques comprennent l’élément «WOW» pour des produits compris, entre autres, en classe 3, ce qui signifie que les consommateurs sont habitués à voir cet élément en rapport avec des entreprises différentes. À l’appui de ses arguments, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne et à quatre exemples de produits capillaires joints en annexe 1.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués. Des considérations similaires pourraient être faites en ce qui concerne les exemples commerciaux soulignés par la requérante, dès lors que, tout d’abord, les images fournies ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en cause et s’y sont habitués. Deuxièmement, dans deux des quatre exemples, il existe un usage évident d’une «marque maison», ce qui renforce le caractère non concluant d’un usage répandu de l’élément pertinent en tant que marque. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 284 Page sur 9 9
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Alicia BLAYA ALGARRA Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.