DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 948 (INVALIDITY)
Hilfy UG (haftungsbeschränkt), Düsseldorfer Straße 75, 10719 Berlin (Allemagne), représentée par Baker Tilly Rechtsanwalts GmbH Hamburg, Valentinskamp 88, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Andriy Divenkov, plat 604, numéro de plancher:7, al Mamzar Building, numéro de terrain:306-0, Umm al Quwain, Émirats arabes unis (titulaire de la MUE), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Business center Vertas Gynéjų str.16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 27/05/2021, la division d’annulation prend les mesures suivantes:
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 211 860 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 13/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 211 860 «HILFY» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 204 788 «Hilfy».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les marques sont identiques et que les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires.Par conséquent, la marque contestée doit, selon la demanderesse, être déclarée nulle conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la notion d’identité doit être interprétée de manière stricte et que les marques ne sont pas identiques.Il avance que l’activité commerciale factuelle de la demanderesse ne s’étend pas à l’activité commerciale du titulaire de la marque de l’Union européenne.Il produit des extraits du site internet de la requérante et de la page Facebook pour montrer que la demanderesse fournit des réparations pour téléphones portables sous la marque «Hilfy».Il affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilise la marque que pour des services de réparation de maisons, qui sont différents de ceux fournis par la demanderesse.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les descriptions générales des services de la demanderesse ne sauraient limiter l’enregistrement des services de la marque contestée strictement définis.Il soutient que tous

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 948Page 2 9
les services ne sont pas identiques.Il conclut que la marque contestée possède un caractère distinctif et, plus particulièrement, des types de services protégés.Enfin, la titulaire de la MUE explique qu’elle a essayé de parvenir à un règlement à l’amiable avec la demanderesse, mais n’a reçu aucune réponse.Il fait valoir la lettre adressée à la requérante à cet effet.
La demanderesse réitère ses arguments précédents concernant l’identité et la similitude des services et souligne que les listes doivent être comparées telles qu’elles sont enregistrées.Elle soutient que les marques sont identiques et insiste sur le fait que la marque contestée devrait être déclarée nulle dans son intégralité.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents.


Double IDENTITÉ ET LIKELIHOOD DE CONFUSION — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE IN CONNECTION L’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, unemarque doit être déclarée nulle si
a) elle est identique à la marque antérieure et les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée; b) en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée;le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35:Services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques;Services de vente au détail concernant les téléphones portables;Services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information;Obtention de contrats pour le compte de tiers;Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique;Services de vente au détail concernant les électroménagers;Services de commande en ligne;Fourniture de services de comparaison de prix en ligne;Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 948Page 3 9
Classe 36:Courtage en assurances.
Classe 37:Installation, entretien et réparation de matériel informatique;Mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien d’appareils électrodomestiques;Installation et réparation d’appareils électriques;Réparation d’équipements électriques;Services d’électriciens.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;Soutien administratif et services de traitement de données;Traitement administratif de commandes;Services de commande en gros;Services de commande en ligne;Traitement électronique de commandes;Services de commande pour le compte de tiers;Services informatisés de commande en ligne;Services d’informations commerciales;Services d’informations d’affaires;Informations commerciales;Conseils commerciaux en matière de franchisage;Services de franchise fournissant une assistance commerciale;Services de conseils commerciaux dans le domaine du franchisage;Assistance en gestion de franchise commerciale;Services de conseils en matière d’exploitation de franchises;Planification commerciale;Administration commerciale;Informations commerciales;Enquêtes commerciales.
Classe 37:Réparation d’équipements électriques;Services de réparation d’appareils électroménagers;Rénovation, réparation et entretien de câblages électriques;Réparation d’équipements électriques et d’installations électrotechniques;Mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien d’appareils électrodomestiques;Travaux de plomberie;Travaux de plomberie;Entretien de plomberie;Rénovation de la plomberie;Installation de plomberie;Services d’entreprises de climatisation;Installation et réparation d’appareils de climatisation;Entretien et réparation d’appareils de climatisation;Entretien et réparation de chauffage;Installation et réparation d’équipements de chauffage;Installation de systèmes de ventilation et de dépoussiérage;Installation, entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation);Services de nettoyage;Services ménagers [services de nettoyage];Services de nettoyage d’appareils de climatisation;Nettoyage industriel;Nettoyage domestique;Entretien, révision et réparation d’appareils ménagers et de cuisine;Entretien et réparation de meubles;Pose de verre pour des jardins d’hiver, des fenêtres, des portes et des serres;Installation de portes et de fenêtres;Rénovation de meubles;Rénovation de machines;Rénovation du câblage électrique;Rénovation intérieure de locaux commerciaux.
Classe 42:Servicesdes technologies de l’information;Génie logiciel;Développement de logiciels;Installation de logiciels;Location de logiciels;Mise à jour de logiciels;Maintenance de logiciels;Conseils en matière de logiciels;Développement de matériel informatique.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives.Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
La titulaire de la MUE fait valoir que les services effectivement fournis par la demanderesse sont différents de ceux pour lesquels la titulaire de la MUE utilise la marque.Toutefois, en l’absence d’une obligation de prouver l’usage de la marque antérieure, comme en l’espèce, les services doivent être comparés tels qu’ils sont enregistrés, indépendamment de tout usage effectif par les parties.Les stratégies de marketingspécifiques, ainsi que l’usage effectif des marques en général, ne sont pas pertinentes.L’Office doit prendre comme référence les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 948Page 4 9
circonstances habituelles dans lesquelles les produits ou services visés par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les circonstances attendues pour la catégorie des produits ou services visés par les marques.Les conditions particulières de commercialisation des services en cause ne sauraient être prises en compte.Celles-ci pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques en conflit, il n’y a pas lieu de prendre en compte ces circonstances dans l’analyse prospective du risque de confusion entre lesdites marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73;21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).Ce qui importe, ce n’est pas les conditions de commercialisation des produits ou services ou la réalité des produits commercialisés ou des services fournis, mais les descriptions des produits ou des services visés par les marques en cause (15/10/2008, T-305/06 — T-307/06, ALUMIX, EU:T:2008:444 § 61).
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices de commande en ligne sont inclus dans les deux listes de services.Ils sont identiques.

Les servicesde commande consistent en la commande de produits ou de services pour des tiers, y compris en vrac ou en ligne.Il s’agit de services d’intermédiaires commerciaux fournis par des spécialistes dansle but d’acquérir des biens/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur.Les services de commande en ligne dela demanderesse comprennent les services informatisés de commande en ligne contestés, sont inclus dans la catégorie plus large contestée desservices de commande [pour des tiers] (que la division d’annulation ne peut disséquer d’office) et se chevauchent avec les services de commande engros contestés.Parconséquent, tous ces services sont identiques.
Les services d’informationscommerciales contestés;services d’informations d’affaires;les informations commerciales contiennent, en tant que catégories plus larges, lafourniture par la marque antérieure de services d’informations relatifs au commerce électronique.Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer d’office les vastes catégories contestées, celles-ci doivent être considérées comme identiques aux services de la demanderesse.
Les conseilscommerciaux en matière de franchisage contestés;services de franchise fournissant une assistance commerciale;services de conseils commerciaux dans le domaine du franchisage;assistance en gestion de franchise commerciale;services de conseils en matière d’exploitation de franchises;planification commerciale;administration commerciale;services de renseignements commerciaux;les enquêtes commerciales sont des services plus ou moins spécifiques de gestion et d’administration commerciale.Tous ces services sont similaires aux services de commande en ligne de la marque antérieure.D’une part, comme indiqué ci-dessus, la commande de biens/services pour des tiers, y compris en ligne, est considérée comme un service d’intermédiaire commercial, et elle est effectuée par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur.D’autre part, les services de gestion des affaires commerciales, fournis par des consultants, comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, le suivi, l’organisation et la planification, et incluent une aide à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité afin de contribuer à la stratégie de l’entreprise commerciale.Les services d’administration commerciale sont destinés à aider activement d’autres entreprises à suivre leurs procédures commerciales.Ces services peuvent donc avoir la même destination dans la mesure où ils consistent tous deux en des services visant à utiliser ou à organiser efficacement les ressources de manière à diriger des activités vers des buts et objectifs communs.Ils s’adressent au même public et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 948Page 5 9
Enfin, dans le même ordre d’idées, les servicesd’aide commerciale, de gestion et d’administration contestés;soutien administratif et services de traitement de données;traitement électronique de commandes;le traitement de commandes administratives est des services de travaux de bureau, c’est-à-dire des services destinés à apporter une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises, y compris les services administratifs et de soutien au «back office».Ces services ont la même destination que les services de commande en ligne de la demanderesse, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise.Ils s’adressent au même public et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées.Par conséquent, ces services sont similaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le service de commande en ligne devient plutôt général dans la pratique commerciale moderne parce qu’il n’est pas possible de fournir un type d’activité sans commande de produits ou de services en ligne.Toutefois, il s’agit là d’une interprétation erronée du service mentionné de la part de la titulaire de la MUE.Comme expliqué ci-dessus, ces services, énumérés à la fois dans la liste des services de la demanderesse et de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne font référence à aucune activité au cours de laquelle une entreprise commande des produits ou services en ligne.Il s’agit d’une sorte de services d’ intermédiaires commerciaux fournis à des tiers sous la marque concernée, c’est-à-dire une entreprise qui fournit ce type de commande de services en ligne à une autre entreprise, selon les instructions de la société tierce, et qui perçoit une compensation pour ce service.Par conséquent, ces services sont clairs et spécifiques et l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.

Services contestéscompris dans la classe 37

Les services contestés réparation de matériel électrique (repris deux fois dans la liste des services contestés) et fournissant des informations relatives à la réparation ou à l’entretien d’appareils électroménagers sont inclus à l’identique dans la liste de la marque antérieure.
Les services de réparation pour appareils électroménagers contestés;réparation d’appareils de climatisation (listés deux fois);réparation de chauffage;réparation d’équipements de chauffage;Réparation HVAC (chauffage, ventilation et climatisation);La réparation d’appareils ménagers et de cuisine est identique à la réparation d’appareils électriques par la demanderesse,car les services contestés sont soit inclus dans la catégorie plus large de la marque antérieure, soit ils se chevauchent avec celle-ci.
Enoutre, réparation decâblages électriques;La réparation d’installations électrotechniques est au moins hautement similaire à la réparation d’équipements électriques car ces services ont la même nature et concernent également des installations électriques.Par conséquent, ces services sont fournis par les mêmes entreprises, par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, aux mêmes clients, ayant la même destination.
L'installation contestée d’appareils de climatisation;installation d’équipements de chauffage;installation de systèmes de ventilation et de dépoussiérage;L’installation HVAC (chauffage, ventilation et climatisation) est identique à l’installation d’appareils électriques de la demanderesse carles services contestés sont soit inclus dans la catégorie plus large de la marque antérieure, soit ils se chevauchent.
La rénovation et l’entretien contestés du câblage électrique;services d’entreprises de climatisation;entretien d’appareils de climatisation;entretien de chauffage;Entretien HVAC (chauffage, ventilation et climatisation);entretien, révision d’appareils ménagers et de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 948Page 6 9
cuisine;rénovation de machines;la rénovation du câblage électrique est étroitement liée à l’installation et à la réparation d’appareilsélectriques de la demanderesse.Les services de rénovation et d’entretien requièrent les mêmes qualifications que celles de réparation et d’installation, étant donné que la même expertise technologique des produits auxquels ils se rapportent est nécessaire.Les services contestés susmentionnés concernent les mêmes produits ou se chevauchent que les services de la marque antérieure ou les produits qui nécessitent la même expertise, à savoir l’électricité.Par conséquent, ces services sont fournis par les mêmes entreprises et sont proposés par les mêmes canaux au même public.Ils ont également une nature et une destination très similaires.Ces services présentent un degré élevé de similitude.
De même, lesservices de nettoyage des appareils de climatisation sont également fournis par les mêmes entreprises que celles d'installation et de réparation d’appareils électriques (qui incluent l’installation et la réparation d’appareils de troubles de l’air).Ces services de nettoyage sont inclus dans l’entretien de climatisation mais il n’est souvent pas clair, à l’avance, si les appareils en question auront besoin d’une réparation ou d’un nettoyage.Dans le même ordre d’idées que ci-dessus, la même expertise est nécessaire pour ces services et les mêmes prestataires proposent ces services aux mêmes clients via les mêmes canaux de distribution.Ils sont donc similaires à un degré élevé.Il en va de même pour les services de nettoyage contestés;Les services de nettoyage industriel etles servicesde nettoyage domestique,qui sont tous des catégories générales incluant le nettoyage des appareils de climatisation, et étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer d’office ces catégories, ils doivent être considérés comme similaires à un degré élevé à l’ensemble des services de la demanderesse.
En ce qui concerne laplomberie contestée restants;travaux de plomberie;entretien de plomberie;rénovation de la plomberie;installation de plomberie;services ménagers [services de nettoyage];entretien et réparation de meubles;pose de verre pour des jardins d’hiver, des fenêtres, des portes et des serres;installation de portes et de fenêtres;Rénovation de meubles et rénovation intérieure de locaux commerciaux, bien que la fourniture de ces services nécessite des connaissances et des compétences différentes de celles d’installation et de réparation d’appareilsélectriques de la demanderesse;réparation d’équipements électriques;les services d’électriciens, tous ces services appartiennent au même secteur, à savoir la construction, l’entretien ou la réparation.Les ménages communs ont souvent besoin et contractent tous ces services pour le bon fonctionnement de la maison ou de l’appartement, de son entretien ou de sa rénovation.Il en va de même pour les locaux commerciaux.Par conséquent, le public pertinent de ces services est le même.Ces services répondent à la même finalité générale, à savoir l’ameublement et l’équipement de bâtiments.Il est également habituelsur le marché que la même entreprise ou des entreprises liées fournissent tous ces services.En outre, lescanaux de distribution sont les mêmes.Parconséquent, les services susmentionnés sont considérés comme étant au moins similaires à un faible degré.

Services contestéscompris dans la classe 42

Le développement de matériel informatique contestéest similaire à l'installation, à la maintenance et à la réparation de matériel informatique de la marque antérieure.Les entités qui fournissent les services contestés proposent normalement aussi celles de la demanderesse.Ils seront également fournis au même public pertinent et proposés via les mêmes canaux de distribution.
Les autres services contestés en matière de technologie de l'information;génie logiciel;développement de logiciels;installation de logiciels;location de logiciels;mise à jour de logiciels;maintenance de logiciels;Les conseils en matière de logicielsne sont que faiblement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 948Page 7 9
similaires à l’ installation, à lamaintenance et à la réparation du matériel informatique de la demanderesse.D’une part, ils ont tous trait aux technologies de l’information et ciblent les mêmes utilisateurs.En revanche, ces services sont normalement proposés par des entreprises différentes et leur finalité est différente.Ces services sont similaires à un faible degré (03/09/2015, R 1876/2014-4, CTExcel, § 17).
Enfin, ence qui concerne la comparaison des services, la division d’annulation observe que l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel l’enregistrement de la marque contestée ne peut être limité sur la base des services définis au sens large de la demanderesse, alors que les services contestés sont spécifiques, ne saurait prospérer.Les services de la marque antérieure sont définis de manière claire, spécifique et précise et ils ne sont pas vagues ou trop généraux.Selon une jurisprudence constante, lorsque les produits ou les services protégés par la marque antérieure incluent les produits ou les services visés par la marque postérieure, ces produits sont considérés comme identiques (24/11/2005,-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34).De même, lorsque les produits et services protégés par la marque postérieure incluent les produits et services visés par la marque antérieure, les produits et services sont également considérés comme identiques (19/01/2001,-336/09, TOPCOM, EU:T:2011:10, § 36).
b) Les signes
Hilfy HILFY
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, le fait que l’une soit écrite en lettres majuscules tandis que l’autre est essentiellement représentée en minuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot lui-même qui est protégé et non sa représentation particulière.
La titulaire de la marque de l’Union européenne semble contester cette conclusion, mais elle ne fournit aucun argument cohérent à l’appui de cette affirmation.La signification et la pertinence de ses déclarations concernant le caractère distinctif des marques ne sont pas claires.Le fait que la marque contestée possède un caractère distinctif n’est pas contesté en l’espèce, mais il n’a aucune incidence sur la conclusion selon laquelle les marques sont identiques.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 948Page 8 9
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes sont identiques et certains des services contestés susmentionnés sont identiques.Par conséquent, la demande en nullité doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces services.En outre, les services contestés restants sont similaires à des degrés divers à ceux couverts par la marque antérieure.Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE en ce qui concerne les services similaires.Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, compte tenu de l’identité des marques, il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré.Par conséquent, la demande en nullité est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre les services jugés similaires à tous les degrés à ceux de la demanderesse.
Parsouci d’exhaustivité, la division d’annulation fait remarquer que le fait que la demanderesse n’ait pas répondu à l’invitation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à un règlement à l’amiable est dénué de pertinence pour la présente procédure.Aucun titulaire de marque n’est tenu d’accepter des propositions de règlements.
Parconséquent, la demande est fondée sur la marque allemande no 302 020 204 788 de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.



FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Judit Németh
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 948Page 9 9
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.