LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 novembre 2024
Dans l’affaire R 66/2024-5
Duto World Balearides, S.L.
Asprer, 11 Santanyi
07650 Illes Balears Espagne Opposante/requérante représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona (Espagne).
contre
Mallorca gusto, S.L.
Calle Isla de Chypre, 6a 3°B 07007 Palma De Mallorca/Ballearic Islands
Espagne Demanderesse/défenderesse
Objetdéposé par DEMARKS tensions Law, Calle Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia
(Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 169 915 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 637 935)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Espagnol
28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 janvier 2022, Mallorca gusto, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») afin de couvrir, à la suite d’une limitation datée du 13 juin 2022, les services suivants:
Classe 35: Publicité; services de vente au détail ou en gros et sur l’internet d’aliments et de boissons; services de commande en ligne dans le domaine de la vente d’aliments et de boissons, et services de livraison d’aliments et de boissons pour effectuer des restaurants; services de vente au détail ou en gros dans des établissements et en ligne de tous types de produits alimentaires; services de vente au détail ou en gros et vente par l’internet de produits alimentaires gastronomiques, dont Mallorca» (IG), vin, bière, liqueurs, fruits et légumes, sel, huiles, sauces, mayonnaise, alioli, vinaigre, vinaigre,
«Pebre Bord de Mallorca/Pimenton de Mallorca» (IG) paprika, miel, confitures, biscuits; démonstration de produits; distribution de produits publicitaires; distribution d’échantillons; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; investigations pour affaires; recherches de marché; marketing; marketing ciblé; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion de produits par des influenceurs; promotion des ventes pour des tiers; publicité; relations publiques; services d’agences d’import-export; les services d’approvisionnement de tiers ont attiré l’achat de produits et de services pour d’autres entreprises; services de comparaison de prix; gestion d’évènements commerciaux; services d’externalisation de services d’assistance commerciale externalisée; services de veille concurrentielle; services de veille commerciale; services d’intermédiation commerciale; services de télémarketing; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de sélection de produits et de services; traitement administratif de commandes d’achats; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale.
2 La demande a été publiée le 9 mars 2022.
28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)

---

3
3 Le 28 avril 2022, World Balearides, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les services de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque figurative espagnole no 3 575 267

demandée le 19 août 2015 et enregistrée le 28 mars 2016 pour les produits suivants:
Classe 30: Sel de cuisine et de table des îles Baléares, sel destiné à la conservation et à la cuisson des aliments en provenance des îles Baléares.
6 Le 13 mars 2023, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE.
7 Par décision du 15 novembre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant que les preuves apportées par l’opposante ne suffisent pas à démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
8 Le 10 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté le 14 mars 2024 et contenait des preuves supplémentaires de l’usage de la marque antérieure.
9 Dans son mémoire en réponse déposé le 14 mai 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours et devant la division d’opposition peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− L’opposante souligne qu’en l’espèce, les preuves d’usage démontrent que la marque antérieure a été utilisée sur le marché pour les produits qu’elle désigne et, plus particulièrement, l’usage en tant que nom commercial peut également être considéré comme un usage de la marque antérieure.
28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)

---

4
− À cette fin, elle fournit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir:
• Annexe 1: Participation à des salons alimentaires et BIOFACH.
• Annexe 2: (pages 34 à 44): Accusé de réception du Stiftung Warentest 2013 et 2023.
• Annexe 3: Les certificats officiels, à savoir: Certificat européen de produits biologiques: 2017-2022, ISO 9001: 2015, IFS Food 2021-2022, Certificat de libre-échange.
• Annexe 4: Certificats d’exportation de marchandises.
Risque de confusion
Comparaison des signes
− Une simple comparaison directe des signes en conflit permet de déduire, sans qu’il soit nécessaire de disséquences importantes, qu’il existe plus qu’une similitude marquée entre eux, dans la mesure où ils mettent en exergue la même impressio n d’ensemble, et que le signe demandé peut même être identifié comme une variante des marques de notre client.
− Comme on peut le voir, l’élément verbal «GUSTO» apparaît dans les deux signes, ce qui donne une signification aux marques dans leur ensemble. La seule différence à cet égard est que la marque antérieure se réfère aux Îles Baléares alors que la marque contestée se réfère notamment au Mallorca, île appartenant à l’archipe l Balearic.
− Les deux signes utilisent les mêmes éléments de base et donnent l’impression qu’ils appartiennent à la même origine commerciale. Les signes ont en commun les lettres «GUSTO» qui, dans les deux signes, forment l’un des éléments qui auront le plus d’impact et, par conséquent, les marques sont visuellement très similaires.
− L’impression verbale et phonétique d’ensemble est très similaire, de sorte que le risque de confusion ou d’association est garanti. Il est impossible d’éviter toute confusion ou du moins leur association dans des médias tels que la public ité radiophonique ou une demande ou recommandation verbale de la part des consommateurs.
− Du point de vue conceptuel, les deux marques produiront une impression identique dans l’esprit du consommateur, à savoir: Îles Baléares. Par conséquent, les marques sont conceptuellement identiques.
Comparaison des produits et services
− Les signes désignent des produits et services similaires et complémentaires, qui peuvent avoir le même fabricant, le même public cible et les mêmes canaux de distribution.
28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)

---

5
Appréciation globale
− En l’espèce, il existe un risque réel et non seulement potentiel de confusion pour le consommateur. Cela est dû au fait qu’ils sont identiques en ce qui concerne la demande, quasi identiques en termes de mots et identité conceptuelle. Cela étant, la conclusion logique est qu’il peut exister un risque de confusion.
− Au vu de tout ce qui précède, il est important que la marque contestée soit refusée et que les frais soient accordés.
11 Les arguments développés par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− L’usage de la dénomination sociale par l’opposante se limite à identifier une société ou à désigner un établissement commercial, et ne permet pas d’identifier l’origine des produits.
− En l’espèce, la dénomination n’est pas apposée sur les produits et n’a pas non plus de lien évident entre l’usage de la marque et les produits pertinents.
− Par conséquent, et même en tenant compte des preuves produites devant la chambre de recours, l’usage de la marque espagnole antérieure n’a pas été prouvé.
Risque de confusion
Comparaison des signes
− Sur le plan visuel, la marque demandée est constituée du signe figuratif composé de la dénomination «Mallorca gusto», dans laquelle elle ressort une calligrap hie, empfa, en italique et en minuscules, avec un élément graphique à gauche et de grande taille, ce qui représente une sorte d’ornement ou de floritura écrit à la main.
− Dans la marque opposante, ce qui attire visuellement l’attention est le nom «BALEARIDES», disposé au milieu du signe, en lettres majuscules, palettes sèches ou sans Serif, et d’une épaisseur supérieure, l’expression «GUSTO
MUNDIAL» étant placée en arrière-plan.
− Dès lors, les marques en cause sont totalement différentes sur le plan visuel.
− Phonétiquement, malgré la seule coïncidence du terme «GUSTO», les marques diffèrent par leur longueur, leur nombre de syllabes, leur séquence vocalique, leur rythme et leur intonation.
− Dans le cas de la marque espagnole opposante, il est considéré que l’expressio n «GUSTO MUNDIAL» ne sera pas prononcée en raison de sa plus petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, d’autant plus que les consommate urs ont tendance à simplifier les marques composées de plusieurs mots et à y faire référence oralement par leurs éléments dominants, en l’occurrence «BALEARIDES».
28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)

---

6
− Sur le plan conceptuel, le terme «BALEARIDES» n’a pas de signification concrète pour le public pertinent, voir, en ce sens, extrait de la Real Academia Española de la Lengua.
− L’expression «GUSTO MUNDIAL» demandée n’est pas très distinctive pour ces produits.
Comparaison des produits et services
− Les produits et services en cause sont différents.
Appréciation globale
− L’élément dominant et le plus distinctif de la marque opposante, «BALEARIDES», est celui que les consommateurs garderont en mémoire comme indicateur de l’origine commerciale des produits en cause, ce qui est différent de celui de la marque demandée, qui est «MALLORCA GUSTO».
− En outre, la marque demandée présente des éléments additionnels, en ce qui concerne la typographie, la disposition, les ressources stylistiques, suffisantes pour diluer complètement la similitude découlant du terme correspondant «GUSTO».
− Tout ceci, associé aux différences susmentionnées au regard des produits et services, a pour conséquence qu’il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours
14 L’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires au cours de la phase de recours à l’appui de ses arguments mentionnés au paragraphe 10 ci-dessus.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
16 Comme l’a jugé le Tribunal (avant la réforme juridique), il ressort clairement du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, il demeure possible pour les parties de présenter des faits et des preuves après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués (4/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121, §
28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)

---

7
42; 18/07/2013, 621/11-P, FISHBONE/FISHBONE BEACHWEAR, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé par le département de première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas prendre en compte des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles – ci en compte (4/03/2010,-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121, § 43; 18/07/2013,
621/11-P, FISHBONE/FISHBONE BEACHWEAR, EU:C:2013:484, § 23).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui repose sur la jurisprude nce antérieure, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle lorsque ces faits et preuves peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire et que ces faits et preuves n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables; en particulier, lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui ont déjà été produits en temps utile, ou sont soumises pour contester des conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 L’opposante a joint des éléments de preuve pour compléter les preuves d’usage déjà fournies à la division d’opposition. Toutefois, étant donné que l’examen des preuves d’usage n’est pas nécessaire en l’espèce, les preuves supplémentaires soumises par l’opposante n’ont aucune incidence et, par conséquent, les conditions pour être déclarées recevables ne sont pas remplies.
Prises préliminaires
19 La Chambre n’examinera pas les preuves apportées par l’opposante en vue de prouver l’usage de la marque antérieure invoquée et supposera que la marque antérieure a été utilisée pour tous les produits, à savoir la cuisine et le sable de table provenant des renflouements. Iles, sel pour conserver et cuisiner des aliments en provenance des îles
Baléares (classe 30). Une telle preuve ne sera examinée que si elle est nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globale me nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des
28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)

---

8
marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ima ge non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
24 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommate ur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinent
25 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
16/12/2020, 883/19-, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
26 Lorsque les produits visés par les deux marques en conflit ciblent le même public pertinent, composé à la fois du grand public et de professionnels, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (20/05/2014, 247/12,-Aris, EU:T:2014:258, § 28 et 29).
27 Les services contestés de publicité, de marketing, de gestion des affaires commerciales ou d’administration commerciale ( classe 35) s’adressent à un public professionne l faisant preuve d’un niveau d’attention élevé &bra; 06/11/2022,-200/23, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.), EU:T:2024:785, § 20 &ket;.
28 Lamarque contestée couvre également toutes sortes de services de vente au détail ou en gros et sur l’internet d’aliments et de boissons (classe 35). En ce qui concerne les services de vente au détail, ces services s’adressent non seulement à un public professionnel, mais également au grand public, dont le degré d’attention varie de normal à élevé (-8/03/2023, 372/16, sympathy Inside/INSIDE, EU:T:2023:111, § 89, 90).
29 En ce qui concerne les services de vente en gros par Internet de nourriture et boissons (classe 35), il y a lieu de conclure qu’ils s’adressent à un public professionnel du secteur
28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)

---

9
commercial en cause. Ce public fera preuve d’un niveau d’attention élevé (8/03/2023,-372/16, sympathy Inside/INSIDE, EU:T:2023:111, § 83).
30 Enfin, les types de sel (classe 30) couverts par la marque antérieure sont des produits de consommation économique courante, de sorte que le consommateur de référence est le consommateur moyen qui fera preuve d’attention allant de moyen à inférieur à la moyenne (12/09/2007, 363/04,-La Española, EU:T:2007:264, § 108; 17/12/2010,
395/08-, forme d’un lapin en chocolat, ECLI:EU:T:2010:550, § 20).
31 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits et services
32 Les produits ou services sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (5/02/2020-, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, 94/17-, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
33 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent et complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, 146/21-, Deltatic, EU:T:2022:159, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui permettra probablement au consommateur pertinent de percevoir plus facilement les liens étroits existant entre eux et de renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019,-648/18, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 2/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
34 Pour que des produits ou des services soient considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (4/06/2022-, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
35 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation de la complémentarité des produits, il convient, en définitive, de prendre en considération la perception du public pertinent quant à l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit ou service (1/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020,
296/19-, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 2/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, 361/11-, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
36 Le Tribunal a parfois également tenu compte de la pratique du marché (2/06/2021, T-
177/20, Hispano Suisse, EU:T:2021:312, § 55) ou de la réalité économique du marché
(16/01/2018, T-273/16, METAPORN, EU:T:2018:2, § 42).
37 Le point de référence semble être de savoir si, dans l’esprit du public pertinent-, il pourrait avoir une origine commerciale commune (4/11/2003, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande
28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)

---

10
partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214,
§ 37).
Les services contestés de publicité, de marketing, de gestion des affaires commerciales ou d’administration commerciale (classe 35);
38 Les services suivants ont trait à la publicité, au marketing, à la gestion des affaires commerciales ou à l’administration commerciale, etc., à savoir:
Classe 35: Publicité; démonstration de produits; distribution de produits publicitaires; distribution d’échantillons; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; investigations pour affaires; recherches de marché; marketing; marketing ciblé; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion de produits par des influenceurs; promotion des ventes pour des tiers; publicité; relations publiques; services d’agences d’import-export; les services d’approvisionnement de tiers ont attiré l’achat de produits et de services pour d’autres entreprises; services de comparaison de prix; gestion d’évènements commerciaux; services d’externalisation de services d’assistance commerciale externalisée; services de veille concurrentielle; services de veille commerciale; services d’intermédiation commerciale; services de télémarketing; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de sélection de produits et de services; traitement administratif de commandes d’achats; Gestion des affaires commerciales;
Administration commerciale.
39 Ces services, tels que, notamment, les services de publicité et de marketing, sont fournis dans le but d’aider une entreprise à communiquer, à commercialiser et à distribuer les produits et services qu’elle propose en assurant la promotion de leur lancement et de leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en acquérant un avantage concurrentiel grâce à la publicité &bra; 19/09/2016, R 256/2015-4, Mateus
(fig.)/MATEUS (fig.) et al., § 21 &ket;.
40 Tous ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et leur fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée en matière de publicité de leurs produits et services par le biais de la presse, des sites web, des vidéos, de l’internet, etc. Par conséquent, ces services ont une nature et une finalité très différentes, leur origine commerciale et leurs canaux de distribution par rapport aux produits antérieurs, à savoir le sel (classe 30).
41 En l’absence de tout facteur susceptible de justifier une similitude entre lesdits services, ceux-ci sont différents des produits protégés par la marque antérieure.
Ventes et services connexes contestés (classe 35)
42 En ce qui concerne les services contestés mentionnés ci-dessous, il convient de noter ce qui suit:
28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)

---

11
Classe 35: Défautsdans la vente, la vente au détail ou en gros, et sur l’internet, d’aliments et de boissons; services de commande en ligne dans le domaine de la vente d’aliments et de boissons, et services de livraison d’aliments et de boissons pour effectuer des restaurants; services de vente au détail ou en gros dans des établissements et en ligne de tous types de produits alimentaires; services de vente au détail ou en gros et vente par l’internet de produits alimentaires gastronomiques, dont Mallorca» (IG), vin, bière, liqueurs, fruits et légumes, sel, huiles, sauces, mayonnaise, alioli, vinaigre, vinaigre,
«Pebre Bord de Mallorca/Pimenton de Mallorca» (IG) paprika, miel, confitures, biscuits.
43 Il est vrai que, de par leur nature même, les produits antérieurs sont, de par leur nature même, différents des services contestés. Toutefois, selon une jurisprudence constante, même dans ce cas, des produits peuvent être complémentaires des services ou avoir la même destination que les services. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, les produits et services peuvent être considérés comme similaires (7/09/2016, 204/14,
VICTOR/VICTORIA et al.-, EU:T:2016:448, § 105 et jurisprudence citée).
44 En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente de certains produits peuvent être étroitement liés à la production de ces produits (5/10/2011,-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 33). Etant donné que les services précités de la classe 35, qui ont trait à l’alimentation, couvrent également les produits couverts par la marque antérieure, il existe un degré moyen de similitude entre lesdits services contestés et les produits antérieurs en classe 30.
45 Il y a donc lieu de conclure que les services contestés suivants présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs, à savoir:
Classe 35: Unmagasin de vente au détail ou en gros et au détail d’aliments sur l’internet; services de commande en ligne dans le domaine de la vente de repas et de la livraison de repas pour le transport de restaurants; services de vente au détail ou en gros dans des établissements et en ligne de tous types de produits alimentaires; services de vente au détail ou en gros et vente par l’internet de produits alimentaires gastronomiques, dont Mallorca» (IG), vin, bière, liqueurs, fruits et légumes, sel, huiles, sauces, mayonnaise, alioli, vinaigre, vinaigre, «Pebre Bord de Mallorca/Pimenton de Mallorca» (IG) paprika, miel, confitures, biscuits.
46 Les services mentionnés ci-dessous sont différents des produits antérieurs, à savoir:
Classe 35: Défautsdans la vente au détail ou en gros et la vente de boissons sur l’internet; services de commande en ligne dans le domaine de la vente de boissons et de la livraison de boissons de restaurants.
Comparaison des marques
47 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)

---

12
48 Par conséquent, il convient de comparer les signes en identifiant, d’abord pour chacune des marques antérieures, puis pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (3/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
49 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, 6/01-, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). S’il est vrai qu’une telle comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par de tels signes dans l’esprit du public pertinent, il n’en demeure pas moins qu’elle doit être effectuée en tenant compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (4/03/2020-, 328/18, Black
Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
50 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer si celui-ci est descriptif des produits concernés (13/10/2021, T-591/20,
Uni-Max, EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, 186/20-, the Time, EU:T:2021:147, § 32; 24/10/2018, T-63/17, bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 42; 3/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
51 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, concernés ou non par une renonciation telle que celle en cause au principal, ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus pertinent, qui sont également plus aptes à dominer l’impressio n d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481,
§ 53; 20/10/2021, 112/20-, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, 638/19-, AC
Aqua AC, EU:T:2021:256, § 50 et 51; 9/12/2020, 819/19-, BIM ready, EU:T:2020:596,
§ 44; 13/06/2006, 153/03-, Représentation d’une peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
52 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 10/09/2008, 325/06-, CAPIO, EU:T:2008:338, § 89).
53 Les signes à comparer sont les suivants:
28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)

---

13

Marque antérieure Marque contestée
Marque antérieure
54 La marque antérieure est une marque figurative qui contient, en tant qu’éléme nt dominant, le mot «BALEARIDES» et surtout en lettres beaucoup plus petites les termes «GUSTO MUNDIAL».
55 Le terme «gusto» a différentes significations dans Castellano, dont l’une désigne «le plaisir ou la suppression étant testé pour une raison ou un autre, ou reçu de tout ce qui» https://dle.rae.es/gusto?m=form et «mundo» fait référence à la sphère mondiale.
56 Par conséquent, en particulier pour les services contestés liés à la nourriture et aux boissons, la séquence «GUSTO MUNDIAL» sera perçue par le public espagnol comme un message laudatif mettant en avant les qualités culinaires des produits alimentaires et des boissons.
57 Le terme «BALEARIDES» est inventé, bien qu’il fasse néanmoins allusion à la communauté autonome espagnole des îles Baléares.
58 Ainsi, dans la marque antérieure, le terme «BALEARIDES» est l’élément le plus dominant et distinctif en raison de sa position et de sa taille.
Marque contestée
59 Le signe contesté est également une marque figurative composée des termes
«MALLORCA» et «GUSTO», avec un élément stylisé devant les éléments verbaux.
60 «Mallorca» est le nom de la plus grande île de la communauté autonome espagnole des îles Baléares comprenant cinq îles, à savoir «Mallorca, Cabrera, Menorca, Ibiza y Formentera» https://www.google.com/search?client=firefox- b-
e&sca_esv=18fa2256dcc18326&sca_upv=1&q=Cu%C3%A1ntas+Islas+son+las+Islas
+Baleares&sa=X&ved=2ahUKEwi9lO iGy-
GIAxVuBtsEHRZCFlgQ1QJ6BAhIEAE&biw=1280&bih=567&dpr=1.5.
61 Le terme «GUSTO» sera également perçu comme désignant la marque antérieure comme une référence au «plaisir ou plaisir qui est expérimenté avec une certaine raison ou reçu de quelque chose».
62 Dès lors, confronté aux éléments verbaux «Mallorca» et «gusto», le consommate ur espagnol comprendra notamment en relation avec les services de restauration que les services sont rendus au Mallorca ou font référence à ladite île ou sont rendus par une
28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)

---

14
entreprise située à Mallorca et qui, en outre, offrent un plaisir car ils sont fournis au goût du consommateur et sont pleinement satisfaits.
63 En ce qui concerne l’élément graphique qui figure à gauche des éléments verbaux du signe demandé, il convient de relever que, bien qu’ils soient clairement visibles, ils ne véhiculent aucune signification particulière et ne sauraient être considérés comme particulièrement frappants ou accrocheurs, mais similaires à un type de police de caractères standard. Dès lors, cet élément graphique ne permet pas de distinguer le public pertinent du message laudatif véhiculé par les éléments verbaux, à savoir «Mallorca» et «goût», et n’est donc pas susceptible de conférer un caractère distinctif au signe en cause
&bra; voir, par analogie-, 15/05/2014, 366/12, YoghurT-Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 30; 10/09/2015, 571/14-, BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS
EIGENER HERSTELLUNG, EU:T:2015:626, § 20; 6/04/2017, 594/15-, métaboliq ue balance (fig.), EU:T:2017:261, § 33; 20/11/2015, 202/15-, WORLD OF BINGO,
EU:T:2015:914, § 22).
Comparaison visuelle
64 Le seul élément commun aux marques est constitué par le terme «GUSTO», qui, en outre, apparaît dans chaque signe dans une position différente et dans la marque antérieure dans une police de caractères très petite. En outre, ledit élément a une signification laudative par rapport aux produits et services liés à l’alimentation.
65 Compte tenu de la structure différente des signes en cause, ils sont, tout au plus, visuellement, s’ils sont considérés à un très faible degré, et les conclusions de l’opposante selon lesquelles les signes sont très similaires sur le plan visuel sont totalement infondées.
Comparaison phonétique
66 En ce qui concerne la marque antérieure, il est probable que le public pertinent ne prononcera que l’élément dominant, à savoir/BA-LE-A-RI-DES/, étant donné que l’élément «GUSTO MUNDIAL» occupe une position secondaire en caractères plus petits et a surtout un caractère distinctif très faible car il véhicule un message purement laudatif mettant en évidence la bonne qualité du sel (classe 39) &bra; 15/09/2021,
688/20-, identy BEAUTY (marque fig.)/IDENTITY THE image CLUB (fig.),
EU:T:2021:567, § 50 &ket; 30/11/2006, 43/05-, Brothers by CAMPER
(fig.)/BRO THERSIDEN TY BEAUTY (fig.), EU:T:2006:370, § 75; 25/05/2005, 352/02-, PC Works/W WORK PRO (fig.), EU:T:2005:176, § 44).
67 Dans le cas peu probable où certains consommateurs prononceraient tous les éléments de la marque antérieure/GUS-TO-MUN-MUN-DIAL-BA-LE-A-RI-DES/il y aurait encore eu des différences très significatives par rapport à la prononciation du signe contesté, à savoir/MA-LLOR-KA-GUS-TO/. Les deux syllabes/GUS-TO/seront prononcées à des endroits différents et les syllabes restantes sont toutes différentes étant donné que la prononciation de la marque antérieure est beaucoup plus longue avec un rythme et une intonation différents. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
68 L’avis de l’opposante selon lequel l’impression phonétique d’ensemble est très simila ire n’est ni motivé ni expliqué et doit donc être rejeté.
28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)

---

15
Comparaison conceptuelle
69 Sur le plan conceptuel, les signes partagent l’élément «GUSTO», qui ne peut toutefois créer un lien sémantique frappant puisqu’il sera perçu par les consommateurs espagnols comme une référence laudative à la qualité des aliments en cause. Dans la marque antérieure, le substantif «GUSTO» est accompagné de l’adjectif «MUNDIAL», formant ainsi une union sémantique qui réduit davantage les similitudes conceptuelles entre les signes.
70 La marque antérieure contient le mot inventé «BALEARIDES», qui sera néanmoins compris comme une référence à la Communauté autonome des Îles Baléares, alors que la marque contestée contient le mot «MALLORCA», qui est l’une des îles constitua nt l’ensemble des îles Baléares. Ces concepts ne sont pas les mêmes, bien que l’on puisse également comprendre qu’il existe un certain chevauchement sémantique. Toutefois, ces concepts renvoient à des régions et à des îles bien connues, y compris leurs gastronomes respectives, et sont donc faibles en ce qui concerne les aliments.
71 La Chambre estime donc que la comparaison conceptuelle est de moindre importance en l’espèce.
72 L’argument de l’opposante selon lequel les signes sont identiques sur le plan conceptuel dans la mesure où ils font tous deux référence aux Îles Baléares n’est pas tenable. En tout état de cause, la marque antérieure fait référence à l’archipel BALEAR alors que la marque contestée ne concerne que l’une des îles qui composent ledit archipeélago, à savoir MALLORCA.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 Le caractère distinctif d’une marque au sens du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
74 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
75 La marque antérieure dans son ensemble possède un degré de caractère distinct i f légèrement inférieur à la moyenne, puisque l’élément «MUCHO GUSTO» réduit la haute qualité du sel et l’élément BALEARIDES fait allusion à leur origine.
Appréciation globale du risque de confusion
76 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé
28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)

---

16
de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
77 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
78 Certains des services contestés sont similaires à un degré moyen et certains sont différents des produits antérieurs. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle a peu d’incidence en l’espèce.
79 En l’espèce, la comparaison visuelle revêt une importance particulière, étant donné que les produits alimentaires sont achetés dans des supermarchés ou des établissements où ils sont présentés sur des rayons et que le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel des marques. En outre, le public ne prendra pas beaucoup de temps dans la décision d’achat de ces produits et ne fera pas preuve d’un degré d’attention élevé (voir, par analogie, 3/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75 et 17/12/2010-, 395/08, Forme d’un lapin en chocolat, ECLI:EU:T:2010:550, § 20). Dès lors, le consommateur a la possibilité d’examiner visuellement le produit et donc les différe nces visuelles importantes entre les marques en conflit permettent aux consommateurs de les différencier sans aucun risque de confusion.
80 Compte tenu également du fait que la marque antérieure possède un caractère distinct i f intrinsèque légèrement inférieur à la moyenne et que les similitudes visuelles et phonétiques sont très peu nombreuses, il n’est pas possible de conclure à l’absence de risque de confusion entre les signes. La simple coïncidence de l’élément d’un très faible degré de caractère distinctif, tel que «GUSTO», qui, au demeurant, apparaît à des endroits très différents au sein des signes en conflit, ne saurait justifier un résultat contraire.
81 La conclusion de l’opposante selon laquelle il existe un risque réel et non seuleme nt potentiel de confusion pour le consommateur en raison de la présence de l’identité de la demande et de l’identité quasi verbale et conceptuelle n’a pas été argumentée de manière convaincante et doit donc être rejetée.
82 En ce qui concerne les services jugés différents des produits antérieurs, il y a lieu de conclure qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (29/09/1998-, 9/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, 106/03-, Hubert, EU:C:2004:611, § 51). Par
28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)

---

17
conséquent, en ce qui concerne ces différents services, il ne peut pas non plus être conclu à l’existence d’un risque de confusion.
Conclusion
83 Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit, il n’y a pas lieu d’examiner la preuve de l’usage dans la mesure où elle a examiné le résultat final.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
85 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
86 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné l’opposante à rembourser à la demanderesse les frais s’élevant à 300 EUR. Cette décision n’est pas modifiée. Le montant total s’élève à 850 EUR.

28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 850 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Le greffe
Signature
P.O. E. Wagner
28/11/2024, R 66/2024-5, M allorca gusto (fig.)/GUSTO M UNDIAL BALEARIDES (marque fig.)