DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 126
New Fashion Brands, 3 avenue des Charmes — ZA Parc Technologique d’Alata, 60100 Creil, France (opposante), représentée par Mark indirects Law, 7, rue des Aulnes — Bâtiment B, 69410 Champagne au Mont d’Or, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mimchik LLC, 8328 Marmont Lane, 90069 Los Angeles, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Bird télétravail Bird (International) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7th Floor, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 29/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 126 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 776 400 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 776 400 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 710
677 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 126 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; manteaux; vestes; imperméables; costumes; robes; chandails; tricots [vêtements]; chemisier; chemises; t-shirts; cardigans; pantalons; jupes; jeans; shorts; sous-vêtements; caleçons; soutiens-gorge; bonneterie; collants; bas; chaussettes; gilets; pyjamas; peignoirs; chapeaux; bonnets; bandeaux pour la tête [habillement]; bérets; foulards; gants [habillement]; mitons; ceintures [habillement]; souliers; bottes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; caleçons; jeans; costumes; vestes; manteaux; jupes; robes; chemises; t-shirts; combinaisons pour le corps; vêtements de salon; chandails; sweat-shirts; pantalons de survêtement; matrices à capuche; chaussettes; chapeaux; sous -vêtements; ceintures.
Les culottes contestées; jeans; costumes; manteaux; jupes; robes; chemises; t-shirts; vêtements de salon; chandails; chaussettes; chapeaux; les sous-vêtements sont désignés à l’identique dans les deux listes (synonymes compris).
Les vêtements contestés; vestes; combinaisons pour le corps; vêtements de salon; sweat- shirts; pantalons de survêtement; matrices à capuche; sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les ceinturescontestées incluent, en tant que catégorie plus large, lesceintures [vêtements] de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du contexte des produits pertinents, au moins une partie du public, telle que la partie hispanophone du public, percevra les lettres finales «CHIK» du signe contesté comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 126 Page sur 3 5
une graphie erronée du terme «CHIC», qui signifie «élégant, distinct, à la mode» (informations extraites de Real Academia Española le 29/01/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/chic; Traduction de l’Office). Cela tient compte du fait que le public pertinent, en percevant ce signe verbal, décomposera celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs hispanophones, pour lesquels cet élément verbal est, tout au plus, faible, et aura un impact de différenciation limité étant donné qu’il fait allusion à une caractéristique et à une qualité des produits pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’élément verbal/élément verbal commun «MIM» des signes sera perçu comme un terme inventé qui n’aura aucune corrélation avec les produits concernés. Parconséquent, il possède un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté comporte deux étoiles (une noire et une seule blanche) qui se chevauchent. Les étoiles sont perçues comme des éléments figuratifs courants largement utilisés sur le marché pour promouvoir la qualité ou viser des produits «premium class» (08/10/2014, T-342/12, Star, EU:T:2014:858). Ils seront perçus comme essentiellement décoratifs ou comme une indication de la qualité des produits pertinents et sont, dès lors, dépourvus de caractère distinctif. Néanmoins, indépendamment de leur degré de caractère distinctif, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le fond rectangulaire de la marque antérieure est banal dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’elle contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). La stylisation des éléments verbaux des signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci
[22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (MARQUE FIGURATIVE), § 35],et est susceptible d’être perçue par les consommateurs comme simplement décorative, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits.
Les signes ne contiennent aucun élément qui soit visuellement plus dominant que les autres.
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est considéré comme normal pour les raisons expliquées ci-dessus.
Sur les plansvisuel et phonétique, l’unique élément verbal de la marque antérieure, «MIM», est inclus dans la séquence initiale de lettres contestée, où les consommateurs accordent

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 126 Page sur 4 5
davantage d’attention. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «CHIK» du signe contesté, par leur stylisation et par leurs éléments figuratifs qui ont moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public soumis à l’appréciation percevra les concepts évoqués par l’élément verbal «CHIK» du signe contesté et son élément figuratif représentant deux étoiles qui se chevauchent. Toutefois, la marque antérieure ne véhicule aucune signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Enparticulier, l’unique élément verbal «MIM» de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté au début et dans le même ordre. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Eneffet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure «MIM», étant donné qu’il est de pratique courante sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque grâce à l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent qui percevra «CHIK» comme une version mal orthographiée de «chic» et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 126 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Irene MARUGÁN Marín Florica RUS María Aránzazu Gandia SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.