DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 947
Scott Sports Sa, Route du Crochet 17, 1762 Givisiez, Suisse (opposante), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Waydoo Intelligence Technology Co., Ltd., Floor 1-3, Building 81, Pinghuan Industrial City, Pinghuan Community, Maluan Street, Pingshan Dist., Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 13/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 947 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Véhicules à locomotion par terre.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 110 128 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 110 128 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 041 618 «foil» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 947 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes; Accessoires, pièces et composants de bicyclettes; Poignées de guidons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules à locomotion par terre, par air ou par rail.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les véhicules de locomotion par terre contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les bicyclettes de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les véhicules contestés à locomotion par air ou par rail sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Ces produits appartiennent à des secteurs distincts qui nécessitent une expertise et des solutions de locomotion fondamentalement différentes. Les produits ont une nature et une utilisation différentes. Ils ne devraient pas être distribués par les mêmes canaux, ni fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé compte tenu du coût et de la fréquence d’achat des produits pertinents. Les bicyclettes, ainsi que d’autres véhicules de locomotion par terre, sont parfois onéreux et ne sont pas achetés régulièrement. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat de certains des produits couverts par les catégories que pour des achats moins onéreux et plus fréquents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 947 Page sur 3 5
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
FEUILLES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La séquence de lettres communes «foil», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, existe en tant que telle en anglais. Il peut ne pas être perçu dans le signe contesté, étant donné qu’il comporte une lettre supplémentaire «E» et que, par conséquent, il entraînerait des différences conceptuelles entre les marques. Toutefois, les deux marques sont dépourvues de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, comme le public en Espagne ou en France, pour laquelle les éléments verbaux des signes en cause seront fantaisistes et dépourvus de signification, et distinctifs pour les produits pertinents;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque a acquis un caractère distinctif accru par l’usage, elle se fonde sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’elle n’est ni descriptive ni allusive des caractéristiques des produits concernés.
Sur les plansvisuel et phonétique (indépendamment des règles de prononciation différentes), les signes coïncident par la suite de lettres/sons «foil», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par la lettre/le son supplémentaire «E», présent au début du signe contesté. Sur le plan visuel, le signe contesté est représenté dans une police de caractères régulière.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 947 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation de leur similitude. Par conséquent, les signes n’ont aucun concept susceptible de détourner l’attention des consommateurs de leurs similitudes visuelles et phonétiques découlant de leurs lettres/sons communs. Les signes ont en commun toutes les lettres «foil», qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure, et constituent presque l’intégralité du signe contesté, à l’exception de la lettre «E» placée au début.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public, comme le public en Espagne ou en France, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 041 618. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 947 Page sur 5 5
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA María del Carmen SUCH Loreto Urraca LUQUE DELGADO SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.