DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 352
MEI Yongchun, ul.Wesola 12C, 05552 Wólka Kosowska (Jablonowo), Pologne (opposante), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña 120, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
AI Global Co. Ltd, 267, Hau-ro, 14749 Bucheon-si, Gyeonggi-do, République de Corée (requérante), représentée par Gulde plomb Partner Patent- und Rechtsanwaltskanzlei Mbb, Wallstr.58/59, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 02/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 352 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3:Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;pots- pourri;encens;huiles pour la parfumerie;eaux de senteur à usage domestique et pour tissus;bois odorants;aromates;huiles essentielles;produits fumigatoires à émettre dans l’air, l’atmosphère ou les tissus sous forme de fumée, de vapeur ou de gaz;produits pour parfumer ou parfumer l’air;diffuseurs en roseau;diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance;parfums;préparations pour parfums;parfums d’ambiance.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 093 884 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 093 884 (marque figurative), à savoir tous les produits compris dans la classe 3.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 425 358 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 352Page du 2 8
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 352Page du 3 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3:Crèmes, laits, lotions, toniques, gels, pommades, masques, huiles, savons et poudres pour le visage, le corps, les mains, les pieds et les cheveux;parfumerie;aucun des produits précités n’inclut de maquillage pour le visage ou le corps.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour le soin, le traitement et l’embellissement des tissus;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;pots-pourri;encens;huiles pour la parfumerie;eaux de senteur à usage domestique et pour tissus;bois odorants;aromates;huiles essentielles;produits fumigatoires à émettre dans l’air, l’atmosphère ou les tissus sous forme de fumée, de vapeur ou de gaz;produits pour parfumer ou parfumer l’air;diffuseurs en roseau;diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance;parfums;préparations pour parfums;parfums d’ambiance.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits deparfumerie ne comprennent pas, par définition, le maquillage pour le visage ou le corps.Par conséquent, la limitation à la fin de la liste des produits de l’opposante, qui se lit comme suit:Aucun des produits précités, y compris le maquillage pour le visage ou le corps, n’a d’incidence sur les comparaisons ci-dessous des produits antérieurs et des produits contestés.
Pots-pourri contestés;encens;eaux de senteur à usage domestique et pour tissus;bois odorants;produits fumigatoires à émettre dans l’air, l’atmosphère ou les tissus sous forme de fumée, de vapeur ou de gaz;produits pour parfumer ou parfumer l’air;Diffuseurs en roseau et diffuseurs d’ambiance;parfums;Les préparations parfumées et les parfumsd’ambiance sont identiques auxproduits de l’ opposante car les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés, ou les chevauchent.
La vaste catégorie des produits de parfumerie englobe les préparations parfumantes d’air, telles que les parfums domestiques.En revanche, la catégorie des préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser comprend les pâtes et autres substances (également avec des particules abrasives) utilisées pour le nettoyage mécanique, par exemple le nettoyage.Les parfums ménagers étant des liquides agréables, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits de nettoyage et d’entretien ménagers, tels que les nettoyants et les produits pour polir les sols, les meubles en bois ou en cuir, les vitres et autres surfaces, solutions dégraissantes et pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bains, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et dans les mêmes rayons des supermarchés ou grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 352Page du 4 8
entreprise.Par conséquent, les vastes catégories de produits de parfumerie et préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser sont jugées similaires.
Les huiles pour parfums et les parfums, ainsi que les aromates et huiles essentielles contestées sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposante.D’une part, la vaste catégorie des produits de parfumerie inclut les parfums, tandis que les huiles pour parfums et les essences sont des composés d’aromates liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont principalement utilisés comme base de parfum dans la parfumerie.Les huiles pour la parfumerie sont donc un ingrédient principal dans de nombreux parfums.De même, les huiles essentielles et les arômes sont des composés d’aroma liquides fragiles (synthétiques ou organiques) utilisés (entre autres) comme ingrédients de fragrances dans des salles ou dans l’aromathérapie.Par conséquent, les huiles contestées pour les parfums et les odorants, les aromatiques et les huiles essentielles coïncident avec les produits de parfumerie du public pertinent, les canaux de distribution et les producteurs.
Les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver et produits pour le soin, le traitement et l’embellissement des tissus contestés sont différents des produits de parfumerie de l’opposante, car ils n’ont rien en commun.Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution, le public pertinent et le producteur habituel des produits.Pour les mêmes raisons et compte tenu du fait que, contrairement aux produits contestés, les autres produits de l’opposante sont tous destinés à un usage personnel, les produits contestés sont différents de ces produits (indépendamment de la limitation contenue dans la liste des produits couverts par la marque antérieure).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 352Page du 5 8
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «Bling» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public étant donné que les similitudes conceptuelles entre les marques seront plus fortes;
«Bling» est utilisé en anglais pour désigner des «bijoux ou ornements qui attirent l’attention parce qu’ils sont très remarquables et semblent coûteux» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 22/01/2021, disponibles à l’adressehttps://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bling).Compte tenu de cette signification, qui n’est pas directement liée aux produits pertinents, cet élément, présent dans les deux signes, présente un caractère distinctif normal.
L’élémentverbal de la marque antérieure est écrit dans une police de caractères plutôt standard, la première lettre est représentée en bleu et les autres lettres sont représentées en noir.Sur le côté gauche de la première lettre, figure un élément figuratif bleu en forme de feuille/feau qui a simplement une fonction décorative et qui est à peine distinctif, voire pas du tout.En tout état de cause, à cet égard, il convient également de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, l’élément verbal «Bling» de la marque antérieure est l’élément le plus distinctif du signe, qui aura, en outre, une incidence plus forte sur les consommateurs.
Dans le signe contesté, l’élément verbal «Bling» est représenté en caractères gras et gras légèrement stylisés alors que l’élément verbal «STELLA», placé en dessous, est écrit en caractères standard de couleur noire légèrement plus petits.Le premier a la signification déjà indiquée ci-dessus et le second sera compris par le public anglophone comme «une étoile ou une forme en forme d’étoile» ou un prénom féminin (informations extraites du Collins Dictionary le 22/01/2021 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stella).Cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possède, dès lors, un degré normal de caractère distinctif.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.Dans le signe contesté, une petite étoile/gléam blanche est placée sur le côté supérieur gauche de la lettre «B».Cet élément étant à peine perceptible, il sera ignoré par le public pertinent et ne sera donc pas pris en considération.
Dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe.Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 352Page du 6 8
influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40;25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).Par conséquent, l’élément verbal «Bling» du signe contesté, non seulement en raison de ses couleurs et de sa taille légèrement plus grande, attirera en premier lieu l’attention des consommateurs en percevant le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «Bling», bien qu’ils soient représentés dans une police de caractères différente.Ils diffèrent également par leurs éléments supplémentaires, comme décrit ci-dessus.Compte tenu également du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes en cause et de leur incidence respective sur les consommateurs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «Bling».Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément «STELLA» dans le signe contesté.
Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
Sur le plan conceptuel,il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments.Étant donné qu’ils seront associés à la même signification en raison de l’élément commun «Bling», ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.Les produits désignés par les signes contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits désignés par le signe antérieur.Comme expliqué ci-dessus, les produits sont destinés au grand public.Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 352Page du 7 8
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.Les conclusions conceptuelles ont été exposées ci-dessus et donnent lieu à une similitude moyenne.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) et faisant référence, par exemple, à une ligne spécifique des produits, par exemple une ligne créée par quelqu’un appelé «STELLA».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 425 358 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Claudia SCHLIE Martina Galle VALIENTE

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 352Page du 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.