DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 627
Wiko, SAS, 1 rue du Capitaine Dessemond, 13007 Marseille, France ( opposante), représentée par GPI Marques, 39, rue Fessart, 92100 Boulogne-Billancourt, France ( mandataire agréé)
i-n s t
Guangdong Seven Plus Industrial Co., Ltd., 3 rd Floor, Building Building, Darwin Keji Park, Pinghu Street, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demandeur), représenté par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C /Proción 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca, Espagne (mandataire agréé).
Le 24/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 093 627 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 040 922 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 040 922
( figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 081 395
( figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 627 page:2De10
tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/03/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 9: téléphones portables;Appareils téléphoniques.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 21: anti-nuisibles à ultrasons;cuvettes de souris;Ratières;diffuseurs à brancher pour anti-moustiques;dispositifs électriques pour attirer et détruire les insectes;blouses à moules;pièges à insectes;Pièges à mouches.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 627 page:3De10
part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 21/01/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Des impressions tirées des sites web de l’opposante de différents pays à travers le monde;
Une impression tirée de Wikipédia sur «WIKO».
Extrait d’une étude réalisée par GFK France, un institut d’études de marché, qui concerne le marché des téléphones intelligents et mobiles.D’après le graphique présenté dans l’extrait, en décembre 2015, les ventes de produits Wiko représentaient 16 % du marché français des télécommunications et, en janvier 2016, elle a atteint 18,3 % du marché français, et la place en seconde position.
Un extrait d’une enquête réalisée en France par une société d’études mondiales françaises de marché, IPSOS, en 2015, portant sur plusieurs questions et réponses différentes au sujet de la marque WIKO (par exemple, T2:À partir d’une liste de marques de téléphones mobiles, qui saviez-vous, quelle est la signification de la marque Wiko? à laquelle vous avez votre avis? pourquoi souhaitez-vous acheter un Wiko téléphone? pourquoi souhaitez-vous un téléphone Wiko?).L’enquête comptait environ 2 162 participants dont 19 % au premier tour et 49 % dans le second. en guise de réponse, ils connaissaient la marque «Wiko».63 % des 1 051 participants ont répondu que chacun pouvait trouver un téléphone pour Wiko correspondant à ses besoins. 57 % des participants ont répondu que Wiko avait des rapports dont la qualité et le prix étaient moins élevés.Par ailleurs, 8 % des 2 162 participants ont répondu qu’ils possédaient un téléphone Wiko, et 27 % ne possédaient pas de téléphone Wiko mais avaient connaissance de quelqu’un qui en possédait un.Sur 1 983 personnes interrogées, 15 % ont entendu acheter un téléphone mobile Wiko, principalement en raison de son prix et de son excellent rapport qualité-prix.
Un article du Daily Mail en ligne, daté du 04/04/2014, et un autre de The Economist en ligne, daté du 05/04/2014, annonçant l’arrivée du WIKO au Royaume-Uni.Elles discutent, entre autres, des «technologies budgétaires provenant de Wiko qui a pris le marché français grâce à la tempête» et qu’en 2013, «près de 7 % des acheteurs français de smartphone, pour la première fois, achètent un téléphone Wiko».
Un article du Financial Times en ligne de 26/05/2014 faisant référence à Wiko en tant que maquillage français relativement connu possédant 8 % de part de marché domestique, présent dans l’UE, y compris le Royaume-Uni, qui n’est toutefois pas très connu.
Deux articles issus du Gulf News en ligne, datés du 30/09/2014 et du 24/01/2017, relatifs à l’entrée de Wiko dans les Émirats arabes unis et à l’ouverture d’un magasin national dans cet État.L’un des articles affirme que «selon la société de recherche GfK, la marque est classée en deux fois après Samsung, sur le marché ouvert et français, et dans le haut des cinq autres pays de l’ouest de l’Europe».

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 627 page:4De10
Plusieurs captures d’écran, datées de 2014 et 2015, provenant de sites internet tels que www.phonandroid.com, http://actualitesjeuxvideo.fr, www.lesnumeriques.com, www.edcom.fr, www.planet-sansfil.com, Le Point, www.lefigaro.fr, www.challenges.fr, en français, montrant des smartphones Wiko.
Articles du site web www.dday.it daté du 27/02/2017 concernant la participation du WIKO au e congrès mondial de l’énergie éolienne (Mobile World Congress — MWC) 2017, et utilisation du site web www.wired.it, en italien, montrant les smartphones WIKO.
Un article du site web www.economist.com daté de 02/03/2017 concernant le 5G lors du Mobile World Congress mentionnant Wiko avec LG et Huawei;
Un article du site web www.teleunicom.com, daté du 18/07/2017, intitulé «Wiko, L’Europe, qui s’attache à la croissance la plus rapide de la marque mobile, lance en Grèce».Il affirme que les caractéristiques fondamentales des produits Wiko sont la créativité, la conception, les couleurs audacieuses, une attitude qui reste amicale et le meilleur rapport qualité-performance.Elle affirme également que Wiko est classé 2e en France et 4e position en Europe de l’ouest des affaires de vente au détail.
Un extrait du site web http://androidmag.de, daté du 06/10/2017, en allemand, montrant des smartphones WIKO.
Un extrait du site web www.informaria.com, en espagnol, montrant la participation du WIKO au Mobile World Congress.
Un extrait du site web www.gsmmaniak.pl, daté du 26/02/2018, en polonais, concernant la participation du WIKO au congrès mondial sur le développement personnel (MWC) 2018.
Une capture d’écran du site web www.techspot.com, datée du 14/04/2019, d’un forum de l’utilisateur concernant le téléphone intelligent «Wiko Wim»;
Captures d’écran des sites web www.dendalia.es, www.mobilefun.co.uk, www.idealo.es, www.vandenborre.be, www.bestlist.nl et montrant des téléphones mobiles en Wiko (présentée en espagnol, en anglais, en allemand et en néerlandais);
De nombreux extraits de bases de données en ligne de différents offices des marques de l’UE, dont l’EUIPO, concernant d’autres marques de l’opposante qui incluent «WIKO».
Des publicités et des supports de parrainage du site web de l’opposante pour de tels événements «Wiko- Les Transardentes 2016» (en français), «Team Dueldorf 2017» (en allemand), «Wiko Roller Bike Parade» (en français), et «Wiko & McFit:Mens Fitness Challenge 2018» (en Allemagne) (en allemand);Un extrait du site web www.soccerex.com daté du 24/11/2017, intitulé «Lazio signe WIKO sur les assaisonnements»;
Communiqué de presse concernant la participation du WIKO au Mobile World Congress on 25/02/2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 627 page:5De10
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, tout particulièrement, en France, du moins en ce qui concerne les téléphones portables.
Les sondages d’opinion et les études de marché sont le moyen le plus adéquat de fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, la part de marché qu’elle détient ou la position qu’il détient sur le marché en rapport avec les produits des concurrents.La valeur probante des sondages d’opinion et des études de marché est déterminée par le statut et le degré d’indépendance de l’entité qui le mène, par la pertinence et l’exactitude des informations qu’elle fournit et par la fiabilité de cette méthode.
En l’espèce, ce sondage, bien que réalisé à la demande par l’opposante, a été mené par un institut de recherche reconnu dans le domaine de la PI, lequel a intégré dans ses graphiques des informations sur le nombre de personnes qui ont répondu.L’enquête permet de déduire que l’enquête contenait des questions ouvertes (par exemple, «Among aux marques de téléphones mobiles répertoriées, qui sont celles que vous savez, si seule vous en connaissez le nom?»), ainsi que des questions à choix multiple («Comment êtes-vous disposé à acheter le téléphone Wiko?», «pourquoi vous voulez Wiko phone?»);la plupart des questions pourraient recevoir une réponse positive, négative ou neutre.La structure des questions est suffisamment fiable et les questionnaires ne contiennent pas de questions orientées.L’étude susmentionnée, ainsi que l’extrait de l’enquête menée par GFK France (qui a montré qu’en décembre 2015, les ventes de produits «Wiko» représentaient 16 % du marché français des télécommunications et qu’en janvier 2016 elle atteint 18,3 % du marché français des télécommunications, y compris en deuxième position), démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et qu’elle jouit d’une certaine renommée auprès du public pertinent en France.
Les articles de la presse, comme le Financial Times, le Daily Mail et l’économiste, confirment la position établie de WIKO sur le marché français des téléphones portables et son expansion sur le marché européen.L’extrait du site www.teleunicom.com indique également que Wiko est classé 2e sur la vente au détail de téléphones portables en France et 4e en Europe de l’ouest.
Les autres documents sont des impressions de différents sites web et la plupart d’entre eux ne fournissent pas une indication quant au degré de reconnaissance, voire à un usage extérieur effectif, de la marque.Les nombreux avis rendus dans la presse en ligne d’origine française sont d’une importance plus grande datés de la période pertinente.Néanmoins, l’opposante ne fournit aucune information concernant ces sites web et leur public cible/réel, de sorte qu’il est impossible d’évaluer leur incidence sur la connaissance qu’ont le public les produits soumis à la révision.
Même si certains des éléments de preuve apportent des informations plutôt incomplètes ou ne comportent pas d’indications importantes, en solde, la division d’opposition conclut que l’opposante a apporté la preuve d’un certain degré de renommée de la marque antérieure pour les téléphones mobiles en France.Selon la jurisprudence, une marque de l’Union européenne doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par cette marque dans une partie substantielle du territoire de la Communauté (06/10/2009, C- 301/07, Pago, EU:C:2009:611).Par conséquent, compte tenu de sa population, il est suffisant de conclure que la marque antérieure jouissait d’une renommée dans une partie substantielle de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 627 page:6De10
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments «WIKO» de la marque antérieure et «WIKOMO» du signe contestén’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Le signe contesté est composé d’ un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif, de nature purement décorative, à savoir un cercle au-dessus de la dernière lettre «o».En conséquence, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif.
Dans le signe contesté, l’ élément «WIKOMO» est l’ élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «WIKO».En outre, la stylisation dans laquelle ces lettres sont également presque identiques est pratiquement identique, surtout en ce qui concerne la première lettre «W».Toutefois, ils diffèrent au niveau du «MO» et du cercle décoratif du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «WIKO», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «MO» de la marque contestée qui n’ ont pas de contrepartie dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 627 page:7De10
Les signes comparés sont similaires dans la mesure où le mot «Wikomo» dans le signe contesté inclut la marque antérieure dans son intégralité et que la stylisation de cet élément est très similaire, si ce n’est identique, à celle de l’élément verbal de la marque antérieure.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne et une forte similitude phonétique.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes présentent des similitudes visuelles et phonétiques importantes.Les similitudes entre les signes proviennent, entre autres, de la lettre initiale «W» et de la manière particulière et distinctive dont il est représenté.Cette représentation particulière de la lettre «W» est un élément placé au début des deux signes, auquel l’attention du public se concentre.De plus, il est bien plus grand que les autres lettres dans les deux signes.Par conséquent, la structure des signes est similaire.Les mêmes lettres, reproduites dans cette police de caractères particulière très similaire, sont
immédiatement perçues par le public qui connaît la marque représentée sur leurs produits, à savoir les téléphones portables.
La marque antérieure jouit d’une certaine renommée sur le territoire pertinent.
Les produits ne sont pas similaires.Ils s’adressent toutefois tous au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 627 page:8De10
Même si les produits en conflit ne sont pas similaires, ils présentent un degré de similitude suffisant entre les marques, notamment sur le plan visuel.En particulier, la représentation fantaisiste (presque) identique de la lettre «W» au début des signes peut porter à l’esprit des consommateurs des produits contestés compris dans la classe 21 le signe antérieur renommé.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante prétend que «non seulement l’usage de la demande contestée diminuerait l’attractivité de la (des) marque (s) antérieure (s), mais serait également préjudiciable à l’image des marques».
En d’autres termes, l’opposante avance que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 627 page:9De10
Préjudice à la renommée (ternissement)
Le préjudice porté à la renommée se produit lorsque les produits ou les services visés par le signe contesté présentent un attrait pour le public de telle sorte que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée.Il existe un risque que ce préjudice survenant, entre autres, lorsque les produits ou les services contestés possèdent une caractéristique ou une qualité susceptible d’avoir une influence négative sur l’image d’une marque antérieure jouissant d’une renommée, en raison de la coïncidence ou de la similitude de ces produits ou services avec la marque contestée (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40;22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 39).
À cet égard, l’opposante fait valoir les arguments suivants:
Les produits contestés compris dans la classe 21, étant des insectifuges et des pièges, véhiculent une image désagréable ou même, dans une certaine mesure, en ce sens.Ils ne sont pas souhaitables, mais sont achetés parce qu’ils sont indispensables.En raison de leur nature et de leur fonction, ils sont associés à des animaux désagréables, des rabots et des décès.
Les consommateurs pourraient associer la marque antérieure à des produits tels que des répulsifs et des pièges pour animaux et la notion de disgustage d’animaux invasifs cheaprera la notoriété de la marque antérieure.En conséquence, les consommateurs pourraient modifier leur comportement et ne plus acheter les smartphones pour leur faire penser à des dispositifs contre la destruction des animaux nuisibles.
La division d’opposition considère que les produits de la demanderesse pourraient potentiellement provoquer un lien mental négatif dans l’esprit du consommateur.Les produits contestés en classe 21, étant des insectifuges et des pièges, ciblent le grand public, de la même manière que les produits de l’opposante.En effet, il est probable que de tels produits risquent de provoquer des associations qui ne correspondent pas aux valeurs et à l’image de la marque antérieure dans son intégralité.
Par conséquent, en tenant compte de toutes les circonstances susmentionnées et de la ligne d’argumentation de l’opposante, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de porter préjudice à la renommée de la marque antérieure au regard de tous les produits contestés.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 627 page:10De10
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Martin MITURA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.