DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 498 (INVALIDITY)
Milpex s.r.o., Piletická 55/36, 500 03 Hradec Králové, République tchèque (partie requérante), représentée par Rott, Růžička & Guttmann s.r.o., Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4, Michle, République tchèque (mandataire agréé) a g a i n s t
Gina Tricot AB, Teknologgatan 2, 503 38 Borås, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Abion AB, Kungsgatan 42, 411 15 Göteborg, Suède (mandataire agréé).

Le 26/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 593 167 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:

Classe 25: Chapellerie; Vêtements. Classe 35: Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente au détail en rapport avec les vêtements. 3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 3, 8, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 27, 28 et 36 et les services suivants compris dans la classe 35:

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de commande en ligne; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Services de vente au détail concernant la coutellerie; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail d’équipements de sport; Services de vente au détail concernant les bagages; Services de vente au détail concernant les parapluies; Services de vente au détail concernant les articles de couture; Services de vente au détail en rapport avec des meubles; Services de vente au détail de décorations festives; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente au détail d’œuvres d’art; Services de vente au détail concernant la vaisselle; Services de vente au détail concernant l’horlogerie; Services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; Services de vente au détail de bijoux; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains;

---

Décision sur l’annulation no C 72 498 Page 2 de 10
Services de vente au détail concernant les jouets; Services de vente au détail concernant les jeux; Services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; Services de vente au détail en rapport avec les accessoires de mode; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques. Services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; Services de vente au détail concernant les fournitures scolaires; Services de vente au détail concernant les dispositifs de chauffage; Services de vente au détail concernant le matériel de congélation; Services de vente au détail de lubrifiants; Services de vente au détail en rapport avec les revêtements de sol; Services de vente au détail concernant les fils; Services de vente au détail en rapport avec les revêtements muraux; Services de vente au détail liés à la papeterie; Services de vente au détail de tissus; Services de vente au détail de quincaillerie métallique; Services de vente au détail concernant les produits de toilette; Services de vente au détail en rapport avec l’éclairage; Services de vente au détail concernant les articles de jardinage; Services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; Services de vente au détail concernant les bicyclettes; Services de vente au détail en rapport avec les peintures; Services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires; Services de vente au détail d’équipements électroniques à usage domestique; Services de vente au détail en rapport avec les accessoires de bicyclettes; Services de vente au détail de produits pour animaux de compagnie; Services de vente au détail concernant les appareils de cuisine; Services de vente au détail de préparations parfumantes; Services de vente au détail dans des magasins proposant des tapis; Services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Services de programmes de fidélité, de stimulation et de bonus.

4. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 19/06/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 593 167 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et certains des services compris dans la classe 35. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 203 606 (
marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES

---

Décision sur l’annulation no C 72 498 Page 3 de 10
La requérante soutient qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits et services en cause et des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en raison de l’élément verbal distinctif «GINA», tandis que les éléments différents «COLLECTION» et «TRICOT» sont faiblement distinctifs. Par conséquent, la requérante conclut que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.

La titulaire de la MUE, bien qu’elle ait été dûment informée de la demande en nullité par l’Office et invitée à formuler des observations à ce sujet, n’a pas présenté d’observations en réponse.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements de sport et sous-vêtements pour femmes. Les produits et services contestés sont les suivants: Classe 25: Chapellerie; vêtements. Classe 35: Services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail en rapport avec les vêtements. À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins purement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

---

Décision sur l’annulation no C 72 498 Page 4 de 10
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de sport et sous-vêtements féminins de la demanderesse. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

La chapellerie contestée et les vêtements de sport pour femmes de la demanderesse ont la même destination étant donné qu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs qui, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements de sport, s’attendront à trouver des articles de chapellerie de sport dans le même rayon ou magasin, et inversement. En outre, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, les produits comparés sont similaires.

Services contestés compris dans la classe 35
Selon une pratique constante, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens propre et usuel de la catégorie.

En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

Il est fait référence à la comparaison des produits compris dans la classe 25 qui précède et à la constatation d’une identité entre les vêtements et les produits de la demanderesse, ainsi que les articles de chapellerie et les vêtements de sport pour femmes de la demanderesse. En outre, il convient de noter que, que ce soit sur la base du sens littéral des termes ou d’un point de vue commercial, il existe une frontière floue entre les catégories de vêtements et les accessoires vestimentaires, étant donné que les produits tels que les foulards et les ceintures sont utilisés non seulement pour la chaleur ou la fonction, mais aussi souvent pour la décoration. Dans cette mesure, les accessoires vestimentaires qui font partie des produits auxquels se rapportent les services de vente au détail contestés sont considérés comme au moins similaires aux vêtements de sport pour femmes de la demanderesse parce qu’ils coïncident au moins par leur

---

Décision sur l’annulation no C 72 498 Page 5 de 10
nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés, les services de vente au détail concernant les articles de chapellerie contestés; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant la chapellerie; les services de vente au détail en rapport avec les vêtements présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les vêtements pour femmes de la demanderesse compris dans la classe 25, étant donné que les produits visés par les services contestés et les produits de la demanderesse sont soit identiques, soit à tout le moins similaires, comme cela a déjà été expliqué. Les produits sont au moins couramment proposés à la vente dans les mêmes rayons de points de vente au détail, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour les mêmes consommateurs.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le mot commun «GINA» des marques comparées sera perçu par au moins une partie du public du territoire pertinent comme un prénom féminin, un diminutif ou une variante d’un tel prénom. Le caractère distinctif intrinsèque de ce mot est

---

Décision sur l’annulation no C 72 498 Page 6 de 10
normal en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné qu’il n’a de lien avec aucune de leurs caractéristiques essentielles. Le mot «GINA» possède également un caractère distinctif normal pour le public du territoire pertinent qui ne lui attribue aucune signification.

Le second mot «COLLECTION» de la marque antérieure est susceptible d’être compris par une partie significative du public comme faisant référence, entre autres, à «un certain nombre de choses collectées ou assemblées» ou, plus précisément, dans le contexte du secteur de l’habillement, comme signifiant «une sélection de vêtements, en particulier tels que présentés par un créateur particulier pour une saison déterminée», en raison de son usage répandu et de la présence d’un équivalent proche en tchèque (à savoir «kolekce»). Par conséquent, il est considéré que, lorsqu’il est compris, cet élément est tout au plus faible pour les produits et services pertinents, étant donné qu’il peut être perçu comme désignant une sélection de vêtements rassemblés dans une collection. Par conséquent, l’impact de cet élément est très limité lors de l’appréciation de la similitude entre les marques.

Pour la partie du public qui n’associe pas le mot «COLLECTION» à une signification spécifique, il sera perçu comme dépourvu de signification et normalement distinctif.
En tout état de cause, indépendamment de sa signification, le mot «COLLECTION» n’est pas susceptible d’attirer beaucoup l’attention des consommateurs en raison de sa petite taille et de sa position dans la partie inférieure du signe.

Il s’ensuit que, en ce qui concerne le caractère dominant des éléments de la marque antérieure, le premier élément verbal «GINA» et l’ arrière-plan horizontal irrégulier sont visuellement les éléments les plus accrocheurs sur le plan visuel en raison de leur grande taille et de leur position supérieure par rapport à l’élément verbal «COLLECTION», qui reste visuellement secondaire.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure, y compris le fond de pinceau et la police de caractères des éléments verbaux, remplissent principalement des fonctions décoratives. En outre, il convient de garder à l’esprit que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

---

Décision sur l’annulation no C 72 498 Page 7 de 10
En ce qui concerne le signe contesté, le deuxième mot «TRICOT» est susceptible d’être compris par les consommateurs pertinents comme signifiant le mot tchèque «trikot» désignant un type spécifique de vêtement utilisé dans des vêtements de sport, par exemple des justaucorps de gymnastique. Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 25 et 35, ce terme possède un caractère distinctif intrinsèque limité, voire inexistant, étant donné qu’il véhicule des informations sur la nature, la destination ou le domaine d’utilisation des produits et services. En particulier, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, soit ce terme décrit directement la nature de certains des produits (à savoir les vêtements), soit suggère, à tout le moins, un contexte sportif spécifique par rapport à d’autres (c’est-à-dire les articles de chapellerie qui peuvent inclure, par exemple, des bandeaux pour la tête et des accessoires capillaires conçus pour l’entraînement ou la compétition de gymnastique). De même, en ce qui concerne les services de vente au détail connexes compris dans la classe 35, le terme sera compris comme faisant référence à l’objet des services. Dans ce contexte, il est conclu que la capacité du terme «TRICOT» à remplir la fonction d’indication de l’origine pour les produits et services pertinents est, tout au plus, faible.

Le signe contesté ne possède pas d’élément dominant sur le plan visuel (plus accrocheur sur le plan visuel).

Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier mot, «GINA». Il convient de noter que lors de la comparaison de signes du point de vue de leurs éléments verbaux, une similitude peut être constatée malgré la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur [18/06/2009, T-418/07, LiBRO (fig.)/LIBERO (fig.), EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:T:2011:663; 29/11/2012, 42/12 P, ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:C:2012:765, recours rejeté.

Bien que les signes diffèrent sur le plan visuel par tous les éléments supplémentaires tels qu’ils ont été établis ci-dessus, ceux-ci ne sont pas de nature à neutraliser la similitude visuelle résultant de leur élément verbal distinctif commun «GINA».

Par conséquent, compte tenu de cette coïncidence et de la mise en balance de l’incidence des éléments non coïncidents sur le plan de leur caractère distinctif, de leur caractère dominant et de leur perception, les signes sont considérés comme présentant à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres formant le mot «GINA», présentes de manière identique au début des deux signes.

---

Décision sur l’annulation no C 72 498 Page 8 de 10
En ce qui concerne l’élément «COLLECTION» de la marque antérieure, compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire au sein de la marque, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins dominants ne sont pas prononcés [03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Bien que le signe contesté diffère de la marque antérieure en ce qui concerne le mot «TRICOT», son caractère distinctif limité doit être apprécié dans la comparaison.

Par conséquent, le degré de similitude phonétique entre les signes est au moins supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.

Comme indiqué ci-dessus, les signes seront associés, à tout le moins par une partie pertinente du public, au concept du même prénom féminin, à savoir Gina. La présence des éléments supplémentaires, «COLLECTION» dans la marque antérieure (lorsqu’ils sont compris) et «TRICOT» dans le signe contesté, n’est pas de nature à différencier substantiellement les significations véhiculées par les signes dans leur ensemble, étant donné que le public n’est pas susceptible d’attribuer beaucoup de signification de marque à ces éléments, comme cela a déjà été expliqué. Le fond figuratif de la marque antérieure ne véhicule pas en soi de concept supplémentaire pertinent.

Par conséquent, compte tenu du fait que les éléments significatifs différenciateurs des marques possèdent un caractère distinctif limité, voire inexistant, il est conclu que les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour la partie du public qui attribue une signification à l’élément commun «GINA».

Pour la partie du public pour laquelle l’élément commun «GINA» est dépourvu de signification, les éléments qui véhiculent une signification («COLLECTION» dans la marque antérieure pour une partie du public et «TRICOT» dans le signe contesté) rendent les signes non similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles ont une incidence limitée sur la perception des signes par le public, étant donné qu’elles découlent de significations faibles/non distinctives et/ou se limitent à un élément qui est marginal et secondaire dans la composition de la marque antérieure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’annulation no C 72 498 Page 9 de 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble est dépourvue de signification en rapport avec tout produit du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments moins distinctifs dans la marque pour au moins une partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement.

Les produits et services contestés sont identiques ou similaires (à des degrés divers) aux produits désignés par la marque antérieure et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, les marques présentent un degré élevé de similitude et, pour d’autres parties du public, elles ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents, qui lui confère une étendue de protection normale.

Bien que les marques comparées contiennent des éléments de différenciation supplémentaires, il convient de noter qu’elles ont moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus, tandis que le premier mot commun «GINA» des signes joue un rôle indépendant et distinctif au sein des marques et occupe une position dominante dans celles-ci. Par conséquent, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure lorsqu’il sera confronté à celle-ci en relation avec les produits et services en cause.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].

Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser l’impression d’ensemble similaire produite par ceux-ci dans l’esprit

---

Décision sur l’annulation no C 72 498 Page 10 de 10
des consommateurs en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. Cette conclusion est valable même pour les produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, étant donné que l’incidence des différences entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude entre eux. Les similitudes entre les signes l’emportent sur le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 203 606 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Michaela Simandlova Boyana Naydenova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.