LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 12 novembre 2025
Dans l’affaire R 864/2024-1
STAR MESRUBAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI
Général Sükrü Kanatli Mahallesi, Mustafa Ariman Sokak, no: 2/3
Antakya — Hatay
Turquie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Francisco José Rodríguez Alvarez, Avda. del Manzanares, 66, 28019 Madrid (Espagne)
V
Al Esayiah Holding L.L.C
Al Wurud District, Jeddah, KSA 21411 Jeddah
Émirats arabes unis Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 56 528 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 323 658)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 mars 2021, à la suite d’une demande déposée le 20 octobre 2020, STAR MESRUBAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 323 658 (la «MUE contestée»), composée du signe
pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Eau minérale, eau de source, eau de table, sodas; jus de fruits et de légumes, concentrés et extraits de fruits et de légumes pour la fabrication de boissons, boissons sans alcool; boissons énergétiques, boissons pour sportifs enrichies en protéines.
2 Le 29 novembre 2021, Al Esayiah Holding L.L.C. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la MUE contestée (la «première demande»), sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi), de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion avec une marque antérieure), et de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE (dépôt par un agent sans le consentement de la titulaire). Elle n’a produit aucun élément de preuve ou argument à l’appui de ces motifs et, le 29 août 2022, la division d’annulation a rendu la décision C 52 141 rejetant la demande dans son intégralité. Le recours contre cette décision a été rejeté (R 2013/2022-
1).
3 Le 17 octobre 2022, la demanderesse en nullité a déposé une nouvelle demande en nullité de la MUE contestée, sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
4 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, déposé en même temps que la demande, la demanderesse en nullité a fait valoir, en substance, que la MUE contestée avait été demandée de mauvaise foi, notamment parce que:
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

3
– La demanderesse en nullité est titulaire de plusieurs marques verbales et figuratives «Code Red» antérieures à la MUE contestée, dont la MUE no 15 090 831 (la «MUE antérieure»).
déposée le 9 février 2016 et enregistrée le 10 mars 2018 par une société liée à la demanderesse en nullité (l’un des gérants de la seconde — M. M.A.A.A. — étant l’unique gérant de la première) et qui lui a effectivement été confié le 20 mai 2021, pour du riz; tapioca et sagou; farine; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices comprises dans la classe 29 et graines et graines brutes et non transformées; plantes et fleurs naturelles; animaux vivants; aliments pour animaux; malt compris dans la classe 30, ainsi que d’autres marques en Arabie saoudite, Yemen, Émirats arabes unis pour des boissons comprises dans la classe 32, antérieures à la MUE contestée.
– Après la date de dépôt de la MUE contestée, la demanderesse en nullité a également
déposé diverses marques portant le signe figuratif, dont la MUE no
18 343 454 demandée le 24 novembre 2020 pour des boissons énergétiques, des boissons isotoniques à l’exclusion des bières, des bières non alcooliques, des cocktails à base de bière compris dans la classe 32.
– La demanderesse en nullité a utilisé cette dernière marque figurative dans divers pays tiers, dont la Turquie, pour des produits compris dans la classe 32, pour un montant de plus de 370 000 000 EUR entre 2018 et 2020.
– La société prédécesseur de la titulaire de la MUE (telle que corroborée par des courriers électroniques confidentiels entre les parties) et la demanderesse en nullité entretenaient une relation commerciale pour distribuer les produits de cette dernière en Jordanie en 2017. La titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage de la marque CR CODE RED par la demanderesse en nullité.
– Lorsque la titulaire de la MUE s’est rendu compte que la demanderesse n’avait pas encore protégé sa marque dans l’UE, elle a déménagé de déposer et d’enregistrer la MUE contestée sans aucune intention de l’utiliser. À ce stade, la demanderesse en nullité avait déjà enregistré la MUE antérieure.
5 Les éléments de preuve suivants ont été produits à l’appui de sa demande:
Annexe Brève description
1 Décision de la division d’annulation C 52 141 du 29/08/2022 rejetant la première demande.
2 Sélection de documents (certificats d’enregistrement/de renouvellement, extraits de bases de données, demandes de marques, confirmation de réception de paiement) concernant les enregistrements de marques et les demandes invoquées par la demanderesse en nullité.
3 Déclaration solennelle signée le 03/11/2021 par M. M.A., chef du bureau financier d’Al Esayiah Holding Ltd., confirmant les ventes par actions consolidées de produits de la classe
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

4
Annexe Brève description
32 sous la marque pour la période 2018-2020 à UAE, Kuwait, Jordanie, Bahrain, Oman, Qatar, Palestine, Liban, Libya, Iraq, Somalia, Soudan, Guinée, Malaisie, Pakistan, Inde, Afghanistan, Australie, Turquie et Yemen.
4 Certificat d’enregistrement de la société «Isi’iyah Holding», montrant M. M.A.A.A. comme l’un des gérants de la société et une attestation d’enregistrement de la société Investment Hub Gayrimenkul Yatırım Danı«manlık İnat Sanayi ve Ticaret Limited», montrant M. M.A.A.A. en tant que représentant de la société.
5 Certificat d’enregistrement de la société Alesayi Beverage Co. Limited montrant M. M.A.A. comme l’un des gérants.
6 Extrait du registre du commerce turc concernant la société STAR MESRUBAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI10, montrant que M. A. K. est fondateur.
7 Correspondance électronique datée d’octobre 2017 entre M. H.K., directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. R. (qui est également le directeur commercial de la demanderesse en nullité) d’Alesayi Distribution, une autre sociét é gérée par M. M.A.A. La même annexe comprend en outre un courriel de mars 2019 adressé par M. A.K. de la titulaire de la marque de l’Union européenne à M. R.
8 Trois factures commerciales datées du 25/04/2017, du 24/07/2017 et du 28/12/2017. Les documents sont émis par Alesayi Beverage Corp et, respectivement, par Al Esayi Beverage Corp. Factory et adressés à Star Beverages (Jordanie) dans le cadre de la vente de produits décrits comme étant le «code rouge de 250mlx30». Les montants facturés se situent da ns une fourchette de dizaines de milliers d’USD par facture. La même annexe comprend d’autres documents, tels que les déclarations en douane.
9 Décision du 09/02/2022 rendue par les douanes de Dubaï dans l’affaire no 2022-72029, selon laquelle 89 270 canettes de boissons énergétiques portant la marque «CODE RED» ont été saisies et confisquées. Les marchandises seront recyclées par la société de traitement des déchets de couleur, Sous «violator Details», la société Fenjan Foodstuff Trading L.L.C est mentionnée.
10 Certificat de destruction et de recyclage daté du 11/03/2022 confirmant que le traitement des déchets du code de la couleur a reçu des boissons énergétiques des douanes de Dubaï et que les marchandises ont été détruites par un recyclage respectueu x de l’environnement. Plusieurs photographies sont jointes en annexe montrant des canettes de boissons énergétiques portant le signe figuratif rouge «CODE RED».
6 Le 13 janvier 2023, la titulaire de la MUE a présenté ses observations en réponse, faisant valoir, en substance, que:
– Les enregistrements de marques Yemeni et UAE ne sont pas au nom de la demanderesse en nullité et la portée et l’existence de l’enregistrement Saudi n’ont pas été prouvées.
– La MUE antérieure concerne des produits différents de ceux pour lesquels la MUE contestée a été enregistrée, comme l’a confirmé la division d’annulation dans sa décision antérieure rejetant la première demande. La demanderesse en nullité n’était pas la titulaire de cette marque de l’Union européenne antérieure au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, de sorte qu’elle ne saurait invoquer cet argument comme fondement de sa demande en nullité.
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

5
– Les autres marques et demandes sont postérieures à la date de dépôt de la MUE contestée et ne peuvent donc pas établir la propriété à la date pertinente. D’après les éléments de preuve versés au dossier, c’est la titulaire de la MUE qui a créé la
marque «.code rod.» avec le logo rouge, y compris l’élément, et c’est la demanderesse en nullité qui a copié le signe de la titulaire de la MUE.
– Les courriels figurant à l’annexe 7 entre M. R. et M. H. K. n’auraient aucune valeur probante et, en tout état de cause, ils ne prouveraient pas l’existence d’un accord entre les parties.
– Le contenu de ces courriers électroniques ne ferait que montrer que l’établissement d’une relation commerciale n’a jamais eu lieu étant donné qu’elle a été rejetée par l’une des parties (la demanderesse en nullité). Le courriel de M. A. K. est dénué de pertinence pour la procédure puisqu’il ne prouve aucune information quant à l’existence d’une quelconque relation. Les factures figurant à l’annexe 8 n’ont été ni émises par la demanderesse en nullité ni adressées à la titulaire de la MUE. Les sociétés impliquées dans ces transactions sont des entités distinctes qui opèrent de manière indépendante sur le marché, de sorte que ces factures ne sauraient non plus servir à prouver l’existence d’une relation de confiance entre les parties. La demanderesse en nullité n’a prouvé aucun lien avec les sociétés qui ont émis les factures et aucun lien ne peut être établi entre la titulaire de la MUE et l’une des sociétés citées par la demanderesse en nullité ou leurs dirigeants. En outre, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que l’une quelconque des entités concernées détient des droits sur les marques antérieures, de sorte que la prétendue
«connaissance» de la titulaire de la MUE doit être rejetée.
– La demanderesse en nullité n’a prouvé aucune intention malhonnête au moment du dépôt de la MUE contestée. Aucune relation entre les parties n’a été prouvée. La procédure d’opposition pendante contre la demande de MUE de la demanderesse en nullité ne constitue pas non plus une preuve de mauvaise foi. Les photographies montrant prétendument les produits vendus par les parties ne le prouvent pas et, comme l’action en justice à Dubaï, les éléments de preuve montrent que la société contrevenante n’est pas la titulaire de la MUE.
– La demanderesse en nullité s’est identifiée, dans la présente procédure, à six sociétés, mais elle n’a produit aucun élément de preuve pour prouver la relation juridique entre elles. Une coïncidence au niveau des représentants ou des gestionnaires ne prouve pas l’existence de liens juridiques entre toutes ces entités. Il n’existe pas non plus d’informations sur l’identité des actionnaires de ces sociétés et aucune preuve qu’ils sont les ayants-droit ou les licenciés de la demanderesse en nullité habilités à agir.
7 Le 29 mars 2023, la demanderesse en nullité a déposé son mémoire en réponse, demandant à nouveau que la correspondance électronique privée entre les parties reste confidentielle. Elle a notamment fait valoir que:
− M. M.A.A. est l’un des actionnaires d’Al Esayiah Holding L.L.C., de Quick Deal General Trading et d’AlEsayi Refreshment Establishment, et qu’Al-Esayi Refreshment Establishment est l’ancien nom d’Alesayi Beverages Company Ltd. Il
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

6
souligne que la demanderesse en nullité et toutes les sociétés citées par la titulaire de la marque de l’Union européenne appartiennent au même groupe détenu par la famille Alesayi (annexes 11 et 13) et que, par conséquent, la relation juridique entre elles a été suffisamment prouvée.
− Sa MUE antérieure no 15 090 831 a été initialement demandée également pour des produits compris dans la classe 32, et souligne que la MUE contestée est une reproduction de sa marque et non l’inverse. En outre, outre cette marque, la demanderesse en nullité (ou d’autres sociétés de la famille Alesayi) possède des
marques antérieures («CODE RED» et ) enregistrées à Yemen, aux Émirats arabes unis et au Royaume d’Arabie saoudite pour des produits identiques aux marques contestées. La demanderesse en nullité insiste sur le fait que les sociétés délivrant les factures adressées à l’entité jordanienne appartiennent à la famille Alesayi et sont partiellement détenues par M. M.A.A. Elle renvoie aux éléments de preuve précédemment produits et maintient sa position sur l’existence d’une relation entre les parties et la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La MUE contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
8 Les éléments de preuve suivants ont été produits à l’appui:
Annexe Brève description
11 Déclaration de M. M.A.A., fournissant des précisions sur la relation entre la requérante et l’ancien titulaire de la marque de l’Union européenne antérieure et confirmant que la famille Alesayi détient 100 % des parts des sociétés suivantes:
Cette déclaration était accompagnée d’un certain nombre de 7 annexes détaillant les coordonnées des entités mentionnées dans le tableau ci-dessus aux points 1) à 7).
12 Demande d’enregistrement de la MUE antérieure du 09/02/2016, montrant que la demande de marque de l’Union européenne initiale comprenait également des produits compris dans la classe 32 (à savoir les bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons).
13 Résolution des actionnaires indiquant que les actifs et passifs de la succursale de la propriété exclusive au nom d’AlEsayi Refreshment Establishment ont souscrit au capital d’Alesayi Beverages Company LTD.
14 Licence industrielle de licence d’acilité pour Al Esyi Beverages Corp. Factory.
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

7
9 La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse dans le délai imparti, bien qu’elle ait demandé et reçu une prorogation du délai à cet égard. Au lieu de cela, elle a demandé une suspension jusqu’à ce que la première décision de demande en nullité devienne définitive et a demandé à l’Office de rejeter la présente demande en nullité conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE (autorité de la chose jugée).
10 Par décision du 27 février 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens.
11 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE (autorité de la chose jugée), une demande en nullité est irrecevable lorsqu’une demande ayant le même objet et la même cause a été tranchée sur le fond entre les mêmes parties par l’Office et que la décision de l’Office est passée en force de chose jugée (soulignement ajouté). En l’espèce, le fond n’a pas été examiné dans la décision rejetant la première demande en nullité, étant donné qu’aucun argument, fait ou preuve n’a été présenté dans le cadre de cette procédure. Par conséquent, la défense de l’autorité de la chose jugée ne s’applique pas en l’espèce.
– À la lumière des principes applicables et de la jurisprudence pertinente relative à la mauvaise foi, les questions essentielles auxquelles la division d’annulation est appelée à répondre sont les suivantes: premièrement, s’il existait une sorte de relation entre les parties et, deuxièmement, si cette relation créait un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est juste de s’attendre à ce que la titulaire de la MUE ne dépose pas une demande de MUE identique de manière indépendante sans accorder à la demanderesse en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la MUE contestée. Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont entamé des négociations contractuelles ou précontractuelles portant, notamment, sur le signe en cause. Une telle relation ne doit pas nécessairement être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, des droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R
582/2003-4, EAST SIDE MARI’S, § 23). En outre, s’il existe un devoir de loyauté, il convient d’établir si les actes du titulaire de la MUE constituent ou non une violation d’un devoir de loyauté, ce qui a été fait de mauvaise foi.
– Les factures figurant à l’annexe 8 montrent qu’à trois reprises tout au long de 2017 Star Beverages (basées en Jordanie) ont acheté à Alesayi Beverage Corp/Al Esayi
Beverage Corp. Factory (établie en Arabie saoudite) des produits «code rouge».
Bien que la nature exacte des produits ne soit pas précisée dans les documents, il peut être déduit de la description «250 ml x 30» qu’il s’agit de boissons. Cette déduction est en outre étayée par les informations contenues dans la licence d’acilité industrielle (annexe 14) d’Al Esayi Beverages Corp. Factory/Al Easyi Beverages Co. LTD., qui montre comme activité principale «la fabrication de boissons non alcooliques, la production d’eau minérale et d’autres eaux en bouteille» et précise l’activité industrielle (production de jus de fruits et de boissons sans alcool) et les codes de produits (jus emballés dans des bouteilles en verre et boissons gazeuses conditionnées en boîtes, respectivement). Ce point n’est pas contesté par la titulaire de la MUE. Son désaccord porte essentiellement sur le fait que les sociétés impliquées dans ces transactions sont distinctes des parties à la présente procédure et
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

8
qu’aucun lien entre elles n’a été prouvé par la demanderesse en nullité. Par conséquent, selon elle, les documents commerciaux figurant à l’annexe 8 ne servent pas à démontrer l’existence d’une relation entre les parties et, implicitement, d’une quelconque connaissance par la demanderesse en nullité de l’usage antérieur de
«Code rouge» par la demanderesse en nullité.
– S’il est vrai que les factures n’ont été ni émises par la demanderesse en nullité ni adressées à la titulaire de la MUE, il existe toutefois certains liens entre les parties et ces autres sociétés. À cet égard, la demanderesse en nullité a affirmé qu’Alesayi Beverage Corp/Al Esayi Beverage Corp. Factory, entre autres, appartient au même groupe d’entreprises que la famille Alesayi. À titre de preuve, elle s’est appuyée sur une autre déclaration de M. M.A.A. (annexe 11) contenant un tableau selon lequel la famille Alesayi détenait 100 % des parts de la demanderesse en nullité et 8 autres sociétés, notamment celles qui ont émis les factures. Ces faits n’ont toutefois pas été prouvés sans équivoque étant donné que les éléments de preuve produits à l’appui de ces éléments ne montrent pas la structure de l’actionnariat d’Alesayi Beverage Corp/Al Esayi Beverage Corp. Factory. Il ressort néanmoins du dossier (annexe 11) qu’il existe un certain lien entre la demanderesse en nullité et, à tout le moins, Alesayi Beverage Co. Limited, dans la mesure où son gérant est M. M.A.A. En outre, Al Easyi Beverages Co. Ltd. semble posséder l’installation dénommée Al Esayi Beverages Corp. Factory (annexe 14), dont l’activité principale consiste à fabriquer, entre autres, des boissons non alcooliques, en particulier des boissons rafraîchissantes emballées en canettes. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité et les entités respectives ne sauraient être considérées comme totalement indépendantes l’une de l’autre.
– L’échange de correspondance (annexe 7) d’octobre 2017 entre M. H.K., directeur général de la titulaire de la MUE et M. R. d’Al Easyi Distribution, une autre société gérée par M. M.A.A. et, dans cette mesure, également lié à la demanderesse en nullité, est également pertinent pour déterminer la relation entre les parties. Le contenu exact des messages respectifs ne peut être divulgué ici en raison d’une demande de confidentialité présentée par la demanderesse en nullité et acceptée par l’Office. Toutefois, certains aspects, qui ont été mentionnés par les parties dans leurs observations pour lesquels aucune demande de confidentialité n’a été présentée ou qui décrivent les éléments de preuve en termes généraux, peuvent être mentionnés sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. M. H.K. du titulaire de la MUE annonce à M. R. (d’une société convoquée à la demanderesse en nullité) la création d’une nouvelle société en Turquie (c’est-à-dire la titulaire de la MUE) et informe de son statut d’investisseur. Il souligne également que sa société en Jordanie, Star Beverages, n’est plus disponible sur le marché. Ensuite, M. H.K. fait référence à une précédente discussion avec M. A. (vraisemblablement de la demanderesse en nullité ou d’une société qui lui est liée) concernant le «code rouge» en Turquie. Il fait observer que M. A. a refusé de traiter avec la titulaire de la MUE sur ce territoire et a demandé à M. H.K. de contacter M. R. Il y a d’autres mentions concernant le règlement des paiements en suspens et une expression de l’espoir dont jouissait la fiducie depuis le début de l’entreprise en Jordanie. En réponse, M. R. exprime son regret et explique les raisons pour lesquelles il ne peut pas vendre de
«code rouge» au titulaire de la MUE en Turquie.
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

9
– La titulaire de la MUE insiste sur le fait que cet échange de courriers électroniques ne pouvait que prouver qu’une relation commerciale entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la MUE ne pouvait pas être établie en Turquie. Cela semble être vrai compte tenu de la réponse de M. A. et de M. R. à la volonté de la titulaire de la MUE de vendre des produits «Code rouge» sur ce territoire. La titulaire de la MUE affirme également qu’aucun lien clair n’a pu être établi entre la titulaire de la MUE et l’une des sociétés citées par la demanderesse, entre autres, Alesayi Beverage Co. Limited.
Toutefois, il ressort clairement du message de M. H.K. que le directeur général et l’investisseur de la titulaire de la MUE précédemment détenus ou, à tout le moins, contrôlaient Star Beverages, auxquels il fait référence en tant que «notre société», et qu’il existe donc un lien suffisamment direct entre la titulaire de la MUE et Star Beverages par l’intermédiaire de M. H.K. De la teneur du message de M. H.K., il s’avère en outre qu’avant le dépôt de la MUE contestée, Star Beverages entretenait une certaine relation avec des entités liées à la demanderesse en nullité, où la confiance s’appliquait et qu’en outre, il serait intéressé à le forger également en Turquie. Bien que la titulaire de la MUE ne soit pas à proprement parler un ancien partenaire commercial de la demanderesse de la MUE/de ses sociétés liées, le lien entre eux par l’intermédiaire de M. H.K. est suffisamment étroit, comme indiqué ci- dessus. La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties concernées ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). Le fait de pouvoir contourner avec succès un tel élément par la simple configuration d’une nouvelle société la priverait de tout effet réel. En outre, il n’est pas inattendu qu’un tel lien et/ou des éléments de preuve à l’appui de celui-ci ne soient pas aisément évidents ou disponibles. C’est la nature des situations de mauvaise foi que les protagonistes cherchent à dissimuler leurs machinations commerciales et toute relation éventuelle entre la personne dont les droits pourraient être menacés et le bénéficiaire. L’objectif d’ordre public du législateur serait, par conséquent, largement menacé si l’Office acceptait de telles demandes.
– L’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle les messages entre M. H.K. et M. R. n’ont «aucune valeur probante» est très difficile à comprendre, en particulier pourquoi elle n’aurait pas de pertinence étant donné qu’elle émane effectivement de son investisseur et de son directeur général. Le titulaire de la MUE doute également de la qualité de M. R. en déclarant qu’il ne s’est pas identifié, dans la signature du courriel, comme agissant au nom de l’une des sociétés citées par la demanderesse en nullité. Il ressort toutefois de l’adresse électronique de M. R. qu’il est associé au moins à la société Alesayi Distribution, dont le gérant est, entre autres, M. M.A.A. En tant que telle, l’absence de signature standard à la fin du message de M. R. n’est pas, à elle seule, suffisante pour remettre en cause, à tout le moins à première vue et en l’absence de preuves convaincantes du contraire, la qualité de M. R. En outre, si M. R. n’était en aucun cas lié à l’une des sociétés Al Easyi, alors il serait absurde que la titulaire de la MUE le contacte en ce qui concerne des produits «codés rouges» ou une éventuelle relation commerciale en Turquie.
– Un autre facteur en faveur de la demanderesse en nullité est la similitude des marques, et en particulier l’écriture identique et l’élément figuratif identique, qui ne saurait être une simple coïncidence. La MUE contestée est le signe figuratif.
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

10
L’élément «C.ode.Rod» est représenté dans une écriture fantaisiste, très stylisée et visuellement accrocheuse, qui est pratiquement la même que celle utilisée pour représenter les mots «Code Red» dans la marque antérieure UAE, également enregistrée pour des produits identiques à ceux de la MUE contestée. Certes, la marque antérieure est enregistrée au nom de Quick Deal General Trading et non directement par la demanderesse en nullité. Toutefois, l’actionnaire majoritaire de Quick Deal General Trading est M. M.A.A., le gérant de la demanderesse en nullité et, dans cette mesure, il existe un lien suffisant entre eux.
– En outre, la demanderesse en nullité elle-même est titulaire d’une marque presque identique (la MUE antérieure) à la marque antérieure UAE. Cette MUE a été déposée en février 2016 pour, entre autres, des produits compris dans la classe 32, mais, à la suite d’une opposition formée par un tiers, elle a été enregistrée uniquement pour des produits compris dans les classes 30 et 31. Quoi qu’il en soit, il n’est toutefois pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pour que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique. En l’absence de tout risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée, ou en cas d’absence d’utilisation, par un tiers d’un signe (comme cela a déjà été souligné ci-dessus), d’autres circonstances factuelles peuvent, dans certains cas, constituer des indices pertinents et concordants établissant la mauvaise foi du demandeur de marque. L’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marque abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale serait compromis si la mauvaise foi ne pouvait être démontrée que par les circonstances limitativement énumérées dans l’arrêt Lindt
Goldhase (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al.,
EU:T:2019:357, § 53; par analogie, 03/06/2010, C-569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, § 37).
– En ce qui concerne l’habilitation de la demanderesse en nullité, il convient de noter ce qui suit. La demande de marque de l’Union européenne no 15 090 831 a été déposée par Investment Hub Gayrimenkul Yatırım Danıof manlık Șirketi, représentée par M. M.A.A. La marque a ensuite été transférée à la demanderesse en nullité et le transfert a été inscrit au registre des MUE le 20 mai 2021, soit plus d’un an avant le dépôt de la demande en nullité. Par conséquent, la demanderesse en nullité était habilitée à invoquer les droits découlant de la marque concernée lorsqu’elle a déposé la demande en nullité. Le fait que la MUE n’était pas au nom de la demanderesse en nullité lorsque la MUE contestée a été demandée n’a aucune incidence dans la mesure où, à la suite du transfert, la demanderesse en nullité est devenue la titulaire de la marque. Par souci d’exhaustivité, il convient de rappeler que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il démontre un intérêt à agir (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, §
36 et suivants). Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, toute personne physique ou morale qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice peut déposer une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, le libellé de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que le demandeur en nullité dispose d’un droit antérieur; par conséquent, en principe, un droit antérieur n’est pas nécessaire pour conclure à la mauvaise foi.
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

11
– S’il est vrai que l’identité/la similitude élevée des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents, et que la simple connaissance de l’usage du signe par la demanderesse en nullité n’est pas suffisante en soi pour conclure à la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée, les éléments de preuve versés au dossier atteignent le seuil minimal pour démontrer la relation entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la MUE pour conclure à l’existence d’un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est juste de s’attendre à ce que la titulaire de la MUE ne dépose pas la demande de MUE de manière indépendante sans lui accorder des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la MUE contestée. Il ne saurait être contesté que la MUE contestée contient un élément figuratif identique et un élément verbal presque identique «.C.ode.Rod», représenté dans une police de caractères identique à celle de l’enregistrement de la marque des Émirats arabes unis antérieur no 284 003 (et de la MUE no 15 090 831 d’ailleurs). Si le dépôt d’un acte d’opposition contre la demande de MUE ultérieure de la demanderesse en nullité ne constituerait pas en soi un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE, cela doit toutefois être considéré dans le contexte plus large des autres faits entourant le dépôt de la MUE contestée qui ont été décrits ci-dessus.
– Dans ce contexte, et compte tenu de la relation entre les parties dans le cadre de laquelle la bonne foi s’applique et qui imposait à la titulaire de la MUE une obligation minimale de loyauté à l’égard de la confiance légitime de la demanderesse, la division d’annulation ne voit pas quelle aurait pu être la logique commerciale de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande de MUE contestée autre qu’une intention délibérée de faire effectivement obstacle à la titulaire légitime de la marque et de l’empêcher de poursuivre ses activités sur le marché de l’UE. Un tel comportement de la part de la titulaire de la MUE est loin de pouvoir être qualifié de poursuite d’un objectif légitime ou dans le domaine des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Compte tenu des faits et des éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité, la charge de la preuve s’est effectivement déplacée de la demanderesse en nullité vers la titulaire de la MUE, en ce sens que cette dernière aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les raisons du dépôt de la MUE contestée. La défense de la titulaire de la MUE repose largement sur le fait qu’il n’existait aucune relation entre les parties et, par conséquent, qu’elle n’avait pas connaissance de l’usage par la demanderesse en nullité du signe «Code Red». Ces arguments de la titulaire de la MUE ont déjà été examinés et rejetés. En dehors de cela, la titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication réelle ni aucune raison plausible susceptible de constituer une confiance légitime dans le dépôt de la marque. Elle s’est contentée d’affirmer que c’était la première à déposer la marque «.C.ode.rod.» avec le logo rouge et que c’est la demanderesse en nullité qui a reproduit sa marque un mois plus tard, mais qu’elle est restée complètement silencieuse quant aux raisons pour lesquelles, parmi tous les noms, éléments figuratifs et tous les aspects de stylisation qu’elle aurait pu choisir d’enregistrer en tant que marque (y compris son propre nom), elle s’est trouvée sélectionnée avec précision sur le signe en cause. En fait, le scénario le plus probable tiré des circonstances objectivement connues est que la titulaire de la MUE l’a copiée du signe de la demanderesse en nullité. Il n’existe aucun signe d’une quelconque logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande de MUE
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

12
contestée, à l’exception de la possibilité que la titulaire de la MUE ait espéré entraver la demanderesse en nullité dans ses activités commerciales sur le marché de l’UE.
– En l’espèce, dans le cadre d’une appréciation globale de tous les faits et éléments de preuve, on peut raisonnablement supposer que l’objectif de la titulaire de la MUE était d’usurper les droits de la demanderesse en nullité sur le signe «Code Red». Une telle intention ne peut jamais être considérée comme étant compatible avec les principes reconnus de comportement honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime. Lors du dépôt et de l’enregistrement de la MUE contestée, la titulaire de la MUE a effectivement créé un obstacle potentiel pour la demanderesse en nullité dans ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne. En outre, la titulaire de la MUE n’a présenté aucun argument ni élément de preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente.
– Par conséquent, il y a lieu de conclure que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi.
12 Le 24 avril 2024, la titulaire de la MUE a formé un recours, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 25 juin 2024, demandant que la décision attaquée soit annulée.
13 Elle a produit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de ses observations, à savoir:
Fixation Brève description
1A Rapport sur les actions en nullité introduites par le titulaire de la MUE auprès de l’Office turc des brevets et des marques.
14 Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– La demande en nullité n’a pas été déposée par un groupement, mais par une seule personne morale, de sorte que les exigences de l’article 63 du RMUE ne sont pas remplies et la demande est irrecevable. Les neuf sociétés ayant un directeur commun
(M. M.A.A.) sont également impliquées au niveau central et ont agi en tant que parties, il s’agit d’entités juridiques distinctes, quel que soit le gestionnaire commun, mais elles n’ont pas été indiquées dans la demande. Sur le plan procédural, il s’agit donc d’une erreur que seule la demanderesse en nullité est identifiée en tant que partie. Il s’agit d’une violation procédurale objective qui a laissé la titulaire de la MUE vulnérable étant donné que la demanderesse en nullité a eu le droit d’ajouter à sa discrétion des parties à la présente procédure, ce qui crée une incertitude étant donné qu’elle ne permet pas à la titulaire de la MUE de déterminer qui agit contre elle.
– En effet, la «déclaration solennelle» déposée par la demanderesse en nullité (annexe 3) est signée par M. Ali Alesayi, «Chief of Financial Office of Al Esayiah Holding
Ltd (la requérante)». Toutefois, contrairement à ce qui précède, la déclaration solennelle a été émise par une entité différente identifiée comme Al Esayi Beverage Co. Ltd. Br., qui n’est ni la demanderesse en nullité ni partie à la présente procédure.
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

13
– La marque antérieure Saudi revendiquée n’a pas été étayée, tandis que les marques Yemeni et UAE sont détenues par des sociétés différentes, tandis que la MUE antérieure no 15 090 831 «CODE RED» de la demanderesse en nullité a été enregistrée pour une série de produits compris dans les classes 30 et 31, mais pas pour des produits compris dans la classe 32 à la suite d’une opposition formée par la société Red Bull GmbH.
– La démonstration de la mauvaise foi implique de prouver qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reprochable d’un point de vue moral ou commercial. On ne saurait en dire autant de la titulaire de la MUE. Il n’y a aucune raison de conclure qu’elle a déposé la demande de marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas agi en défense de sa marque, ni même enregistré une variante de la marque ou tentant de parvenir à un règlement à l’amiable avec Red Bull. En fait, ce n’est que très récemment que la société Summit Goal Food & Beverages Limited (une société liée à la demanderesse) a déposé la demande de MUE no 18 817 097 «Code Red» pour des «boissons énergétiques» le 27 décembre 2022, laquelle a également fait l’objet d’une opposition de Red Bull. La demanderesse en nullité n’a pas sérieusement tenté de régler des questions à l’amiable avec la titulaire de la MUE, ce qui soulève en outre la question de savoir si elle a réellement intérêt à obtenir la marque «Code Rod» lorsqu’elle entre en conflit avec ses marques antérieures.
– En ce qui concerne les factures produites par la demanderesse en nullité (qui sont en tout état de cause suspectes parce que le mot «commercial» est mal orthographié «commrcial» et semble donc avoir fait l’objet d’une effraction) et la conclusion selon laquelle il existe certains liens entre les parties et les autres sociétés concernées, cette conclusion a été faite sur la base d’une déclaration de M. M.A.A.A. et est erronée car seule la demanderesse en nullité est partie à la présente procédure, et les autres sociétés ne sont pas pertinentes parce qu’elles ne sont pas parties en l’espèce. Cela ne démontre pas non plus que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage du signe par la demanderesse en nullité, étant donné qu’il ne s’agissait pas de son usage, indépendamment du fait que les sociétés liées étaient toutes gérées par M. M.A.A.A. Même si la titulaire de la marque de l’Union européenne achetait ces produits, cela ne prouve que l’existence d’une opération d’achat légale auprès de tiers, de sorte qu’aucune connaissance pertinente n’a été prouvée, de fait qu’il n’existe même aucune preuve que ces sociétés liées détiennent des droits sur les marques de la demanderesse en nullité.
– La correspondance électronique entre M. H.K. et M. R. n’a qu’une faible valeur probante, voire aucune valeur probante étant donné que M. R. ne se présente pas lui- même comme agissant au nom de la demanderesse en nullité dans la signature de son courriel, un tiers non identifié a également été mentionné et, surtout, la création d’une éventuelle relation commerciale entre les parties a été explicitement rejetée par M. R.
– Les détails relatifs à la contrefaçon (annexe 9) concernent une société différente de la titulaire de la MUE et cette allégation démontre donc une intention malhonnête de la part de la demanderesse en nullité.
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

14
– En ce qui concerne la conclusion selon laquelle «lors du dépôt et de l’enregistrement de la MUE contestée, la titulaire a effectivement créé un obstacle potentiel pour la demanderesse dans ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne. En outre, la titulaire de la MUE n’a présenté aucun argument ni élément de preuve permettant à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente», il n’existe aucun obstacle, et la MUE contestée n’a pas non plus été déposée de mauvaise foi, et la demanderesse en nullité n’a pas formé de recours contre le rejet de sa MUE antérieure pour les produits compris dans la classe 32. Étant donné qu’elle n’a pas tenté d’enregistrer sa marque dans l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 32, on ne saurait affirmer que la titulaire de la MUE a déposé sa demande (plus de deux ans plus tard) dans le but de faire obstacle à la poursuite par la demanderesse en nullité de ses activités sur le marché de l’UE.
– Enfin, en ce qui concerne la conclusion selon laquelle, dans le contexte plus large des autres faits entourant le dépôt de la MUE contestée, et compte tenu de la relation entre les parties, dans laquelle la bonne foi s’applique et qui imposait à la titulaire de la MUE une obligation minimale de loyauté à l’égard de la confiance légitime de la demanderesse en nullité, la décision d’annulation n’a vu aucune logique commerciale de la part de la titulaire de la MUE en demandant l’enregistrement de la MUE contestée autre qu’une intention délibérée de faire effectivement obstacle à la titulaire légitime de la marque et d’empêcher cette dernière de poursuivre ses activités sur le marché de l’UE — le fait que la titulaire de la MUE savait ou devait avoir connaissance de l’usage du signe par la demanderesse en nullité ne suffit pas, en soi, à conclure à la mauvaise foi. La demanderesse en nullité n’a jamais obtenu l’enregistrement de sa marque pour des produits compris dans la classe 32 dans l’UE, et la titulaire de la MUE a attendu quatre ans sans introduire de recours de la part de la demanderesse en nullité pour maintenir ou obtenir son enregistrement avant de déposer la MUE contestée. Elle ne savait pas qu’elle causait un quelconque préjudice à la demanderesse en nullité, et ce préjudice n’était pas non plus une conséquence de son comportement reprochable d’un point de vue moral ou commercial.
– Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, il ne saurait être présumé que l’objectif de la titulaire de la MUE était d’usurper les droits de la demanderesse en nullité sur la marque «Code Red» (en effet, le titulaire de la MUE est titulaire de la marque turque no 2019-119054 «-c-oderod» pour des produits compris dans la classe 32, déposée le 28 novembre 2019 et enregistrée le 18 octobre
2020.
– Le 27 décembre 2022, la société Summit Goal Food & Beverages Limited (une société liée à la demanderesse en nullité) a déposé la demande de marque de l’Union européenne no 18 817 097 «Code Red» pour des boissons énergétiques, laquelle n’a pas fait l’objet d’une opposition de la part de la titulaire de la MUE. En outre, le 24 mars 2022, la demanderesse en nullité a déposé la demande de marque de l’Union européenne no 18 676 922 «CR» pour des boissons énergisantes, des boissons rafraîchissantes, à nouveau non contestées par la titulaire de la MUE. À la lumière de ce qui précède, on ne saurait raisonnablement affirmer que cette dernière avait l’intention délibérée de faire effectivement obstacle à la première et de l’empêcher de poursuivre ses activités sur le marché de l’Union.
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

15
– À la lumière de tout ce qui précède, le comportement de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la MUE contestée n’a pas agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE contestée.
15 Le 26 juin 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé un addendum
à son mémoire exposant les motifs du recours, consistant en une déclaration sous serment d’une demi-page concernant M. A.K. datée du 20 mai 2024 à l’appui de ces motifs.
16 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 septembre 2024, la demanderesse en nullité a déposé ses observations en réponse, demandant que le recours soit rejeté et que les frais soient accordés en sa faveur. Elle a réitéré la demande de garder confidentielles les détails cités relatifs aux courriels privés soumis.
17 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement aux allégations de la requérante, la division d’annulation a examiné les faits et les éléments de preuve présentés en première instance, non seulement en raison du directeur commun des sociétés citées, mais aussi parce que toutes ces sociétés sont détenues par Al Esayiah Holding L.L.C. et appartiennent donc à la famille Alesayi. Ils ne sont pas totalement indépendants les uns des autres et, en effet, conformément à la jurisprudence constante, l’usage d’une marque par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit également être considéré comme un usage autorisé. Il n’y a pas de violation de la procédure alléguée.
– La véracité de la déclaration sous serment (annexe 3) reste valable en tant que déclaration émanant de cette personne, dûment signée, quel que soit le cachet de la société, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, et les allégations contraires sont dénuées de fondement.
– Il ressort clairement des documents produits que, même si la classe 32 n’est pas couverte par la MUE antérieure de la demanderesse en nullité, les boissons énergisantes et les boissons en général sont leur activité principale dans d’autres juridictions dans lesquelles les parties en conflit ont vendu ces boissons. Même pour les produits qui ne sont pas identiques, la similitude des signes incitera le public pertinent à croire que les produits des parties sont liés et ont la même origine. Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, l’écriture identique et l’élément figuratif identique dans le signe antérieur à celui de la MUE contestée ne sauraient être une simple coïncidence. En outre, comme cela a également été confirmé, la titulaire de la MUE en avait certainement connaissance avant de demander l’enregistrement de la MUE contestée (comme le montrent les éléments de preuve figurant aux annexes 4, 5, 6, 7 et 8). Cette demande a été déposée de mauvaise foi, comme cela a été confirmé en première instance.
– La valeur probante des factures ne saurait être remise en cause sur la base d’une erreur orthographique qui ne concerne même pas les faits prouvés au moyen de ces éléments de preuve, à savoir la relation commerciale entre les parties. Tel est le cas, étant donné que «commercial» ou «commrcial» est parfaitement compris et ne modifie pas le contenu des factures montrant l’achat de produits sous la marque
«code». Red» par la titulaire de la MUE en tant que distributeur. Il est clair que cet
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

16
argument regrettable est utilisé comme un dernier recours par la titulaire de la MUE, étant donné qu’une telle relation commerciale est clairement démontrée. Le fait que les factures aient été émises par Alesayi Beverage Corp. et Aleyasi Beverage Corp. Factory n’affecte pas non plus la valeur probante des factures.
– Les éléments de preuve électroniques confidentiels (annexe 7) démontrent clairement l’existence d’une relation commerciale entre les parties en tout état de cause.
– L’addendum au mémoire exposant les motifs du recours, à savoir la déclaration sur l’honneur, n’a pas été présenté au cours de la procédure d’annulation et ne peut donc pas être examiné maintenant, comme c’est le cas pour de nouveaux arguments qui n’ont pas été présentés auparavant, étant donné que, conformément à l’article 95 du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
– Les parties ont entretenu une relation commerciale en 2017 et, une fois que la titulaire de la MUE a réalisé que la demanderesse en nullité n’avait pas encore protégé sa marque dans l’UE, elle a déménagé de déposer et d’enregistrer la MUE en question sans aucune intention de l’utiliser. À ce stade, la demanderesse en nullité avait déjà enregistré la MUE antérieure, ainsi que des marques «codées rouge» au
Royaume-Uni en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis. Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, les facteurs cumulatifs de l’existence de la mauvaise foi, conformément à la jurisprudence et comme indiqué dans les directives de l’EUIPO, sont réunis en l’espèce. Par conséquent, la nullité de la MUE contestée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être confirmée.
18 Le 11 septembre 2024, le greffe a demandé à la demanderesse en nullité de fournir la preuve que la marque antérieure Yemeni avait été renouvelée.
19 Le 23 septembre 2024, la titulaire de la MUE a demandé une deuxième série d’observations écrites afin de présenter ses observations sur le mémoire en réponse au mémoire exposant les motifs du recours.

20 Le 17 février 2025, le rapporteur a fait droit à la demande de deuxième série
d’observations écrites.
21 Le 17 mars 2025, la titulaire de la MUE a déposé son mémoire en réplique au mémoire en réponse de la demanderesse en nullité. Elle a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Fixation Brève description
1B Des éléments de preuve de la participation à des foires commerciales et de la promotion de la marque de la titulaire de la MUE, consistant principalement en des photographies non datées et, dans la mesure où tout lieu de l’usage est discernable, semblent s e rapporter à des événements en Turquie.
2 Des décisions relatives à la défense par la titulaire de la MUE de ses droits de marque pour «c.ode.rod» dans les procédures d’opposition et d’annulation en Turquie.
3 Demande déposée par M. A.K. déposée devant le parquet turc en vue de la pénalisation
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

17
Fixation Brève description de personnes à l’aide d’une fausse adresse électronique afin de nuire à sa réputation
4 Déclarations émises par le département de contrôle des sociétés du Royaume de Jord anie et par la Cour arbitrale AMMAN.
22 En substance, ses observations supplémentaires peuvent être résumées comme suit:
– La déclaration de la demanderesse en nullité selon laquelle elle détient les neuf sociétés mentionnées est en contradiction avec sa déclaration selon laquelle la famille Alesayi détient 100 % des parts de ces sociétés. Cela montre une intention malveillante de créer un groupe d’entreprises non existant, qui a porté préjudice à la titulaire de la MUE étant donné que ces observations ont eu gain de cause en première instance. Au contraire, les sociétés sont des entités juridiques indépendantes partageant un propriétaire commun. À titre de remarque latérale, la «famille Alesayi» n’a pas non plus été identifiée. Rien ne permet de conclure à l’existence d’un groupe de sociétés. Les sociétés citées ne sont pas non plus liées économiquement. La gestion partagée ne crée pas intrinsèquement de liens entre deux sociétés.
– En effet, compte tenu également de ce qui précède, la motivation de la décision attaquée n’explique pas en quoi consiste le lien entre Alesayi Beverage Corp/Factory et la titulaire de la MUE. La conclusion selon laquelle il existait des liens avec la demanderesse en nullité était également viciée en tenant compte de deux courriels impliquant Al Esayih Distribution Company Ltd. Ce lien n’existe pas: le fait que M. M.A.A. soit gérant de plusieurs sociétés ne crée pas de lien entre elles. Les sociétés sont des entités juridiques distinctes l’une de l’autre et même de leurs propriétaires. La mauvaise foi, le cas échéant, aurait affecté Al Esayih Distribution Company Ltd et non la demanderesse en nullité, de sorte que les courriels ne démontrent aucun intérêt légitime de cette dernière.
– Les courriels ne démontrent pas non plus l’existence d’une relation entre les parties étant donné qu’Al Esayih Distribution Company Ltd. n’est juridiquement pas liée à Al Esayiah Holding LLC (la demanderesse en nullité).
– La titulaire de la MUE a déposé sa demande de MUE contestée dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence sur le marché, comme le montrent les éléments de preuve contenus dans la pièce jointe 1 montrant la participation à des foires internationales et des investissements dans la promotion de sa marque. La pièce jointe 2 montre que la titulaire de la MUE agit de bonne foi pour protéger ses droits de marque en Turquie.
– L’annexe 4 consiste en une déclaration délivrée par le service de contrôle des sociétés du Royaume de Jordanie indiquant que «[s] ur la base des documents conservés auprès du département «Companies Control», rien dans nos registres n’indique l’existence de sociétés enregistrées au nom de (Star Meof rubat Ind. Trade. Co. Ltd.) ou au nom de M. (Abdullatif kousa, fils de MOHAMAD) portant le numéro de passeport de possession (Nxxxxxxxxxx8) jusqu’à cette date, à l’exception des sociétés publiques dont les registres d’actionnaires apparaissent auprès de la Securities Commission qui a été abordée sur cette question». Ce
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

18
document prouve que M. A. K. n’a jamais été propriétaire d’une société en Jordanie identifiée comme «Star Meof rubat Ind. Trade». Co. Ltd.
23 Le 6 mai 2025, la demanderesse en nullité a déposé une duplique en réponse aux allégations supplémentaires formulées dans la réplique. Ses observations peuvent être résumées comme suit:
– En ce qui concerne la pièce jointe 4, la titulaire de la MUE ne précise pas ce qu’elle entend prouver par les documents fournis dans cette annexe. Au cours de la procédure, il a été établi que la société STAR MESRUBAT SANAYI VE TICARET
LIMITED SIRKETI est le successeur de la société jordanienne, les boissons STAR INDUSTRY L.L.C, appartenant à M. Abdullatif kousa. L’existence de cette société et le fait que M. Hala kousa soit le directeur général de STAR MESRUBAT
SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI ont été dûment établis au cours de la procédure d’annulation au moyen des preuves produites, dont, entre autres, le certificat de registre du commerce de SSV (annexe 6); courriels entre les représentants des sociétés, où M. H.K. confirme qu’ils ont ouvert une nouvelle société en Turquie (SV) et que la société jordanienne (SV) n’est plus disponible sur le marché. Il est clair que ces éléments de preuve supplémentaires et les éléments de preuve figurant dans les autres annexes fournies ne sont pas pertinents en l’espèce et doivent être écartés.
– En ce qui concerne la pièce jointe 1, la preuve de la participation à des foires internationales et à des investissements promotionnels: de telles activités ne s’opposent pas, en elles-mêmes, à ce qu’il soit conclu à l’existence d’une mauvaise foi au moment du dépôt. L’existence d’activités promotionnelles ne neutralise pas l’intention antérieure d’exploiter ou d’entraver les droits d’un tiers, en particulier en présence de relations commerciales antérieures claires, de connaissance de la marque de l’autre partie ou de tentatives de tirer profit de sa renommée.
– En ce qui concerne la pièce no 2, l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle elle a agi de bonne foi simplement parce qu’elle a défendu ses droits de marque en Turquie n’est pas suffisante pour réfuter les éléments de mauvaise foi identifiés en l’espèce. De telles actions devant une autre juridiction ne valident pas la légitimité de la MUE contestée et ne reflètent pas non plus les intentions au moment du dépôt de la MUE.
– En ce qui concerne l’annexe 3, une simple demande d’enquête n’équivaut pas à une décision judiciaire ou à une constatation vérifiée de falsification et est donc dépourvue de valeur probante dans le cadre de la présente procédure. En effet, ce document n’est pas non plus pertinent en l’espèce.
– Les autres observations de la titulaire de la MUE réitèrent essentiellement les arguments identiques et erronés exposés dans son mémoire exposant les motifs du recours, en particulier l’affirmation non fondée selon laquelle les sociétés énumérées dans la déclaration solennelle de M. M.A. (annexe 11) ne sont pas liées ou ne font pas partie du même groupe de sociétés. Au lieu de cela, la relation commerciale entre ces sociétés a été clairement démontrée en première instance et, par conséquent, également dans le présent pourvoi.
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

19
– Les sociétés énumérées dans cette annexe 11 sont effectivement liées et font partie du même groupe de sociétés. La déclaration indique expressément ce qui suit:
«Nous, la famille Alesayi, détiennent 100 % des parts de toutes les entreprises mentionnées ci-dessous». Cette déclaration collective et sans équivoque des membres de la famille elle-même confirme la pleine propriété et établit une ligne de contrôle claire et unifiée sur les entités énumérées. Une structure de propriété uniforme et complète telle qu’il s’agit d’un indicateur clé de l’affiliation du groupe en vertu des principes du droit des sociétés. En outre, la relation entre ces sociétés est également attestée par le fait qu’elles partagent le même gestionnaire. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, cette direction commune est un indicateur fort de contrôle centralisé et de coordination stratégique entre les entités, renforçant leur statut de membre du même groupe d’entreprises. Le fait qu’une même famille détienne la totalité du capital de chaque entité non seulement établit une ligne de contrôle directe, mais répond également aux critères juridiques standard pour définir un groupe de sociétés, à savoir l’unité économique, la direction partagée et l’intérêt consolidé. En conséquence, ces sociétés doivent être considérées comme faisant partie du même groupe sous le contrôle effectif de la famille Alesayi. En outre, la propriété totale et unifiée entre plusieurs sociétés est l’un des indicateurs les plus clairs d’une relation de groupe en vertu du droit des sociétés. La détention de toutes les actions par les mêmes personnes physiques (en l’espèce, les membres de la famille Alesayi) implique un contrôle commun, une direction stratégique commune et une unité d’intérêt, caractéristiques essentielles d’un groupe de sociétés. L’indépendance juridique des entités n’exclut pas leur intégration fonctionnelle et économique, en particulier lorsque la gestion et la propriété sont centralisées. La déclaration solennelle constitue une déclaration formelle et signée confirmant la structure de propriété des sociétés et elle doit être présumée valide et suffisante pour établir l’existence d’un groupe de sociétés sous contrôle unifié. Par conséquent, l’allégation selon laquelle ces entités ne sont pas liées est dénuée de fondement et doit être rejetée. En outre, le fait que toutes les sociétés partagent le même gestionnaire confirme également leur intégration au sein d’un même groupe de sociétés. En vertu des principes du droit des sociétés, la gestion commune est un indicateur fort du contrôle centralisé et de la coordination stratégique, renforçant l’existence d’une structure de groupe unifiée, même lorsque les entités maintiennent des personnalités juridiques distinctes. Ainsi qu’il peut être confirmé, les allégations présentées par la titulaire de la MUE sont dénuées de fondement, étant donné qu’il n’existe pas de contradictions – et encore moins de contradictions malveillantes — dans le contenu de notre mémoire du 9 septembre 2024. Au contraire, il apparaît que la titulaire de la MUE soit n’a pas dûment pris en considération, soit a mal compris tant les éléments de preuve que les arguments qui ont déjà été présentés.
– En outre, il ne saurait être omis que la relation entre Hub Gayrimenkul Yatırım Danımanlık İnof aat Sanayi ve Ticaret Limited, d’une part, et Al Esayiah Holding L.L.C., d’autre part, a été clairement démontrée au moyen du certificat d’immatriculation de chaque société attestant que M. M.A.A. est le seul gérant et l’un des gérants d’Al Esayiah Holding L.L.C., étant donné qu’ils appartiennent tous deux à la famille Alesayi (annexe 4).
– Il a également été clairement démontré que l’ancien nom d’Alesayi Beverages Company Ltd était AI-Esayi Refreshment Establishment; par conséquent, les deux noms possèdent le même numéro d’enregistrement d’établissement no 403 005 581
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

20
aux Émirats arabes unis. Cela ressort de la résolution des actionnaires indiquant que les actifs et le passif de la succursale de la propriété exclusive au nom d’Al-Esayi Refreshment Establishment ont souscrit au capital d’Alesayi Beverages Company LTD (annexe 13).
– En ce qui concerne les éléments de preuve de la correspondance électronique (annexe 7), ce qui reflète effectivement la relation commerciale entre les parties en
2017, concernant la distribution des produits de la demanderesse en nullité en
Jordanie, qui a ensuite été rejeté par la demanderesse en nullité en ce qui concerne la Turquie. Par conséquent, le contenu des courriels confirme l’existence d’une telle relation commerciale en Jordanie.
Raisons
24 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
I. Recevabilité des éléments de preuve produits au stade du recours
25 La titulaire de la MUE a produit d’autres éléments de preuve dans le cadre du recours.
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies en ce qui concerne les éléments de preuve produits dans le cadre du recours.
28 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE consistent en des éléments de preuve produits à l’appui de sa contestation de la décision attaquée et pour répondre aux arguments avancés par la demanderesse en nullité, qui a d’autant plus eu la possibilité de formuler des observations à leur sujet.
29 En ce qui concerne la question de savoir si ces éléments de preuve corroborent de manière convaincante les observations de la titulaire de la MUE, il convient de l’examiner ci-après.
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

21
II. Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — mauvaise foi
30 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Comme l’a fait observer l’avocat général Sharpston (conclusions du 12/03/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 36), la notion de mauvaise foi n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation. Cependant, la Cour a donné des orientations sur la manière d’interpréter cette notion dans son arrêt dans la même affaire, à l’instar du Tribunal dans plusieurs affaires.
31 L’arrêt Sky a déclaré que «conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête». La Cour de justice a ajouté que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il «ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a introduit la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence, mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, notamment de la fonction essentielle d’indication d’origine rappelée au point précédent du présent arrêt» (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45, § 74-75).
32 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit être déterminé par rapport aux circonstances objectives du cas d’espèce (23/05/2019,-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 35). Afin de déterminer si le titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce [27/06/2013, C-320/12, Plastic bottle (3D), EU:C:2013:435, § 37]. Il peut également être tenu compte de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que MUE (14/02/2012-, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 21), ainsi que de la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (03/06/2010-, 569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 52), voire, après ce dépôt, et même quelques années plus tard, dans la mesure où elle peut éclairer la motivation du dépôt lui-même et constituer un indice d’un comportement malhonnête ou contraire à l’éthique dans le cadre de la demande de MUE contestée (10/09/2019, R 762/2018-4, BREEZAIR/BREEZAIR, § 41).
33 Une MUE contestée enregistrée pour des produits différents d’une marque antérieure peut toujours être déclarée nulle au motif de la mauvaise foi, étant donné qu’un risque de confusion n’est pas une condition préalable à la mauvaise foi [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 51, 57]. C’est une appréciation globale de l’intention malhonnête de la titulaire de la MUE au moment du dépôt qui importe.
34 Il appartient au demandeur en nullité d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une MUE a été déposée de mauvaise foi. En outre, les faits avancés par la titulaire de la MUE doivent être pris en considération, étant donné que cette dernière est la mieux placée pour fournir des informations et des éléments de preuve sur les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistrement (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 37).
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

22
35 La date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 20 octobre 2020.
1. Chronologie des événements clés
36 En substance, les faits et la chronologie incontestés des principaux événements pertinents en l’espèce sont les suivants:
– La demanderesse en nullité est une société holding établie aux Émirats arabes unis («UAE») qui, directement ou par l’intermédiaire de sociétés liées, a demandé et enregistré des marques «Code Red» dans divers pays du Moyen-Orient et exerçait des activités sous ces marques, telles que la marque no 284 003 des Émirats arabes unis, enregistrée le 28 novembre 2018. Elle est également titulaire de la MUE no
15 090 831, demandée le 9 février 2016, qui lui a été transférée en 2021. Ces marques jouissent d’une portection pour le signe
et, entre autres, différentes boissons comprises dans la classe 32;
– Avril, juillet et décembre 2017 — trois factures commerciales émises par des sociétés liées à la demanderesse en nullité (Alesayi Beverage Group Corp amd Al
Esayi Beverage Corp Factory) à Star Beverages (Jordanie) (une société liée à la titulaire de la MUE) pour des produits décrits comme «250 ml x 30 Code rouge» pour des dizaines de milliers d’USD.
– Octobre 2017 — correspondance électronique entre M. H.K., directeur général de la titulaire de la MUE et M. R., d’Alesayi Distribution (une société liée à la demanderesse en nullité), l’ancienne écrit au sujet de «l’ouverture de notre nouvelle société en Turquie» et indiquant que Star Beverages L.L.C. n’est plus disponible et promettent de régler tous les paiements en suspens sous peu. M. H.K. mentionne également le paiement ainsi que les produits «code rouge» en Turquie pour lesquels il lui a été demandé de contacter M. R. M. R. confirme qu’ils ne peuvent pas vendre de «code rouge» à M. H.K. en Turquie, mais qu’ils peuvent lui demander les mêmes prix concurrents qu’en Jordanie.
– 6 décembre 2017 — suite à une décision d’opposition de l’Office, la MUE antérieure a été rejetée pour les produits compris dans la classe 32. Elle n’a été enregistrée que le 10 mars 2018 pour les produits compris dans les classes 30 et 31.
– Mars 2019 — correspondance électronique entre M. A.K. (directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne) et M. R. d’Alesayi Distribution, le premier écrit au sujet de «notre registre du commerce de l’entreprise en Turquie».
– 20 octobre 2020 — date de dépôt de la MUE contestée pour des boissons comprises dans la classe 32. L’écriture et les éléments verbaux sont presque identiques à ceux de la MUE antérieure, avec l’ajout banal de deux points de chaque côté de la lettre «C» et le remplacement du «e» dans «Red» par un «o».
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

23
2. Appréciation de la mauvaise foi
37 En l’espèce, à la lumière de la chronologie susmentionnée et compte tenu de tous les éléments de preuve et arguments produits par les parties, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il a effectivement été prouvé que la
MUE contestée a été déposée de mauvaise foi.
38 Premièrement, l’affirmation répétée selon laquelle la demande en nullité n’était pas conforme à l’article 63 du RMUE ne résiste pas à l’examen. Les parties à la présente procédure sont la demanderesse en nullité et la titulaire de la MUE. L’affirmation selon laquelle les exigences de l’article 63 du RMUE ne sont pas remplies parce que la demande a été déposée par une seule personne morale et non par un groupe (à savoir la demanderesse en nullité et les neuf sociétés auxquelles elle est liée, qui, bien qu’étant des entités juridiques distinctes, partagent un gestionnaire commun [M. M.A.A.] et dont la titulaire de la MUE reconnaît qu’elles sont impliquées au niveau central en l’espèce) ne saurait être acceptée. Comme la division d’annulation l’a souligné à juste titre dans la décision attaquée, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas de la demanderesse en nullité qu’elle démontre un intérêt à agir (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 36 et suivants). Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, toute personne physique ou morale qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice peut déposer une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Rien dans le dossier ne suggère que la demanderesse en nullité n’a pas la capacité juridique d’agir; la titulaire de la MUE n’a pas non plus fait valoir ce point. Par conséquent, la demande en nullité est recevable.
39 La chambre de recours observe également que cette contestation de la recevabilité de la demande en nullité est également en contradiction avec les autres affirmations de la titulaire de la MUE selon lesquelles «rien ne permet de conclure à l’existence d’un groupe de sociétés», et encore moins de la conclusion qu’il existe un groupe qui peut ester en justice en son nom propre.
40 L’affirmation selon laquelle les neuf sociétés que la demanderesse en nullité est liée à «ont agi en tant que parties» n’est ni étayée ni correcte. En tant que sociétés liées à la demanderesse en nullité, qui partagent la propriété et certaines dirigeants, il est naturel qu’elles puissent coopérer avec la collecte de preuves de la connaissance qu’a la titulaire de la MUE des transactions commerciales concernant les produits de boissons de la marque «Code Red» de la demanderesse en nullité, et qu’elles peuvent effectivement être décrites au sens large comme un groupe d’entreprises, mais cela ne signifie pas qu’elles sont parties à la présente procédure et n’indique pas non plus qu’elles remplissent même les exigences légales d’une personnalité juridique unique à cet égard (ce que la titulaire de la MUE reconnaît elle-même). En fait, il n’y a aucune incertitude à cet égard: au contraire, la titulaire de la MUE elle-même semble adopter une stratégie de création d’incertitude en affirmant que ces sociétés ne sont pas un groupe, d’une part, tout en alléguant qu’elles sont parties et auraient dû demander la nullité en tant que groupe, d’autre part.
41 La réponse de la demanderesse en nullité selonlaquelle l’affirmation selon laquelle les sociétés énumérées dans la déclaration solennelle de M. M.A.A.A. (annexe 11) ne sont pas liées ou ne font pas partie du même groupe de sociétés est dénuée de fondement et que la relation commerciale entre ces sociétés a été suffisamment démontrée en première
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

24
instance et acceptée à juste titre dans la décision attaquée, pour les raisons qui y sont exposées.
42 Les allégations erronées de la titulaire de la MUE concernant la «déclaration solennelle» déposée par la demanderesse en nullité (annexe 3), signée par M. A.A., directeur général de l’administration financière de la demanderesse en nullité, figurant sur l’en-tête d’une entité différente identifiée comme Al Esayi Beverage Co. Ltd. Br., premièrement, comme le souligne la demanderesse en nullité, ne remettent nullement en cause sa déclaration concernant son rôle pour la demanderesse en nullité et, deuxièmement, servent à confirmer le chevauchement étroit de ces sociétés liées et des employés qui y travaillent.
43 En ce qui concerne le moment des événements clés, il est clair que la titulaire de la MUE, par l’intermédiaire de ses dirigeants, M. H.K. et M. A.K. (annexe 7), avait acheté des boissons «Code Red» à des sociétés liées à la demanderesse en nullité en Jordanie, et que sa demande de procéder à des achats similaires pour la Turquie a été rejetée. En effet, M. R. de la demanderesse en nullité a déclaré qu’il chercherait à obtenir des prix compétitifs pour ces produits, comme en Jordanie.
44 Par conséquent, il est clair que la titulaire de la MUE, par l’intermédiaire de son prédécesseur en Jordanie («notre ancienne société»), et par l’intermédiaire de son gérant M. H.K., connaissait certainement les boissons «Code Red» de la demanderesse en nullité et les avait effectivement achetées auprès de sociétés liées à la demanderesse en nullité, et qu’il existait effectivement une relation commerciale entre la société antérieure de la titulaire de la MUE et ces sociétés liées à la demanderesse en nullité (par le directeur des ventes commun M. R. ainsi que par le directeur commun M. M.A.Acca.A.).
45 Bien que la titulaire de la MUE tente de se cacher de manière peu convaincante derrière l’entreprise, en faisant valoir que la société en Jordanie n’est pas la même chose qu’elle, cela est hors de propos et ne résiste pas à l’examen, comme la division d’annulation l’a jugé à juste titre dans la décision attaquée: dans les éléments de preuve produits, M. H.K. annonce la titulaire de la MUE en tant que nouvelle société, en Turquie, mieux placée que la Jordanie, et que «notre société» en Jordanie «Star Beverages Industry LLC» n’est plus disponible. En tant que tel, il ne fait aucun doute que la force mobile derrière ces sociétés est la même, par l’intermédiaire de M. H.K. et même de M. A. K.
46 Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours, en particulier l’annexe 4, ne remettent pas en cause ce que les parties ont montré dans leur communication. En effet, comme l’a souligné la demanderesse en nullité, au cours de la procédure en première instance, il a été établi que la société STAR MESRUBAT SANAYI VE TICARET
LIMITED SIRKETI est le successeur de la société jordanienne, les boissons STAR INDUSTRY L.L.C. et que M. H.K. est le directeur général de STAR MESRUBAT
SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI grâce aux preuves produites, dont, entre autres, le certificat de registre du commerce de SSV (annexe 6), des courriels entre les représentants des sociétés (annexe 7). L’incohérence apparente avec ce point et les documents stockés auprès du département «Companies Control Department» en Jordanie n’a pas été expliquée par la titulaire de la MUE, mais, selon la chambre de recours, le nom précis de cette société antérieure en Jordanie ou le nom ou l’orthographe précis de la personne qui l’a enregistrée ne surmontent pas les preuves convaincantes à première vue des courriels des parties ainsi que l’extrait du registre du commerce.
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

25
47 Les éléments de preuve supplémentaires produits en tant que pièce jointe 3 dans le cadre du recours ne sont pas meilleurs. Comme le souligne la demanderesse en nullité, une simple demande d’enquête n’équivaut pas à une décision judiciaire ou à une conclusion vérifiée de falsification et est donc dépourvue de valeur probante dans le cadre de la présente procédure. En effet, ce document n’est pas non plus pertinent en l’espèce, ce qui est suffisamment prouvé même par la seule communication de M. H.K., dont la véracité n’a pas été contestée.
48 La tentative de la titulaire de la MUE de discréditer les factures produites à cet égard (annexe 8) doit également être rejetée. Le simple fait que le mot anglais «commercial» soit mal orthographié «commrcial» n’invalide nullement ces documents, et les allégations à cet égard reflètent plutôt une tentative peu convaincante de dissimuler derrière une erreur orthographique banale et insignifiante.
49 L’ argument selon lequel, même si la titulaire de la MUE a acheté ces produits, il prouve uniquement l’existence d’une opération d’achat juridique auprès de tiers, de sorte qu’aucune connaissance pertinente n’a été prouvée, ne saurait non plus être accepté. Au contraire, l’achat légal de boissons de la marque «Code Red» constitue effectivement l’acquisition d’une connaissance pertinente de la marque de la demanderesse en nullité.
50 Quant aux éléments de preuve supplémentaires produits par addendum au mémoire exposant les motifs du recours, à savoir la déclaration sur l’honneur de M. A. K. du 20 mai 2024, ils soulèvent plus de doutes qu’ils ne répondent. La prétendue déclaration est rédigée par la tierce personne (par exemple, «c’est elle a […] enregistré […] sa société…») et, dans cette mesure, elle semble être la déclaration d’une tierce personne, dont le seul libellé signé dans la première personne est «Je n’accepte pas les documents et demandes présentés par AL ESAYIAH LTD». Indépendamment de cette tentative apparente de distancier M. A.K. de la correspondance électronique (annexe 7), il n’en demeure pas moins que les communications de M. H.K. de la même société restent, et cela suffit à établir le lien entre la titulaire de la MUE et les ventes de boissons sous la marque «Code
Red» de la demanderesse en nullité, effectivement avec les factures de ses sociétés liées
à la société prédécesseur de la titulaire de la MUE.
51 Compte tenu de ce qui précède, l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle la correspondance électronique entre M. H.K. et M. R. n’a pas de valeur probante, voire aucune valeur probante étant donné que M. R. ne s’identifie pas lui-même comme agissant au nom de la demanderesse en nullité dans la signature de son courriel, un tiers non identifié a également été mentionné et, surtout, la création d’une éventuelle relation commerciale entre les parties a été explicitement rejetée par M. R., ne résiste pas non plus à l’examen.
52 À la lumière de ce qui précède, le fait que la représentation figurative des éléments verbaux distinctifs de la MUE contestée, et même les mots eux-mêmes, soit pratiquement identique à la MUE antérieure de la demanderesse en nullité, et même à la marque antérieure UAE, ne peut être attribué qu’au fait que la MUE contestée est une copie de la marque de la demanderesse en nullité. Aucune explication n’a été fournie quant à la manière dont le signe de la marque de l’Union européenne contestée a été créé, ces ressemblances considérables entre les signes allant au-delà des possibilités de coïncidence.
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

26
53 La justification de la titulaire de la MUE lors du dépôt de sa MUE contestée ne répond pas à cette question, mais se concentre plutôt sur des excuses dénuées de pertinence et peu convaincantes quant à ses prétendues fides osseuses, qui, plutôt que de le démanter, servent à renforcer davantage la conclusion selon laquelle, en demandant l’enregistrement de la MUE contestée, elle a agi de mauvaise foi et continue d’agir.
54 Son argument selon lequel la MUE antérieure n’a pas été acceptée pour des produits compris dans la classe 32, en raison du succès d’une opposition à cet égard, n’a aucune incidence sur le fait qu’elle a été demandée pour ces produits, et les éléments de preuve indiquent effectivement que la titulaire de la MUE, par le biais de ses transactions commerciales antérieures au Moyen-Orient, savait certainement que la marque et les marques «Code Red» de la demanderesse en nullité étaient utilisées pour des boissons, son entreprise antérieure achetant même de grandes quantités de ces produits auprès d’entreprises liées à la demanderesse en nullité.
55 Quant à l’affirmation, et aux éléments de preuve figurant à l’annexe 1B, selon lesquels elle n’a pas agi de mauvaise foi parce qu’elle a assisté à des salons professionnels et promu «sa marque», il n’est, premièrement, pas démontré qu’elle concerne la MUE contestée plutôt que, par exemple, sa marque turque (en particulier parce que ces éléments de preuve, dans la mesure où il est possible de discerner un territoire, semblent se rapporter à la Turquie) et, deuxièmement, en tout état de cause, ils ne sont en aucun cas incompatibles avec le dépôt de la MUE contestée de mauvaise foi et souhaitant ensuite la monétiser.
56 De même, l’annexe 2 concernant des mémoires en défense de marques en Turquie concerne à première vue des droits de marque turcs, et non la MUE contestée.
57 L’ argument selon lequel la titulaire de la MUE a «attendu» pendant quatre ans, tandis que la demanderesse en nullité n’a pas agi pour conserver ou obtenir son enregistrement pour des boissons comprises dans la classe 32, avant de déposer la MUE contestée, ne l’expulse pas non plus. Premièrement, la MUE antérieure a été enregistrée le 10 mars 2018, comme indiqué, sans que les produits demandés compris dans la classe 32 n’aient fait l’objet d’une opposition de la part d’un tiers à cet égard. La MUE contestée a été demandée le 20 octobre 2020, soit environ deux ans et demi plus tard, et non quatre ans. Deuxièmement, plutôt que le temps écoulé, le facteur clé en l’espèce est le fait que la titulaire de la MUE attendait de voir si ou comment la demanderesse en nullité agirait, permet de conclure que la première avait bien connaissance de la demanderesse en nullité, de sa MUE antérieure et du fait qu’elle avait initialement été demandée pour des produits compris dans la classe 32, conformément à ses activités dans le secteur des boissons au Moyen-Orient, comme la titulaire de la MUE le savait effectivement également.
58 L’argument selon lequel, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas enregistré la MUE antérieure pour des produits compris dans la classe 32, il ne saurait être affirmé que la MUE contestée a été demandée dans le but de faire obstacle à la poursuite par la demanderesse en nullité de ses activités sur le marché de l’Union est également insuffisant. Il suffit de dire que la mauvaise foi suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête. Il peut s’agir non seulement de l’intention de présenter un obstacle sur le marché de l’Union, mais également d’inclure lorsque le titulaire d’une MUE a demandé la MUE contestée non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence, mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

27
conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers (voir paragraphe 31 ci-dessus). Comme le fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité, cela inclut l’intention d’exploiter les droits d’un tiers, en particulier en présence de relations commerciales antérieures claires, de connaissance de la marque de l’autre partie ou de tentatives de tirer profit de sa renommée. La titulaire de la MUE n’a proposé aucun compte convaincant d’une quelconque logique commerciale erronée en demandant l’enregistrement de la MUE contestée si ce n’est qu’en prenant essentiellement sa marque, en apportant des modifications mineures, puis en la demandant pour des produits qu’elle sait avoir été commercialisés sous cette marque antérieure, elle a effectivement déjà participé à l’achat de grandes quantités de ces produits. En tout état de cause, la demande et l’enregistrement de la MUE contestée, qui est essentiellement une copie servile de la MUE antérieure de la demanderesse en nullité, bien qu’enregistrée pour différents produits, peuvent néanmoins constituer un obstacle aux activités commerciales de la demanderesse en nullité sur le marché de l’Union européenne, étant donné qu’elle peut être utilisée pour engager une procédure en contrefaçon contre la demanderesse en nullité pour toute vente de boissons en Europe sous la marque «Code
Red». Enfin, l’argument supplémentaire selon lequel la demanderesse en nullité «n’a pas sérieusement tenté de régler les questions à l’amiable avec la titulaire de la MUE, ce qui soulève également la question de savoir si elle a réellement un intérêt à obtenir la marque «Code Rod» lorsqu’elle se heurte à ses marques antérieures», non seulement ne démontre pas que la titulaire de la MUE n’a pas agi de mauvaise foi lorsqu’elle a demandé la MUE contestée, ne sert qu’à renforcer l’impression que la MUE contestée a été enregistrée dans le but d’extraire de l’argent de la demanderesse en nullité, tentative que la demanderesse en nullité a résistée à juste titre.
59 En tout état de cause, la chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion selon laquelle, en l’espèce, les éléments de preuve et les arguments étayent pleinement la conclusion selon laquelle la MUE contestée a été demandée de mauvaise foi, pour les raisons exposées dans la décision attaquée, comme indiqué au paragraphe 11 ci-dessus.
60 En résumé, c’est à bon droit que la division d’annulation a considéré que, à la lumière de toutes les circonstances objectives de l’espèce, et compte tenu de l’ensemble des observations et des éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité, il peut être établi que l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée s’inscrivait dans une stratégie de mauvaise foi consistant à enregistrer une marque presque identique à des marques dont elle savait très bien que la demanderesse en nullité utilisait depuis de nombreuses années au Moyen-Orient, et qui accorderait effectivement des droits de monopole à la titulaire de la MUE, ce qui ajouterait de nouveaux obstacles à tout développement futur de l’activité de la demanderesse en nullité dans l’UE. Il a été démontré que la titulaire de la MUE a déposé la demande d’enregistrement de la MUE contestée dans le but non pas de participer de manière loyale au jeu de la concurrence, mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers.
61 Les observations de la titulaire de la MUE, loin de la disculper de mauvaise foi, servent plutôt à renforcer cette conclusion. Ses accusations déplacées ne traitent en aucun cas de la question de sa propre mauvaise foi en demandant la MUE contestée, mais semblent n’être qu’une tentative d’ajouter de la confusion et d’apporter des accusations étrangères.
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

28
III. Conclusion
62 Le recours est donc rejeté.
Coûts
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure de nullité, la titulaire de la MUE doit rembourser la taxe de demande en nullité de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR.
65 Le montant total s’élève à 1 630 EUR.
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.

---

29
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours;
3. Fixe le montant total des frais à payer par la titulaire de la MUE à la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. P. Nafz
12/11/2025, R 864/2024-1,.c.ode.rod (fig.)/code RED et al.