DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 468
Kaufland Dienstleistung GmbH indirects Co. KG, Rötelstraße 35, 74172 Neckarsulm, Allemagne (opposante), représentée par Johannes Böhme, Rötelstraße 35, 74172 Neckarsulm, Allemagne (employé)
un g a i ns t
Wild verticaux Coco s.r.o., Těšnov 5, 11000 Praha 1, République tchèque (demanderesse), représentée par Šindelka aboutissement Lachmannová advokáti s.r.o., Slavetinska 1146/39, 19014 Prague, République tchèque (représentant professionnel).
Le 09/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 468 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 633 534 «Cocoguard» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 945 546 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 468 Page sur 2 9
Classe 29: Produits laitiers et substituts; yaourt; boissons à base de lait decoco; desserts à base de lait artificiel; noix de coco préparées; en-cas à base de coco.
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; glaces à base de yaourt
[la crème glacée prédominant]; succédané de crème glacée.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations probiotiques à usage médical afin de maintenir l’équilibre naturel de la flore intestinale dans le système digestif; compléments probiotiques; compléments alimentaires et préparations diététiques.
Classe 29: Produits laitiers et substituts; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; en-cas à base de lait; yaourt; desserts à base de yaourt; lait de coco; boissons à base de lait de coco; boissons à base de yaourt; succédanés de lait à base de plantes; préparations pour faire du yaourt; fruits fermentés; noix de coco préparées; en-cas à base de coco; képhir [boisson au lait].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits probiotiques à usage médical contestés pour contribuer à maintenir l’équilibre naturel de la flore dans le système digestif; compléments probiotiques; les compléments alimentaires et les préparations diététiques (comme l’affirme à juste titre la demanderesse dans ses observations) sont des sources concentrées de nutriments ou d’autres substances ayant un effet nutritionnel ou physiologique, dont le but est de compléter un régime alimentaire normal. Ils sont commercialisés sous forme de doses, par exemple sous forme de pilules, comprimés, gélules ou liquides sous forme de doses. Les compléments peuvent être utilisés pour corriger des déficiences nutritionnelles ou maintenir une absorption appropriée de certains nutriments. Par conséquent, ils ont une destination différente de celle des produits laitiers et des substituts laitiers de l’opposante; yaourt; boissons à base de lait de coco; desserts à base de lait artificiel; noix de coco préparées; en-cas à base de cacao compris dans la classe 29 et glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; glaces à base de yaourt
[la crème glacée prédominant]; succédané de crème glacée compris dans la classe 30, qui sont des produits de consommation non médicinaux. En outre, les produits de l’opposante sont de nature différente des produits contestés; leur utilisation est également différente. Enfin, les produits en conflit ne sont pas concurrents, ne sont pas complémentaires et n’ont pas les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposante, ils sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 29
Produits laitiers et substituts; yaourt; boissons à base de lait de coco; noix de cocopréparées; les en-cas à base de cacao figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés contestés englobent, en tant que catégorie plus large, la noix de coco préparée de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 468 Page sur 3 9
La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les en-cas à base de lait contestés; desserts à base de yaourt; boissons à base de yaourt; préparations pour faire du yaourt; le kephir [boissons à base de lait] est inclus dans la catégorie générale des produits laitiers et des substituts laitiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lait de coco contesté; les succédanés de lait à base de plantes se chevauchent avec les boissons à base de lait de coco de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le lait de coco contesté présente un degré élevé de similitude avec les boissons à base de lait de coco de l’opposante, étant donné que ces produits ont la même destination, les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les fruits fermentés contestés sont similaires à la noix de coco préparée de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
Garde-cool
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 468 Page sur 4 9
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Les deux signes incluent l’élément «COCO» au début. Cet élément sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés, à savoir tous les produits alimentaires et boissons compris dans la classe 29. En ce qui concerne ces produits, le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne percevra «COCO» comme faisant référence à l’arbre de palme de coco ou à ses fruits. Il s’agit d’un terme anglais courant, qui sera compris par le public anglophone. Cela inclut le grand public qui a une compréhension de base de la langue anglaise, comme le public des Pays-Bas, de la Finlande et des pays scandinaves (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il s’agit également d’un terme courant dans d’autres langues, comme le français et l’espagnol (informations extraites respectivement de Larousse et de Real Academia Española). Il sera également compris de cette manière par le reste du public de l’Union européenne, dont les langues (officielles) ont des équivalents proches de «coco», comme la partie germanophone et polonaise («kokos») et le public italophone («cocco»). En outre, il est également susceptible d’être compris, ou du moins clairement associé à «coco (noix)», par la partie restante du public pertinent. Cette partie restante du public, composée de consommateurs censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, comprend le concept de «coco», car «coco» (ou son équivalent proche) est très couramment utilisé pour désigner une saveur spécifique («un goût de coco») dans les aliments et boissons. Il est souvent présent à la télévision ou dans des films (par exemple, dans des esprits où les aliments sont consommés), sur l’internet et dans des publicités (relatives aux aliments/boissons). Cette partie du public a pu rencontrer «coco» (ou ses équivalents proches) pendant les vacances lorsqu’il s’agit de nourriture et de boissons servies (dans des hôtels, des restaurants, des bars, etc.); de nombreuses cartes de menu de boissons comprennent des boissons à base de «coco» ou des repas (fabriqués à domicile). Par conséquent, l’élément «COCO» est tout au plus très faible pour l’ensemble des produits en cause, étant donné qu’il fait référence aux ingrédients ou au goût de ces produits.
Dans la marque antérieure, une partie du public pertinent percevra l’élément «GURT» comme dépourvu de signification et donc comme possédant un caractère distinctif normal. La partie restante percevra «GURT» comme faisant référence au «yaourt» et percevra donc «COCOGURT» comme faisant référence à un yaourt ayant un goût de coco. Même si cette partie percevra un jeu de mots dans «COCOGURT», cet élément verbal est plutôt faible.
En ce qui concerne l’élément figuratif complexe placé dans le coin supérieur gauche de la marque antérieure (ci-après l’ «élément figuratif»), il se compose de l’élément verbal «take it (*) EGGIE», écrit sous une forme légèrement stylisée (à l’exception de l’élément indiqué avec (*)), placé sous un élément figuratif de couleur rouge et au-

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 468 Page sur 5 9
dessus d’un élément verbal «cause YOU CARE» écrit en caractères si petits qu’il est à peine lisible. Tous ces éléments sont placés sur un fond noir.
La représentation d’un cœur au début de l’élément «(*) EGGIE» au sein de l’élément verbal «take it (*) EGGIE» fera que la partie anglophone du public et les consommateurs familiarisés avec le mot «vegetarian» associent cet élément à la lettre «v», compte tenu de sa proximité visuelle. Dès lors, cet élément verbal sera perçu par une partie du public pertinent comme «take it veggie» et donc comme un slogan laudatif et descriptif, qui sera perçu comme une invitation à consommer des produits végétariens. Toutefois, une autre partie non négligeable du public pertinent, telle qu’une partie importante de la partie du public de langue polonaise, ne percevra aucune signification dans cet élément verbal et, par conséquent, pour cette partie du public, l’élément verbal «take it (*) EGGIE» sera distinctif à un degré moyen. De cette manière, cette partie du public n’associera pas la représentation d’un cœur à la lettre «v». Néanmoins, la silhouette d’un cœur est couramment utilisée sur le marché pour évoquer le concept d’amour, ainsi que des caractéristiques et des sentiments positifs
[17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015-2, Représentation d’un cœur (fig.) § 61). En ce sens, l’élément figuratif véhicule un concept promotionnel en ce qui concerne les produits distingués par les signes [12/02/2018, R 1781/2017-2, dein bestes (fig.), § 19], de sorte qu’il ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif pour cette partie du public.
L’élément figuratif rouge placé au-dessus de l’élément figuratif peut être interprété comme une représentation stylisée de la lettre «K» ou comme une figure abstraite. En tout état de cause, cet élément n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
Le fond noir où sont placés les éléments précédents est ornemental et assez courant dans le commerce. Il sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient. Par conséquent, les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
L’élément verbal «cause YOU CARE» est à peine perceptible dans l’élément figuratif. Il est considéré comme un élément négligeable, car en raison de sa taille et/ou de sa position, il n’est pas perceptible à première vue. Étant donné que le public pertinent est susceptible de ne pas tenir compte de cet élément, il ne sera pas pris en considération.
Contrairement aux arguments de l’opposante, le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme possédant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant. En conséquence, de l’avis de l’Office, le caractère dominant d’un composant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, sa dimension ou l’utilisation de couleurs, dans la mesure où ces aspects ont une influence sur l’incidence visuelle qu’il produit. Par conséquent, et sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
En ce qui concerne le signe contesté, pour les raisons déjà indiquées ci-dessus, il sera décomposé, tout au plus, en l’élément très faiblement distinctif «Coco» et l’élément «guard». Ce dernier sera perçu par une partie du public pertinent, principalement la partie anglophone du public, comme signifiant, entre autres, «protéger», «contrôler» ou «prendre des précautions» (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 31/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guard). Il est donc faible pour cette partie du public pertinent pour l’ensemble des produits en

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 468 Page sur 6 9
cause, car il peut faire référence à la finalité hypothétique des produits. Toutefois, le reste du public pertinent ne percevra aucune signification dans ce composant et, par conséquent, pour cette partie du public, «guard» sera distinctif à un degré moyen.
En ce quiconcerne la comparaison visuelle, il convient de rappeler que, si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009-, 185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 45). Bien que les signes coïncident par les lettres «COCOGU», les quatre premières lettres formant l’élément «COCO» sont tout au plus faibles, comme expliqué ci-dessus. Il ne sera donc pas perçu comme une indication de l’origine commerciale et aura un impact limité, le cas échéant, par rapport aux produits pertinents.

Les signes diffèrent par les lettres «RT» et «ARD» de leurs terminaisons, ainsi que par les éléments figuratifs.
Par conséquent, compte tenu du fait que les signes ne coïncident que par un élément distinctif faible au mieux, ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «COCOGU». Ils diffèrent par le son de leurs dernières lettres, respectivement «RT» et «ARD». Les signes diffèrent également par le son de l’élément verbal «take it veggie» de l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Une partie du public pertinent ne prononcera pas l’élément verbal de la marque antérieure parce que les éléments ayant un caractère distinctif réduit ont tendance à être omis, en particulier lors de la prononciation de signes longs (-11/01/2013, 568/11, interdit de me grander IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Dès lors, cet élément n’a pas d’incidence sur la comparaison phonétique pour cette partie du public. S’il est prononcé, il augmentera les différences de sonorité entre les signes.
Par conséquent, compte tenu du fait que les signes ne coïncident que par le son d’un élément distinctif tout au plus faible, ils sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En tout état de cause, les signes ne coïncident que par tout au plus le concept très faible évoqué par l’élément «COCO». Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les signes ne sont similaires sur le plan conceptuel tout au plus qu’à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 468 Page sur 7 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour la partie du public qui perçoit «COCOGURT» comme un jeu de mots et comprend «take it (*) EGGIE» dans l’élément figuratif. Pour la partie restante du public pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, à savoir l’élément «COCO», comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes
[18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, (fig./couleur) e plus/PLUS, § 22). Ces différences réduisent le risque de confusion entre les marques en conflit.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et ciblant les produits jugés différents ne saurait être accueillie, étant donné que la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de cet article.
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Pour ces produits et en application du principe d’interdépendance tel qu’énoncé par le Tribunal (qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement), il y a lieu de conclure que les différences entre les marques excluent tout risque de confusion. Comme observé lors de la comparaison des signes, les signes ne coïncident que par un élément qui est au mieux faible et diffèrent par tous les autres aspects.
Conformément à la «pratique commune PC5 — Motifs relatifs de confusion — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs)» et à la pratique de l’Office, lorsque les marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, comme c’est le cas en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques [comme indiqué précédemment à la section c) de la présente décision]. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.
Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante, et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 468 Page sur 8 9
En l’espèce, la coïncidence au niveau de l’élément «COCO» n’entraîne pas de risque de confusion.
Une partie du public, comme la partie anglophone, percevra «COCOGURT» comme un jeu de mots dans la marque antérieure et le concept de «guard» dans le signe contesté. Cette différence conceptuelle leur permet de distinguer clairement les deux signes.
Une partie du public ne percevra aucune signification dans l’élément «guard» du signe contesté ni dans l’élément «gurt» de la marque antérieure. Pour cette partie du public, la coïncidence au niveau de l’élément «COCO» n’entraîne pas de risque de confusion étant donné que, comme indiqué ci-dessus, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion. Pour cette partie du public, il n’existe toujours pas de risque de confusion, même si l’élément verbal «take it veggie» est perçu comme tel et compris, compte tenu de la présence d’éléments distinctifs dans la marque antérieure, à savoir la lettre «K», si elle est perçue comme telle.
Par conséquent, il est considéré que, bien que le public doive souvent se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes. Compte tenu de ces différences, le public pertinent ne supposera pas non plus que les signes en cause appartiennent à la même entreprise. Dès lors, il peut être conclu avec certitude que le public pertinent ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 468 Page sur 9 9
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Claudia SCHLIE LAIA Esteban GUEDB
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.