LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 mars 2021
Dans l’affaire R 2008/2020-5
BIOFARMA 50 rue Carnot
92284 Suresnes cedex
France Opposante/requérante représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris (France)
contre
Innovus Pharmaceuticals, Inc. 373 Inverness Parkway,
Suite 206
Englewood CO 80112
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/défenderesse représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 100 990 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 475 674)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/03/2021, R 2008/2020-5, Carvanum/ARVENUM (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juin 2019 désignant l’Union européenne, Innovus Pharmaceuticals, Inc (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Préparations cosmétiques tropicales à usage personnel pour l’hygiène et le nettoyage de la peau;
Classe 5 — solutions médicamenteuses pour le traitement de diverses affections cutanées et musculaires en améliorant la fonction tissulaire de peau intacte et endommagée, le lit capillaire sous-jacent et les tissus musculaires associés; médicaments homéopathiques et produits pharmaceutiques homéopathiques destinés au traitement de la jambe, du pied, du bras, des aiguilles, du cou et de la douleur.
2 La demande a été publiée le 5 juillet 2019.
3 Le 25 octobre 2019, BIOFARMA (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Italie no 359 525 pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 24 juillet 1969 pour les produits suivants:
Classe 5 — protecteurs vasculaires.

6 Par décision du 28 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

3
Les produits contestés
– Les «solutions médicales topiques pour le traitement de diverses affections cutanées et musculaires en améliorant la fonction tissulaire de peau intacte et endommagée, le lit capillaire sous-jacent et les tissus musculaires associés; médicaments homéopathiques et produits pharmaceutiques homéopathiques destinés au traitement de la jambe, du pied, du bras, des mains, du cou, des crampons et de la douleur» sont destinés au traitement des problèmes de peau et musculaire, tandis que le «protecteur vasculaire» de l’opposante vise à protéger les artères et les veines à réduire le risque de maladies vasculaires et
à prévenir les attaques cardiaques et les coups. Par conséquent, ces produits sont similaires à un faible degré parce qu’ils ont des indications thérapeutiques différentes.
– Ilest vrai que les produits en conflit, à savoir des médicaments, se trouvent dans les mêmes points de vente et peuvent souvent être fabriqués par le même producteur. En revanche, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le consommateur final, dans le cas des patients, sera également généralement différent.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux médecins possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical et/ou pharmaceutique.
– Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé.
– En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Lessignes par opposition à
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* ARV
* NUM». Ils diffèrent toutefois par la première lettre supplémentaire «C» du signe contesté et par les voyelles médianes «E»/«A» des signes.
– Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

4
– Les différences, en particulier au début des signes, peuvent donc être déterminantes et peuvent l’emporter sur des éléments de similitude. Les signes en conflit se distinguent par leurs lettres initiales «A» et «C», qui sont très différentes sur les plans visuel et phonétique. En outre, étant donné que les signes ne sont pas particulièrement longs, la différence au niveau des lettres/sons du milieu ne passera pas inaperçue aux yeux du consommateur moyen.
– Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont similaires à un faible degré. Ils ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels et le degré d’attention est relativement élevé.
– Lessignes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Bien que les signes coïncident par six lettres/sons, les différences relevées entre les signes, d’autant plus qu’elles se trouvent au début et au milieu, ont un impact plus fort sur les consommateurs que les similitudes. Dans les signes verbaux, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Ceci signifie que, généralement, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque.
– Parconséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les différences visuelles et phonétiques entre les signes, qui ne sont pas particulièrement longues, sont suffisantes pour neutraliser les similitudes du point de vue du public pertinent, pour des produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré. En raison de leur niveau d’attention relativement élevé, les consommateurs sont encore moins enclins à confondre les marques.
– Dans ses observations, l’opposante a fait référence au principe du souvenir imparfait des signes, compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Néanmoins, compte tenu de toutes les circonstances

---

5
pertinentes de l’espèce, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour permettre au public pertinent d’éviter un risque de confusion, y compris un risque d’association.
– L’affaire antérieure mentionnée par l’opposante (10/02/2012, B 1 780 280) n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que les produits, contrairement aux produits en conflit actuels, étaient identiques. En outre, le degré de similitude entre les signes («TOLANITY»/«OLINITY») est plus élevé qu’entre les signes en conflit actuels, étant donné que, sur le plan phonétique, l’accent n’est pas mis sur la première lettre différente.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 19 octobre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 janvier 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 février 2021, la titulaire de
l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 11 mars 2021, le recours a été réattribué de la première à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits en conflit
– Les produits en conflit appartiennent tous à la catégorie des «produits et spécialités pharmaceutiques».
– Cesproduits «sont de même nature, à savoir les produits pharmaceutiques, ils s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir les professionnels de la santé et les patients, et ils empruntent les mêmes canaux de distribution, à savoir les centres de santé et les pharmacies». Leurs seules différences tiennent à leurs indications thérapeutiques. Dans ces conditions, il y a lieu de considérer que les similitudes l’emportent sur les différences et que les produits en cause sont donc similaires» (16/06/2010, T-487/08, Kremezin,
EU:T:2010:237).
– En outre, ils sont produits par les mêmes fabricants de l’industrie pharmaceutique, produisant généralement une grande variété de médicaments pour le traitement de divers troubles.

---

6
– Parconséquent, étant donné que la plupart des critères de similitude sont remplis, des produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme similaires par les instances européennes, même s’ils ont des indications thérapeutiques différentes. L’opposante renvoie à la décision/décision suivante: 17/11/2005, T-154/03, ALREX, EU:T:2005:401; 23/10/2013, R
810/2012-2, SOLOREL/SOREL.
– Conformément à cette jurisprudence constante, la chambre de recours devrait donc considérer, en l’espèce, que les similitudes entre ces produits pharmaceutiques spécifiques ne sont pas similaires à un faible degré, comme l’a indiqué la division d’opposition, mais sont similaires à un degré moyen.
Lessignes par opposition à
– Sur le plan visuel, même si les parties initiales des marques verbales sont en principe plus susceptibles de retenir l’attention du consommateur, cela ne s’applique pas dans tous les cas (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65-66; 14/10/2003, T-292/01, BASS, EU:T:2003:264, §
50; 06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT, EU:T:2004:208, § 48).
– Elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails.
– Eneffet, ainsi que l’a relevé à juste titre le Tribunal: «Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre» (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83).
– En l’espèce, les marques en cause, qui présentent une longueur très similaire (7 et 8 lettres), ont en commun 6 lettres identiques, placées dans le même ordre et formant les deux séquences communes «ARV» et «NUM».
– Par conséquent, malgré une voyelle médiane différente et l’ajout de la lettre «C» dans la marque contestée, les deux marques partagent une impression visuelle d’ensemble similaire en raison de la présence, dans chacune d’elles, de deux séquences de trois lettres dans le même ordre, représentant au moins
75 % de chaque marque.
– Un consommateur confronté aux marques ARVENUM ou CARVANUM sur des produits pharmaceutiques ne sera pas en mesure de procéder à une analyse approfondie des signes et de remarquer la différence entre eux. En effet, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.

---

7
– Par conséquent, les deux marques présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, les marques sont toutes deux prononcées en trois étapes (ar/ve/Neum) (voiture/va/Neum). Ils ont donc le même rythme.
– Les deux premières syllabes sont dominées par des sons communs et la troisième est identique. En effet, les syllabes [ar/car] sont dominées par le son [ar], et les syllabes [ve/va] sont largement dominées par le son de la consonne [v].
– Ainsi, les consommateurs qui ne sont pas confrontés simultanément aux marques retiendront le son général: [AR/v/neum] dans les deux marques.
– Enoutre, la lettre C est une consonne et, pour cette raison, ne sera pas clairement prononcée et entendue en soi mais avec la voyelle suivante qui est la même (A) dans les deux signes. Ce qui sera prononcé et entendu n’est donc pas C et A, mais CAR et AR.
– Parconséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Au contraire, la chambre de recours devrait considérer que la similitude phonétique entre les deux marques est supérieure à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a considéré qu’aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public pertinent des pays pertinents. Toutefois, les deux signes partagent une séquence finale «- NUM» qui pourrait évoquer un mot d’origine latine, en particulier compte tenu du public pertinent, qui est le consommateur italien, étant donné que la marque antérieure est protégée en Italie. En effet, la langue italienne fait partie de la famille de langues romanes, dérivée du latin.
– Pour cette raison, les signes présentent également certaines similitudes sur le plan conceptuel.
– En conclusion, en raison de l’impression d’ensemble produite par les signes, telle qu’elle est perçue par les consommateurs, les signes doivent être considérés comme similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré supérieur à la moyenne et ils partagent certaines similitudes conceptuelles.
– L’opposante fait référence à des décisions antérieures de la division d’opposition (21/08/2020, B 3 094 939; 14/01/2019, b 2 828 039) lorsqu’il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques dans des circonstances prétendument analogues.
– En l’espèce, la présence de la séquence commune ARV * NUM, ainsi que son importance dans l’impression d’ensemble produite, ne sauraient être accentuées par le fait que deux lettres sont différentes, même si l’une est

---

8
placée au début. En effet, le fait que les deux marques commencent par des lettres différentes ne saurait oblitérer le fait i) qu’elles ont une longueur presque identique (7 et 8 lettres), ii) qu’elles partagent le reste des lettres (6 de 7 et 8), iii) que ces lettres occupent plus des deux tiers des signes, iv) que les signes sont tous deux prononcés en trois étapes et v) qu’ils partagent une sonorité globale similaire (ar/v/num).
– Ils’ensuit que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. En outre, les signes présentent également certaines similitudes conceptuelles étant donné qu’ils évoquent tous deux un mot latin.
Appréciation globale du risque de confusion et conclusion
– Les produits présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude.
– En outre, ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel et le degré d’attention peut donc varier de moyen à élevé.
– Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– Contrairement à l’analyse de la division d’opposition, les signes ARVENUM et CARVANUM produisent indubitablement une impression d’ensemble similaire pour le consommateur moyen, en partageant six lettres identiques, sur un total de sept ou huit (soit plus des deux tiers de chaque marque), placées dans des séquences identiques, dominées par des sons communs. En effet, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
– Il existe donc un risque de confusion et d’association entre les marques en cause.
– Pour les raisons susmentionnées, l’opposante demande à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée et de condamner la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de la procédure.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Les premières parties des marques sont fondamentalement différentes: CARVA/ARVE.

---

9
– L’élémentcommun présent à la fin des deux signes, «NUM», possède un caractère distinctif intrinsèque limité étant donné qu’il est communément utilisé sur le marché, y compris pour des produits pharmaceutiques et d’autres préparations.
– Le premier élément d’une marque revêt une importance particulière dans la mesure où la jurisprudence a établi que le début des marques (en l’occurrence radicalement différent) reçoit une plus grande attention de la part du public pertinent, étant un facteur important pour l’appréciation.
– La présence de la séquence «ARV» dans les deux signes ne saurait mener à la conclusion qu’ils sont similaires sur le plan visuel, comme souligné dans l’arrêt du 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121.
– Les marques en conflit sont également différentes sur le plan phonétique car la prononciation de la partie initiale, la partie la plus importante des marques, est complètement différente (CARVA contre ARVE), créant un rythme et une intonation différents.
– Il n’est pas possible de comparer les marques d’un point de vue conceptuel, étant donné que les deux signes seront perçus comme des termes inventés sans aucune signification.
– Les très faibles similitudes entre les marques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les différences très importantes.
– Les produits comparés ont une destination différente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans

---

10
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon laperception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, GIORGIO BEVERLY
HILLS, EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée).
16 Ilressort de la jurisprudence que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent
17 Le public pertinent se compose de consommateurs en Italie étant donné que la marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Italie.
18 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
19 En l’espèce, il convient de rappeler que, lorsque les produits en cause sont des médicaments ou des produits pharmaceutiques, le public pertinent est composé, d’une part, de professionnels de la médecine et, d’autre part, de patients en tant que consommateurs finaux [20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 25 et jurisprudence citée].
20 Ensuite, selon la jurisprudence, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Par ailleurs, s’agissant des consommateurs finaux, il ressort de la jurisprudence que, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommateurs qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les différentes catégories de produits. En outre, même à

---

11
supposer qu’une ordonnance médicale soit obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause eu égard au fait que ces produits sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un niveau d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés [20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, §
26 et jurisprudence citée].
21 Parconséquent, en ce qui concerne le niveau d’attention de ces deux groupes composant le public pertinent, la chambre de recours considère que le niveau d’attention des professionnels de la médecine est élevé en raison de leur expérience et de leur qualification professionnelles et, deuxièmement, que le niveau d’attention du consommateur moyen était également relativement élevé, y compris en ce qui concerne les produits pharmaceutiques en vente libre, étant donné que les produits pertinents sont susceptibles d’affecter leur état de santé.
22 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé, en l’occurrence celle du consommateur moyen (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25).
23 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’apprécier le risque de confusion en se concentrant sur le point de vue du consommateur moyen, dont le niveau d’attention à l’égard des différentes catégories de produits en cause est certainement supérieur à la moyenne, mais ne saurait néanmoins être considéré comme aussi élevé que celui d’un professionnel de la médecine (16/12/2020, T- 883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 33).
Comparaison des produits
24 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
25 En l’espèce, la division d’opposition a comparé les «solutions médicales médicamenteuses pour traiter divers affections cutanées et musculaires en améliorant la fonction tissulaire de peau intacte et endommagée, le lit capillaire sous-jacent et les tissus musculaires associés; médicaments homéopathiques et produits pharmaceutiques homéopathiques destinés au traitement de la jambe, du pied, du bras, des aiguilles, du cou et des crampons et douleurs» de l’opposante, estimant qu’ils ne sont similaires qu’à un faible degré compte tenu de leurs indications thérapeutiques différentes.

---

12
26 Certes, il ressort de cette jurisprudence que, afin d’apprécier correctement la similitude entre des médicaments, qui forment une catégorie très large comprenant des produits pouvant être différents, il y a lieu de prendre en considération la finalité et la destination spécifiques d’un produit thérapeutique, exprimées par son indication thérapeutique (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 35-37 et jurisprudence citée).
27 Toutefois, la différence liée aux indications thérapeutiques ou à la destination spécifique de ces produits n’est pas suffisante pour empêcher de conclure à l’existence d’une similitude et permet de conclure à un degré de similitude au moins faible, pour autant que les autres facteurs de similitude soient présents
[28/05/2020, T-724/18 indirects T-184/19, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al., EU:T:2020:227, § 62; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 66; 11/11/2009, T-277/08, CITRACAL, EU:T:2009:433, § 44, 45; 17/10/2006, T- 483/04, GALZIN, EU:T:2006:323, § 70, 71).
28 En l’espèce, les produits en cause ont la même nature, à savoir les produits pharmaceutiques, et ont la même fonction, à savoir le traitement de problèmes de santé humaine. En outre, ils peuvent être destinés aux mêmes consommateurs finaux, sont susceptibles d’être produits par les mêmes fabricants et empruntent les mêmes canaux de distribution, à savoir les pharmacies.
29 Néanmoins, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, les produits contestés sont destinés au traitement des problèmes de peau et musculaire, tandis que le «protecteur vasculaire» de l’opposante vise à protéger des arteries et des veines à réduire le risque de maladies vasculaires et de prévention des attaques cardiaques et des coups. Cette conclusion n’a pas été contestée par l’opposante.
30 Par conséquent, compte tenu des différences liées aux indications thérapeutiques ou aux destinations spécifiques des produits en cause, la division d’opposition était fondée à conclure que le degré de similitude entre eux était faible.
Comparaison des marques

Marque antérieure Signe contesté
31 Les signes à comparer sont les suivants:
32 Ence qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou

---

13
conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée [20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 35 et jurisprudence citée].
34 Les signes comparés sont essentiellement des marques verbales (même si la marque antérieure est qualifiée de marque figurative), qui sont dépourvues de signification et donc distinctives.
35 Sur les plansvisuel et phonétique, les marques coïncident par les lettres
_ARV_NUM. Ils diffèrent par la première lettre C du signe contesté et par leurs lettres E/A placées au milieu des signes.
36 Comme le rappelle à juste titre la division d’opposition, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, de sorte que le premier élément ou ses premières lettres sont susceptibles d’avoir un impact plus fort, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que le reste du signe
[24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 68; 09/09/2019,
T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 35; 22/05/2012, T-
179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée; 16/09/2009,
T-305/07 indirects T-306/07, offshore Legends, EU:T:2009:335, § 92).
37 Sur leplan visuel, l’impact des lettres qui coïncident est considérablement atténué par les différences au début des signes, qui seront clairement perçues par le public pertinent. La différence résultant des lettres initiales différentes est renforcée par les lettres différentes E/A placées au milieu des signes. Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée et considère que les marques présentent globalement un degré de similitude inférieur
à la moyenne sur le plan visuel.
38 Sur le plan phonétique, les différences de prononciation des marques sont suffisamment importantes pour réduire la similitude due au son des lettres communes. En particulier, compte tenu de la différence de prononciation du début des marques ([AR] contre [CAR]) ainsi que de la deuxième lettre de la syllabe suivante ([E] contre [A]), les marques présentent un degré de similitude inférieur
à la moyenne sur le plan phonétique.
39 Sur le plan conceptuel, l’argument de l’opposante selon lequel la terminaison commune «-NUM» pourrait évoquer un mot d’origine latine n’est pas pertinent étant donné que les marques n’ont pas de signification dans leur ensemble. Par conséquent, contrairement à ce que soutient l’opposante, la chambre de recours

---

14
souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
40 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
41 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
42 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a dûment fondé son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
43 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
44 En l’espèce, les produits n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné que les différences apparaissent au début des marques, où les consommateurs concentrent leur attention et où les différences ont le plus d’impact. La comparaison conceptuelle reste neutre. En outre, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
45 Enoutre, le fait que le public pertinent soit très attentif, en raison de la grande importance des produits pour leur santé et leur bien-être, aura une incidence considérable sur le résultat. Les consommateurs n’achèteront pas les produits uniquement à vue, mais feront preuve d’une attention particulière lorsqu’ils choisiront les produits portant les marques en conflit afin de ne pas acheter le produit erroné. Par conséquent, les différences entre les marques, et en particulier celles placées au début proéminent des signes, seront perçues et prises en considération par les consommateurs très attentifs. En outre, il convient de souligner que les produits en conflit ont des indications thérapeutiques différentes et très spécifiques. Ces différentes indications thérapeutiques empêcheront les consommateurs de confondre une marque avec l’autre.
46 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours confirme l’appréciation effectuée dans la décision attaquée selon laquelle il n’existe aucun risque que le public pertinent soit amené à croire que les produits commercialisés sous la marque demandée proviennent du titulaire de la marque antérieure ou d’entreprises liées économiquement, malgré leurs lettres communes (19/06/2018, T-362/16, XENASA/PENTASA, EU:T:2018:354, § 68).

---

15
47 Par conséquent, le recours doit être rejeté et la décision attaquée rejetant l’opposition doit être confirmée.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
49 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
50 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema