LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 juillet 2024
Dans l’affaire R 2093/2023-2
PRADA S.A.
23, rue Aldringen
1118 Luxembourg
Luxembourg Opposante/requérante représentée par JACOBACCI délibéré PARTNERS S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino
(Italie)
contre
Shanghai jingmei trading co., Ltd.
32 zhongnan Road, maogang town, songjiang district, 201 600 Shanghai
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 PARIS (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 370 (demande de marque de l’Union européenne no 18 620 863)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
11/07/2024, R 2093/2023-2, NYU NYU (fig.)/MIU MIU (marque fig.) et al.

---

2
rend le présent
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 décembre 2021, Shanghai jingmei trading co., Ltd. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 14: Perles détriment jewelry jewellery jewellery; breloques pour la bijouterie; joaillerie; pièces de bijouterie; montres-bracelets; boîtes à bijoux; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; métaux précieux; colklaces forts; pierres précieuses; boucles
d’oreilles; anneaux Défense Articles libres; bracelets; colliers de choker; chaînes pour le cou.
Classe 35: Publicité; décoration de vitrines; démonstration de produits; agences d’import- export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; services publicitaires dans le domaine de la bijouterie; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité en ligne sur un réseau informatique.
2 La demande a été publiée le 4 janvier 2022.
3 Le 18 février 2022, PRADA S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11/07/2024, R 2093/2023-2, NYU NYU (fig.)/MIU MIU (marque fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 9 002 734

déposée le 2 avril 2010 et enregistrée le 24 août 2010 pour les produits suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements, chaussures, sacs, articles en cuir, produits de parfumerie, cosmétiques, lunettes, horloges de soleil, bijoux, bijoux fantaisie; médiation commerciale relative à la vente de vêtements, chaussures, sacs, articles en cuir, parfumerie, cosmétiques, lunettes, montres et horloges, lunettes de soleil, bijoux.
b) enregistrement international désignant la Bulgarie, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Lettonie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie no 686 197

déposée et enregistrée le 2 décembre 1997 pour des montres, horloges, articles de bijouterie; pierres précieuses comprises dans la classe 14.
c) enregistrement international de la marque no 686 197 désignant l’Estonie

déposée et enregistrée le 2 décembre 1997 pour des montres, horloges, articles de bijouterie; pierres précieuses comprises dans la classe 14.
d) enregistrement international de la marque désignant la Lituanie no 686 197

déposée et enregistrée le 2 décembre 1997 pour des montres, horloges, articles de bijouterie; pierres précieuses comprises dans la classe 14.
e) enregistrement de la marque nationale au Benelux no 613 464
11/07/2024, R 2093/2023-2, NYU NYU (fig.)/MIU MIU (marque fig.) et al.

---

4

déposée le 4 juin 1997 pour des montres, horloges, bijoux et articles de bijouterie; pierres précieuses comprises dans la classe 14.
f) enregistrement international désignant la Bulgarie, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Lettonie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie no 686 143
MIU MIU
déposée le 2 décembre 1997 pour desmontres, horloges, bijoux et articles de bijouterie; pierres précieuses comprises dans la classe 14.
g) enregistrement de la marque nationale au Benelux no 613 351
MIU MIU
déposée le 4 juin 1997 pour des montres, horloges, bijoux et articles de bijouterie; pierres précieuses comprises dans la classe 14.
6 Par décision du 16 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir pour les produits suivants:
Classe 14: Perles détriment jewelry jewellery jewellery; breloques pour la bijouterie; joaillerie; pièces de bijouterie; montres-bracelets; boîtes à bijoux; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; colklaces forts; pierres précieuses; boucles d’oreilles; anneaux
Défense Articles libres; bracelets; colliers de choker; chaînes pour le cou.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 620 863 a été admise à l’enregistrement pour tous les produits et services restants. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexes déposées avec les observations de l’opposante du 05/08/2022:
• Extraits de Wikipédia consacrés à l’opposante, Prada, ainsi que plusieurs extraits de magazines et revues tels que The commerce of fashion and Il Sole 24Ore, La
Stampa (avec des traductions partielles en anglais) et Vogue montrant l’usage de la marque pour des magasins de bijouterie et de drapeaux (au total, 168 magasins dans le monde entier en 2018) et de grands magasins tels que Galleries Lafayette en France ou KaDeWe en Allemagne.
11/07/2024, R 2093/2023-2, NYU NYU (fig.)/MIU MIU (marque fig.) et al.

---

5
• Une déclaration du directeur PI de l’opposante indiquant les ventes nettes de la marque antérieure entre 2016 et 2020, par an, en Allemagne, en France et en Italie, ainsi que les investissements publicitaires respectifs); Les informations sur les ventes nettes sont en outre renforcées par les documents de presse produits (datés de 2021), dans les premières observations de l’opposante, dans lesquelles une croissance significative des ventes et des bénéfices est démontrée pour 2021.
• Des échantillons de MIU MIU Facebook, Instagram, des pages Twitter et des captures d’écran YouTube et des articles de presse montrant l’usage des marques pour, entre autres, des bijoux et un nombre important de abonnés et de vues ainsi que de la presse.
Annexes déposées le 02/02/2023:
• Une sélection de factures émises par le licencié de l’opposante à des clients en République tchèque, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, en Autriche, au Portugal, en Slovaquie, entre 2016 et 2021, concernaient, entre autres, des bijoux MIU MIU.
• Des confirmations de commande pour des bijoux MIU de 2016 à 2022, adressées à des clients en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie et au Portugal.
• Articles de presse relatifs à la bijouterie MIU MIU au cours de la période pertinente, dans divers pays et langues de l’UE.
• Des images promotionnelles montrant des bijoux MIU MIU, datés entre 2018 et 2022 et des catalogues montrant des collections de MIU MIU datées entre 2017 et 2021, y compris pour des produits compris dans la classe 14, tels que des articles de bijouterie;
• Une déclaration signée en anglais, du directeur général du MIU MIU datée du 31/01/2023, attestant de l’ouverture de plus de vingt magasins MIU de MIU en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie et au Portugal, entre 2010 et 2021
(qui restent ouvertes).
− La division d’opposition a relevé que les documents montraient clairement que le lieu de l’usage était, entre autres, divers États membres de l’Union européenne et a conclu que, considérés conjointement, les documents produits ont fourni à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des marques antérieures sur les territoires pertinents.
− Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante n’ont pas démontré l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures. Elle a uniquement démontré l’usage sérieux de la marque pour les articles de bijouterie compris dans la classe 14, mais pas pour les autres produits compris dans cette classe et non pour les services pour lesquels la protection est demandée en classe
35. EMême si l’usage sérieux avait été prouvé pour les services de vente au détail de bijoux, cela n’aurait pas modifié l’issue de la décision. La division d’opposition examinera les produits susmentionnés compris dans la classe 14 dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition et, par souci d’exhaustivité, supposera que l’usage
11/07/2024, R 2093/2023-2, NYU NYU (fig.)/MIU MIU (marque fig.) et al.

---

6
des services de vente au détail et, en particulier, des services de vente au détail pertinents liés à la vente de bijoux aurait également été démontré.
Risque de confusion
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, des articles de bijouterie en classe 14 et des services de vente au détail de bijoux en classe
35.
− Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 14: Perles détriment jewelry jewellery jewellery; breloques pour la bijouterie; joaillerie; pièces de bijouterie; montres-bracelets; boîtes à bijoux; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; métaux précieux; colklaces forts; pierres précieuses; boucles d’oreilles; anneaux Défense Articles libres; bracelets; colliers de choker; chaînes pour le cou.
Classe 35: Publicité; décoration de vitrines; démonstration de produits; agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; services publicitaires dans le domaine de la bijouterie; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité en ligne sur un réseau informatique.
− Les produits et services sont en partie similaires à un degré à tout le moins moyen et en partie différents et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les métaux précieux compris dans la classe 14 ne peuvent être considérés comme similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par leurs canaux de distribution habituels, leurs points de vente et ils proviennent d’entreprises différentes. En outre, les services contestés compris dans la classe 35 ne sont pas similaires aux produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 14 ni aux services de vente au détail désignés par la MUE antérieure compris dans la même classe et pour lesquels, par souci d’exhaustivité, un usage sérieux a été présumé.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− La division d’opposition a ajouté que, puisqu’aucune comparaison conceptuelle n’était possible, l’aspect conceptuel n’avait pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes en cause. Il a donc été conclu que les signes présentaient un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
− Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires aux produits de la marque antérieure.
7 Le 12 octobre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour lesmétaux précieux compris dans la classe 14 et pour la publicité; décoration de vitrines; démonstration de produits; agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; services publicitaires dans le domaine de la
11/07/2024, R 2093/2023-2, NYU NYU (fig.)/MIU MIU (marque fig.) et al.

---

7
bijouterie; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité en ligne sur un réseau informatique compris dans la classe 35. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 décembre 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’a pas partagé la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existait pas de risque de confusion entre les marques en cause en ce qui concerne les métaux précieux compris dans la classe 14 et l’ensemble des services compris dans la classe 35. À cet égard, l’opposante a souligné que les éléments de preuve produits pour démontrer l’usage de la marque «MIU MIU» démontraient un usage sérieux pour d’autres produits compris dans la classe 14, en particulier pour des articles de bijouterie et des pierres précieuses. Par conséquent, l’usage des marques antérieures devrait être considéré comme prouvé non seulement pour des articles de bijouterie, mais aussi pour des articles de bijouterie et pierres précieuses compris dans la classe
14.
− À l’appui de cet argument, l’opposante a rappelé plusieurs décisions dans lesquelles les chambres de recours et/ou l’EUIPO ont reconnu la similitude entre les métaux précieux et les pierres précieuses comme étant complémentaires, ayant une destination similaire et se chevauchant les utilisateurs finaux, concluant qu’ils sont similaires à un degré moyen.
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, et compte tenu du fait que les services de vente au détail comprennent les services de vente au détail de bijoux, l’opposante est convaincue qu’il existe un degré minimal de similitude entre les services de vente au détail de bijoux de l' opposante et les services contestés compris dans la classe 35.
− Il a en outre été souligné que le niveau d’attention du public pertinent est moyen et ne saurait être considéré comme plus élevé étant donné que les produits en cause incluent également la bijouterie, qui comprend des articles à bas prix fabriqués en matières non précieuses.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, compte tenu de la similitude des signes en cause, des produits et services et des consommateurs pertinents. Par conséquent, la décision attaquée devrait être modifiée et confirmée pour tous les produits et services désignés par la marque contestée ou, à tout le moins, pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 14 et pour les services publicitaires liés à la bijouterie; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail compris dans la classe 35.
11/07/2024, R 2093/2023-2, NYU NYU (fig.)/MIU MIU (marque fig.) et al.

---

8
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 La portée du recours est limitée à la partie de l’opposition qui n’a pas été accueillie et qui a fait l’objet d’un recours de l’opposante.
12 La demanderesse n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours. La décision attaquée est donc devenue définitive en ce qui concerne le rejet de la marque contestée en ce qui concerne les perles répondra jewelry biscuits; breloques pour la bijouterie; joaillerie; pièces de bijouterie; montres-bracelets; boîtes à bijoux; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; colklaces forts; pierres précieuses; boucles d’oreilles; anneaux Défense Articles libres; bracelets; colliers de choker; chaînes pour le cou comprises dans la classe 14.
13 Par conséquent, aux fins de la présente procédure, la chambre de recours doit uniquement apprécier s’il existe un risque de confusion entre la demande de marque contestée et les marques antérieures dans la mesure où les premières couvrent desmétaux précieuxcompris dans la classe 14 et la publicité; décoration de vitrines; démonstration de produits; agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; services publicitaires dans le domaine de la bijouterie; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité en ligne sur un réseau informatique compris dans la classe 35.
Preuve de l’usage
14 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
15 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
16 Si la notion d’usage sérieux exclut donc tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché donné, il n’en reste
11/07/2024, R 2093/2023-2, NYU NYU (fig.)/MIU MIU (marque fig.) et al.

---

9
pas moins que l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 45 et jurisprudence citée).
17 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020,
598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
18 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
19 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur chacun de ces quatre éléments. Dès lors, un faisceau d’éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34).
20 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure, la chambre de recours ajoute qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).
21 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(02/02/2016-, 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
22 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif ou étendue territoriale devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification
11/07/2024, R 2093/2023-2, NYU NYU (fig.)/MIU MIU (marque fig.) et al.

---

10
commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-02/02/2016, 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée; 30/01/2015,-278/13, now, EU:T:2015:57, § 47 et jurisprudence citée).
23 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016-, 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
24 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019,-398/18,
Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56; 12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
25 En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4,du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces publicitaires et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

26 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais conjointement, afin d’en déterminer l’importance la plus probable et la plus cohérente. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément de preuve est accompagné d’autres éléments de preuve (30/01/2020,-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
27 Comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, en l’espèce, l’opposante devait prouver l’usage sérieux des marques antérieures dans l’Union européenne ou dans les États membres pertinents du 13 décembre 2016 au 12 décembre 2021 inclus.
28 Les éléments de preuve fournis par l’ opposante devant la division d’opposition sont énumérés au paragraphe 6 ci-dessus. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que l’usage des marques antérieures n’avait été prouvé que pour des articles de bijouterie. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante affirme que l’usage sérieux a également été prouvé pour des articles de bijouterie et pierres précieuses compris dans la classe 14.
11/07/2024, R 2093/2023-2, NYU NYU (fig.)/MIU MIU (marque fig.) et al.

---

11
29 En ce qui concerne les pierres précieuses, l’opposante affirme que les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée pour des cristaux et perles qui appartiennent à cette catégorie, et renvoie aux images suivantes:
30 En ce qui concerne ces images, la chambre note qu’elles montrent en réalité l’article fini, qui est un article de bijouterie et ne montre pas que le cristal et les perles seraient vendus en tant que pierres précieuses, c’est-à-dire comme des produits destinés à être utilisés dans la fabrication de bijoux.
31 En outre, l’opposante renvoie à ses observations déposées le 5 août 2022 et fait valoir qu’elle a dûment illustré l’importance que revêtent les pierres précieuses dans son œuvre et ses collections (p. 16 à 17) et que la collaboration avec Levi Strauss indirects Co. le confirme. Elle affirme également que sa contribution à cette collaboration conjointe réside dans les embellissements réalisés de cristal, de perles et d’autres pierres précieuses réalisées par l’opposante sur les articles de Levi, confirmant ainsi non seulement que la marque de l’opposante est utilisée en relation avec ces produits, mais aussi que les pierres précieuses sont reconnues par les consommateurs et la presse comme une caractéristique distinctive de MIU MIU.
32 Sur ce point, la chambre de recours observe qu’il ne fait aucun doute que les pierres précieuses ont dans l’œuvre et les collections de l’opposante, toutefois, aucun élément de preuve ne démontre que celles-ci seraient vendues séparément, c’est-à-dire comme des produits destinés à être utilisés dans la fabrication de bijoux. Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve démontrent clairement l’usage sérieux de la marque uniquement pour des articles de bijouterie compris dans la classe 14. En ce qui concerne la pertinence d’un éventuel usage sérieux de la marque également pour des articlesde bijouterie, ce point sera examiné ci-après.
33 En outre, dans la décision attaquée, la division d’opposition a également conclu que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé pour les services de vente au détail compris dans la classe 35: Services de vente au détail de vêtements, chaussures, sacs, articles en cuir, produits de parfumerie, cosmétiques, lunettes, horloges de soleil, bijoux, bijoux fantaisie; médiation commerciale relative à la vente de vêtements, chaussures, sacs, articles en cuir, parfumerie, cosmétiques, lunettes, montres et horloges, lunettes de soleil, bijoux. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a également mentionné que même si l’usage avait été prouvé pour des services de vente au détail de bijoux, cela n’aurait pas modifié l’issue de la décision.
34 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante semble partir du principe que l’usage sérieux a effectivement été prouvé pour les services de vente au détail de bijoux. Toutefois, ce n’est pas ce que la division d’opposition a conclu dans la décision
11/07/2024, R 2093/2023-2, NYU NYU (fig.)/MIU MIU (marque fig.) et al.

---

12
attaquée et, dans son recours, l’opposante n’avance aucun argument quant à la question de savoir si l’usage sérieux de ces services avait effectivement été prouvé ou non.
35 Dès lors, il suffit de noter que la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’usage sérieux n’a été prouvé pour aucun des services compris dans la classe 35, et ce pour les raisons exposées dans la décision attaquée. Elle renvoie à cette décision, en tenant compte du fait qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (-13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
36 La chambre de recours observe en outre que la Cour de justice a confirmé que la notion de
«services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles, à savoir, premièrement, l’objet de ces services est la vente de produits aux consommateurs, deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs en vue de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement ces produits et, troisièmement, qu’ils sont fournis pour le compte de tiers. Dès lors, la notion de «services de vente au détail» couvre des services qui s’adressent au consommateur et consistent, pour le compte des entreprises occupant les magasins d’une galerie commerciale, à rassembler divers produits dans une gamme de magasins afin de permettre au consommateur de visualiser et d’acheter facilement ces produits et d’offrir des services divers, distincts de l’acte de vente, qui visent à assurer que ce consommateur achète les produits vendus dans ces magasins (04/03/2020-,
157/18-P,--C 156/18 P — C 158/18 P, BURTON 127ARGUTON). Le faible nombre de preuves produites par l’opposante montre tout au plus uniquement l’usage de la marque pour des services de vente au détail de ses propres produits. Aucun de ces éléments ne démontre l’usage de la marque pour des services de vente au détail au profit de tiers, c’est- à-dire pour des tiers.
Risque de confusion
37 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
38 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
39 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
40 Toutefois, la similitude (ou l’identité) entre les produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si les droits
11/07/2024, R 2093/2023-2, NYU NYU (fig.)/MIU MIU (marque fig.) et al.

---

13
antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (-26/09/2014, 490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
41 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
42 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
43 Les produitset services contestés, conformément à la portée du recours, sont desmétaux précieux comprisdans la classe 14 et des services de publicité; décoration de vitrines; démonstration de produits; agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; services publicitaires dans le domaine de la bijouterie; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité en ligne sur un réseau informatique compris dans la classe 35.
Conformément à ce qui a été constaté ci-dessus en ce qui concerne la preuve de l’usage, les marques antérieures ne couvrent que desarticles de bijouterie compris dans la classe 14 et, si l’usage sérieux était prouvé, également des articles de bijouterie.
44 En ce qui concerne les produits, l’opposante concentre sa comparaison entre les métaux précieux contestéset les pierres précieuses antérieures. Or, ainsi qu’il a été constaté ci- dessus, l’usage sérieux des marques antérieures pour des pierres précieuses n’a pas été prouvé. Par conséquent, les arguments tirés de cette comparaison sont dénués de pertinence.
45 En outre, l’opposante n’a présenté aucun argument quant à la manière dont la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée serait incorrecte si l’usage sérieux pour desarticles de bijouterie était prouvé. En tout état de cause, la chambre de recours estime que les différences mentionnées dans la décision attaquée qui s’appliquent à la différence entre les métaux précieux et les articles de bijouterie s’appliquent également aux différences entre les métaux précieux et les articles de bijouterie. Parconséquent, il n’est pas nécessaire d’évaluer si l’usage sérieux des articles de bijouterie a également été prouvé.
46 L’opposante ne présente aucun argument supplémentaire quant à la raison pour laquelle il existerait une similitude entre les produits contestés métaux précieux et les produits et services désignés par les marques antérieures. Dès lors, il suffit de noter que la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ces produits et services ne sont pas similaires pour les raisons exposées dans la décision attaquée. Elle
11/07/2024, R 2093/2023-2, NYU NYU (fig.)/MIU MIU (marque fig.) et al.

---

14
renvoie à cette décision, en tenant compte du fait qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (-13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
47 Ence qui concerne la publicité contestée; décoration de vitrines; démonstration de produits; agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; services publicitaires dans le domaine de la bijouterie; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité en ligne sur un réseau informatique compris dans la classe 35, la division d’opposition les a jugés différents des produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 14 et des services de vente au détail liés à la vente de bijoux désignés par les marques antérieures compris dans la classe 35 et pour lesquels, par souci d’exhaustivité, un usage sérieux a été présumé.
48 L’opposante revendique que la décoration de vitrines; démonstration de produits; promotion des ventes pour des tiers; marketing; services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; la présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail est accessoire aux services de vente au détail dans la mesure où ils partagent tous le même but d’encourager et de faciliter la vente d’un produit. Elle fait également valoir cette publicité; services publicitaires dans le domaine de la bijouterie; la publicité en ligne sur un réseau informatique est similaire auxservices de vente au détail de bijoux de l' opposante. Bien que ces services puissent présenter certaines différences, ils partagent la même finalité, à savoir sensibiliser les consommateurs à un produit afin d’inciter à leur achat. Toutefois, comme indiqué aux paragraphes 33 à 36 ci-dessus, l’usage sérieux de la marque pour les services de vente au détail de bijoux n’a pas été prouvé et ces arguments sont donc dénués de pertinence.
49 En ce qui concerne la différence entre les articles de bijouterie antérieurs compris dans la classe 14 et les services contestés compris dans la classe 35, l’opposante n’a présenté aucun argument. Dès lors, il suffit de noter que la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les articles de bijouterie antérieurs compris dans la classe 14 et les services contestés compris dans la classe 35 sont différents, et ce pour les raisons exposées dans la décision attaquée. Elle renvoie à cette décision, en tenant compte du fait qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (-13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
50 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits et services contestés visés par le recours et les produits et services désignés par les marques antérieures sont différents.
51 Étant donné que la similitude (ou l’identité) entre les produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il ne saurait exister de risque de confusion entre la marque contestée et les marques antérieures pour les produits et services couverts par le recours.
52 Le recours est rejeté.
11/07/2024, R 2093/2023-2, NYU NYU (fig.)/MIU MIU (marque fig.) et al.

---

15
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
54 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
11/07/2024, R 2093/2023-2, NYU NYU (fig.)/MIU MIU (marque fig.) et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
11/07/2024, R 2093/2023-2, NYU NYU (fig.)/MIU MIU (marque fig.) et al.