DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 364
Hüseyin Demir, Kantstr. 2, 61250 Usingen, Allemagne (opposante),
un g a i ns t
One Step Beyond AB, Göteborgsvägen 10, 50435 Borås (Suède); Gnosjö Automatsvarvning Ab, Kidängsvägen 1, 33532 Gnosjö, Suède (requérantes).
Le 28/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 364 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Hébergement d’applications interactives; Hébergement d’installations en ligne pour l’organisation de discussions interactives; Hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour la conduite de discussions interactives; Développement de logiciels multimédias interactifs; Conception et développement de logiciels de réalité virtuelle.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 633 021 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 20/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 633 021 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 090 227 «JOBBER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 364 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Développement et mise à disposition de programmes pour le traitement de données; conception et mise à disposition de sites Web sur Internet
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Hébergement d’applications interactives; Hébergement d’installations en ligne pour l’organisation de discussions interactives; Hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour la conduite de discussions interactives; Développement de logiciels multimédias interactifs; Conception et développement de logiciels de réalité virtuelle.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement de logiciels multimédias interactifs; la conception et le développement de logiciels de réalité virtuelle sont inclus dans la vaste catégorie de développement et de fourniture de programmes pour le traitement de données de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
L’ hébergement contesté d’applications interactives; hébergement d’installations en ligne pour l’organisation de discussions interactives; l’hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour la conduite de discussions interactives est similaire au développement de l’opposante et à la mise à disposition de programmes pour le traitement de données parce qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen ou supérieur à la moyenne selon la nature exacte des services.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 364 Page sur 3 6
JOBBER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le premier élément du signe contesté est clairement perçu comme un mot DREAM, malgré sa stylisation. Une partie importante du public allemand le comprend comme un terme anglais désignant une séquence de pensées imaginatives. Le terme a également trouvé son chemin vers la langue allemande (https://www.duden.de/suchen/dudenonline/dream). Compte tenu des services, le caractère distinctif d’un terme peut être considéré comme inférieur à la moyenne étant donné qu’il peut faire référence aux caractéristiques des services qui fourniraient des solutions imaginatives.
Leterme JOBBER dans les deux marques est un terme anglais, qui s’est également trouvé en allemand, selon le dictionnaire Duden (https://www.duden.de/suchen/dudenonline/jobber). Ce terme fait référence à un opérateur sur la bourse de Londres, un spéculateur sur le marché du commerce. Ce terme peut également être perçu comme un mot anglais désignant une personne qui change d’emploi très souvent. Toutefois, le terme plutôt inhabituel n’est ni communément utilisé ni répandu en allemand. Dansla mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public du territoire pertinent, pour laquelle ce terme est dépourvu de signification. Compte tenu des services, ce terme reste normalement distinctif, étant donné qu’il ne décrit aucune caractéristique des services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot JOBBER et sa prononciation, étant le seul mot de la marque antérieure compris dans son intégralité dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le mot DREAM et par la stylisation du signe contesté.
Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs tels que le signe contesté, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Le signe contesté ne présente aucun élément dominant.
Parconséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le seul élément significatif DREAM présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne, son incidence sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 364 Page sur 4 6
comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison du mot commun JOBBER. Les différences entre les signes se limitent uniquement à l’élément DREAM lacé au début du signe contesté, ainsi qu’à la stylisation de la marque contestée.
Il convient de souligner que, si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression d’ensemble similaire qu’elles produisent. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, comme indiqué ci-dessus, pourrait aisément les confondre ou croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 364 Page sur 5 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne comprend pas certains des termes des marques. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 090 227 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Francesca CANGERI Erkki Münter EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 364
Page sur 6 6