DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 793
CONCESIONES y Bebidas CARBONICAS, S.A. — Cobecsa, Calle Ramon Berenguer IV, No 1, 50007 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y CíaS.L., Rambla de Méndez Núñez No 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
CANTINE SGARZI Luigi S.R.L., Via Bernarda 1650, Castel San Pietro Terme (BO), Italie ( demanderesse), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti 9, 10121 Turin (Italie) (mandataire agréé)
Le 14/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 070 793 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 32: tous les produits de cette classe.

2. la demande de marque de l’Union européenne no17 945 953 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no17 945 953 pour le signe
figuratif .L’opposition est fondée sur l’enregistrement espagnol no 458 377 de la marque verbale «CIAO» et no 466 419 pour le signe
figuratif. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE en ce qui concerne les deux droits antérieurs.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 793 page:2De14
où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements des marques espagnoles no 458 377 pour la marque verbale «CIAO» et no 466 419
pour le signe figuratif;

La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 20/08/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux en Espagne du 20/08/2013 au 19/08/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30 : glace à rafraîchir.
Classe 32: boissons gazeuses non alcooliques ou thérapeutiques, boissons sans alcool, granulés effervescents non thérapeutiques, jus et jus de fruits sans fermentation (à l’exception du musts), limonades, oranges, boissons rafraîchissantes (à l’exception de la chatas), seltz et soda.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 04/06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/08/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures.Le 05/08/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Comme l’opposante a demandé à ce que les informations contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de données commerciales. Il convient de noter que l’opposante n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle les preuves devraient demeurer confidentielles. Toutefois, cette approche n’est pas applicable s’il est manifeste que les éléments de preuve sont accessibles au public (comme c’est le cas des supports publicitaires ou de la presse) et, de ce fait, la division d’opposition examinera ce qui suit.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 793 page:3De14
Annexe 1: 20 factures datées du 02/09/2013 au 30/06/2018. Elles sont toutes en espagnol (qui ne sont pas traduites en anglais) et contiennent des phrases faisant référence aux marques en question, à savoir «CIAO BITTER 200ML NR 24BOT» et «CIAO BITTER 200ML NR 20BOT».Les factures ont été émises par BEBINTER S.A. à de nombreux clients situés dans différentes villes d’Espagne (par exemple, Alcuerre, Bierge, Borja, Belver de Cinca, Malanquilla, Madrid, San Martin de la Virgen de Moncayo, Zaragoza et Zuera).La devise utilisée dans les factures est l’euro.
Annexe 2: 5 catalogues de produits proposés par BEBINTER S.A. pendant les périodes suivantes: Août 2017, septembre 2017, mars 2018, janvier 2018 et août 2018. Toutes sont rédigées en espagnol (elles sont partiellement traduites en anglais) et contiennent, notamment, des
photos de bouteilles portant des marques en cause, à savoir .Les catalogues comprennent également des informations relatives à des succursales de BEBINTER S.A., toutes situées en Espagne.
Annexe 3: 6 images du produit appelé «CIAO» par exemple
et .Les images ne sont pas datées et le texte qu’ils contiennent est en espagnol. Une des images représente également le signe (placé sur un emballage) qui est le symbole de licence d’un réseau européen de systèmes financés par l’industrie pour le recyclage des matériaux d’emballage de biens de consommation.
Annexe 4: 5 photographies de dépliants promotionnels sur lesquelles la marque
concernée apparaît, par exemple , et;
Sur une des pages, apparaît la date «2018» et le nom de la ville espagnole de Jaraba.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 793 page:4De14
utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, et 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
À titre préliminaire, la division d’opposition souligne que l’opposante n’est pas tenue de faire traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, par exemple des factures, et leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;
La demanderesse fait valoir que les marques antérieures n’ont pas été utilisées par l’opposante, à savoir les Concesiones y Bebidas CARBONICAS, S.A. — Cobecsa, mais par un tiers, c’est-à-dire Bebinter S.A., et rien ne prouve qu’un accord préalable a été donné à ces dernières par l’opposante.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Il convient d’expliquer que lorsque des produits sont produits par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais qu’ils sont ensuite mis sur le marché par les distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, ceci doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 32;16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU: T: 2011: 675, § 73).Dans le cas d’espèce, l’opposante a mentionné dans ses dernières observations que l’usage de la marque antérieure était fait au sein du groupe de sociétés. Il convient de noter que l’utilisation par des entreprises liées économiquement au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (filiales, filiales, etc.), doit être considérée comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU: T: 2015: 57,
§ 38).En effet, dans le libellé des factures, un groupe de sociétés est mentionné, à savoir GRUPO LA ZARA GOZANA, ainsi que trois sociétés, l’émetteur des factures, à savoir «BEBINTER», et l’opposante, à savoir COBECSA, y est mentionnée. En
outre, ce fait est illustré sur les factures (à savoir ).La division d’opposition pouvant tenir compte de l’appréciation de l’opposante et, partant, celle de la demanderesse, elle doit être rejetée;
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par l’autre société a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage fait par l’opposante;
Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse susmentionné.
Lieu d’usage
La demanderesse soutient que le matériel promotionnel présenté par l’opposante aurait pu être distribué en dehors de l’Espagne, étant donné que «l’espagnol est le langage le plus parlé au monde après le chinois et est le langage officiel de 19 pays que l’Espagne».Selon la demanderesse, les éléments de preuve relatifs au matériel promotionnel (annexes 2-4) «ne montrent pas le lieu où le matériel publicitaire est diffusée».En outre, le demandeur avance que ces documents ne contiennent aucune information concernant, par exemple, la devise qui permettrait de chiffrer, où, en réalité, ces documents ont été diffusés.
À cetégard, il convient de noter que les supports promotionnels contiennent des références au territoire de l’Espagne, par exemple, les catalogues (annexe 2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 793 page:5De14
montrent la liste des succursales du distributeur espagnol, à savoir BEBINTER S.A., dans diverses villes d’Espagne (par exemple, Zaragoza, Teruel, Madrid, Burgos et Valence).En outre, sur l’un des emballages, le symbole de licence du réseau européen des systèmes financés par l’industrie pour le recyclage des matériaux d’emballage de biens de consommation (annexe 3) apparaît. En outre, figurent sur les brochures promotionnelles le nom de la ville espagnole de Jaraba. Les preuves doivent être analysées dans leur intégralité. Dès lors, tous ces documents promotionnels doivent être examinés en relation avec d’autres matériaux présentés par l’opposante, c’est-à-dire des factures qui font également référence à de nombreux clients en Espagne où les prix sont indiqués en euros, à savoir la devise utilisée en Espagne.
Ce faisant, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse. Par conséquent, la division d’opposition estime que les éléments de preuve se rapportent au territoire pertinent, à savoir l’Espagne. Durée de l’usage
Or, selon le demandeur, certains des matériels promotionnels couverts par les annexes 3 et 4 «ne font référence à aucune période».Selon la demanderesse, «les annexes 3 et 4 ne correspondent pas à la condition de la durée de l’usage et par conséquent ces preuves ne peuvent pas représenter des preuves valables de l’usage».
Bien que certaines preuves ne soient pas datées (c’est-à-dire tous les documents de l’annexe 3 et certains documents à l’annexe 4), elles peuvent néanmoins être prises en considération, en combinaison avec les autres éléments de preuve datés dans la période pertinente, tels que les factures et les catalogues (annexe 2 et partie de l’annexe 4), étant donné que les preuves non datées fournissent des indications utiles sur la nature de l’usage. En l’espèce, les éléments de preuve non datés sont des photos et des échantillons d’emballages de produits, qui démontrent comment les marques antérieures ont été utilisées. De plus, contrairement à l’affirmation de la
demanderesse, une référence à l’année 2018 (c’est-à-dire ) figure à l’annexe 4.
Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse. Dans ce qui précède, la division d’opposition estime que les éléments de preuve se rapportent à la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, notamment la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
Le demandeur avance que, durant la période pertinente, seuls «1024 bouteilles portant les marques CIAO ont été introduites sur le marché espagnol, sur un marché comprenant 38.422.217 consommateurs potentiels que l’on considère uniquement les citoyens sur une période de 18 ans», ce nombre n’étant pas suffisant pour conclure que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sur le territoire pertinent. En outre, selon la demanderesse, «[…] également la fréquence démontrée par le nombre de factures (très petite) suggère que l’usage de la marque est limité dans le temps et occasionnel».

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 793 page:6De14
Toutefois, la nécessité de prouver l’usage dans la procédure d’opposition devant l’Office ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton,
EU: T: 2004: 223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).À cet égard, une règle de minimis ne peut être fixée. L’usage de la marque, qui est vendu en petites quantités, mais à une échelle régulière, peut suffire à démontrer qu’un tel usage est sérieux, s’il apparaît que cette opération a une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque; À cet égard, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le secteur concerné, il peut être déduit des pièces produites que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché concerné. La marque doit être utilisée pour des produits ou services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 37).Cela ne signifie pas que l’opposante doit révéler le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires. Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 42).Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, telles que des catalogues présentant la marque, alors qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à elles seules suffire à démontrer l’importance de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57-
58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42 et suivants).Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés en relation avec tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003:
145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 42).
L’étendue de l’usage de la marque antérieure est renforcée non seulement par les 20 factures d’échantillons (pièce 1), mais aussi par des supports promotionnels comme les catalogues et les prospectus. Les factures fournissent à la division d’opposition des informations exhaustives à cet égard, dès lors qu’elles démontrent que l’opposante (par l’intermédiaire de son distributeur) avait des relations commerciales avec les clients établis en Espagne, et la division d’opposition estime que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant la portée territoriale de l’usage; En outre, la chambre de recours relève également que puisque le nombre de factures est plutôt éloigné, cela permet de conclure que ces documents ne sont que des exemples de ventes. En outre, une durée de l’usage suffisante pour chaque année de la période pertinente est clairement indiquée par l’opposante. Au regard de la fréquence d’utilisation, les factures ne laissent aucun doute quant au fait que les ventes de la marque «CIAO» ont été effectuées tout au long de la période pertinente. Enfin, l’inclusion, dans certains catalogues et

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 793 page:7De14
prospectus promotionnels, des produits de l’opposante étiquetés de la marque «CIAO» et des échantillons d’emballage démontre, à tout le moins, la grande intention de l’opposante de faire usage de la marque et d’importants indicateurs de son usage effectif.
Dans le contexte de l’appréciation globale du caractère sérieux des marques antérieures, ces circonstances permettent de conclure que la portée de l’usage des marques était effectivement suffisante en l’espèce. Toutefois, cela ne vaut que pour certains des produits enregistrés compris dans la classe 32, comme il sera démontré ci-dessous dans la section suivante «Nature de l’usage — usage pour les produits enregistrés».
Nature de l’usage — usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée; Il convient de noter que la marque antérieure, qui est une marque verbale, peut être utilisée sous toutes ses formes.
La marque «CIAO» (c’est-à-dire la marque espagnole no 458 377) est enregistrée en tant que marque verbale et utilisée par l’opposante, soit dans une police de caractère standard (sur les factures, par exemple), soit sous une forme légèrement stylisée (par exemple, sur des supports promotionnels).La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve démontrent toutefois que la marque antérieure est utilisée en combinaison avec d’autres mots et chiffres, à savoir «bitter 200 ml 24bot» ou «bitter 200 ml 20bot».À cet égard, il y a lieu d’expliquer que les indications «200 ml» et «24 Bot»/«20 Bot» indiquent simplement respectivement la capacité et le nombre de bouteilles dans un emballage. Par ailleurs, l’élément verbal «bitter» fait référence au produit lui-même (une boisson apéritive sans alcool).Dès lors, ils indiquent uniquement certaines informations par rapport au produit en tant que tel. L’utilisation d’une marque enregistrée avec ces indications descriptives ne constitue pas, en général, l’usage d’une variante mais l’utilisation de la marque elle-même. La division d’opposition estime qu’il est courant, dans le secteur de marché pertinent, qu’une marque individuelle soit utilisée en association avec des termes décrivant les caractéristiques des produits, notamment sur les factures. En outre, bien que la marque antérieure ait été utilisée de manière légèrement stylisée dans le matériel promotionnel, il est clairement perceptible comme «CIAO».En outre, il est courant d’utiliser les marques verbales sous une forme stylisée. Par analogie, il en va de même pour la marque figurative antérieure (à savoir la marque figurative espagnole no 466 419) dans la mesure où les différences n’altèrent pas son caractère distinctif.
Par conséquent, il est considéré que l’argument de la demanderesse doit être rejeté et que les marques de l’opposante «CIAO» ont été utilisées telles qu’elles ont été enregistrées;
Nature de l’usage — usage en rapport avec les produits enregistrés
La demanderesse fait valoir que sur les factures de l’opposante, «les produits portant la marque CIAO sont identifiés comme «bitter 200 ml 24 bot ou 20bot»».Selon la demanderesse, les «boissons amers» sont des boissons alcooliques et les catalogues de l’opposante «les photos du service CIAO BITTER le produit font sous

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 793 page:8De14
le titre de licores» qui donnerait à penser que les produits de l’opposante «sont en fait des produits alcooliques de la classe 33».
Il convient de souligner que l’opposante expliquait que ««CIAO» est une «boisson non alcoolique non alcoolique qui figure dans la section des catalogues pour les boissons non alcoolisées» et que «même dans l’étiquetage des produits elle peut être lu: CIAO bitter SIN ALCOHOL (MAO SIN ALCOHOL)».Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, son produit dénommé «CIAO» n’apparaît qu’une seule fois dans la section «licores» comme boisson mélangée à des boissons alcooliques. De plus, dans les catalogues, il est expliqué que «CIAO est une boisson non alcoolisée rafraîchissante, faite avec une combinaison spéciale de 18 extraits botaniques».
Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse susmentionné.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent à tout le moins le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des boissons sans alcool et des boissons sans alcool (à l’exception des cchatas), étant donné que les produits proposés par l’opposante sont décrits comme étant des produits «boissons non alcooliques, fabriqués avec une combinaison spéciale de 18 extraits d’extraits de botaniques».Elle répond à la définition de la boisson gazeuse, à savoir «une boisson qui contient généralement de l’eau gazéifiée et qui est édulcorée, ainsi qu’un parfum naturel ou artificiel».En outre, les éléments de preuve ne contiennent aucune information, que les boissons de l’opposante soient gazeuses ou aient un effet thérapeutique. Compte tenu de ce qui précède, les documents présentés par l’opposante ne concernent aucun des produits restants, à savoir des boissons glacées (classe 30) et des boissons gazeuses sans alcool ou thérapeutiques, des granulés effervescents non thérapeutiques, des jus de fruits et des jus de fruits sans fermentation (à l’exception du musts), des citronades, oranges, seltz et soda.Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour les boissons sans alcool et les boissonssans alcool (à l’exception de la chatas).Dans ce qui précède, la division d’opposition ne considérera que les produits précités, à savoir des boissons sans alcool et des boissonssans alcool ( à l’exception des cchatas), lors de l’examen approfondi de l’opposition;

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 793 page:9De14
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement espagnol no 458 377 de la marque verbale «CIAO» de l’ opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: Les boissons sans alcool et les boissons sans alcool (à l’exception de la chatas).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: boissons non alcooliques; boissons à base de fruits; boissons à base de malt non alcooliques; boissons non alcooliques aromatisées aux arômes naturels.
Classe 33: vins; boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons alcoolisées à base de vin; vins effervescents; vins effervescents.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons non alcooliques contestées; boissons à base de fruits; boissons à base de malt non alcooliques; Parmi les boissons non alcooliques aromatisées aux arômes naturels, on peut citer, en tant que catégories plus vastes, les boissons rafraîchissantes de l’opposante (à l’exception de la chatas) ou se chevauchent.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 33

Les vins contestés; boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons alcoolisées à base de vin; Les vins mousseux (énumérés deux fois) n’ ont aucun point commun avec les boissons sans alcool et les boissons sans alcool de l’opposante (à l’exception de la chatas).
La nature même de ces produits se distingue par la présence, ou l’absence, d’alcool dans leur composition. La présence, ou l’absence, d’alcool sur une boisson est perçue par le public pertinent comme une différence significative au niveau de la nature des boissons en cause (24/11/2015, T278/10, WESTERN GOLD, EU: T: 2012: 459, § 31; 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU: T: 2008: 212, § 79).

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 793 page:10De14
De plus, les boissons alcoolisées, telles que les vins ou les boissons alcoolisées à base de vin, ne sont pas censées désaltérer, alors que les boissons sans alcool (à l’exception des cchatas) visées par la marque antérieure sont généralement. Ces derniers peuvent également mettre l’énergie, par exemple, en pratique de sports qui n’est pas le cas des boissons alcooliques. Pour le consommateur pertinent, la présence ou l’absence d’alcool et la différence au niveau du goût entre les boissons alcooliques et les autres boissons, sans alcool, viennent contrebalancer le fait que les utilisateurs finaux et l’utilisation sont les mêmes (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU: T: 2008: 212, § 83; 28/09/2017, R 1939/2016-2, PLANTATION TROIS RES DEPUIS 1660 (fig.)/PLANTATION et al.§ 55).
En ce qui concerne le caractère complémentaire des produits en cause, il y a lieu de constater qu’il n’existe pas un lien étroit entre ces produits, à savoir des boissons alcoolisées et non alcooliques, en ce sens que l’achat de l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre et qu’il n’existe aucun élément qui permettrait de conclure que l’acheteur de l’un de ces types de produits serait amené à acheter l’autre (18/06/2008, T175/06, Mezzopane, EU: T: 2008: 212, § 84).
De plus, en ce qui concerne le caractère concurrent des produits en cause, leurs différences de goût et la différence due à la présence ou à l’absence d’alcool ont pour conséquence, en général, que les boissons alcooliques ne sont pas interchangeables avec les boissons couvertes par les marques antérieures (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU: T: 2008: 212, § 85; 28/09/2017, R 1939/2016-2, PLANTATION TROIS RES DEPUIS 1660 (fig.)/PLANTATION et al.§ 57).
L’opposante fait valoir que la marque «CIAO» est souvent utilisée avec le mot «bitter», qui est «une boisson alcoolisée aromatisée aux essences aux herbes» et que les «amateurs de boissons sont souvent utilisés pour aromatiser des cocktails en petite quantité»; En espagnol, il s’agit toutefois d’un mixeur non alcoolique. Il y a toutefois lieu d’expliquer le mélange de ces deux types de boissons (boissons non alcooliques et boissons alcooliques) ne peut être considérée comme un argument de similitude. Dans l’affaire T-150/17 du 04/10/2018 (FLÜGEL, EU: T: 2018: 641, § 77- 84), le Tribunal a considéré qu’ «un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées, ou bien commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit sous la forme de boissons alcooliques prémélangées…. Thus, il ne peut être considéré qu’une boisson alcoolisée et une boisson énergétique sont similaires simplement parce qu’elles peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées, étant donné que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent en fonction de la présence ou de l’absence d’alcool dans leur composition….De surcroît, il y a lieu de considérer que les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques douilles avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous la même marque ou une marque similaire à celle de la boisson alcoolisée premiée en cause».En outre, le mot «bitter» signifie «se voir occasionner, ou marqué par celle des cinq sensations gustatives de base qui est particulièrement agréable, astringue et souvent dissyllabe et caractéristique des agrumes, le cacao non sucré, le café noir, la présence de nuances matelassées des matelas» et sera perçu plutôt comme une description du goût du produit. Elle est renforcée par le fait que, dans le matériel promotionnel, les produits de l’opposante sont décrits comme «un amter intense avec une touche amère» («amter de sabor intense con un amargo intense»).À cet égard, le mot «bitter» est plutôt utilisé pour décrire le goût du produit. De plus, sur l’étiquette, juste sous la marque «CIAO», les mots «SIN ALCOHOL»

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 793 page:11De14
apparaissent, signifiant «alcool» ce qui exclut que le public perçoive les produits de l’opposante comme des boissons alcooliques.
Eu égard aux considérations qui précèdent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés;
Même si, pour l’ensemble de ces produits, les canaux de distribution peuvent être les mêmes, ils se situent dans des rayons différents des supermarchés/rayons de magasins. En outre, ils ne sont pas fabriqués dans les mêmes procédés de fabrication.
Enfin, l’opposante fait valoir qu’il «existe des exceptions lors de la comparaison de boissons alcooliques spécifiques et de boissons non alcooliques spécifiques, comme les vins sans alcool dans la classe 32 et les vins compris dans la classe 33».S’il est vrai qu’il peut y avoir des exceptions lors de la comparaison de boissons alcooliques spécifiques et de boissons non alcooliques spécifiques, comme les vins sans alcool dans la classe 32 et les vins compris dans la classe 33, tel n’est pas le cas en l’espèce. La marque antérieure ne mentionne pas spécifiquement des vins sans alcool, mais seules les catégories générales et imprécises des boissons sans alcool ( à l’exception de la chatas) qui sont considérées comme différentes des vins contestés; boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons alcoolisées à base de vin; vins effervescents; vins effervescents.
Compte tenu de ce qui précède, tous les produits contestés compris dans la classe 33 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 32.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
CIAO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes coïncident pleinement dans leur seul élément verbal «CIAO»/«Ciao», qui semble dépourvu de signification ou d’associé au mot italien «ciao» (ou son équivalent espagnol «chao»), utilisé comme vertus comme une réunion au cours ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 793 page:12De14
à la paraison. Néanmoins, en l’espèce, une signification du mot ne serait pas pertinente, étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence dans la mesure où ils sont identiques dans les deux marques. En outre, les seuls éléments de différenciation du signe contesté résident simplement dans la police de caractères et un fond courant, tous deux étant plutôt de nature purement décorative, et par la représentation d’un papillon, qui est distinctif. Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, ces aspects seront secondaires dans la comparaison puisque le public se concentrera sur les éléments verbaux des signes. En outre, même l’élément verbal «CIAO»/«Ciao», qu’il soit compris ou non, n’a pas de signification directe pour les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.
Il s’ ensuit que les signes sont hautement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.Sur le plan conceptuel, ils sont soit fortement similaires, si on attribue une signification à l’élément commun «CIAO»/«Ciao», ou si cet élément verbal n’a pas de signification, car les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel puisque seul le signe contesté sera doté d’un concept (à savoir la représentation du papillon).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une partie des produits est identique et s’adressent notamment au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont hautement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Du point de vue conceptuel, les signes sont soit fortement similaires (si l’élément commun «CIAO»/«Ciao» est perçu comme significatif), ou ils ne sont pas similaires (si l’élément commun «CIAO»/Ciao «Ciao»

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 793 page:13De14
est perçu comme dépourvu de signification); En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante, à savoir l’ enregistrement de la marque espagnole no 466 419 pour le signe
figuratif.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée, en effet, son élément verbal est stylisé légèrement stylisé et placé sur le fond ovale, qui n’est pas présent dans la marque contestée.Il convient également de souligner que l’usage a été prouvé pour les mêmes produits que l’enregistrement de la marque espagnole no 458 377 pour la marque verbale «CIAO» (en conséquence, l’étendue de la protection est la même).Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 793 page:14De14
Helen Louise Michal KRUK María del Carmen
MOBACK tel SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.